Valse kaarten als instrument van anti-Russische propaganda

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Onlangs viel me iets vreemds op op Google Maps: foto's over de oorlog in Syrië waren bevestigd aan de locatie van de Russische diplomatieke missies. In plaats van de gebruikelijke foto's van gebouwen en architecturale complexen, foto's van interieurs of verhalen over deze plaatsen, bevatten de locaties foto's van verwoeste Syrische steden, afbeeldingen van gewonde burgers en bewoners van huizen die onder het puin van deze huizen zijn verwijderd, evenals beledigingen aan de Russische en Syrische presidenten.

Bij nader inzien blijkt dat de locaties behoren tot Russische ambassades en consulaten in Europa, Noord-Amerika en het Midden-Oosten. En we hebben het niet over een of twee foto's, maar over enkele tientallen bestanden die zijn geüpload onder het mom van openbare foto's van Russische diplomatieke afdelingen.

Vies spel

Soortgelijke foto's zijn te vinden bij de locatie van het Russische consulaat in Istanbul:

Dit hoort bij de locatie van de Russische ambassade in Berlijn:

Dit vind je op de locatie van het Russische consulaat in New York:

En de Russische ambassade in Ottawa:

Het aantal geüploade foto's en video's maakt duidelijk dat het willekeurig selecteren van de verkeerde locatie of het per ongeluk indrukken van de verkeerde knop er niets mee te maken heeft. We hebben het over gerichte en gecoördineerde acties van vijandige aard.

Een simpele analyse van de situatie laat zien dat dit een poging is om het imago van Rusland in het wereldwijde informatieveld in diskrediet te brengen door het gebruik van meerdere Google-accounts. Het bevestigen van dergelijke materialen aan de locaties van diplomatieke missies is immers vandalisme, vergelijkbaar met het schilderen van graffiti op muren of het gooien van voorwerpen in verboden gebieden.

Maar als het gaat om buitenlandse missies van het land, dragen dergelijke acties ongetwijfeld het karakter van een politieke demarche, vergelijkbaar met piketten, demonstraties en hele complexen van dit soort politieke gebeurtenissen.

De meeste landen hebben echter wetten met betrekking tot piketten en demonstraties in de buurt van diplomatieke gebouwen. Dit komt door de maatregelen om hun bescherming te verzekeren (vooral tegen het duidelijk vijandige gedrag van de demonstranten), vastgelegd in internationale verdragen.

Dergelijke regels zijn er niet op internet. En terwijl internetdiensten elk aspect van ons dagelijks leven infiltreren, doen Google en andere informatietechnologiegiganten er alles aan om te voorkomen dat dergelijke regels worden gemaakt. Ze stellen dat deze regels de rechten en vrijheden van mensen in gevaar brengen, maar in werkelijkheid is het niets meer dan de bescherming van hun eigen commerciële en strategische belangen. Alle regels leiden immers tot beperkingen en gemiste kansen, zowel in termen van winst als in termen van verspreiding van invloed.

Mensenrechtenverdedigers versus Google

De afgelopen jaren is het aantal rechtszaken tegen Google aanzienlijk toegenomen in verschillende landen waar het bedrijf economische wetten heeft overtreden. In december 2019 legde een Franse rechtbank Google een boete op wegens het overtreden van de mededingingsregels. Dit gebeurde direct nadat het bedrijf de Franse autoriteiten een miljard euro had betaald om het onderzoek naar fraudezaken te beëindigen. In januari 2019 heeft de Europese Commissie Google veroordeeld tot betaling van bijna anderhalf miljard euro voor misbruik van zijn dominante marktpositie.

Het meest verrassend was dat eind 2019 zogenaamde mensenrechtenverdedigers de wapens opnamen tegen Google en Facebook: "Het bedrijfsmodel van Google en Facebook bedreigt de mensenrechten", aldus het rapport van Amnesty International. "Dit allesomvattende bedrijfsmodel voor surveillance biedt gebruikers de Mephistopheles Deal, waarbij het genieten van mensenrechten online alleen mogelijk is als ze worden teruggestuurd naar een systeem dat is gebouwd op hun schendingen." Het rapport bevat een aantal aanbevelingen aan staten met betrekking tot strikte wettelijke beperkingen op de bedrijfsvoering van bedrijven om schendingen van mensenrechten te voorkomen.

Dit brengt ons bij de vraag waarom een organisatie die zich in de loop van haar geschiedenis zo fel heeft ingezet tegen schendingen van mensenrechten door staten, staten nu al oproept om internetregelgeving, toegang tot de principes van intern bedrijfsbeleid en een grondige analyse van de algoritmen in te voeren. voor de exploitatie van mediaplatforms.

Het is geen geheim dat Amnesty International vaak door Amerikaanse inlichtingendiensten is gebruikt als een element van Amerikaanse soft power. Hetzelfde geldt voor Greenpeace, WWF en andere "mensenrechten"- en "milieu"-organisaties. Daarom, als de inlichtingengemeenschap een aanval op sleutelfiguren in de IT-industrie in de Verenigde Staten heeft gelanceerd, moet dit belangrijke redenen hebben.

Het is onwaarschijnlijk dat mensenrechtenverdedigers de onthullingen van Edward Snowden een paar jaar geleden niet hebben gelezen, of dat ze niets hebben gehoord over wijdverbreide CIA-surveillance of de Vault 7-serie die op WikiLeaks is gepubliceerd. Ze verdedigen Julian Assange, opgesloten in de ambassade en uiterst handig beschuldigd van verkrachting.

Ze noemen zelfs de ontdekkingen van Snowden uit 2013. Maar ze begonnen hun campagne pas eind 2019. Waar waren ze eerder?

Ja, Google, Facebook, Instagram, Whatsapp en YouTube houden de wereld nauwlettend in de gaten. Natuurlijk. Bovendien manipuleren ze hun publiek door "informatiebubbels" te creëren en hun publiek daarin op te sluiten. Maar dat was tien jaar geleden ook al bekend. Het was ook bekend dat ze gebruikers volgden en de resultaten van de surveillance doorgaven aan de Amerikaanse regering in overeenstemming met de Patriot Act van 2001 en de Freedom Act van 2015.

In de afgelopen tien jaar hebben maar heel weinig mensen in de Verenigde Staten zich hier zorgen over gemaakt.

Maar in de afgelopen twee of drie jaar is het duidelijk geworden dat het internet buiten de controle staat van zijn Amerikaanse makers. Vrijheid van meningsuiting, uitgeroepen tot een van de belangrijkste waarden van het Westen, bestaat nog steeds op internet. Na te zijn gekaapt door westerse media, is het zo ongemakkelijk en onverwachts op het internet opgedoken. Elke redacteur en journalist werd uitgelegd hoe ze hun werk moesten doen, en degenen die het niet kregen, werden uit het vak geperst. Nu worden de centrale media min of meer gecontroleerd en doen ze wat ze wordt opgedragen: ze dringen aan op LHBT-rechten, opwarming van de aarde, Greta Thunberg, de komst van migranten in Europa, chemische aanvallen in Syrië, Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, protesten in Hong Kong, en in het algemeen alles wat binnen het kader van de huidige politieke agenda valt.

Tegen de achtergrond van een reeks mislukkingen van 'soft power' en de ineenstorting van het westerse liberalisme, zien we een aanscherping van de censuur in naam van het beschermen van zo'n lange en zorgvuldig geconstrueerde propagandamachine.

Censuur of de strijd tegen nepnieuws

Er is een reden waarom censuur geen censuur wordt genoemd. Er is een taboe van honderden jaren oud. We hebben allegorieën nodig, eufemismen. Zo is er vanuit het niets massaal gevochten tegen nepnieuws dat wordt verspreid door ‘slechte’ media, gesteund door ‘slechte’ regeringen. Maar de westerse media zijn in feite de belangrijkste producenten van nepnieuws en gebruiken dit label om alles te stigmatiseren dat niet in hun ideologische model past. Onder het mom van het bestrijden van nepnieuws wordt in de westerse media censuur en controle over het informatieveld geïntroduceerd.

IT-reuzen zijn geenszins ideologische vijanden van de Verenigde Staten. Ze zijn op zichzelf Amerikaans tot in de kern, ze zijn buitengewoon loyaal aan de Amerikaanse regering en fungeren als dragers en verspreiders van liberale ideologieën over de hele wereld. Hun topmanagers zijn betrokken bij elke onderneming van de Amerikaanse inlichtingendiensten waar geheimhouding een rol speelt, ze hebben een enorm netwerk van contacten en genieten het beschermheerschap van het Pentagon, CIA en NSA, ze dragen elke seconde terabytes aan gebruikersgegevens over aan inlichtingendiensten, en ze zijn betrokken bij informatie-agressie buiten de Verenigde Staten. Ze maken deel uit van het arsenaal aan Amerikaanse strategische middelen om China, Rusland, Iran, Syrië, Jemen, Saoedi-Arabië, Turkije, Noord-Korea, Venezuela en vele andere landen aan te vallen.

Maar binnen de Verenigde Staten is er een splitsing, het land is verdeeld. Trumps “onverwachte” (in tegenstelling tot alle voorspellingen en offline peilingen) overwinning in 2016 en het vooruitzicht van een herhaling in 2020 verergert deze splitsing alleen maar. De strijd woedt om het internet als het machtigste platform voor het verspreiden van politieke invloed.

De spelers op de mediamarkt begrijpen dit ook en worstelen om vooruit te komen en verdienen de gunst van de speciale diensten. Vooral eind vorig jaar werd hun ijver duidelijk. Facebook kondigde zijn "nauwe samenwerking" met de FBI aan, waardoor het sociale netwerk blijkbaar 50 netwerken van "gecoördineerd ongepast gedrag" kon blootleggen en vernietigen. Google probeert ook te bewijzen dat het nieuwe uitdagingen waard is. Het bleek dat het bedrijf in ieder geval sinds februari 2019 een programma uitvoert om desinformatie tegen te gaan. Google heeft ook een eigen team om accounts die deze verkeerde informatie verspreiden, openbaar te maken en te verwijderen. Daarnaast wil de zoekgigant nepnieuws bestrijden door plaquettes te tonen met informatie van Wikipedia.

Maar het lijkt erop dat zelfs Wikipedia Google niet kan helpen bij het bestrijden van vervalsingen op hun eigen kaartservice.