De strijd om de Fed is begonnen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het onderwerp van de koers van het Amerikaanse Federal Reserve System lijkt alleen irrelevant voor een volledig bekrompen persoon. We leven in het financiële en economische systeem van Bretton Woods, de Amerikaanse dollar is een enkele waardemaatstaf in de moderne economie, al onze levensactiviteiten zijn aan dit systeem gekoppeld.

Het volstaat te zeggen dat u alleen een lening van een bank kunt krijgen (dit gaat natuurlijk niet over een persoonlijke lening) als u een model van uw bedrijf presenteert (nou ja, in ieder geval een zorgvuldig ontwikkeld businessplan), dat moet worden gebaseerd op economische IMF-prognoses. Hetzelfde IMF, dat nog steeds het belangrijkste strategische coördinerende orgaan van BB is. systemen.

Daarom is het onderwerp belangrijk. Het was dan ook niet voor niets dat de Amerikaanse president Trump, direct na de bijeenkomst in Helsinki, dit onderwerp ter sprake bracht. En niet één, maar twee keer (in een officieel interview en in zijn twitter). Overigens merken we op dat alle argumenten over de "invloed van Rusland" hier eerlijk gezegd niet helemaal opgaan: de vraag is puur economisch, objectief, hier gaat het om de keuze van het ontwikkelingsscenario en Rusland heeft geen invloed op de situatie in principe, nou ja, misschien openlijk uw beoordeling van verschillende factoren. Het is een andere zaak wie in de Verenigde Staten naar deze beoordeling zal luisteren.

Laten we ons om te beginnen een vraag stellen: wat is eigenlijk het probleem? Het probleem is dat sinds 1981, toen het 'Reaganomics'-beleid begon, de economie, eerst in de Verenigde Staten en daarna in de hele wereld, is gestimuleerd door de groei van de particuliere vraag. Die op zijn beurt niet werd verstrekt vanwege de groei van het reëel besteedbaar inkomen (ze zijn in de Verenigde Staten sinds het begin van de jaren 70 niet gegroeid en bevinden zich vandaag op het niveau van 1957 in termen van koopkracht), maar vanwege de groei van de schuldenlast. Tegelijkertijd werd deze last zelf gecompenseerd door de schuld te herfinancieren tegen de steeds verder dalende kost van de lening.

Met name de rente van de Amerikaanse Federal Reserve daalde van 19% in 1980 (de VS vocht tegen inflatie) tot 0 in december 2008. Natuurlijk zijn de kosten voor het afhandelen van commerciële leningen altijd boven nul geweest, maar tot enige tijd zijn ze ook gedaald. Maar als gevolg daarvan is alleen de particuliere schuld in de Verenigde Staten gegroeid van ongeveer 60% van het jaarinkomen voor een gemiddeld huishouden, zoals in 1980, tot meer dan 130% in 2008. Nu is dit niveau licht gedaald (tot ongeveer 120 %), maar blijft nog steeds onbetaalbaar hoog voor normale rentetarieven.

De vraag is: waarom het tarief in zo'n situatie verhogen? Nou, alles werkt, en godzijdank! Het antwoord is heel simpel: als je de economie stimuleert door de dollar te drukken, daalt de effectiviteit van dat drukken (als de markten niet groeien) voortdurend. Dat wil zeggen, de groei van de economie van elke gedrukte dollar wordt verminderd. En op het moment dat deze efficiëntie tot nul zakte, begonnen zich andere problemen te voordoen. Zo leidden het feit dat een aanzienlijk deel van de staatsinstellingen (budgetten) al geherstructureerd zijn voor een hoge liquiditeitsstroom en de vermindering van emissies tot staatsproblemen.

Zo is het nominale rendement op effecten in Duitsland en Zwitserland al enkele jaren negatief. Eigenlijk is het voor anderen ook echt negatief (aangezien de inflatie hoger is dan het nominale inkomen), maar formeel is er toch een pluspunt … Gelijkaardige problemen met economische groei: zonder steeds meer sluwe berekeningsmethoden te gebruiken, wordt geen positieve groei waargenomen … En dit mag niet worden toegestaan …

Vanuit het oogpunt van de "mainstream" economische logica, is het noodzakelijk om het tarief te verhogen, dat wil zeggen om alle financiële "parasieten" uit te roeien die zijn gegroeid op de stromen van emissieliquiditeit en efficiëntie terug te geven aan kapitaal (dat wil zeggen positieve winstgevendheid), het vermogen om zichzelf te reproduceren. Ja, tegelijkertijd zullen er problemen zijn voor veel onderwerpen van de wereldeconomie (de dollar is de wereldvaluta!), maar als gevolg daarvan zou de economie moeten herstellen. Merk op dat wij, als theoretici, een iets andere benadering van dit probleem hebben, inclusief het inschatten van een mogelijke recessie, maar dit is volkomen irrelevant, aangezien vrijwel het hele economische establishment, zonder uitzondering, deze logica aanhangt. Denk aan het einde van de jaren 70 (het cijfer van 19% dat een paar alinea's hierboven werd aangehaald, heeft niemand bekrast?).

Het probleem is dus dat degenen met de maximale kosten in zo'n situatie het meeste verliezen. En voor fabrikanten in de Verenigde Staten is het per definitie hoger dan dat van China, Zuidoost-Azië, India of zelfs Latijns-Amerika. Aangezien de salarissen hoger zijn, zijn de kosten van infrastructuur en financiële kosten (verzekeringen) dat ook. En toen ik op de Dartmouth-conferentie in Dayton op 5 november 2014 zei dat er twee scenario's voor economische ontwikkeling zijn, en een daarvan is de redding van het werelddollarsysteem ten koste van de industrie en de reële sector van de Verenigde Staten in over het algemeen was het deze optie met een verhoging van het tarief die ik in gedachten had als het eerste deel van het alternatief.

En het tweede deel wordt aangeboden door Trump. Nou ja, meer bepaald de krachten die achter hem staan, en die ik in mijn toespraak in gedachten had, aangezien hij in november 2014 zijn benoeming nog niet had aangekondigd. De essentie van dit scenario is om de productie terug te brengen naar de Verenigde Staten en, met de binnenlandse markt als basis en het maximaliseren van de export (inclusief het gebruik van politieke instrumenten, die er al zijn), onze eigen Amerikaanse reële sector te redden. En aangezien, als de rente niet wordt verhoogd, de economische crisis in de wereld zal voortduren, zal het door de algemene groei onmogelijk zijn om de economie te verhogen, maar het zal mogelijk zijn om dit te doen ten koste van andere deelnemers (voornamelijk China en West-Europa), die de belangrijkste begunstigden werden van de vorige uitgave.

De truc is dat hoge rentetarieven de export in de problemen brengen, de import vergemakkelijken en investeringen in de reële sector ontmoedigen. Nee, als de Verenigde Staten, zoals het was in de jaren '20 - '30 van de vorige eeuw, hun grenzen zouden kunnen sluiten en geen geïmporteerde goederen binnen zouden laten, dan zou de koers geen rol spelen (iedereen heeft dezelfde spelregels), maar om een dergelijk scenario uit te voeren, moet niet alleen de WTO worden vernietigd, maar ook het hele Bretton Woods-systeem, met zijn verplichte vrijheid van kapitaalverkeer. En puur binnenlandse markten zijn misschien niet genoeg voor het herstel. En natuurlijk kan zelfs de president van de Verenigde Staten dit niet meteen doen. Maar in welke richting het gaat, is al duidelijk. En dit is nog maar het tweede scenario van het alternatief dat ik op 14 november schetste: de Amerikaanse economie redden door het werelddollarsysteem te vernietigen.

Een tijdlang kon Trump het zich niet veroorloven om dit allemaal min of meer expliciet te uiten, hij sprak alleen algemene conclusies: "Laten we Amerika weer groot maken", "We laten ons niet op onze kosten leven", enzovoort, stellingen met waar een Amerikaans staatsburger moeilijk over te twisten valt. Maar zijn tegenstanders (zoals we begrijpen, aanhangers van een alternatief economisch model) begrepen vanaf het begin alles, waarom ze actief betrokken waren bij sabotage. Maar na de bijeenkomst in Helsinki maakte Trump openlijk bekend welke hoogte hij wil nemen in deze (tot nu toe geheime) oorlog en creëerde daarmee de casus belli. Dat wil zeggen, een reden voor open oorlog. Ik herhaal het nog een keer: hoewel iedereen het gevecht in Washington kan zien, bleef de echte reden ervoor geheim, wat bij alle waarnemers een nogal vreemd gevoel opwekte. Maar nu is alles veranderd.

Het terugkeerultimatum was, zoals we hebben gezien, opgedragen om de stem van het hoofd van het IMF, Christine Lagarde, uit te spreken. En vanaf dat moment (dat wil zeggen vanaf midden vorige week) was het gevecht van de buldoggen onder het tapijt voorbij. Er is een regelrechte oorlog begonnen, waarvan het eerste doel is om het beleid van de Fed te controleren. Concreet: het tarief verhogen of verlagen. Welnu, en hoe de vijandelijkheden zich zullen ontwikkelen, zullen we nauwlettend volgen.