Epidemie - een veelbetekenend schot voor culturele en wetenschappelijke waarden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De coronavirusepidemie heeft volgens Alexander Auzan, decaan van de Faculteit der Economische Wetenschappen aan de Staatsuniversiteit van Moskou, de digitalisering van de samenleving radicaal versneld. Het regime van zelfisolatie en quarantaine leidde tot een scherpe wijziging van de sociale ruimte, toen alle mobiliteit van de samenleving en het vermogen om deel te nemen aan interacties in de regel werd geleverd door nieuwe media en communicatiekanalen.

De nieuwe situatie verscherpte de tegenstellingen waar ze voor weinigen niet opvielen: onze geschiedenis, uitgedrukt in de vorm van boeken (vooral boeken van de 20e eeuw, waarop nog steeds auteursrechten rusten), werd simpelweg uit de roulatie genomen. In tegenstelling tot films van Sovjetstudio's, die vaak legaal op YouTube te vinden zijn (ze worden te gelde gemaakt door advertenties), worden muziekcollecties vaak zonder juridische subtiliteiten en nuances en soms zonder vermelding van de auteur beschikbaar gesteld - op sociale netwerken en torrents, waar ze nog steeds levend libertair epos van de vroege internetgemeenschap.

De kronkels van de geschiedenis, grootschalige repressie en mensenoffers, zoals we vandaag kunnen zien, hebben ons veel gekost - meer dan alleen verliezen, als we zelfs de herinnering eraan verliezen. Dit berooft onze samenleving van geschiedenis en vergroot de generatiekloof met een kloof tussen mediaplatforms, die niet in staat waren om werken te overbruggen waarvan de auteur of auteursrechthebbende niet kan worden geïdentificeerd.

Natuurlijk is de wet op het auteursrecht belangrijk, het begrijpen van de rechten van de auteur als mensenrechten is noodzakelijk, ze moeten worden beschermd, maar zelfs hier blijkt alles niet zo eenvoudig te zijn. Ten eerste, ten tijde van de creatie van werken, bijvoorbeeld in de twintigste eeuw - tot 1993, toen een nieuwe wet werd aangenomen - was de wet anders. De USSR gaf auteurs 25 jaar om een vergoeding te ontvangen, en pas nadat ze lid waren geworden van de Berner Conventie, begonnen de rechten 50 jaar na de dood van de auteur te duren, en daarna alle 70. Maar weinig auteurs slaagden erin om hier geld aan te verdienen. De grootste rechthebbenden, zoals Eduard Uspensky, verloren hun rechten in confrontatie met staatsstructuren. Anderen konden geen geld verdienen omdat, samen met de USSR, de zeer winstgevende uitgeverij snel verdween en de epidemie haar opnieuw een klap toebrengt. De bescherming van de auteursrechten is een prioriteit van het auteursrecht geworden als het recht om geld te verdienen met werken die vaak niet van de auteurs zelf zijn (hun erfgenamen zijn ook zelden geïnteresseerd in het lot van werken die deel uitmaken van de meeste bibliotheekcollecties). Het belangrijkste recht van de auteur is echter moreel, het is niet beperkt in de tijd en gaat ervan uit dat het werk voor anderen is gemaakt en waardevol is juist omdat het de naam en creatieve bijdrage van de auteur in ons geheugen bewaart. Omdat we de meesters van onze cultuur wilden beschermen, hebben we ze uit het geheugen van de samenleving gewist. Eenheden gewonnen. Volgens Vladimir Kharitonov, uitvoerend directeur van de Association of Internet Publishers, ontvangen niet meer dan 200-300 schrijvers of hun erfgenamen in Rusland in de vorm van royalty's voor hun boeken bedragen die vergelijkbaar zijn met het bestaansminimum. Misschien lijkt dit voor iemand uit de entertainmentindustrie ongebruikelijk (hoewel natuurlijk niet voor iedereen), maar elke auteur van een wetenschappelijk werk begrijpt dat de betekenis van zijn creatie niet is om er geld aan te verdienen, maar om iets belangrijks uit te drukken, om hierdoor delen, bijdragen, de betekenis overbrengen.

Een uitstekende illustratie van de meedogenloze absurditeit van de situatie was het idee om te beginnen met het aftellen van de bescherming van werken vanaf de datum van de rehabilitatie van onderdrukte auteurs, van wie we er in de twintigste eeuw ontzettend veel hadden. Nu zijn ze voor een lange tijd "op slot"! De rechten op Mandelstam zullen tegen het midden van de eeuw worden vrijgegeven en daarvoor kunnen ze niet worden gebruikt voor juridische middelen, hoewel de gedichten precies zijn gemaakt om te worden gelezen - bij voorkeur hardop. Alleen was het ten tijde van de totstandkoming van bestaande wetten moeilijk voorstelbaar dat de toegang tot de lezers niet door uitgevers zou worden verschaft, maar door platforms, en dat de bescherming van werken ertoe zou kunnen leiden dat voor alle of de meeste van het publiek zouden ze onbereikbaar blijven of alleen in strijd met de wet beschikbaar zijn.

Sinds 2010 dringt de Internet Publishers Association aan op een verandering in het auteursrechtbeleid van de overheid en roept op tot wijdverbreide hervormingen. In 2019 hebben we onder auspiciën van Skolkovo deelgenomen aan een onderzoek waarin concrete stappen op dit gebied zijn geschetst. Net als voorheen staan wij voor het maximaal vergroten van de toegang tot kennis en culturele waarden zonder inbreuk te maken op de rechten van auteurs van werken en rechthebbenden. Dit betekent dat we veel eenvoudige en begrijpelijke manieren hebben gevonden om het belangrijkste te doen: zorgen voor de beschikbaarheid van kennis en culturele waarden met de snelheid van communicatie, wat ons in staat zou stellen een enorme stimulans te krijgen voor de ontwikkeling van een kennismaatschappij en digitale economie op alle gebieden, omdat we ons competentie- en begripsniveau verhogen, zodat iedereen het onder nieuwe omstandigheden kan doen. Het enige dat overblijft is te doen!

Maar als sommige besluiten op juridisch gebied kunnen worden uitgevoerd door de inspanningen van de wetgever of de uitvoerende macht, dan vragen sommige kwesties toch om een bepaalde politieke oplossing. Bijvoorbeeld de invoering van een nieuwe procedure voor het werken met verweesde of verweesde werken, dat wil zeggen van werken waarvan de auteur of auteursrechthebbende niet kan worden vastgesteld met behulp van redelijke en passende maatregelen. Of, nog belangrijker, de afkoop van rechten op werken is de belangrijkste moderne praktijk, die zich in de huidige situatie van een nieuwe kant opent: als een van de belangrijkste maatregelen om de creatieve industrie te stimuleren, sociale steun van auteurs en hun erfgenamen - en tegelijkertijd een enorme bijdrage aan de ontwikkeling van de moderne digitale cultuur. Dit is natuurlijk niet zo eenvoudig te organiseren, aangezien iemand en op de een of andere manier een beslissing moet nemen over de deal. Er moet echter ook aan worden herinnerd dat in de Sovjettijd, waartoe de meeste werken behoren, de financiering van de culturele industrie, creativiteit en wetenschappelijke activiteit niet werd uitgevoerd door de uitgeverij of de exploitatie van rechten, maar ook door stimulansen en beloningen maatregelen, die ook landhuizen waren., en appartementen, en auto's, en bonussen. Hoewel de duur van auteursrechtelijke bescherming bijna drie keer korter was dan nu het geval is (Rusland verhoogde deze "met terugwerkende kracht" na toetreding tot de Berner Conventie, ondanks de aanvankelijke clausule waardoor deze kon worden vermeden).

Door de meesters en makers van alle werken terug te geven, belonen we niet alleen het beste en tonen we dankbaarheid, maar geven we ook de balans van relaties terug die bekend waren uit de Sovjettijd. Er is reden voor angst, voorzichtigheid en kritiek, maar er is ook een kans om het recht te herstellen, terwijl iedereen wordt gevoed met "zeven broden". Het is echter belangrijk om op tijd te zijn: we voeren hier al tien jaar campagne voor, en degenen tegen wie we "dankjewel" konden zeggen, worden elke maand minder … Dit is vooral duidelijk vandaag, op 9 mei, op Overwinningsdag. Zonder de gebruikelijke optocht toont deze dag zijn ware aard als een herdenkingsdag.

Operatie Laatste Kans

De oudere generatie lijdt het hardst onder de coronavirusepidemie. Maar ze zijn al doodgemaaid. Er gaat geen week voorbij zonder dat de volgende heerser van de gedachten aan het verleden uit het leven is verdwenen: een geniale toneelschrijver, regisseur, acteur, performer of componist. Door de epidemie hebben velen van hen hun laatste kans gemist om in ieder geval iets aan hun werk te verdienen, maar weinigen van hen kunnen er goed voor zorgen. Hun erfgenamen zijn lang niet altijd bereid om de rechten op creatieve werken af te handelen, vooral als er niemand is om ze te verkopen: tot voor kort hadden maar heel weinig mensen gedacht dat de beste manier om voor de erfenis te zorgen was om te besluiten alles te publiceren legaal in de open access met de mogelijkheid tot toelating door zoekmachines en reservering. Dit is wat de erfgenamen van Vysotsky en Strugatsky doen.

Leo Tolstoj was in staat, hoewel het hem een schandaal kostte, de meeste van zijn werken over te dragen naar de open access, en ze zijn in hun geheel bij ons terechtgekomen. Maar het meeste van wat in de twintigste eeuw is gemaakt, wordt niet opnieuw gepubliceerd. Er zijn twee grafieken die de situatie perfect illustreren. Enerzijds een onderzoek op basis van Amazon, waarin je het aantal herdrukken van boeken kunt zien, per rubriek verdeeld, afhankelijk van het jaar van uitgave. Aan de andere kant de gegevens van de Boekkamer van de Russische Federatie. Hoewel het verschil tussen hen met het blote oog zichtbaar is, is het met de twintigste eeuw slecht voor iedereen - hoewel "ze" de negentiende eeuw hebben, het tijdperk van de wetenschap en de Verlichting. En we hebben de afgelopen 200 jaar censuur gehad … en een gapende kloof in de toegang tot boeken die in de wereld en in ons eigen land in de jaren twintig en tachtig zijn gemaakt. - in de Sovjettijd. Aan iedereen zonder onderscheid - zowel aan de onbekwame propagandisten en daarom terecht vergeten, als aan degenen wier werken nog steeds met recht tot de beste voorbeelden van de Russische literatuur behoren. Maar ze worden ook vergeten, omdat het gewoon niet rendabel is voor uitgevers om "allerlei rommel" vrij te geven, en bibliothecarissen krijgen het zelden helemaal voor elkaar om dit alles te scannen, omdat de vraag laag is - en het is laag, omdat niets kan gevonden worden! Het blijkt een vicieuze cirkel van bewusteloosheid.

De epidemie voor de makers van onze culturele en wetenschappelijke waarden is een "testshot" na de wettelijk voorgeschreven vergetelheid en de technologisch bepaalde onmogelijkheid om geld te verdienen. Natuurlijk denken veel mensen dat de beslissing van de Berlijnse autoriteiten om subsidies van stadskunstenaars te steunen extravagant is. Onze conservatieve samenleving ziet dit misschien als een ongegronde vooruitgang, omdat ze de waarde van de creatieve gemeenschap in het leven van de samenleving niet begrijpt. Maar hier zijn onze scheppers van cultuur en kennis. Ze zullen allemaal snel vertrekken of voor onze ogen vertrekken. We kijken opzij wanneer, onder het mom van het behartigen van hun belangen, hun bijdrage uit het geheugen wordt gewist of traag probeert te verhandelen. Waarom kunnen we niet iedereen betalen die de cultuur en wetenschap van de twintigste eeuw voor ons heeft gecreëerd om hun werken openbaar beschikbaar te maken? Wat kost het ons om zelfs onze eigen twintigste eeuw te bevrijden? Hoeveel kost geheugen? De epidemie en de programma's om de economie te stimuleren zetten de juiste schaal ter vergelijking: de 20e eeuw kan relatief gezien worden bevrijd door overgave.

We praten er al 10 jaar over, maar de tijd dringt: misschien is nu het laatste moment dat het eerlijk zal zijn voor de makers van de werken. Mechanismen kunnen worden ontwikkeld, middelen kunnen worden gevonden. Ze zullen onvergelijkbaar zijn met de biljoenen die worden verslonden door kolen- en staatsbedrijven die ons uitlaatgassen als bonus geven - en werkgelegenheid voor oude gevaarlijke beroepen, waarnaar de vraag afneemt in het tijdperk van de opwarming van de aarde. Hier kunnen we terugkeren uit de vergetelheid en het imago van de staat redden, dezelfde Nationale Elektronische Bibliotheek een echte bewaarplaats van culturele waarden maken … En hulp aan oudere werknemers van wetenschap, cultuur, kunst en onderwijs - onze auteurs - zal uiteraard nu niet overbodig zijn. Het zal worden gezien als een welverdiende erkenning, maar het kost minder dan het 'redden' van een bank in moeilijkheden, een groot project of zelfs gratis toegang tot een klein aantal overheidswebsites die in het bericht worden aangekondigd.

We hebben nog steeds Sovjetorganisaties die ooit uitkeringen uitdeelden voor creatieve arbeiders. Er zijn nog steeds mensen die de auteur kunnen vinden - of de auteursrechthebbende, als we geen tijd hadden. Natuurlijk beschermen we in de eerste plaats de morele rechten van de auteur wanneer we de toegang tot werken willen openen, maar degenen die geld verdienen met hun werken moeten worden gecompenseerd voor het feit dat hun werken in het publieke domein of in de op open access gebaseerde op het gekozen type open licenties. … Het algoritme is hier eenvoudig: hoe meer rechten de auteur overdraagt, hoe waardevoller het werk, hoe hoger de vergoeding. U kunt op uniforme basis beginnen met een algemeen open bod en vervolgens afzonderlijk problemen oplossen met iemand die een andere deal wil. Natuurlijk is het in dergelijke zaken onmogelijk zonder druk - maar als de informatie over de onderhandelingen open is, dan kunnen we verwachten dat er een redelijke oplossing zal worden gevonden, zowel in het algemeen als in individuele situaties - en het probleem zal worden opgelost. Het belangrijkste is om ervoor te zorgen dat de afkoop van rechten gepaard gaat met het daadwerkelijk verschijnen van werken in de legale open toegang met reservering, indexering en gratis distributie - zodat er niets "verloren" kan gaan.

Dit is echter een veel begrijpelijker taak, waarvoor we nu bijna alles klaar hebben - de NEB en Noosphere met het Federal Reserve System of Knowledge Banks, en het iPChain blockchain-register en het internetarchief, om nog maar te zwijgen van " Wikipedia " met "Wikimedia Commons", enz.

Als het onmogelijk is om de auteur van het werk te vinden, dan is het noodzakelijk om een hybride systeem te implementeren met melding in het register van het zoeken naar de auteur van het werk en dit gratis te gebruiken in het geval van niet-commerciële, inclusief wetenschappelijke of educatieve activiteiten, of voor verzekeringen. Bijvoorbeeld 1000 roebel - in het geval van commercieel gebruik van het werk (en gratis in het geval van niet-commercieel gebruik). Volgens schattingen van de Association of Internet Publishers is meer dan tweederde van alle teksten geschreven door auteurs die moeilijk te vinden zijn of van wie de erfgenamen, dat wil zeggen, deze werken verweesd zijn. We moeten ze nu bevrijden.

In combinatie met de hervorming van het auteursrecht, kunnen we op deze manier een kolossaal programma lanceren van verzadiging van de enkele elektronische Russische ruimte van kennis - of de Noösfeer, zoals we dat willen - met kennis en culturele waarden, ons geheugen, beseffend dat het effect van deze maatregelen zal vele malen worden vermenigvuldigd, want rechten op werken moeten we het gebruik ervan stimuleren: zo kunnen werken van de twintigste eeuw zich immers manifesteren in de mozaïek postmoderne realiteit van nieuwe media. De digitale omgeving, de cultuur van nieuwe media is de "Remix-cultuur", die grotendeels wordt gevormd door het citeren en gebruiken van eerder gemaakte werken. Het is logisch om aan te nemen dat hoe meer er beschikbaar zullen zijn, hoe beter het resultaat zal zijn, hoe rijker en dieper de betekenissen, hoe sterker de herinnering. Het belangrijkste is om de reeks werken te bevrijden van overbodige beperkingen.

Men moet in deze niet aarzelen. Als we het moment missen, zullen we zelf niet merken hoe de "confrontatie" van internet en televisie de "pauze van de tijden" definitief zal maken: er zijn nog minder gemeenschappelijke waarden die door iedereen worden gedeeld, zelfs een cirkel van gemeenschappelijke betekenissen en bekende citaten … Is inderdaad de kaartindex van afbeeldingen uit oude films en teksten? Het is moeilijk met zekerheid te zeggen, maar als ons verleden wegsmelt in de waas van series, zullen we opnieuw naakt in deze wereld uitkomen - het zal, laten we zeggen, een ander verhaal zijn.

Er zijn veel platforms, ze zijn allemaal verschillend en laten geen zoekrobots binnen, dit is geen openbare ruimte. Dit alles samen zal de verdeeldheid blijven programmeren. De wens om de auteur te beschermen tegen de willekeur van de staat, hem rechten te geven en hem van inkomsten te voorzien, veranderde in een toerekening aan de auteur van de verplichting om voor het lot van zijn werken te zorgen of de afgrond van bewusteloosheid onder ogen te zien. We moeten toegeven dat de meerderheid van de auteurs van de 20e eeuw het een of het ander niet aankunnen. En hun erfgenamen kunnen het misschien niet aan. Niemand - en niets - zal worden gevonden. We hebben een kans om te beseffen dat in de nieuwe omstandigheden, zoals in de verre 'orale' samenleving, onze belangrijkste gemeenschappelijke taak is om niet te vergeten wat we moeten weten. De epidemie treft de ouderen, en we moeten ervoor zorgen dat alles wat we al praktisch verloren zijn, bewaard blijft, terwijl degenen die zich dit alles herinneren en ons helpen te onderscheiden nog in leven zijn. Daarom is dit waarschijnlijk onze laatste kans.

Plan "A"

Het is moeilijk te zeggen of we de 20e eeuw snel zullen kunnen bevrijden, of dat het zo lang zal duren dat het er niet meer toe doet. Het is ook moeilijk te voorspellen of we zullen slagen in de manier waarop we dit zullen doen: we zullen het gebruik van verweesde werken legaliseren of de rechten van bibliotheken uitbreiden, een campagne starten onder een aansprakelijkheidsverzekering of de aankoop van rechten regelen - het is niet bekend. Ik ben het eens met degenen die zeggen dat het uiterst belangrijk is om de auteurs niet te beledigen in het bevrijdingsproces, zoals gebeurde met de onhandige poging om "bonussen" te geven voor revalidatie, wat een ticket naar de vergetelheid bleek te zijn.

Maar er zijn dingen die je nu kunt doen. We hebben een heel onderzoek gedaan om de vraag te beantwoorden hoe je het gebruik van werken kunt uitbreiden en open access kunt maken zonder de rechten van de auteur en auteursrechthebbende te schenden. Het resultaat is een zeer omvangrijk document met een serieuze rechtvaardiging, voortkomend uit een begrip van de rechten van de auteur en consument van kennis en culturele waarden in verschillende landen van de wereld, met voorstellen voor Rusland. Geen van hen kan echter worden vergeleken met de noodzaak om een mode te introduceren voor legale open publicatie van werken, om mensen op te leiden, om juridisch analfabetisme en nihilisme, om zo te zeggen, uit te bannen. En voor dit doel kan het idee van Vladimir Kharitonov, uitvoerend directeur van de Association of Internet Publishers, dat hij tijdens de voorbereiding van onze studie naar voren bracht, nuttig zijn, maar dit idee heeft nu pas in kristalheldere vorm vorm gekregen. Het is heel simpel. Dit is wat Vladimir te bieden heeft:

Copyright is gebaseerd op het feit dat alleen de auteur het recht heeft om zijn werken te kopiëren en te verkopen - vandaar het copyright en het bekende teken van bescherming ©, waarmee iedereen wordt geïnformeerd dat het exclusieve recht op een werk toebehoort aan die en die auteur, of, wat veel vaker voorkomt, een uitgever. En als de auteur juist in het tegenovergestelde geïnteresseerd is? Wat als hij alleen wil dat zijn werken gelezen, bekeken, beluisterd, herinnerd en gerespecteerd worden? Wat als hij alleen zijn morele rechten op het werk nodig heeft? Verrassend genoeg is het auteursrecht hier niet zo geschikt voor. Hoe kan een auteur de wereld laten weten dat iedereen met zijn werk kan doen wat hij wil, zolang hij maar niet vergeet wie het heeft geschreven? Het ©-teken werkt voor zo'n auteur niet meer. We hebben er nog een nodig - Ⓐ, een merkteken voor de bescherming van het geheugen, een merkteken voor de bescherming van het auteurschap, dat iedereen op de hoogte stelt dat dit werk zonder beperkingen beschikbaar is, open staat voor kopiëren en gebruik, maar alleen op voorwaarde dat de naam van de auteur die heeft gemaakt het is bewaard gebleven.

Op mijn eigen kan ik toevoegen om de context te begrijpen dat de morele rechten van de auteur, in tegenstelling tot eigendomsrechten, nooit vervallen, ze zijn niet beperkt in de tijd. Deze omvatten het recht van toeschrijving, dat wil zeggen het auteurschap van een werk - in overeenstemming met de Berner Conventie ontstaat dit automatisch op het moment van creatie. Er is ook een recht op de integriteit van het werk. Wij van de Association of Internet Publishers zijn al lang tot de conclusie gekomen dat de bescherming van de morele rechten van auteurs een speciale infrastructuur vereist voor het maken van back-ups en het indexeren van kopieën (en versies) van werken, en hebben zelfs een speciaal project gemaakt van het Federal Reserve System of Knowledge Banken met het Noosphere.ru-register.

Van de open licenties die zijn opgenomen in deel 4 van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie door de inspanningen van Dmitry Medvedev en een groep internetdocenten, is de attributielicentie bijvoorbeeld het populairst in wetenschappelijke kringen (symbool: CC BY),het verstrekken van de breedst mogelijke rechten aan de gebruiker: het is het dat door de grootste repositories wordt gebruikt om de toegang tot werken te vergemakkelijken. De auteurs zijn het hier gemakkelijk mee eens, omdat de taak van een wetenschappelijke publicatie is om weerklank en discussie te genereren, wat betekent dat het noodzakelijk is om te zorgen voor een zo breed mogelijke verspreiding van informatie over het werk. Het lijkt sommigen misschien verrassend, maar het was het morele recht van de auteur dat aanleiding gaf tot het concept van 'plagiaat' als het zich toe-eigenen van andermans ideeën, ontdekkingen en uitvoeringen. In de oudheid was dit een vreselijke misdaad, want als een moordenaar alleen zijn leven kon nemen, dan zou een dief van andermans creaties inbreuk maken op de onsterfelijkheid van de auteur - de herinnering aan afstammelingen, de enige vorm die de mens ter beschikking staat om zijn tijd te overwinnen.

In principe worden gebruikers van sociale media gedreven door dezelfde motivatie. De distributie van een werk - bijvoorbeeld een aangepaste video of een bericht op sociale netwerken - lijkt het gewenste resultaat van de creatie ervan te zijn, vooral als het mogelijk is om het auteurschap te behouden en te vermelden, te voldoen aan de voorwaarden die de jure vereist door deze licentie.

Het is echter erg moeilijk om iets uit te leggen over Creative Commons in Rusland. Het is veel gemakkelijker om een speciaal regime in te voeren - vergelijkbaar met CC BY - dat ervan uitgaat dat de auteur geïnteresseerd is in het beschermen van uitsluitend morele rechten - dat wil zeggen het recht op de integriteit van het werk (wat, zoals we ons herinneren, parodie niet uitsluit) en het behoud van het auteurschap, dat wil zeggen, vermelden. Hoewel het auteursrecht geen registratie vereist en "automatisch" wordt geboren op het moment van creatie, is het de publicatie van informatie over een werk of het werk zelf onder de naam van de auteur, vanuit praktisch oogpunt schept de basis voor de auteur om zijn morele rechten aan te gaan, die oneindig zijn. Als de auteur tijdens een dergelijke publicatie het Ⓐ-teken aangeeft, worden alleen de morele rechten van de auteur beschermd, wat de digitalisering en verwerking van het werk zal vergemakkelijken, het gebruik ervan niet op één, maar op alle platforms - onderwerp om het citaat te corrigeren, natuurlijk.

Voor de praktische uitvoering van dit idee zijn wetswijzigingen nodig. In het bijzonder moet artikel 1271 "Teken van auteursrechtbescherming" van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie als volgt worden vermeld:

Voor de melding van het exclusieve recht op een werk heeft de auteursrechthebbende het recht om het auteursrechtelijke beschermingsmerk te gebruiken, dat op elke kopie van het werk wordt geplaatst en uit de volgende elementen bestaat: de letter "C" in een cirkel; naam of titel van de houder van het auteursrecht; jaar van de eerste publicatie van het werk. De auteur moet mededelen dat hij het gebruik van het werk op welke manier dan ook toestaat, op voorwaarde dat zijn auteurschap wordt vermeld, in overeenstemming met Art. 1286.1, mag het teken van auteurschap gebruiken, dat op elk exemplaar van het werk is geplaatst en bestaat uit de letter "A" in een cirkel en de naam van de auteur ".

Net als Creative Commons mag ons merk echter in het kader van bestaande wetten in omloop komen - op voorwaarde dat het door de auteurs vrijwillig wordt gebruikt op basis van affiliatie. Daartoe zouden we waarschijnlijk de laatste revisie van CC BY kunnen nemen en daarmee de Type "A"-licentie gelijkstellen. Hier kan echter redelijkerwijs worden beweerd dat we in dit geval gijzelaars blijven van verwarde verklaringen van wat precies open licenties zijn, wat onze auteurs - zij die nog in leven zijn en voluit schrijven - zeer ernstig weerhoudt van het gebruik ervan. Dus ik denk dat dit plan B is. Plan "A"- het invoeren van een speciale vorm van aanduiding in het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie. Niet omdat CC BY niet kan worden gebruikt, wat al legaal is, enz., maar omdat het voor mensen gemakkelijker zal zijn om een eenvoudig nieuw conventioneel teken te begrijpen en te gebruiken om onmiddellijk de essentie en betekenis te begrijpen van openbaar beschikbare publicatie over gratis licenties.

Ik denk dat we zullen worden ondersteund door auteurs, bibliothecarissen, uitgevers van nieuwe elektronische platforms en wetenschappelijke tijdschriften, en vooral, wetenschappers zelf. En het lijkt mij onmogelijk om "tegen" te argumenteren, omdat er mensen zijn die alles op deze manier doen, en er is geen reden waarom iemand tegen het feit zou kunnen zijn dat ze de eeuwige en onvervreemdbare morele rechten van de auteur voorrang zouden kunnen geven boven eigendomsrechten, die er zijn er maar weinig die beperkt zijn in de tijd zijn ook niet door iedereen nodig in een dergelijke situatie, zoals de hierboven gegeven voorbeelden overtuigend aantonen.

Daarom bespreken we een campagne om een wijziging van het burgerlijk wetboek van de Russische Federatie in te voeren, waardoor auteurs van werken de meest open vorm van bescherming van hun morele rechten kunnen kiezen, en zijn we klaar voor deskundige discussies met onze collega's en partners van wat kunnen we nog meer doen om de vrijwillige ontdekking van werken van hun auteurs uit te breiden. … Misschien is dit het juiste moment om u te concentreren op het aangaan van deze uitdagingen. Om dan niet opnieuw geconfronteerd te worden met puzzels zoals waarmee we begonnen en die we ook zouden moeten doen - geheugen opdoen.