De CIA en de kunstwereld: het culturele front van de Koude Oorlog

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Beste lezers, de redactie van TS "Alone" start een nieuwe cyclus van literaire selecties. Daarin zullen we kennis maken met fragmenten uit verschillende boeken die het effect van politieke technologieën onthullen, of het nu in geschiedenis, religie, kunst, enzovoort is. Vandaag zullen we het hebben over de oorlog op het gebied van kunst.

Ons eerste boek: The CIA and the Art World: The Cultural Front of the Cold War door Francis Stonor Saunders. En een fragment daaruit gaat over hoe abstract expressionisme in de schilderkunst, hoewel het geen hoge artistieke waarde had, toch een van de wapens werd van de politieke strijd en het moreel conformisme.

Dus in het boek van Francis Saunders vinden we dat voor de Amerikaanse culturele intelligentsia, abstract expressionisme 'een specifieke anticommunistische boodschap uitdroeg, een ideologie van vrijheid, vrij ondernemerschap'. - En verder: “Het gebrek aan beeldspraak en politieke onverschilligheid maakte het het tegenovergestelde van socialistisch realisme. Dit was het soort kunst dat de Sovjets haatten. Bovendien was het abstract expressionisme, zo beweerden de voorstanders, een puur Amerikaanse interventie in de modernistische canon. Nog in 1946 juichten critici de nieuwe kunst toe als "een onafhankelijke, zelfverzekerde, ware uitdrukking van nationale wil, geest en karakter. Het lijkt erop dat kunst in de Verenigde Staten in esthetische termen niet langer het resultaat is van Europese trends en niet alleen een samensmelting van buitenlandse "ismen", verzameld in geassimileerd met een meer of minder deel van de rede."

Met dit alles hadden de tentoonstellingen van de 'nieuwe kunst' echter geen succes, en 'de Sovjet-Unie en het grootste deel van Europa voerden aan dat Amerika een culturele woestijn was, en het gedrag van de Amerikaanse congresleden leek dit te bevestigen. Om de wereld te laten zien dat het land een kunst had die in overeenstemming was met de grootsheid en vrijheid van Amerika, waren senior strategen niet in staat om hem publiekelijk te steunen vanwege interne oppositie. Dus wat deden ze? Ze wendden zich tot de CIA. En er ontstond een strijd tussen degenen die de verdiensten van het abstract expressionisme erkenden en degenen die het probeerden te denigreren.

In het Amerikaanse congres waren er veel tegenstanders van de nieuwe esthetiek en met name het abstracte expressionisme. Zoals Braden zich later herinnerde: “Congreslid Dondero gaf ons veel problemen. Hij had een hekel aan hedendaagse kunst. Hij dacht dat het een parodie was, dat het zondig en lelijk was. Hij ontketende een echte strijd met dergelijke schilderkunst, wat het buitengewoon moeilijk maakte om met het Amerikaanse Congres te onderhandelen over enkele van onze bedoelingen - om tentoonstellingen naar het buitenland te sturen, in het buitenland op te treden met zijn symfonische muziek, tijdschriften uit te geven, enzovoort. Dit is een van de redenen waarom we alles in het geheim moesten doen. Omdat dit alles zou zijn ingeperkt als het democratisch was gestemd. Om openheid te stimuleren, moesten we in het geheim opereren. Hier komt opnieuw de grote paradox van Amerika's culturele Koude Oorlog-strategie: om de op democratie geboren kunst te bevorderen, moest het democratische proces zelf worden omzeild.

Nogmaals, de CIA wendde zich tot de particuliere sector om zijn doelen te bereiken. In Amerika waren de meeste musea en kunstcollecties (zoals ze nu zijn) in particulier bezit en werden ze uit particuliere bronnen gefinancierd. Het meest prominente onder de moderne en avant-garde musea was het Museum of Modern Art (MOMA) in New York. De president voor het grootste deel van de jaren 1940-1950.er was Nelson Rockefeller, wiens moeder, Abby Aldrich Rockefeller, een van de oprichters van het museum was (het opende in 1929 en Nelson noemde het "Mother's Museum"). Nelson was een hartstochtelijk bewonderaar van het abstracte expressionisme, dat hij 'de kunst van het vrije ondernemerschap' noemde. In de loop der jaren is zijn privécollectie gegroeid tot 2500 stuks. Duizenden andere werken sierden de lobby's en gangen van gebouwen die eigendom waren van de Rockefeller Chase Manhattan Bank.

'Wat het abstract expressionisme betreft, ben ik geneigd te zeggen dat de CIA het bedacht heeft om te zien wat er de volgende dag in New York en de omgeving van Soho gebeurt! - grapte CIA-officier Donald Jameson, voordat hij overging tot een serieuze verklaring van de betrokkenheid van de CIA. - We realiseerden ons dat deze kunst, die niets te maken heeft met socialistisch realisme, het socialistisch realisme nog gestileerder, rigider en beperkter kan laten lijken dan het in werkelijkheid is. Moskou was in die dagen extreem volhardend in het bekritiseren van elke vorm van inconsistentie met zijn extreem rigide patronen. Daarom suggereerde de conclusie zelf dat alles wat zo fel door de USSR werd bekritiseerd, tot op zekere hoogte moest worden ondersteund. Uiteraard kon in dit soort gevallen alleen steun worden verleend via CIA-organisaties of operaties, zodat er geen vragen waren over de noodzaak om bijvoorbeeld de reputatie van Jackson Pollock wit te wassen of iets te doen om deze mensen aan te trekken om samen te werken met de CIA - ze moesten helemaal aan het einde van de keten zitten. Ik kan niet zeggen dat er op zijn minst een serieuze connectie was tussen ons en bijvoorbeeld Robert Motherwell. Deze relatie kon en had niet hechter mogen zijn, omdat veel van de kunstenaars weinig respect hadden voor met name de overheid, en natuurlijk geen van hen - de CIA."

Jackson Pollock-schilderijen

Laten we een concreet voorbeeld geven. “Oorspronkelijk getiteld Poetic Sources of Contemporary Painting, kreeg de tentoonstelling die uiteindelijk in januari 1960 werd geopend in het Louvre Museum of Decorative Arts de meer provocerende titel Antagonisms. De tentoonstelling werd gedomineerd door het werk van Mark Rothko, die destijds in Frankrijk woonde, Sam Francis, Yves Klein; dit was de eerste tentoonstelling van zijn werk in Parijs, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby en Joan Mitchel. Veel van de schilderijen werden vanuit Wenen naar Parijs gebracht, waar het Congres ze tentoonstelde als onderdeel van een bredere campagne die door de CIA was georganiseerd om het Communistische Jeugdfestival van 1959 te verstoren. De tentoonstelling kostte de CIA 15.365 dollar, maar voor een bredere versie in Parijs moesten ze extra geld zoeken. Nog eens $ 10.000 werd witgewassen via de Hoblitzell Foundation, en $ 10.000 van de Franse Vereniging voor de Kunsten werd aan dit bedrag toegevoegd. Hoewel de pers "royaal aandacht besteedde" aan de tentoonstelling Antagonisms, werd het Congres gedwongen de recensies te erkennen als "in het algemeen heel gemeen." Terwijl sommige Europese critici gefascineerd waren door de "prachtige resonantie" en "adembenemende, duizelingwekkende wereld" van het abstracte expressionisme, waren velen verward en verontwaardigd.

Niet alleen Europese kunstenaars voelden zich als dwergen naast het gigantisme van het abstract expressionisme. Adam Gopnik kwam later tot de conclusie dat "dimensieloze abstracte aquarel [werd] de enige kunststroming vertegenwoordigd in Amerikaanse musea, twee generaties realisten dwong ondergronds te gaan en, net als samizdat, stillevens te verspreiden." John Canadey herinnerde zich dat “het hoogtepunt van de populariteit van abstract expressionisme kwam in 1959, toen een onbekende kunstenaar die in New York wilde verschijnen, het niet eens kon worden met een kunstgalerie, tenzij hij schreef in een stijl die was geleend van een of ander lid van New York. -Yorkschool". Critici die "meenden dat het abstract expressionisme zijn eigen succes misbruikte en dat het monopolie op de kunst te ver was gegaan" konden zich, in de woorden van Kanadei, "in een onaangename situatie bevinden" (hij beweerde dat hij zelf met de dood zou zijn bedreigd) voor het niet erkennen van de New Yorkse school) … Petty Guggenheim, die in 1959 terugkeerde naar de Verenigde Staten na een afwezigheid van 12 jaar, was "verbaasd: alle beeldende kunst is een enorm zakelijk project geworden."

De bottom line is teleurstellend: "Het is net in een sprookje over de naakte koning", zei Jason Epstein. - Je loopt zo over straat en zegt: "Dit is een grote kunst", en mensen uit de menigte zijn het met je eens. Wie zal er voor Clem Greenberg staan, en ook voor de Rockefellers, die deze schilderijen kochten om hun banken te versieren, en zeggen: "Dit spul is verschrikkelijk!"? Misschien had Dwight MacDonald gelijk toen hij zei: "Weinig Amerikanen durven ruzie te maken met honderd miljoen dollar."