Hoeveel kost een bout voor het Pentagon?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Hoeveel denk je dat een gewone metalen bout kost voor het Pentagon? Nou, in de categorie van "militaire aankopen"? Een cent deal, veronderstel? Het antwoord zal lager zijn, maar voor nu… Ondertussen twee verse berichten uit de Amerikaanse pers.

Eerste. Corporation "Northrop Grumman Corp." zal tegen 2025 tot $ 13 miljard ontvangen voor onderzoeks- en ontwikkelingswerk om een raket te maken ter vervanging van de verouderde Minuteman III ICBM. Dit bedrag wordt tot 2025 in termijnen toegekend. Daarna is er nog 7, 3 miljard dollar nodig om de onderzoeksfase te voltooien. En vanaf 2026 besteden de Verenigde Staten nog eens 61 miljard dollar aan de aankoop van nieuwe ICBM's. De eerste raket kan pas in 2029 worden afgeleverd. Dit is van Bloomberg.

Totale uitgaven - $ 80 miljard plus. En "zal opstijgen" of "zal niet opstijgen" zal pas na een decennium duidelijk worden …

Tweede bericht. De Amerikaanse marine heeft gezegd van plan te zijn multifunctionele onderzeeërs van de Virginia-klasse uit te rusten met C-HGB hypersonische zweefvliegtuigraketten. In het fiscale jaar 2021 zal alleen al $ 1 miljard worden besteed aan ontwikkeling en onderzoek. De productiekosten zijn nog niet geschat…

Aan de andere kant werden de werkelijke prijzen waartegen het Pentagon goederen kocht voor zijn behoeften geschat en gepubliceerd.

Vandaag verandert dit verhaal in een saga over de zoektocht naar enkele biljoenen dollars, die - het is bewezen - spoorloos verdwenen in de annalen van de boekhoudafdeling van het Pentagon. Maar toen, in het midden van de jaren tachtig, begon de corruptie in het Amerikaanse defensiedepartement net zijn zegevierend tempo en lekte er iets in de open pers. Nu herinneren Amerikanen zich met nostalgie hoe ze in de jaren vijftig "in naam van de versterking van de veiligheid en defensie van het land" militaire uitrusting maakten "die het plan te veel uitvoerde" om publieke middelen te sparen. Niet zoals nu…

Triljoenen dollars weg

En nu zijn, volgens de meest recente rapporten van de Potomac, biljoenen dollars zonder papieren verdwenen in het Pentagon-gebied, die patriottische congresleden en senatoren jaar na doel ter beschikking van hun verdedigers hebben gesteld. En degenen, die voor zichzelf een adequaat verslag realiseerden van het feit dat "er niemand is om Groot-Amerika tegen te verdedigen", verdeelden veilig de koninklijke geschenken van het congres aan tot nu toe onbekende - ze zijn allemaal op zoek naar adressen en … zakken.

Trump is boos. Het Pentagon heeft een audit. En enkele triljoenen "zweefden" onherroepelijk weg. Anthony Carpaccio van Bloomberg zei dat het ministerie van Defensie in 2019 "$ 35 biljoen aan boekhoudkundige aanpassingen heeft gedaan". Verder, zoals Finance. Yanoo al schrijft: "Todd Harrison van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies zegt dat dit cijfer van 35 biljoen" meerdere, drievoudige en viervoudige tellingen van hetzelfde geld vertegenwoordigt dat tussen rekeningen wordt overgedragen "bij het Pentagon. Dit wijst op een aanhoudend gebrek aan interne financiële controles bij het Pentagon, waardoor het buitengewoon moeilijk is om de uitgaven in de grootste overheidsbegroting goed te verantwoorden. En afgevaardigde Jackie Speyer zei dat het Pentagon "boekhoudkundige aanpassingen toepast als een aannemer verf over schimmel." Dat wil zeggen, geld werd tussen rekeningen gesluisd om accountants in verwarring te brengen en de cijfers van de gestolen fondsen voor de begroting van het Pentagon te verbergen.

Daar wordt nu veel over geschreven, maar de laatste jaren is er geen peiling meer gegeven van de kosten van specifieke goederen waarvoor het Pentagon aankopen doet. Aangenomen kan worden dat het Top Secret werd. Het is des te interessanter om kennis te maken met open data over dit onderwerp, dat plotseling op het web verscheen.

De Los Angeles Times heeft om de een of andere reden - dit gebeurt niet zo vaak, meestal worden scans van materiaal van voorgaande jaren gegeven - op haar pagina haar artikel uit 1986 gepubliceerd. Het vermeldt de prijzen die het Pentagon betaalde voor heel gewone aankopen. En men kan zich alleen maar afvragen hoe in 2020, op een site die in 1986 niet had kunnen bestaan (internet bestond toen nog niet), ineens ditzelfde artikel uit de toenmalige krant "Los Angeles Times" verschijnt. Echt, manuscripten branden niet!

Slechts $ 37 voor een … schroef

Jack Smith schrijft op 30 juli 1986: “$ 37 schroeven, een $ 7.622 koffiezetapparaat, $ 640 toiletbrillen; leveranciers van ons leger zullen gewoon niet worden oververkocht "-" Cogs voor $ 37, een koffiezetapparaat voor $ 7.622, toiletbrillen voor $ 640 - deze benodigdheden voor ons leger zullen niet worden doorverkocht."

We lazen Jack Smith: “Als burger die zijn belastingen altijd eerlijk en zonder pretentie heeft betaald, word ik soms depressief als ik in de krant lees over een bedrijf dat zijn prijzen voor de overheid buitensporig heeft opgedreven, en ik help ervoor te betalen. Natuurlijk gaan de meeste van onze belastingen naar wapens, en we dragen op de een of andere manier aanzienlijk bij aan de verwerving van welk wapen dan ook door de overheid.

U heeft wellicht in de krant gelezen dat een divisie van Litton Industries en twee van haar voormalige leidinggevenden worden beschuldigd van frauduleuze overheidsopdrachten voor militaire contracten ter waarde van $ 6,3 miljoen. Volgens de advocaat heeft het bedrijf "opzettelijk de prijzen opgedreven" met ongeveer 45 contracten van 1975 tot 1984. Je vraagt je af of al onze wapens overschat zijn?

Weet je nog toen we erachter kwamen dat de overheid $ 640 betaalde voor plastic toiletten voor militaire vliegtuigen? Dit is het moment waarop de Pentagon-catalogus, handig voor elke belastingbetaler, uitkwam, die "talloze monsters van militair materieel" beschreef, die auteurs Christopher Cerf en Henry Beard beschrijven als "gewone producten tegen ongebruikelijke prijzen".

Het boek vermeldt bijvoorbeeld een "gevorkte staarthamer" die aan de Amerikaanse marine is verkocht voor slechts … $ 435. Maar je kunt er een kopen bij elke ijzerhandel voor $ 10!

Tegen deze achtergrond is de prijs voor "McDonnell Douglas" relatief redelijk - slechts 37 dollar voor … een schroef. Het lijkt erop dat dit in alle opzichten een gewone schroef is, maar het Pentagon verzekert: “Feit is dat deze dure schroef gewoon niet verloren kan gaan! Hoe vaak heb je een radertje gehad dat van je bureaublad rolde en verdween?" Geen grapje - dit is een citaat.

Laten we hieraan toevoegen dat dit boek "The Pentagon Catalogue: Ordinary Products at Extraordinary Prices" heet en dat het ondanks de oude editie nog steeds op Amazon kan worden gekocht. Hier is de omslag:

Hier onderbreken we het citeren van een artikel uit de Los Angeles Times voor de inkoopprijzen van het Pentagon die in dit boek worden geciteerd:

Schroef - $ 37

Hamer - $ 437

Schroevendraaier - $ 285

Wasmachine - $ 387

Moersleutel - $ 469

Zaklamp - $ 214

Roulette - $ 437

Verstelbare sleutel - $ 2.228

Tang - $ 748

Asbak - $ 659

Plastic toiletbril - $ 640

Koffiezetapparaat - $ 7.622

Aluminium ladder - $ 74,165

Alle prijzen zijn voor EEN STUK!

En laten we nu proberen deze gegevens opnieuw te berekenen in verband met inflatie - van 1986 tot 2019, om te begrijpen hoeveel deze "bouten" en "moeren" voor het Pentagon kosten in huidige prijzen. Zulke formules zijn er. Hier is er een van - "Amerikaanse inflatiecalculators. Berekening van het inflatiepercentage voor een willekeurige periode ":

Uit deze tabellen blijkt dat de inflatie van augustus 1986 tot december 2019 in de Verenigde Staten officieel wordt geschat op 140 procent.

Er zijn geen winkelcentra op het slagveld

Nu keren we terug naar het citeren van een artikel in de LA Times, waar we een rechtvaardiging zullen vinden voor zulke hoge prijzen voor wat er wordt gekocht - echt een cent! - producten. De logica is ijzersterk: "Het zal gênant zijn als een belangrijk apparaat kapot gaat vanwege een klein reserveonderdeel dat slechts een paar cent kost … We willen onze vliegtuigen zeker niet riskeren door ze uit te rusten met goedkope moeren. " En de motivatie is nog sterker: de hoge kosten van het artikel gaan gepaard met de garantie dat, als er onderdelen nodig zijn, "er geen winkelcentra op het slagveld zijn".

De auteurs van het boek, Christopher Surf en Henry Byrd, wijzen erop dat ze verontwaardigd waren over de kosten van deze 'oorlogsvoorraden' totdat ze erachter kwamen hoe de 'oorlogsprijs' werkte. En ze schrijven met een spot: je moet gewoon begrijpen dat een "militaire punaise" van 10 cent niet is zoals een gewone punaise, die 2 cent kost bij een ijzerhandel op de hoek. Dit begrip zou elke soldaat gerust moeten stellen "wanneer hij op de wc-bril van $ 640 zit".

Hier is een verhaal. Bijna anekdotisch. Maar er zijn er nog een paar die helemaal niet grappig zijn, met betrekking tot de Amerikaanse veiligheidsfunctionarissen en hun liefde voor geld.

Van de Lockerbie-bombardementen tot 9/11, corruptie is overal

De explosie van Pan-Amerikaanse vlucht 103 boven de Schotse stad Lockerbie in 1988, zou volgens latere berichten te wijten kunnen zijn aan het feit dat sommige Amerikanen hun lelijke financiële zaken in het Midden-Oosten wilden "verdoezelen". Bij die ramp kwamen leden van de Amerikaanse commissie die deze zaken onderzochten om het leven. Auteurs als Ludwig de Brackelier of Pierre Cavendish schreven er bijvoorbeeld uitgebreid over:

“Majoor McKee was een hoge officier bij de Defense Intelligence Agency. McKee was een van de vele Amerikaanse inlichtingenofficieren die omkwamen bij de aanval op Pan Am-vlucht 103.

De theorie dat Vlucht 103 werd gekozen om de groep aan te vallen, wordt ondersteund door twee onafhankelijke inlichtingendeskundigen. Gene Wheaton, een gepensioneerde militaire inlichtingenofficier die 17 jaar in het Midden-Oosten heeft gediend, zegt: “Een paar van mijn oude vrienden bij het Pentagon geloven dat Pan Am-vlucht 103 werd uitgevoerd om Team McKee te doden. Ze onderzochten de gijzeling, maar kregen te horen dat ze een andere versie moesten onderzoeken, omdat dit feit een ongelukkige inbreuk op het beveiligingssysteem aan het licht bracht."

Dit is zo politiek correct - "een inbreuk op de veiligheid" - dat ze de corruptiecomponent van wat er is gebeurd noemen. De groep van McKee, die zijn eindpunt in Beiroet had gevonden, in het bijzonder - onder de Amerikaanse veiligheidstroepen, vloog met spoed naar Washington, maar … heeft het niet gehaald.

Een andere deskundige Tom Dalielle zegt: "Een politieagent, een vriend van mij, kwam naar me toe en zei dat hij erg bezorgd was dat er te veel Amerikanen op de plaats van de verschrikkelijke ramp in Lockerbie waren, die de wrakstukken van Lockerbie doorzoeken en onderzoeken. het vliegtuig, mogelijk het vernietigen van belangrijk bewijsmateriaal." …

Uiteindelijk gaven de Amerikanen de Libiërs de schuld van de vliegtuigbombardementen, en niemand bekommerde zich om hun eigen corruptie in de Verenigde Staten. Stil?

Het tweede verhaal met betrekking tot militair geld vond plaats op 11 september 2001, toen Boeings de Twin Towers in New York binnenvlogen. Ja, het Pentagon werd ook geraakt. Zoals de Amerikanen en alle anderen in de wereld werd verteld, stortte een Boeing-vliegtuig neer op de militaire afdeling.

Laten we echter eens kijken naar de foto die op dezelfde dag is gemaakt. Noch de Boeing zelf, noch puin van de ingestorte romp, noch de overblijfselen van passagiers, noch bagage van het woord - helemaal niet!

En het gat in het gebouw laat alles zien wat je wilt, alleen niet de sporen van de vleugels van het vliegtuig, maar eerder het spoor van… een raket. Of zelfs van een interne explosie.

Kijk eens naar de verhouding tussen de werkelijke grootte van de Boeing, die volgens de Amerikaanse inlichtingendiensten het Pentagon op 11 september 2001 "opblies", en de werkelijke schade aan het gebouw van het Amerikaanse ministerie van Defensie:

En nu publiceert de beroemde Amerikaanse website Veteranstoday dergelijke onthullingen: "Het Pentagon-deel van 9-11 was een aparte gebeurtenis … Het was een ongelooflijk cynische eliminatie van het boekhoudpersoneel van het Pentagon dat in staat zou zijn geweest om het lot van de ontbrekende 2.3 te onderzoeken. biljoen dollar … generaal Myer … belde de vergadering van de auditstaf en kwam toen niet opdagen."

Vertaling: "Het Pentagon-gerelateerde deel van 9/11 was speciaal … Het was een ongelooflijk cynische eliminatie van de boekhoudafdeling van het Pentagon, die het lot van de ontbrekende $ 2,3 biljoen zou kunnen achterhalen … Generaal Mayer riep een vergadering bijeen van het auditpersoneel, maar kwam toen niet opdagen." …

Het Amerikaanse leger, dat de bevelen van Amerikaanse politici uitvoert en soms zelf de voorwaarden vormt voor deze bevelen om enorme budgetten "voor bezuinigingen" te krijgen, heeft volgens een professor van de toonaangevende Amerikaanse militaire academie geen een 'echte strategie'. Dus, waarvoor vechten ze - afgezien van bezuinigingen -? Terecht zeggen ze in Rusland: "Aan wie - de oorlog, en aan wie - de moeder is dierbaar."

Tim Bakken benadrukt: "Het leger en het leger zijn voor veel Amerikanen bijna een religie geworden, en hun acties kunnen niet worden aangevochten, en als we dat doen (betwist) worden we ervan beschuldigd onpatriottisch te zijn … Hier is tenslotte het bewijs van hun mislukking - in de oorlogen in Korea, Vietnam, Afghanistan en Irak. De generaals weten niet hoe ze deze oorlogen moeten winnen, en ze hebben niet de moed om de Amerikanen te vertellen dat we niet kunnen winnen."

En nu - over de corruptie in het Amerikaanse leger. Bakken stelt dat "een zwak opleidingsprogramma voor officieren creatief denken niet aanmoedigt of de status-quo uitdaagt." Officieren zijn gevoelig voor corruptie - en dit is wijdverbreid onder het officierskorps. “Als het maatschappelijk middenveld geen actie onderneemt om het militaire instituut van de staat te hervormen, blijven we allemaal overgeleverd aan het falen ervan”, benadrukt Tim Bakken.

… Natuurlijk is de kracht van het Amerikaanse leger niet te onderschatten. Maar het is ook onmogelijk om niet te zien dat ze enigszins lijkt op de Grote en Verschrikkelijke Goodwin, de held van het sprookje 'The Wizard of the Emerald City'. Weet je nog hoe Goodwin alle inwoners van de stad opdroeg een groene bril te dragen zodat niemand het zou merken - de smaragden zijn niet echt.

En het Pentagon heeft - ondanks al zijn historische macht - in de afgelopen decennia in de eerste plaats, zoals ze eerder zeiden, "militaire spieren getoond". Demonstreer iets wat hij demonstreert, maar hierachter schuilt een "stil" werk aan de ontwikkeling van steeds toenemende militaire kredieten, waar Amerika naar kijkt door - nee, niet groene - roze bril. Nou, direct: "En ze gooiden hun petten in de lucht…"

Bovendien klinkt een van de favoriete uitspraken van Amerikaanse korporaals als volgt: "We hebben je nooit een rozentuin beloofd!" - "We hebben je nooit een rozentuin beloofd!"