Kenmerken van nationale corruptie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het onderwerp corruptie in het moderne Rusland is buitengewoon interessant, omdat het een speciaal karakter heeft, zwak geassocieerd met klassieke corruptieschema's. En we zijn eraan gewend dat er sprake is van corruptie wanneer ambtenaren steekpenningen ontvangen voor bepaalde acties.

In dit geval zijn er twee opties. De eerste mogelijkheid is wanneer ambtenaren geld ontvangen voor het plegen van handelingen die in strijd zijn met de wet. Nou, dat is je kunt iets niet doen, maar ambtenaren doen het voor geld. Dit is smeergeld. En een andere mogelijkheid is wanneer ambtenaren geld krijgen voor wat ze in hun dienst moeten doen. Zo'n volledig klassieke corruptie.

Maar in het moderne Rusland is alles anders. Het feit is dat de moderne Russische elite werd gecreëerd in het begin van de jaren negentig - tijdens het privatiseringsproces. Voor degenen die probeerden een systeem van externe controle over Rusland te creëren, is de gemakkelijkste manier (die trouwens in veel landen werd gebruikt) om een corrupte elite te creëren. En als gevolg daarvan werd het privatiseringssysteem zelf zo corrupt mogelijk gemaakt.

Dat wil zeggen, alle privatiseringstransacties werden in strijd met de wet uitgevoerd en de overtreders van de wetten kregen hiervoor geld. Maar in ons specifieke, Russische geval, is er ook een elite ontstaan, waarvoor privatisering de enige manier is om haar rijkdom te vergroten. Aangezien in de jaren negentig de privatisering de grootste financiële stromen veroorzaakte, verspreidden de vertegenwoordigers van dit privatiseringsteam geleidelijk hun invloed over het hele land.

Ik zou uw aandacht willen vestigen op het feit dat in de meeste landen van de wereld ondernemers één groep vormen en corrupte ambtenaren een andere. En meestal overlappen ze elkaar niet, omdat ondernemers zich uitsluitend met ondernemers bezig houden. In Rusland zijn de corrupte functionarissen, functionarissen en eigenaren van het grootste kapitaal dat tijdens het privatiseringsproces is gecreëerd, ofwel dezelfde mensen, ofwel zeer nauw met elkaar verbonden via gelieerde structuren.

Die. met andere woorden, deze corrupte privatisering, uitgevoerd door Russische functionarissen, maar onder controle van voornamelijk Amerikaanse adviseurs, heeft een zeer specifieke elite gecreëerd, die de staat en zijn onderdelen over het algemeen als zijn eigen structuur beschouwt, die commerciële inkomsten zou moeten genereren.

Rusland is dus een heel specifiek land waarin de functies van een formele bedrijfseigenaar (ik wil niet zeggen "ondernemer", ik zal hier later over praten) en een ambtenaar hetzelfde zijn. Dit zijn twee vertegenwoordigers van het bedrijfsleven. Slechts voor de ene onderneming is er sprake van een soort activiteit, ruwweg gezegd, economische, voor de andere - met controle over het budget of andere administratieve functies.

Maar ik herhaal het nog een keer: dit zijn dezelfde zakelijke elementen vanuit het oogpunt van de moderne Russische elite. Zij zien de functie van een ambtenaar als een zakelijk project. Tegelijkertijd zijn mensen die formeel zakenlieden zijn nooit zelf actief geweest in het bedrijfsleven en nooit ondernemer geweest, om deze reden in het bedrijfsleven, om het zacht uit te drukken, niet erg succesvol.

En dienovereenkomstig moeten ze ten eerste, om hun status te behouden en kansen te behouden, koste wat kost de concurrentie van echte ondernemers uitschakelen. En het is om deze reden dat kleine en middelgrote bedrijven in Rusland opzettelijk worden geliquideerd.

En ten tweede moeten ze voortdurend verliezen dekken ten koste van budgetgeld. Alleen hebben we het niet over de privatisering van activa, maar over de privatisering van budgetten en administratieve functies. Die. in feite zijn alle bureaucratische administratieve functies in Rusland geprivatiseerd.

In het kader van zo'n elite-schema is allereerst constructieve ontwikkeling onmogelijk, omdat niemand zich ontwikkelt. Een ondernemer zal zich nooit ontwikkelen, omdat hij begrijpt dat hij weerloos is tegen willekeur van ambtenaren die hem "eerbetoon" beginnen op te leggen - nou, dit is hun zaak!

Als er iemand is die wat geld ontvangt op het grondgebied onder hun jurisdictie, hetzij fiscaal, hetzij administratief, of een andere persoon, dan moeten ze het natuurlijk gedeeltelijk in hun voordeel herverdelen. Welnu, en vrij snel zal deze extra belasting het bedrijf onrendabel maken.

Bovendien, aangezien er al oligarchen zijn, d.w.z. grote politieke figuren in hun respectievelijke vakgebieden, beginnen ze zo'n ondernemer als een concurrent te zien. En ze beginnen het simpelweg te liquideren zodat er geen bedreiging is voor hun oligarchische zakenimperiums.

Die. ontwikkeling is in principe onmogelijk. En in feite is elke vorm van onderhoud van het bestaande systeem en de levensstandaard van de bevolking alleen mogelijk als er een zeer krachtige inkomende stroom is. In de jaren 2000 werd deze instroom ondersteund door stijgende olieprijzen. Vandaag is er geen dergelijke stroom, dus de situatie verslechtert voortdurend.

Bovendien gaat de privatisering van administratieve functies door. Die. Als eerder werd gedacht dat de functies van vice-premiers en ministers geprivatiseerd zouden kunnen worden, maar op het niveau van bijvoorbeeld burgemeesters van steden of degenen die verantwoordelijk zijn voor huisvesting en gemeentelijke diensten in steden is het beter om niet te privatiseren, vandaag is dit geen langer het geval. Die. daar, aan de natuurlijke corruptie die sinds de Sovjettijd bestaat en die er altijd is (alleen omdat je leidingen moet repareren, putten moet graven, enz., een volkomen normale economische activiteit), werd een krachtige corruptiebovenbouw toegevoegd, geassocieerd met het feit dat ze posities overwegen als een bedrijfsstructuur.

Als gevolg hiervan werden alle min of meer zinvolle activiteiten - zoals voorbereiden op de winter - volledig geëlimineerd. Simpelweg vanuit het gezichtspunt van iemand die de positie van het hoofd huisvesting en gemeentelijke diensten als een zakelijk project beschouwt, is het idioot om geld, dat zijn nettowinst is, uit te geven aan allerlei soorten gaten graven en arbeiders te eten te geven.

Dit is het fundamentele probleem van Rusland. Strikt genomen is dit vanuit het oogpunt van de privatiseringselite van de jaren negentig helemaal geen corruptie. Over wat voor corruptie hebben we het? Ze hebben de functie geprivatiseerd; dit is hun privé-eigendom. Ja, in tegenstelling tot klassiek privé-eigendom, wordt het voor een bepaalde tijd gegeven. Maar het maakt helemaal niet uit. Er kan van worden uitgegaan dat dit een verhuur is van een bepaalde commerciële positie, of een contract, of iets anders.

Hoe gaat het in het bedrijfsleven? Een persoon wordt bij contract aangesteld in de functie van algemeen directeur. Op dezelfde manier wordt een persoon onder contract aangesteld in de functie van een ambtenaar, hoofd van een afdeling in een ministerie, of een onderminister, of ergens anders. En hij is in zaken, d.w.z. maakt winst uit de positie die hij heeft gekregen.

Dit is trouwens nog een opmerkelijke eigenschap. Sorry, maar vandaag de dag is het in Rusland bijna onmogelijk om gratis aangesteld te worden. Gewoon omdat deze functie een bedrijf is. En zelfs als de stand van zaken in een bepaald gebied catastrofaal is en daar een persoon moet worden "gedumpt" die de situatie kan begrijpen en redden, dan nog, mensen uit parallel verbonden structuren, mensen die onder hem, mensen die boven hem staan, zullen van hem eisen dat hij doorgaat met deze zakelijke activiteit.

En dus deze positie - er is geld voor nodig. Omdat hij daar een soort hulde zal moeten betalen, zal hij zijn ondergeschikten van inkomen moeten voorzien, anders werken ze niet, enzovoort.

Tegelijkertijd, als in de jaren negentig de vitale activiteit van alle systemen werd ondersteund ten koste van de oude Sovjetprofessionals, worden ze nu allemaal ontslagen. Dit is overigens heel duidelijk te zien aan personeelsafspraken. Zelfs in zeer functioneel specifieke functies blijken effectieve managers of juristen dat te zijn. mensen wiens taak het is om zaken te doen. Die helemaal niet weten wat er zich onder hen afspeelt. Hoe is bijvoorbeeld deze huisvesting en gemeentelijke diensten geregeld. Ze zijn hier niet in geïnteresseerd, ze hebben een andere functionaliteit.

In omstandigheden waarin de inkomende economische stromen zelfs niet voldoende zijn voor een eenvoudige reproductie van de economie, leidt dit onvermijdelijk tot allerlei soorten rampen. We zien de situatie in de ruimtevaartindustrie en in vele andere. En in het algemeen kan er maar één ding worden gezegd: vandaag kunnen we de normale reproductie van de Russische economie niet garanderen. En niet alleen economisch, maar ook bestuurlijk. Omdat er mensen komen die het helemaal niet weten, ze hebben niet eens iemand om van te leren.

Die. zelfs als er plotseling, tegen de verwachting in, iemand is die iets anders wil doen dan zaken doen, kan hij dat niet. Want hij weet niet alleen niet hoe wat daar geregeld is, hij heeft zelfs niemand om het aan te vragen. En om deze reden kunnen we gerust stellen dat het bestaande systeem gedoemd is tot een zekere dood.

Als alles in orde zou zijn in de buurlanden, zou dat al snel leiden tot totale vernietiging, tot een situatie vergelijkbaar met die nu in Oekraïne. In feite gaan we in dezelfde richting als Oekraïne, alleen langzamer. Maar aangezien iedereen soortgelijke problemen heeft - om verschillende redenen, maar de schaal is vergelijkbaar, in de Europese Unie, in de Verenigde Staten van Amerika, in China - hebben we theoretisch een kans. Maar ik betwijfel meer en meer dat deze kans kan worden gerealiseerd door een aantal evolutionaire mechanismen.

Evolutionair - dit betekent het veranderen van bijvoorbeeld het regelgevend kader, zodat het mogelijk is om echte specialisten op te leiden zodat ze geleidelijk zakenlieden kunnen vervangen - en terugkeren naar de normale praktijk van het openbaar bestuur. Omdat in de huidige situatie alle wetten, alle statuten, alle regelgeving op een lager niveau zijn gebouwd in de logica dat elke functie een zakelijk project is.

En zelfs als vandaag de dag zelfs een absoluut eerlijk en absoluut normaal persoon zich ergens bevindt, kan hij niets doen, omdat hij aan handen en voeten gebonden is door deze zakelijke regelingen. Ik vestig uw aandacht op het feit dat zelfs die dingen die als het ware als anti-corruptie worden beschouwd (bijvoorbeeld wetgeving inzake staatsconcurrentie) maar op één doel gericht zijn: het minimaliseren van het commerciële voordeel dat een ambtenaar kan geven aan de kant.

Tegelijkertijd praat niemand over hoe je een bepaald resultaat kunt bereiken. Ze praten helemaal niet over het resultaat! En dus is de enige manier om dit op de een of andere manier aan te pakken, het hele regelgevende kader en het hele managementmodel radicaal te veranderen. En dit kan alleen op een revolutionaire manier, als er staat: alles, vanaf dit moment, alle wetgeving (op een bepaald gebied) werkt helemaal niet, punt, we zijn aan het veranderen. Dit is een revolutie, maar als het ware in zo'n enge zin van het woord, laten we zeggen, het is 'geen evolutie'.

Dit is de situatie die we vandaag hebben. Ik geloof dat we de rode lijn al hebben overschreden, en in die zin is het niet langer mogelijk om via evolutionaire methoden uit de doodlopende weg te komen waarin het systeem is beland.

Saltykov-Sjchedrin zei, door de lippen van zijn held, een prachtige zin: "Verlichting in Rusland moet met mate worden ingevoerd en bloedvergieten zoveel mogelijk vermijden." Bovendien in de breedst mogelijke zin van het woord "bloedvergieten". Die. als we onze samenleving nu echt willen "verlichten" (in termen van een echte strijd tegen corruptie), dan zullen we "bloedvergieten" niet kunnen vermijden …