TOP-9 heersers van de wereld volgens politicus Giulietto Chiesa

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Volgens de beroemde politicus Giulietto Chiesa gaat de wereld door een tijdperk van verandering in het beschavingsparadigma. De consumptiemaatschappij kan niet meer bestaan: de hulpbronnen van onze planeet zijn ontoereikend en het financiële beleid dat het functioneren van de consumptiemaatschappij verzekert is op een dood spoor beland. De scenario's voor de geboorte van een nieuwe wereld kunnen beangstigend zijn, aangezien de geldbeschaving in werkelijkheid volgens Chiesa wordt geregeerd door 9 mensen - de leiders van de grootste banken ter wereld.

Rusland bevindt zich in een gunstige positie omdat het de middelen heeft, maar de Russische elites hebben nog niet beseft dat de wereld waarnaar ze streven sterft.

"DE GESCHIEDENIS VAN DE LAATSTE DRIE EEUWEN KOMT TEN EINDE, DE BESCHAVING VAN HET GELD IS VERLOREN"

- We staan aan het begin van een overgangsperiode die geen precedent kent in de geschiedenis. Het had tien jaar geleden kunnen komen, maar de VS hebben in 2001 de crisis met 7 jaar uitgesteld door de gebeurtenissen van 11 september. Uitgesteld - maar niet geannuleerd. En in 2008 keerde hij terug. Wie van dit tijdperk zal profiteren is moeilijk te zeggen, maar het is nu al duidelijk dat de geschiedenis van de laatste drie eeuwen ten einde loopt. Vandaag is het duidelijk dat ontwikkeling binnen een gesloten systeem van hulpbronnen onmogelijk is - de wereld heeft de grenzen van ontwikkeling bereikt. Iedereen die zegt dat het oude systeem behouden blijft, liegt. Steenkool, olie, zelfs uranium - alle hulpbronnen van de planeet zijn bijna uitgeput, en het is slechts een kwestie van tijd voordat ze uiteindelijk opraken. Al onze werkelijkheden, alles wat we gewend zijn, zal veranderen. De beschaving van geld zal verdwijnen.

'Begraaft u haar niet vroeg, monsieur Chiesa? Critici van de moderne samenleving overdrijven de omvang van de crisis enigszins, vind je niet?

- Nee, dit is inderdaad een wereldwijde crisis. Inclusief de energiecrisis. Ook nu gebruiken we meer water dan de natuur ons kan geven. En wat gebeurt er als 300 miljoen mensen in de komende tien jaar zonder deze hulpbron komen te zitten? Wij produceren afval met een zodanige interne structuur dat het in principe niet kan worden gerecycled. We hebben de loop van de natuur zelf veranderd.

- Veel mensen praten over ecologie. Overheden geven er enorme bedragen aan uit, de bevolking stemt voor de milieuprogramma's van bepaalde partijen…

- We moeten begrijpen dat de oude democratie al aan het sterven is. In Europa gaat de helft van de bevolking niet naar verkiezingen - en helemaal niet vanwege hun politieke apathie. Een groot aantal mensen ontbreekt het aan de vertegenwoordiging van hun belangen in de overheid. Ik ben helemaal niet tegen parlementen, gemeenteraden enz. Je hoeft alleen maar een nieuw systeem van vertegenwoordiging, nieuwe partijen en bewegingen te creëren. En deze beweging moet van onderaf komen.

- Onder welke vlag?

- Onder de vlag van zelfbeheersing. Vandaag moet je beginnen jezelf te beperken, jezelf en je manier van leven te veranderen. We hebben een culturele, organisatorische, politieke revolutie nodig, we moeten de energiekosten verlagen.

"WIJ LEVEN VOOR DE MARKT"

- Denk je dat er genoeg mensen op de wereld zijn die zich vrijwillig willen beperken? In een wereld waarvan het grootste deel zwaar ondervoed is?

- Het gaat niet om de honger. Maar zelfs degenen die zichzelf zouden kunnen beperken, beginnen er niet over na te denken. Omdat we worden gemanipuleerd, worden we gedupeerd! Mensen werden veranderd in het kopen van gereedschap. De hersenen van de overgrote meerderheid worden gecontroleerd. We leven voor de markt als we werken en als we rusten. Hij is het die ons onze acties dicteert. Wij zijn geen vrije mensen. Journalisten zouden mensen hierover moeten informeren. Maar de media zwijgen hierover. Televisie 24 uur vertelt ons om dingen te kopen, dat onze schaal van waarden koopkracht is. In werkelijkheid is er niet meer dan 8% van de directe informatie in moderne televisie. Al het andere is reclame en entertainment. En als resultaat vormt diezelfde 92% een persoon.

- Nou, dit is natuurlijk, want televisie gaat ten koste van reclame. Wie houdt de tv als deze stopt met verkopen? Wat stel jij voor?

- Om te beginnen zou ik de media nationaliseren. 50 jaar geleden werd iemands persoonlijkheid gevormd in het gezin, op school en soms in de kerk. Tegenwoordig wordt 90% van het denken van jongeren gevormd door televisie. TV is wereldwijd de belangrijkste culturele structuur geworden, van de Verenigde Staten tot India en China. Het mediasysteem is een fundamenteel mensenrecht en kan niet worden geprivatiseerd. Ze moeten worden teruggegeven aan de staat en het volk. Het is onmogelijk om mensen over de situatie op de planeet te vertellen zonder de deelname van tv-zenders. In plaats daarvan haalt de tv ons over om een andere auto te kopen. Evenzo ben ik ervan overtuigd dat alle banken die geld uitgeven moeten worden genationaliseerd. We verliezen de controle over geld.

- Wie zijn we?

- Staten, staatsburgers. Half december publiceerde The New York Times een artikel op de voorpagina - dat elke maand de hoofden van 9 wereldbanken samenkomen in een restaurant op Wall Street: Goldman Sachs, UBS, Bank of America, Deutsche Bank en dergelijke. Elke maand nemen deze negen mensen beslissingen over zes miljard mensen: wat zal het werkloosheidspercentage in de wereld zijn, hoeveel mensen zullen sterven van de honger, hoeveel regeringen zullen worden omvergeworpen, hoeveel ministers zullen worden gekocht, enzovoort. Het zijn respectabele criminelen, maar ze hebben meer invloed dan welke politieke wereldleider dan ook. Ze hebben echte macht - de macht van geld.

"VS IS EEN GOED GEWARMDE FAILLISSEMENTEN"

- En toch is er vandaag geen reden om te denken dat de groei van productie en consumptie binnen afzienbare tijd zal stoppen …

- Zeker. Bovendien, als een miljard Chinezen vlees gaan eten en melk drinken zoals wij dat doen, is er over tien jaar geen plaats voor ons allemaal op deze planeet. En als er geen ruimte is - wat betekent dat? In 1998 werd in de Verenigde Staten een document gepubliceerd - "Project for the new American century". Dit document schreef profetisch dat China in 2017 de grootste bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten zal worden. Alles wordt werkelijkheid.

- Ben je het eens met de stelling dat de grootste bedreiging voor de planeet uit China komt?

- Nee, de grootste bron van gevaar is tegenwoordig New York, Wall Street en de VS. De dollar is vandaag al overleden, de VS is failliet. Maar tegelijkertijd zijn het goed bewapende faillissementen. Trouwens, de economische aanvallen op Griekenland en Ierland werden alleen uitgelokt om de soevereiniteit van de Europese munteenheid en Europa als geheel te verminderen. Tegenwoordig is de euro inderdaad sterker dan de dollar - al was het maar omdat de schuld van de EU lager is dan die van de Verenigde Staten. Daarom denk ik trouwens niet dat de euro zal verdwijnen.

"EUROPA ALS POLITIEK EN CULTUREEL FENOMEEN ZAL MEER BESTAAN"

- Maar Europa heeft ook veel zwakke punten. De bevolking vergrijst, de autoriteiten worden gedwongen migranten in te voeren, en die - vooral moslims - willen niet assimileren, de spanning loopt op… Merkel en Sarkozy hebben al toegegeven dat het beleid van multiculturalisme heeft gefaald.

- Ik geloof niet in het falen van het multiculturalisme. "Het gevaar van islamitisch fundamentalisme" is een Amerikaanse uitvinding die op 11 september 2001 werd gelanceerd. Dit idee om democratie te exporteren hebben we zelf bedacht. Irak en Afghanistan hebben bewezen dat dit plan niet levensvatbaar is. Evenals de verkeerde opvatting van het Westen dat alle volkeren en landen hetzelfde pad moeten volgen als zij.

- De islamitische wereld leeft in één eeuw. We zijn in iets anders. Is het hun schuld? Nee, het is alleen dat de timing en de situatie totaal anders zijn. Tegelijkertijd waren wij het die de globalisering creëerden, we grepen hun middelen.

- Vandaag is het duidelijk dat Europa objectief 20 miljoen migranten nodig heeft, maar we kunnen ze niet waarnemen. Als gevolg hiervan komen ze zonder enige kans om een normaal leven te leiden. Begrijp dat globalisering een beweging van mensen is, en dus van culturen.

- Deelt u de vrees dat Europa zal oplossen in de stroom migranten?

- Ik geloof dat Europa als politiek en cultureel fenomeen zal blijven bestaan. Natuurlijk zijn de processen die op het continent plaatsvinden zeer complex. Inderdaad, tot nu toe zijn er geen precedenten in de wereld geweest voor 27 landen om zich op een vreedzame manier te verenigen. Tegelijkertijd is de ene helft van de EU tegenwoordig "Europees", en de andere helft is "Amerikaans" (we hebben het over West- en Oost-Europa - noot van de redactie). De huidige crisis in de regio is het moeilijkste moment in haar geschiedenis.

Overigens denk ik dat Rusland een grote rol zou kunnen spelen in Europa. Bovendien is het nodig om de inspanningen van deze twee krachten te bundelen om belangen te integreren. Europa bedreigt tegenwoordig niemand. Rusland zal ook niemand bedreigen als er een tekort aan middelen is - al was het maar omdat het al deze middelen in het land heeft. En samen zouden Europa en Rusland een enorme kalmerende rol kunnen spelen voor de situatie over de hele wereld. Ondertussen 'kalmeren' de Verenigde Staten iedereen.

"Het is zinnig om kaartjes te kopen voor een zinkend schip"

- U werkte ongeveer 20 jaar in Moskou als verslaggever voor de kranten l'Unita en La Stampa. Rusland maakt vandaag moeilijke tijden door in zijn geschiedenis. Waar denk je dat het drijft?

- Moeilijk te zeggen. Zelf begrijp ik niet zo goed wat er aan de hand is. Aan de ene kant zie ik dat Rusland enorme mogelijkheden heeft om het internationale leven te beïnvloeden. Aan de andere kant constateer ik helaas dat Rusland op de oude manier blijft handelen - alleen zichzelf beschermend. Zoals het overigens in het Westen nog steeds wordt gepercipieerd in de publieke opinie. De afgelopen jaren heb ik nog nooit grootschalige ideeën uit Rusland gehoord over de structuur van de wereld. Ik zal een voorbeeld geven: het Amerikaanse rijk is ontstaan omdat de Amerikanen een boodschap naar de wereld konden sturen: alles wat in hun belang is, is in het belang van de hele wereld. Ze werkten heel goed aan het idee van een land dat voor iedereen spreekt.

Dus als Rusland signalen blijft geven over zijn kracht, terwijl het praat over alleen zichzelf beschermen, zullen weinig mensen geïnteresseerd zijn. Het zal niet interessant zijn voor hetzelfde Europa, en dat is het zwakste punt van het beleid van uw land. Als je wereldheerschappij in de goede zin van het woord wilt claimen, als je invloed wilt hebben in de overgangssituatie waarin de hele wereld zich nu bevindt, verander dan. Het is noodzakelijk om uit te gaan met berichten over eenwording, over het beperken van het verbruik van hulpbronnen - zodat ze genoeg zijn voor iedereen. Op deze grote wereldpolitiek kan worden voortgebouwd.

- Hoe kan Rusland zelfbeheersing prediken, wiens heersende klasse de wereld het meest ongebreidelde consumentisme laat zien? Zie je niet dat dit land wordt geleid door ijverige aanhangers van de wereldorde waarmee je oproept om een einde te maken?

- Het lijkt mij dat uw leiders deze nieuwe situatie nog niet hebben gerealiseerd. De Russische leiding besteedt tegenwoordig veel tijd aan Amerika en weinig aan datzelfde China. Maar de 21e eeuw zal niet van Amerika zijn. En het heeft voor Rusland tegenwoordig geen zin om kaartjes te kopen voor een zinkend schip. Je moet in verschillende richtingen spelen.

"EUROPA HEEFT RUSLAND NODIG"

- Wat staat volgens u de Russisch-Oekraïense betrekkingen te wachten in de nabije toekomst?

- Ze normaliseren. Er was een periode van Viktor Joesjtsjenko toen er een sterke Amerikaanse invloed was en de wens om het land in zijn baan op te nemen. Fatale fouten. Nu de pagina van de Oranje Revolutie is omgedraaid, is het noodzakelijk om normale betrekkingen te creëren tussen een soeverein, onafhankelijk, neutraal Oekraïne, Rusland en Europa. Maar de politieke elites van Oekraïne moeten weten dat ze aan niemand ondergeschikt zijn.

“Ze beginnen dit te beseffen. Maar dit verandert niets aan de wens van de Oekraïense elites om in Europa te integreren - in ieder geval persoonlijk. Heeft Europa Oekraïne nodig?

- Om eerlijk te zijn, Europa heeft Rusland meer nodig. Europa zal in woorden en misschien zelfs financieel Oekraïne steunen, maar vandaag zal het dit land niet zomaar kunnen 'verteren'. Europa moet vandaag aan zichzelf denken, en het zou een vergissing zijn van Oekraïne om veel van de EU te verwachten. Als ik de leider van Oekraïne was, zou ik mijn eigen sterke staat creëren. Trouwens, ik heb tegen de opname van Turkije in de EU gestemd - ik wist dat Turkije te groot voor ons is. Maar we zullen in staat zijn om het beleid van goed nabuurschap met dit land te ontwikkelen. Net als bij Oekraïne. Over het algemeen zouden Europa, Rusland en Oekraïne een geweldig gemeenschappelijk spel kunnen spelen.

- De wereldwijde crisis is net begonnen. Hoe zullen Oekraïne en Rusland eruit komen?

- Rusland verkeert in een relatief welvarende positie, omdat dit land over alle benodigde middelen beschikt. Hetzelfde China heeft ze niet. Ook Europa beschikt niet over voldoende middelen. En in deze moeilijke en delicate overgangsperiode, die komt als gevolg van de wereldwijde crisis, zal Rusland zich in zeer goede omstandigheden bevinden. Daarom moet ze profiteren van deze situatie.

Oekraïne beschikt niet over dergelijke middelen. Maar het kan bijvoorbeeld een grote rol spelen bij het creëren van een Europees veiligheidssysteem. Het is niet nodig om te wachten op voorstellen uit Rusland of Europa. In de plaats van de Oekraïense president zou ik een centrum oprichten dat zich met dit gebied zou bezighouden. Hier zou een internationaal centrum voor de studie van veiligheid in de nieuwe wereld kunnen worden gevestigd. Er moeten ideeën worden gegenereerd. Dingen zullen morgen veel kosten, maar ideeën zullen nog duurder zijn.