Van patriarchaal tot kerngezin. De crisis van traditionele waarden

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Verder gaan. We hebben het patriarchale traditionele gezin al gekarakteriseerd. Nu is het tijd voor een industriële revolutie en industrialisatie. Weet je nog uit de lessen van geschiedenis en sociale studies wat een industriële samenleving is? Industriële revolutie. Engeland, daarna continentaal Europa. En dit alles stamt uit de 18e en 19e eeuw. Hadden ze allemaal vijven in de geschiedenis?

Dus, van die kenmerken van een industriële samenleving die direct van invloed zijn op ons onderwerp, het gezin, is het de moeite waard om te benadrukken:

groei en ontwikkeling van onderwijs, wetenschap, cultuur, levenskwaliteit en infrastructuur;

afzonderlijk zijn de ontwikkeling van de geneeskunde en de opkomst van evidence-based medicine zeer belangrijk;

verstedelijking en bevolkingsoverdracht naar de stad;

de vorming van privé-eigendom;

arbeidsmobiliteit van de bevolking, als factor in het feit dat sociale bewegingen onbegrensd zijn geworden

Wat Rusland betreft, het is een "tweede echelon" land. We hebben het begin van de industrialisatie - dit is het midden van de 19e eeuw. Lange tijd ingeslapen. Toen een geforceerde geschiedenis, toen tegen het einde van de 19e eeuw en vooral aan het begin van de 20e eeuw alles snel, snel ging. Eens, en er is geen agrarische manier van leven. Twee, en er is geen dorp.

Een industriële stedelijke omgeving krijgt vorm. Er komen fabrieken, waardoor de arbeidsmarkt groter wordt. Er verschijnen beroepen die door vertegenwoordigers van elke klasse kunnen worden beheerst. En al deze factoren beïnvloeden de patriarchale fundamenten. Geleidelijk aan begint zich een nieuw type gezin te vormen.

Maar het gebeurt niet bij klikken. Vanaf het midden van de 19e eeuw kwam de patriarchale bovenbouw, onder invloed van druppelende industrialisatiefactoren, voor het eerst in een crisis. En deze periode vanaf het midden van de eeuw kan worden onderscheiden als het begin van de crisis van traditionele waarden.

Zelfs met Pushkin en Tatyana Larina begon het allemaal. "Ik ben aan een ander gegeven en zal hem eeuwenlang trouw blijven." Zelfs dan, de trends van het tijdperk van de romantiek, al deze vrijheidslievende westerse romantische dichters: Keats, Shelley, Lord Byron, waarachter de filosofen van de Verlichting staan. Het is onder hun invloed dat de primaire vraag naar individuele ervaring wordt gevormd. Een afstandelijk gevoel van liefde en genegenheid. Allereerst onder de edelen en andere hogere klassen. Ze hoefden immers niet te werken en te overleven. Het was ook mogelijk om “met de ziel te lijden”.

En deze formule: "Ik ben aan een ander gegeven en zal hem eeuwenlang trouw zijn" - dit is in feite de formule van de onmogelijkheid. Overlevings formule. Tatyana Larina behoorde volledig toe aan haar man en zijn gezin. Zonder echtgenoot, zonder achternaam, zonder adellijk huis - ze is nergens en niemand. Ze heeft en kon geen beroep en sociale status hebben, behalve "iemands dochter", en dan "iemands vrouw". Ze had geen arbeidsmarkt, behalve om bij haar man te horen en uit te gaan naar sociale evenementen. En daarom lijkt het individualisme, als verzoek, te zijn verschenen en zij geeft het actief uit. Onegin houdt ook van dit haar persoonlijke ervaring, maar eromheen is nog steeds patriarchaal.

En zelfs in het midden van de 19e eeuw. Ostrovsky en zijn Katerina bijvoorbeeld: "Waarom vliegen mensen niet als vogels." Er is ook een verlangen om los te komen van de ketenen van het patriarchaat. En ook de onbeminde echtgenoot en zijn gezin, bij wie ze volledig toebehoorde. Constante discriminatie door Kabanikha. En tegelijkertijd een persoonlijke geïsoleerde ervaring en een affaire met Boris. Ze wilde heel graag ergens vrij zijn, maar er is geen zij, deze vrijheid.

En waarom? Ook daar voedde haar moeder Katerina zonder problemen op. Ze kan niets doen. Nergens heen. En het lijkt zelfs de stadsbourgeoisie. En in theorie is het de stedelijke omgeving die alles zou moeten veranderen. Maar in ons land was er in de jaren 60 nog niets klaar. De lijfeigenschap begint net te worden afgeschaft.

Iets anders is in Europa. Daar is de industriële revolutie van de eerste golf en tegen het midden van de 19e eeuw is er al een beweging. En het duidelijkst zijn deze veranderingen terug te voeren op het werk van de impressionisten.

GRAS ONTBIJT

Dit is Edouard Manet. De voorloper van het impressionisme. En zijn schandalige voor 1863 schilderij "ONTBIJT OP HET GRAS". We hebben tegelijkertijd Ostrovsky. En hier is een naakte vrouw die met mannen zit en deze halve draai, en een gedurfde, schaamteloze blik recht in de kijker.

Dit was zelfs voor Parijs een schok. Voor dergelijk gedrag onder mannen zou een vrouw waarschijnlijk naar de gevangenis worden gestuurd. Er was een strafartikel voor het provoceren van mannen. Neiging tot zonde, tot overspel en zo. Ook vanaf daar, ja, al die onzin over minirokjes en halslijn, die mannen provoceren en zeker verleiden. Maar blijkbaar ging er iets mis met de Parijse samenleving, aangezien ze dit begonnen toe te staan en Manet zo'n beeld lieten schilderen. En wat er mis ging, is juist diezelfde industrialisatie en industriële revolutie. De invloed van externe factoren.

Wat is het Parijs van de jaren 60? Dit is het Parijs van Baron Haussmann en zijn transformaties. In 53 kreeg hij carte blanche van Napoleon III om de stad weer op te bouwen, toen hij werd benoemd tot prefect van het departement Seine. En dit is het centrum. districten Parijs, Saint-Denis en So. En hoe mooi werd Parijs onder Baron Haussmann! Het bleek zo'n lokale Sobyanin. Voor hem was Parijs niet de ongelooflijke stad waar we zo van houden. Het was een middeleeuwse stad. Met smalle straatjes. Kleine gebieden. Minimale verlichting. Maximale stank, vuil.

Maar Baron Osman is alles aan het herbouwen. Creëert boulevards, parken, steegjes. Deze balken van straten en lanen leiden naar de belangrijkste bezienswaardigheden. Bouwt treinstations. De bevolking van Parijs is in slechts tien jaar verdubbeld. Van een miljoen in de jaren 1850 tot twee miljoen in de jaren 1860. Zo ontstaat een nieuw type stadsbewoner: de "boulevard". Wandelende mens. En hij is het die zo gretig wordt geschetst in hun schilderijen door de impressionisten. Het is deze persoon die voor hen een nieuwe trend van het tijdperk is.

Maar terug naar de vrouw. Wat heeft ze ermee te maken? Het punt is dat het vrouwen zijn, als de meest onderdrukte en onderdrukte klasse, die degenen worden die deze, zij het kleine, maar niches van vrijheid vullen, en het beste uit nieuwe perspectieven halen. Mannen waren al goed. Daarom zijn het vrouwen die patriarchale fundamenten ondermijnen, zelfs niet op het niveau van de strijd voor rechten, maar op het niveau van een banale kans om te overleven, niet naar de gevangenis te gaan, niet te maginaliseren, op zijn minst enige vooruitzichten op inkomsten en sociaal isolement te krijgen.

We hadden ook vergelijkbare processen. Alleen met een vertraging van 40-50 jaar.

PORTRETTEN VAN RUBENSTEIN

Dit is een portret van Ida Rubenstein door Valentin Serov. Een van zijn beste schilderijen. Collectie van het Russisch Museum in St. Petersburg. 1910 jaar. Onze eigenwijze halve draai-look. Onze barst op de granieten monoliet van patriarchale fundamenten.

En natuurlijk waren onze binnenlandse patriarchale stichtingen tegen zulke veranderingen in de positie van vrouwen, niet minder dan die van de Franse. De beroemde slavofiel Kirieevsky bekritiseerde de vrouwenemancipatie fel en noemde het: "Het morele verval van de hogere klasse van de Europese samenleving, absoluut vreemd aan de Russische traditie en cultuur." Dat wil zeggen, slaapwandelen, hard werken van vrouwen en volledige controle - dit is de Russische cultuur en de juiste positie van een vrouw. Of een andere grote en verschrikkelijke. Ons licht, Leo Tolstoj:

“Beschouw de vrouwenmaatschappij als een noodzakelijke overlast in het openbare leven en ga daar zoveel mogelijk van weg. Inderdaad, van wie krijgen we sensualiteit, verwijfdheid, frivoliteit in alles en een veelvoud van slechte ondeugden, zo niet van vrouwen?"

"Alles zou goed zijn, als zij (vrouwen) maar op hun plaats waren, dat wil zeggen nederig."

“We zullen zien dat het niet nodig is om een uitkomst te bedenken voor vrouwen die zijn bevallen en geen man hebben gevonden: voor deze vrouwen zonder kantoren, afdelingen en telegraaf is er altijd een vraag die het aanbod overtreft. Verloskundigen, kindermeisjes, huishoudsters, sletterige vrouwen. Niemand twijfelt aan de noodzaak en het gebrek aan verloskundigen, en elke niet-familievrouw die geen losbandigheid naar lichaam en ziel wil, zal geen preekstoel zoeken, maar zo ver gaan als ze kan om moeders te helpen."

En hier is een goede illustratie van de veranderingen. Dat de arbeidsmarkt vorm krijgt. Hij bestaat al en natuurlijk probeert de vrouw hem te kiezen in plaats van het despotisme van patriarchale stichtingen. Aan de eeuwenoude tradities, toen een vrouw zich schuldig maakte aan zondigheid, ontucht, echtscheiding en ruzies, kwam een einde aan. Ook in de dorpen is de positie van de vrouw dominant geworden.

De tweede factor die de patriarchale bovenbouw actief ondermijnde, was de generatiefactor. De factor "vaders en kinderen". Alleen niet de Toergenjevski die we op school uitstellen. Er heerst zo'n saaie gril over wie minder nihilist is en wie meer liberaal, dat dit alles niets te maken had met echte problemen en veranderingen in de samenleving.

Het was noodzakelijk om na te denken over hoe de oudere generaties hun kinderen in de dorpen verpanden, waardoor ze als volwassenen de kans ontnamen om onafhankelijke beslissingen te nemen. Over schoondochter. Over hoezeer de macht van de ouders de economische afhankelijkheid van hun kinderen vormde. Maar de hogere klassen waren niet erg geïnteresseerd in het denken over het dorp. Maar het dorp vijftig jaar na Toergenjev zal de hogere klassen tijdens de revoluties iets te vertellen hebben.

Er vond dus een generatiebreuk plaats toen het 'kleine' gezin economisch onafhankelijk werd van het 'brede' gezin. Toen een jonge man iets kon verdienen in de stad. Zorg voor een soort accommodatie. Toen begonnen al deze eeuwenoude tekortkomingen van de patriarchale bovenbouw de voordelen te overlappen. En de "brede" familie begint uit elkaar te vallen.

Er wordt een nieuw type gezin gevormd. Op basis van deze "kleine" cel van de "grote" patriarchale familie. Of korrels. Kern. Nucleaire familie. mama + papa + baby. Dit is een nieuw type vrijstaande familierelatie. Wat we bedoelen met modern huwelijk kwam daar vandaan. Het begin van de 20e eeuw voor Rusland.

Er is een volledige herindeling van alle rollen binnen familierelaties. De rollen van man, vrouw, ouder, sociale functie en zelfs biologische functie veranderen allemaal. En de beste manier om deze veranderingen bij te houden, is door de evolutie van het huwelijk. Tegelijkertijd zullen we praten over wat het is.

In principe het historische fenomeen van het huwelijk en vooral de harde kerkvorm, die sinds de middeleeuwen vooral over demografie gaat. Alle sociale momenten of zelfs eigendomsmomenten - ze waren secundair en werden opgelost buiten de context van het huwelijk. De belangrijkste taak die het huwelijk vervulde, was om M en F seksueel te verenigen om voorwaarden te scheppen voor de productie van nakomelingen. Er was een zeer hoog sterftecijfer, wat bepalend was voor de behoefte aan een hoge vruchtbaarheid en maximale overleving van de nakomelingen. En de meest effectieve manier om deze vruchtbaarheid op te wekken was om de seksuele relaties tussen partners ernstig te beperken. Om ze aan de ene kant te scheiden, dat wil zeggen, seks alleen binnen het huwelijk, met de veroordeling van ontucht en overspel. Aan de andere kant was het noodzakelijk om het seksuele leven in elke fase te beheersen: geslachtsgemeenschap, conceptie, zwangerschap, voeding, verpleging. Creëer hieruit een onbreekbare keten binnen één vakbond.

En om seks binnen het huwelijk uit te lokken en ouders te dwingen nakomelingen groot te brengen - hiervoor werden allereerst kerkwetten geschreven. Al deze zeer morele en zeer morele gedragsnormen. En dit geldt voor alle culturele en religieuze tradities van de wereld. Iedereen had een hoog sterftecijfer en een laag overlevingspercentage, daarom waren strikte regels inherent aan alle landen en volkeren. Degenen die niet inherent waren - ze werden niet achtergelaten op de wereldkaart. Ze werden overwonnen door degenen die alles strikt en dus effectief hadden.

En in Rusland waren deze rigide normen van het traditionele huwelijk ook wijdverbreid en beïnvloedden ze zowel de lagere als de hogere lagen van de samenleving. Even. Vooral na de adoptie van de orthodoxie en de wijdverbreide verspreiding van deze religie. Zij was het die de externe regulator van huwelijksrelaties werd. De kerk heeft waarden en normen geprojecteerd die nodig zijn om te overleven in de samenleving. Het huwelijk is iets heiligs. Het huwelijk is voor altijd. Veroordeling van echtscheiding. Verbod op abortus. Samen zijn dit demografische factoren. Zonder hen zou de agrarische samenleving gewoon uitsterven. We moeten dit keer op keer begrijpen.

Maar zodra externe factoren zijn veranderd en de vooruitgang heeft geleid tot de vorming van een industriële samenleving, verandert de instelling van het huwelijk onmiddellijk. Met de komst van evidence-based medicine neemt bijvoorbeeld de sterfte af. Vooral voor kinderen, en het risico op sterfte bij vrouwen in het kraambed wordt ook verminderd. Effectieve anticonceptie verschijnt en begint het massale gebruik en de vorming van een primaire anticonceptiecultuur. En dit alles betekent dat seks niet langer een verplicht risico op zwangerschap betekent. Seksueel debuut werd niet gelijkgesteld met het huwelijk en wordt ervan afgeschoven. Het huwelijk zelf was niet langer de enige vorm van seksuele relaties. Zelfs het krijgen van een kind ging verder dan de factoren van het huwelijk.

En dit is allemaal een compleet nieuwe realiteit. Toen, aan het begin van de 19e en 20e eeuw, vond er een echte seksuele revolutie plaats. Seksueel gedrag is volledig veranderd. Dit geldt met name voor vrouwen die op korte termijn allianties hebben kunnen vormen op basis van seksuele aantrekkingskracht.

Sindsdien heeft de patriarchale bovenbouw deze hele zaak veroordeeld. Maar het verhaal gaat hier natuurlijk niet over het verval van moraliteit en ethiek, die zo sterk wordt benadrukt door de traditionele agenda. Het gaat over vooruitgang en menselijkheid. Het risico om zwanger te raken van de vader van uw man nadat hij u heeft verkracht, is geen goed lot. Of één voor één kinderen verliezen. En dat is al eeuwen zo. Dit is traditie! Daarom is het kiezen van een partner voor jezelf op basis van je eigen verlangens, het zoeken naar de gewenste optie, het afwisselen van je relatie en het zelf bepalen van het moment van de geboorte van het kind nog moreel en menselijk. Hier, denk ik, is alles vrij eenvoudig.

Een andere factor die een nieuwe houding ten opzichte van het huwelijk vormgeeft, is de factor werkgelegenheid. Het is extern geworden. Werk is niet meer binnen het gezin, maar ergens in de samenleving voor een salaris. In zo'n grote versie. Er waren variaties, maar als eerder wat het gezin binnen zijn huishouden produceerde, dan is dit waar het van leeft. Nu had elk gezinslid de mogelijkheid om ergens buiten het gezin te werken, en dit vormde een andere economische component. De rollen van de verdiener, de factoren salaris en sociale zekerheid bij de selectie van partners - dan begint het allemaal. En dan ontstaan er meteen verschillende opties. En deze opties bemoeilijken de relatie in veel opzichten, maar de voordelen van het stadsleven zijn nog groter, wat leidt tot een verzoek om het traditionele gezin te verlaten in de richting van het nucleaire gezin.

En ja, nogmaals, zoals in een traditioneel gezin: “kinderen zijn een probleem”. Maar deze keer van een heel ander soort. Met de vorming van een industriële samenleving en een kerngezin daalt het geboortecijfer sterk. Dit komt door de verhoogde overlevingskans. Voorheen drong de demografie aan op meer kinderen en meer opties voor wie daar zal overleven, gezien de hoge sterftefactor. En nu antibiotica, vaccinaties, hygiëne, en nu zijn bijna alle eerstgeborenen al levend en wel. En ze leven ook lang.

Dus wat is dan het probleem, aangezien iedereen leeft en gezond is? Het probleem is de toegenomen verantwoordelijkheid en de hogere kosten van het opvoeden van een kind. Dit nieuwe model van gezin en huwelijk, waarin het kind nu een belangrijk onderdeel is, is een veeleisend verhaal. Kosten stijgen, zowel puur financieel als emotioneel, fysiek en sociaal. De periode van het houden van kinderen door ouders neemt toe. De rol van de moeder wordt opnieuw geformatteerd. Van puur biologische maternale functies die inherent waren aan moeders uit traditionele families: verdragen, bevallen, gevoed, en eigenlijk alles. Nu is het veld uitgebreid en zijn er maatschappelijke functies verschenen.

Hoe een kind opvoeden? Dan wordt pedagogiek gevormd. Familie psychologie. Intrafamilie ouderlijke interactie. Nu is het kind niet alleen een utilitaire houding, toen hij leerde ploegen op het veld of daar sandalen weefde, en nu is hij een kant-en-klaar persoon. Nu verschijnt de factor investeren in een persoon. U moet uw kind een bepaalde levensstandaard geven. Het opleidingsniveau. Socialisatie. Train hem in verschillende sociale rollen. En de wereld is dynamisch. Alles verandert voortdurend. Wat te kiezen? Hoe goed opvoeden? Een kolossale lading.

Maar de belangrijkste reden waarom "kinderen een probleem zijn" zijn economische factoren. Afhankelijkheid duurt twee decennia of langer. En dit zorgt voor een taai financieel conflict. Degenen die direct verantwoordelijk zijn voor economische middelen - ouders - investeren het grootste deel van hun geld niet in zichzelf, maar geven het uit aan kinderen. Wat belemmert hun eigen ontwikkeling. En als gevolg daarvan - een toename van de economische middelen in het gezin.

Om dit nadelige effect op de een of andere manier te neutraliseren, en in het stadium van de vorming van kerngezinnen was het gewoon destructief, beginnen deze verhoogde eisen voor ouderschap te worden gedelegeerd aan sociale instellingen. Kinderdagverblijf, kleuterschool, school, ziekenhuizen. Hun massale verspreiding is te wijten aan het feit dat zonder hen dit nieuwe stedelijke gezin rond het kind zal zitten en alle salarissen alleen aan hem zal uitgeven. En zo'n samenleving krijgt geen ontwikkeling. Maar mensen moeten werken, hun kwalificaties verbeteren, zich bezighouden met sociale ontwikkeling, en de factor onderwijs moet naar een apart beroep gaan, waar hun specialisten zich zullen ontwikkelen. Terwijl mama en papa zich in iets anders zullen ontwikkelen.

Het blijkt dat aanvankelijk, ten tijde van de vorming van het kerngezin, deze risicofactoren van een moeilijke financiële situatie, afhankelijkheid van externe instellingen, een verscheidenheid aan sociale rollen erin waren ingebed: wanneer er een moeder is, een carrière, een minnares, een vrouw en een dochter. Wanneer iemand meer kostwinner is, is iemand minder. En dit is alles wat tot nu toe op ons weegt. En met deze uitdagingen kwamen we eigenlijk bij de crisis. Zij zijn degenen die tot echtscheiding leiden. Tot de meest ernstige psychologische stress op moderne gezinnen. En hun aanpassing zorgt ervoor dat het kerngezin nu evolueert naar effectievere modellen, waar we het later over zullen hebben.