De natie "Russen" is absurd

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het concept van een "unieke Russische natie", dat werd goedgekeurd door Vladimir Poetin, is absurd en zal leiden tot nieuwe conflicten op etnische gronden. Zoals de leider van de “Russen” Vereniging Dmitry Demushkin zei in een interview met de “Nieuwe Regio” agentschap, de nieuwe officiële nationale doctrine doet sterk denken aan de Sovjet en is gedoemd te mislukken. Volgens hem zal een Rus altijd een Rus blijven, een Duitser - een Duitser en een Fransman - een Fransman, ondanks de aan- of afwezigheid van een paspoort van een burger van de Russische Federatie of een andere staat.

"Nieuwe Regio": Gisteren keurde de Russische president Vladimir Poetin een nieuwe doctrine van nationaal beleid goed en verklaarde hij de noodzaak om een "unieke Russische natie" te creëren … Hoe beoordeelt u deze stap van het leiderschap van ons land?

Dmitry Demushkin: Ik ben zeer verrast en verbaasd over dit verhaal… Maar ik wil graag beginnen met de achtergrond van deze situatie. Als je het weet, hebben we ook de doctrine van nationale ontwikkeling geschreven en Poetin ondertekende toen het programma van Abdulatipov. Nu lijkt het Kremlin veel linkse figuren a la Kurginyan, Prokhanov en de broers van de Izborsk-club te hebben gehoord, en letterlijk alle onzin die de ronde deed over een bepaalde super-Russische natie… Het probleem is dat wat nu als basis werd genomen in dit officiële concept, in de hele geschiedenis was er maar één keer. Bedenk dat we een zogenaamde Sovjetgemeenschap hadden…

Nu blijkt dat elke inwoner van de planeet Aarde die het staatsburgerschap en een paspoort van de Russische Federatie heeft ontvangen, automatisch een nieuwe natie voor zichzelf verwerft, en door afstand te doen van het staatsburgerschap, kan men automatisch het behoren tot de "unieke Russische natie" verliezen.

Vanuit het oogpunt van de wetenschappelijke definitie van 'natie' is dit absurd. De natie is ons van God gegeven en heeft onder andere een biologische component, en niet alleen een gemeenschappelijke taal en burgerschap. Als ik bijvoorbeeld Engels heb geleerd, word ik niet automatisch een Engelsman, net als jij, als ik bijvoorbeeld Duits heb geleerd, word ik geen Duitser. Hetzelfde kan gezegd worden over burgerschap. Een Turk of Rus die een paspoort heeft gekregen van een Duits staatsburger wordt geen Duitser, hij blijft Turk of Rus. Er is meer aan het concept van "natie". Vóór Verenigd Rusland slaagden alleen de bolsjewieken erin om iedereen in een bepaalde Sovjetgemeenschap op te nemen, maar naarmate de tijd heeft aangetoond, zijn we dat gebleven, aangezien we Russen, Tsjoevasjen, Tataren, Tsjetsjenen, Ingoesj enzovoort waren. Hier is niets schandelijks aan - het is ons van God gegeven. Daarom zijn alle kunstmatige pogingen om een nieuwe kunstmatige natie te creëren tot mislukken gedoemd.

De natie van "Russen" is in tegenspraak met de historische, spirituele, culturele waarden en tradities van het Russische volk en Rusland als geheel. De natie van "Russen" is in tegenspraak met de orthodoxe leer. Het geloof leert ons dat de Heer verschillende naties schiep, hen zijn land begiftigde volgens zijn voorzienigheid. Door Gods voorzienigheid is ook Rusland ontstaan, waar andere oorspronkelijke volkeren vrijwillig (of onvrijwillig, maar dat is een andere vraag) onder de bescherming van het Russische volk stroomden met volledig behoud van hun identiteit en originaliteit. Dienovereenkomstig moet een Rus Russisch blijven, een Tataar een Tataar, een Tsjetsjeen een Tsjetsjeen, enzovoort.

Het concept van een politieke natie bestaat nergens. Alleen "Verenigd Rusland" probeert het na de bolsjewieken uit te vinden. Gisteren heb ik speciaal alle woordenboeken opnieuw gelezen. Neem bijvoorbeeld de Oxford Dictionary, die ook 'natie' definieert. Ik citeer: een natie is een verzameling mensen verenigd door een gemeenschappelijke oorsprong, geschiedenis, cultuur en taal, die een bepaalde staat of een bepaald land bewonen. Zoals je kunt zien, is eenwording door oorsprong een biologisch concept. Als we andere Engelstalige woordenboeken nemen, die in Europa als basis worden genomen en een bredere definitie geven, krijgen we het volgende: een natie is een gemeenschap van mensen verenigd door oorsprong, gemeenschappelijke cultuur, traditie, geschiedenis (en, als een regel, taal), verspreid of binnen de grenzen van één land wonend. Bijvoorbeeld Groot-Brittannië, waar de Britten, Ieren, Schotten en Welsh wonen. De term natie definieert een groep mensen en de staat is een politieke entiteit. Met andere woorden, alle alternatieve ideeën over wat een natie is, zijn marginaal, of hypothesen binnen een bepaalde ideologie. De auteurs van de "Russische natie" proberen Gumilyov te citeren ter ondersteuning van hun idee, maar dit is zeer controversieel. Op politiek vlak wordt iedereen die een paspoort krijgt wel staatsburger, maar een natie met een paspoort is nog nooit ergens geweest. Als een Rus naar Duitsland vertrekt, daar een paspoort krijgt, blijft hij Russisch, net zoals een Azerbeidzjaans, die een Russisch paspoort heeft gekregen, nog steeds een Azerbeidzjaans blijft. Hetzelfde kan gezegd worden over vertegenwoordigers van een andere natie.

"Nieuwe regio": Het verklaarde doel van de nieuwe nationale doctrine is om nationale conflicten glad te strijken … Kan dit worden bereikt?

Dmitry Demushkin: Het doel is echt nobel. Ik zal je vertellen wat er gaat gebeuren. Ze kondigden specifiek de verre datum van 4 november 2017 aan, en nu zullen ze een studie willen uitvoeren, en dan zullen ze iedereen die ertegen is stigmatiseren - nationalisten, marginalisten en separatisten die naar verluidt Rusland willen vernietigen. Dan, afhankelijk van de situatie, of er een positieve of negatieve reactie zal zijn, zal Poetin naar buiten komen en zeggen - inderdaad, het is noodzakelijk om het te corrigeren.

Maar vanuit wetenschappelijk oogpunt zullen de auteurs van de "Russische natie" zeker verliezen, omdat ze nergens op kunnen vertrouwen. Wie kan verenigd worden door een Russisch paspoort en staatsburgerschap? Dit is onzin. Waarom zou een Rus of een Tataar een Rus worden? Hij is een inwoner van Rusland, een staatsburger van Rusland, maar tegelijkertijd van oorsprong Russisch of Tataars.

Als we het pad van eenwording volgen om een bepaalde staat te verenigen, dan zullen we moeten komen met één religie voor één natie, bijvoorbeeld om op de een of andere manier de orthodoxie, het boeddhisme, het jodendom en de islam te verenigen. Dan moet je een nieuwe communistische religie maken, of een kerk van Satan bouwen…

De staatsvormende rol van het Russische volk is voor iedereen duidelijk. Hiervan was het noodzakelijk om vanaf het begin te beginnen en niet het pad te volgen van kleine concessies aan kleine volkeren, zeggen ze, ze zouden niemand beledigen. Je zult niemand beledigen als je sterk bent. Als het Russische volk sterk is en zijn eigen nationale concept heeft, zal het integendeel iedereen verenigen. Als het Russische volk zwak is, zal er separatisme zijn. Het maakt niet uit hoeveel geld er wordt gebruikt om de republikeinse begrotingen te blussen, dit kan niet voor onbepaalde tijd worden gedaan. En dienovereenkomstig zal seperatisme zich ontwikkelen.

We moeten beginnen met het versterken van de Russen en het hele concept bouwen rond het Russische volk, de staatsvormende natie. Rusland kan leven zonder mensen, maar niet zonder een Rus. Zonder iemand anders kan hij dat wel. Maar tegelijkertijd moeten we doen om de integriteit van het land te behouden, zodat middelpuntvliedende krachten Rusland niet verscheuren. De oprichting van één enkele "Russische natie" zal de nationale elites tot verzet aanzetten. Geloof me, de Tataren en andere nationalisten worden nu actiever, en ze kregen stilzwijgende steun van de elite, omdat ze niet iets middelmatigs van hun volk wilden maken in de vorm van de Russische natie. De Tataren hebben hun eigen rijke cultuur, ze hebben hun eigen religie, ze hebben hun eigen tradities, cultuur, en ze hebben dit alles gecultiveerd en nieuw leven ingeblazen in de afgelopen jaren …

Elke natie heeft zijn eigen cultuur, taal, identiteit, geschiedenis … Waarom zouden we opnieuw proberen de Sovjet-Unie op te bouwen!?

"Nieuwe regio": Blijkbaar is het geen toeval dat de Sovjetretoriek nu is teruggekeerd … Het blijkt dat we teruggaan naar het verleden, en niet vooruit naar de toekomst?

Dmitry Demushkin: Ook wij, de nationalisten, hebben daar deels schuld aan, omdat we geen breed, betekenisvol platform boden. Poetin heeft een team van managers die uitstekend zijn in het "snijden van de buit", maar ideologisch bleken ze totaal niet in staat, niet in staat om iets te bedenken in het nieuwe liberale concept. Kameraden a la Kurginyan, Prokhanov, Doegin kwamen naar Poetin en zeiden: alles valt uit elkaar, we moeten dit pad volgen om het systeem te versterken en een constante herinnering aan het grote Sovjetverleden.

Ik zie hoeveel medewerkers van de presidentiële administratie ideologisch ongeschikt zijn voor professionaliteit: ze begrijpen hoe ze geld moeten verdienen, ze zijn sterk in de undercover-strijd, maar niemand hield zich bezig met ideologisch onderzoek - alles werd losgelaten, geblust periodiek exploderende branden. Maar er is geen concept, ze hebben het niet bedacht.

"Nieuwe regio": Op de een of andere manier uitte het staatshoofd het idee van nieuwe geschiedenisboeken. Zijn woorden zullen duidelijk worden opgevat als een signaal voor actie. De nieuwe generatie kan precies opgroeien "als een unieke Russische natie" …

Dmitry Demushkin: Alle dictators die aan de macht kwamen hebben altijd de geschiedenis herschreven. Dit is altijd het geval geweest. Zowel Peter de Grote als de bolsjewieken werden hiervan beschuldigd, die geloofden dat de hele geschiedenis met hen begon. Dit wil blijkbaar herinnerd worden en Poetin …

Het doel zelf - de integriteit van Rusland - is goed. Maar met welke methoden ze het proberen te doen, elke keer veroorzaakt het veel verdriet. Van mijn kant zal ik deze kwestie bestuderen en een groep experts verzamelen. Ik realiseerde me dat zelfs als ze niet naar ons luisteren, we toch ons eigen concept zullen maken en dat de auteurs van de 'unieke Russische natie' hun neus in hun fouten zullen steken.

Het is tijd om het Russische nationalisme in de sfeer van subjectiviteit te brengen, wanneer we, op basis van historische ervaring, wetenschappelijke werken, laten zien wat we willen bereiken en waarom onze aanpak zou moeten werken. Helaas werd vroeger alles teruggebracht tot geweld… Nu moeten we de andere kant op, een dialoog eisen, onze standpunten publiekelijk verdedigen. We hebben een zeer sterke positie, als we de klassiekers van het nationalisme nemen, de werken van vandaag - we hebben die basis, en er zijn mensen die in staat zijn om een concept van de nationale ontwikkeling van Rusland op te stellen.