Bewustzijn en rede tarten wetenschap

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Zijn cyborgs in het string-universum onze toekomst?

Hersen- en geestwetenschapvandaag is vergelijkbaar met de zeekust van het tijdperk van de grote geografische ontdekkingen. Psychologen, biologen, wiskundigen, taalkundigen - ze staan allemaal aan de kust in een staat van 'zo ongeveer'. Iedereen tuurt in de horizon, en iedereen begrijpt al dat daar iets is, achter de horizon. De schepen zijn uitgerust, sommige zijn zelfs weggevaren, de verwachtingen zijn gespannen, maar nog niemand is teruggekeerd met de buit, heeft de kaart van de ideeën van de mens over zichzelf niet opnieuw getekend, en zelfs vóór de kreet "Aarde!" nog steeds ver.

In juni 2012 werd in Kaliningrad, op basis van de Baltic Federal University, een van de meest representatieve wetenschappelijke conferenties in het land op het gebied van onderzoek naar de functies van de hersenen, taal en bewustzijn gehouden - vijfde cognitieve … Het bracht meer dan 500 wetenschappers uit 30 landen van de wereld samen, die een breed scala aan kennisgebieden vertegenwoordigen, van geneeskunde tot informatica.

Een van de doelstellingen van de conferentie was het stimuleren van een interdisciplinaire wetenschappelijke dialoog: om de "talenverwarring" daadwerkelijk te overwinnen, om de kennis over het werk van de hersenen, verzameld in verschillende gebieden, vrij te laten circuleren.

Over wat de sleutel zou kunnen zijn om dit probleem op te lossen, columnist voor het tijdschrift "Science and Life" Elena Vesjnjakovskajagesprekken met de doctor in de filologische en biologische wetenschappen, vice-voorzitter van het organisatiecomité van de Kaliningrad-conferentie, professor Tatiana Vladimirovna Chernigovskaya.

Het probleem moet door filosofen worden gesteld

- Naar mijn mening is de wetenschap van de hersenen opnieuw op een kritiek punt gekomen. Er zijn zoveel artikelen dat je geen tijd hebt om ze te lezen. Feiten stapelen zich zo snel op dat het niet uitmaakt of ze bestaan of niet. Als de gegevens niet kunnen worden verwerkt, moeten we ze dan misschien niet meer ontvangen? In de wetenschap van het bewustzijn, een soort van paradigma doorbraak, er is een heel andere look …

- Stel dat ik apparaten heb (dit is nog steeds een fantasie, maar niet al te fantastisch) die me elk neuron kunnen laten zien tijdens zijn werking. We zullen op betrouwbare wijze een quadriljoen verbindingen tussen neuronen zien. En wat wil je doen met dit quadriljoen? Het is wenselijk dat tegen die tijd een soort geniegeboren of opgegroeid is, wie zou zeggen: "Zo kijken we er niet meer naar, maar we zien er anders uit."

- Ja. We hebben een doorbraak nodig, en excuseer de woordspeling, het is cognitief. In de natuurwetenschappelijke traditie is het gebruikelijk om filosofen uit te schelden, maar nu hebben we duidelijk iemand nodig met een filosofische geest, die in staat is abstract te kijken. En dit is niet dezelfde persoon die met een reageerbuis loopt. Op het academisch instituut waar ik werkte, was een man die… vierendertig jaar oud konijnenbloed pH … Geen drie-koppelteken-vier, maar 34 jaar … Mee eens, met alle respect voor de feiten, er zit iets bedrieglijks in. Het probleem voor onderzoekers zou door filosofen moeten worden gesteld. Ze moeten zeggen waar ze naar moeten zoeken en op de een of andere manier interpreteren wat we krijgen. We moeten grote taken stellen, vooral als het gaat om zaken als: het probleem van bewustzijn en de hersenen.

- … Ja, en ze zijn nog steeds rond, kantelend, zoals in de Mobius-strook. Ik ben bezig met het beoordelen van werken die op verschillende gebieden zijn gedaan. Als ik achtendertigduizend van deze dozen in een manuscript zie, begrijp ik meteen dat het werk naar de vuilnisbelt gaat.

- Niet. Nog steeds nee. Filosofie heeft iets anders te danken aan evidence-based wetenschap. In de jaren 1920 en 1930 werd het fysieke paradigma, conditioneel Newtoniaans, vervangen door de kwantummechanica. En daardoor kreeg ik een fundamenteel andere kijk op alles. Het bleek dat causaliteit van een andere aard is, en de kat van Schrödinger is levend of dood, en de waarnemer is geen waarnemer, maar een deelnemer aan de gebeurtenissen. Het was een schok. Ze losten het op en stelden zichzelf gerust dat het allemaal in de microkosmos is, in de kwantumwereld, en zoiets gebeurt niet in de grote wereld.

Maar ook de grote Russische fysioloog Ukhtomsky, die zijn entourage honderd jaar vooruit was, zei: "Onze natuur is klaar, en we zijn deelnemers aan het zijn." Uit hun verband gehaald, klinken deze woorden pretentieus, maar in feite was zijn gedachte dat wij deelnemers zijn aan de gebeurtenissen; we kunnen niet doen alsof we toeschouwers zijn die in het publiek zitten en kijken naar wat er op het podium staat. Dit is niet waar. En hier komt Schrödinger heel goed met een kat op het toneel: als we observeren, dan is het waargenomene al anders.

De mens wordt modulair

- Er is zoiets onaangenaams waarover Gödel schreef: geen enkel systeem kan een ander systeem bestuderen dat complexer is dan zichzelf. In dit geval zijn niet alleen de hersenen onmetelijk complexer dan die waarin ze, laten we zeggen, 'gevestigd' zijn, maar we observeren ook onszelf.

- Dat wil zeggen, we begrijpen het helemaal niet. En wie naar wie kijkt, begrijpen we ook niet. En wie waar is, begrijpen we ook niet.

- Het leven is hard, om eerlijk te zijn. Eigenlijk ben ik bijna agnostisch. Natuurlijk heeft dergelijk onderzoek veel zeer nuttige toepassingen, van kunstmatige intelligentie tot revalidatie van patiënten, opvoeding van kinderen … Maar serieus, Ik moet bekennen dat ik niet geloof dat we ooit zullen kunnen begrijpen wat bewustzijn is en hoe de hersenen werken.

- Gedeeltelijk. Zie je, waar is de grens? Als materialisme grofweg wordt begrepen, dan moet het bewustzijn helemaal worden weggegooid, waar is het dan? Ik wil begrijpen hoe mijn volledig immateriële wens om mijn eigen vinger te bewegen veranderde in een volledig materiële beweging. Mijn collega Svyatoslav Vsevolodovich Medvedev, directeur van het Institute of the Brain in St. Petersburg, zegt dat het brein is een interfacetussen ideaal en materiaal.

- En ik heb eigenlijk niemand iets beloofd. Superstring-theorie is op de een of andere manier ook … niet erg dicht bij materialisme in zijn gewone zin. Als er massa is, of niet, of een deeltje is ergens, of overal, zoals bijvoorbeeld in de kwantumwereld, waar een deeltje, zoals je weet, tegelijkertijd op punt A en op punt B kan zijn. Hoe zit het met causale verbanden in zo'n wereld? Nu praten natuurkundigen steeds vaker over de vraag of het gevolg noodzakelijkerwijs wordt voorafgegaan door een oorzaak.

- Hier! En hier is mijn vraag - en laat het klinken als een stomme grap: kunnen we wiskunde vertrouwen? Alle wetenschappen zijn gebaseerd op wiskunde, wiskundige apparaten, maar waarom zouden we het geloven? Het is iets dat objectief bestaat - of is het een afgeleide van de eigenschappen van het menselijk brein: werkt het zo? Wat als we zo'n brein hebben en alles wat we waarnemen alleen het is? We leven in de wereld die onze zintuigen ons voorzien. Horen - dit en dat bereik, visie - dat en dat bereik, we zien niet minder, meer - we zien ook niet. Gedoseerde informatie komt tot ons via ramen en deuren die naar de hersenen leiden.

Maar als we met de wereld communiceren, hebben we geen ander gereedschap dan de hersenen. Absoluut alles wat we over de wereld weten, weten we met zijn hulp. We luisteren met onze oren, maar we horen - met de hersenen; we kijken met onze ogen, maar we zien - met de hersenenen al het andere werkt hetzelfde. Dus als we willen hopen iets min of meer objectiefs over de wereld te leren, moeten we weten hoe de hersenen ingangssignalen verwerken. Daarom lijkt het mij dat cognitief onderzoek de toekomst is van de volgende eeuw.

- Nieuw en vrij duur. Grote projecten, op de schaal van hetzelfde genoomproject, hadden niet eerder kunnen worden uitgevoerd, ook omdat het decoderen van het genoom nog steeds erg duur is en in het begin miljoenen kostte. Maar nu voorspelt academicus Scriabin bijna dat tegen het einde van dit jaar de kosten van het decoderen van een persoonlijk genoom zullen dalen tot duizend dollar, wat vergelijkbaar is met een dure bloedtest. Onlangs was ik op Stanford, en daar vertelden biologen me dat de universiteit elke professor in de biologie een geschenk gaf: ze ontcijferden hun genoom.

- Het gedecodeerde genoom is zo'n zwarte doos, gesloten voor de dood, in de zin dat alleen de eigenaar van het genoom de sleutels heeft. Uit het genoom volgt welke medische risico's je loopt. Vooral als een persoon, die met hulp van een specialist naar zijn genoom heeft gekeken, ontdekt dat hij een groter risico op de ziekte van Alzheimer heeft dan andere mensen, dan moet hij het op tijd opvangen. Nu zeggen ze dat een vroege diagnose erg belangrijk is en dat? medicijnen moeten van tevoren worden ingenomen.

- De vraag is wanneer we worden uitgeschakeld en in welke volgorde. Als Alzheimer op 85-jarige leeftijd komt, is dat ook onaangenaam, maar nog steeds niet zo beledigend als op 50-jarige leeftijd. Of, als een vrouw weet dat ze genetisch wordt bedreigd door een borsttumor, dan moet ze gewoon elke zes keer een echo maken maanden. En als er sprake is van erfelijke ziekten, moeten mensen nadenken of het zin heeft om kinderen te krijgen.

- Ongetwijfeld. Bommen en sociaal gevaarlijke dingen. Daarom zeg ik dat we in een crisis zitten: wetenschappelijk, antropologisch en beschaafd. Omdat de schroevendraaier waarmee we in een persoon klimmen, niet alleen laat zien welke potentiële geneugten en zorgen er zijn. Met dezelfde schroevendraaier kun je toch nog iets verdraaien. Dit betekent dat er veel serieuze ethische en zelfs juridische problemen ontstaan, waar de mensheid totaal niet op is voorbereid.

- Laten we bijvoorbeeld hersenkartering nemen, hersenbeeldvorming. Laten we zeggen dat het in kaart brengen heeft aangetoond dat het brein van een persoon erg lijkt op het brein van een seriemoordenaar. Ik overdrijf nu de mogelijkheden van het in kaart brengen, maar ik verzeker u dat dit niet de meest verre realiteit is. En wat gaan we met deze informatie doen? In alle fatsoenlijke samenlevingen is het vermoeden van onschuld nog niet opgeheven. Dus, zitten en wachten tot hij iemand neersteekt? Of hem informeren en de dupe van deze kennis aan hem ophangen? Maar hij heeft niemand vermoord en zal misschien niet doden, maar naar Zwitserland vertrekken, melk drinken, edelweiss kweken en dichter worden. Voorhoede. Of niet avant-garde.

- Dat denk ik ook. Dus wat ermee te doen? Doorschuiven naar de kooi? Of de chromosomen een beetje verdraaien? Of snijden we een stuk van de hersenen weg? Dit is "One Flew Over the Cuckoo's Nest" blijkt. Er zijn ook juridische implicaties. Iedereen wil bijvoorbeeld zijn geheugen verbeteren. En dus leerden we hoe we een soort chip in de kop kunnen steken die het geheugen verbetert. Vraag: Masha N. voor de chip en Masha N. na de chip - is dit dezelfde Masha of is deze anders? Hoe test je het bijvoorbeeld als het ergens heen moet?

- Hoe verder, hoe meer. Tot het punt dat je het woord "cyborg" moet onthouden. Kunsthanden, kunstbenen, een kunstlever, een kunsthart, een half brein vol met chips die alles beter, sneller en zuiniger maken.

- Geen morgen. Zelfs niet overmorgen. Sluit de realiteit. Natuurlijk heeft deze realiteit enorme voordelen: een persoon heeft bijvoorbeeld geen been of arm, maar hij kreeg een prothese die wordt aangestuurd door de hersenen, en dus de mogelijkheid om een volwaardig leven te leiden. Dit is natuurlijk geweldig. Maar je begrijpt dat de vraag waar 'ik' eindigt en 'al het andere' begint, zich zal voordoen. Er zal een beschavingsmislukking zijn.

NBIK: een doorbraak buiten het systeem

- Het verdwijnen van grenzen tussen wetenschappen. Je moet wel gek zijn om het niet toe te geven. Niemand ontkent het belang van bepaalde wetenschappen, maar oordeel zelf. Wat moet de specialiteit worden genoemd van iemand die bijvoorbeeld bestudeert hoe een kind leert spreken? Hoe slaagt een klein kind erin om in korte tijd het moeilijkste op aarde onder de knie te krijgen - de menselijke taal?

Hierop zou men moeten antwoorden: hij luistert en onthoudt. Maar dit is absoluut het verkeerde antwoord. Want als hij zou luisteren en onthouden, zou het honderd jaar duren om te luisteren. Dus de vraag blijft: hoe is hij erin geslaagd om het te doen, aangezien niemand hem ooit lesgeeft. Bovendien is "hij" in dit geval geen kind, maar het brein van een kind, omdat het brein alles zelf doet.

De onderzoeker die deze vraag beantwoordt, moet tegelijkertijd een neurobioloog, taalkundige, kinderpsycholoog, experimenteel psycholoog, gedragsdeskundige, arts, intelligentiespecialist, specialist in hersenkartering, wiskundige zijn - om modellen te bouwen, een neurale netwerkspecialist - iemand die kunstmatige neurale netwerken leert, doen alsof om een "kind", een geneticus, enzovoort te zijn.

- Dat is waar, maar de behoefte aan dergelijke verbindingen stelt veel serieuze taken met betrekking tot onderwijs. Het is duidelijk dat het in werkelijkheid niet mogelijk zal zijn om zo'n specialist in één persoon op te leiden. Maar in elk van de genoemde gebieden zouden specialisten moeten zijn die op zijn minst iets weten van de andere genoemde gebieden. Ze moeten op zijn minst met elkaar kunnen praten. Het is duidelijk dat ik geen geneticus zal worden. Maar ik heb met grote belangstelling, naar mijn beste vermogen, de artikelen van genetici gelezen die betrekking hebben op de ontwikkeling van spraak, omdat ik dit moet weten. Dat betekent dat ik deze artikelen op zijn minst oppervlakkig moet kunnen lezen, voldoende voorbereid moet zijn om een zinnige vraag aan een geneticus te stellen.

- We zijn al begonnen ze voor te bereiden. Er zijn NBIK-faculteiten. NBIK - dit is "nano, bio, info, cogno".

- Het NBIK “merk” verscheen nu niet en ook niet hier. Er zijn NBIK-faculteiten in Italië en in de VS. Onze NBIK-faculteiten bestaan op basis van het Kurchatov National Research Center.

- Het wordt daar nu met veel moeite gecreëerd. We ontmoeten veel mensen, praten, bekijken ze van alle kanten, en vooral van welke kant: is deze persoon in staat om helemaal op een ander terrein te staan. Sleur niet met je mee wat hij ergens anders doet. En om iets te komen doen wat op een andere plek doorgaans niet mogelijk is. De krachtigste apparatuur die het Kurchatov-instituut heeft, zal bijvoorbeeld niet op andere plaatsen staan, omdat dit allemaal dure dingen zijn, waarvan er in principe niet veel kunnen zijn.

Er zijn specialisten in nucleaire geneeskunde. Er is een mogelijkheid om gelijktijdig te werken voor genetici die zich bijvoorbeeld bezighouden met de ontwikkeling van spraak, voor degenen die de gelijkenis van etnische groepen bestuderen, en voor taalkundigen die zich bezighouden met de relatie tussen talen. Omdat de correlatie tussen de verspreiding van genetische diversiteit en de vertakking van talen verre van een uitgeput onderwerp is en de interesse ervoor constant is.

- Ik denk dat het zo zal zijn. Ik geloof dat een aantal serieuze vraagstukken die een bepaald kennisgebied niet in zichzelf kan oplossen, met een exit naar buiten wel oplost. De NBIK-faculteit leidt, hoe dwaas het ook klinkt, natuurkundigen - biologen op. Ik ga daar taalkunde voorlezen, aan natuurkundigen. En zoiets als "De rol van sociaal-humanitaire kennis in de natuurwetenschappen" op de afdeling natuurkunde van onze universiteit in St. Petersburg. Ja, de aanvraag is verzonden door de afdeling, die zal worden geleid door de directeur van het Kurchatov Center, Mikhail Kovalchuk, dat wil zeggen, het is duidelijk waar de benen vandaan komen. Maar ik verzeker u dat dit geen opgelegde zaak is. Op de faculteit willen ze heel graag “kennis van elders”, “andere kennis”.

- Het lijkt. Tegenover hun slimme vertegenwoordigers. Er was daar eerder vraag naar humanitaire kennis, maar het werd altijd gezien als een soort toetje: een fatsoenlijk persoon zou het woord "Mozart" moeten kennen …

- Tussen haakjes, ja, het viel me op bij het Kurchatov Instituut. De gemiddelde goede natuurkundige is beslist beter geschoold in de geesteswetenschappen dan de gemiddelde filoloog.

Ambachtelijke specialisten

- Voor de afdeling waar we het nu over hebben: Cognitieve wetenschap, Cognitieve wetenschap. Als niet om te flirten, maar serieus, dan op de vraag "Wie ben jij?" Ik weet niet wat ik moet antwoorden. Ik ben taalkundige van opleiding, dat is een feit. Zo staat het in het diploma. Maar op het diploma staat "Germaanse filologie", en dat heb ik nog nooit gedaan.

- Ja, maar ik heb gestudeerd aan de afdeling Experimentele Fonetiek, van alle gebieden van de Faculteit der Filologie het minst humanitair: spectra, articulatie, akoestiek …

- Het bestond toen nog niet. Er was een woord, maar niemand wist echt iets. Dus sprong ik van filologie naar biologie.

- Ik denk dat het uit verveling is. Ik studeerde goed, ze lieten me achter op de faculteit, wat in die tijd een erg boevenzaak was, ik leerde Russische fonetiek aan Amerikanen, Engels aan Russen … En ik verveelde me ondraaglijk - zo verveeld! Ik dacht: zodat ik mijn enige leven op deze rotzooi zet? Ja, het is mislukt! Nu denk ik het natuurlijk niet, maar toen maakte het jeugdige maximalisme zich van me meester: ik besloot dat wat ik aan de filologische faculteit deed niets met wetenschap te maken had. Dat het allemaal op het gebied van gebabbel en smaak ligt: jij houdt van Poesjkin, en ik van Majakovski, jij Boccaccio, en ik hou van frambozentaart. En wetenschap gaat over het algemeen over iets anders. En ik ging weg. Mijn ouders besloten dat ik gek was geworden. Ik ben geen biologie gaan studeren, maar direct gaan werken: aan het Sechenov Instituut voor Evolutionaire Fysiologie en Biochemie.

- En ik ging naar het laboratorium voor bio-akoestiek. Het was eigenlijk een veel minder gevaarlijke sprong dan het lijkt, want ik heb al akoestiek gestudeerd aan de afdeling filologie. De directeur van het instituut was toen academicus Krebs, een biochemicus, al een heel oude man, een fantastische persoonlijkheid. Hij bracht zeven jaar door in Kolyma, waar een den op hem viel tijdens het vellen en zijn ruggengraat brak, dus hij liep helemaal over, voorovergebogen, deze kant op, die kant, maar tegelijkertijd jaagde hij nog steeds met honden … Dat was hoe ze waren, die generatie…

Dus hij deed er alles aan om me niet mee te nemen. Hij zei: "Ik heb alleen de functie van junior laboratoriumassistent, en jij hebt een hogere opleiding, daar kan ik je niet op aannemen." Ik zei: "Het kan me niet schelen." "Je krijgt een cent." Gelukkig had ik iets om van te leven, dus ik zei: "Het kan me niet schelen." Hij zei: "Je gaat de reageerbuisjes wassen." Ik zei: "Ik zal de reageerbuisjes wassen." Kortom, hij nam me te vrezen, en ik hongerde hem uit. Ik ging daar naar binnen en begon bio-akoestiek te studeren. Daarna schreef ze een proefschrift.

- Ja, maar ik ben geslaagd voor de examens, alsjeblieft, wat. Biologisch kandidaat-minimum bovendien, aangezien ik geen formele biologische opleiding had, moest ik slagen voor algemene biologie, en niet alleen fysiologie en - voor complete horror - ook biofysica. Hier dacht ik gewoon dat de hemel me nu straft.

- Ik zal het zo beantwoorden. Niets is belangrijker dan het milieu. Bouillon. Koken in de omgeving - niets is hiermee te vergelijken. Maar ik heb er echt spijt van dat ik geen biologische basisopleiding heb genoten. Ik kan dit niet goedmaken. Ik weet vrij zeker dat ik gaten heb.

- Ik verdedigde mijn proefschrift, dat ging over de interactie van horen en spreken, semi-akoestisch, en besloot opnieuw, maar niet zo ver - over de vloer te springen. Er was een laboratorium voor de functionele asymmetrie van het menselijk brein. Het ging tenslotte al om de hersenen, waar ik naar streefde. Daar realiseerde ik me dat ik taalkunde nodig had. Ik moest analyseren wat de hersenen doen met taal en spraak, dus ik kon het schooltype taalkunde niet gebruiken - "het instrumentele geval heeft die en die verbuiging".

Ik had serieuze taalkunde nodig, waarvoor we amper de eerste vertalingen hadden: Chafe, Fillmore, Chomsky … Ik struikelde, als een nachtmerrie, in het feit dat taalkunde nodig is, maar er is nergens om het te nemen, ze geven geen les. Ik schreef notities voor mezelf over wat later werd genoemd neurolinguïstiek … En zo ging het. Maar veel van de psychologen hier op de conferentie zullen je vertellen dat ik een psycholoog ben. Ze houden mij ook voor die van hen, ik ga naar hun wetenschappelijke raden, psychologische genootschappen.

- Wat is een normale psycholoog? Het woord 'psychologie' in Europese talen en in het Russisch klinkt alleen hetzelfde, maar de inhoud is anders. Wat in Rusland traditioneel 'hogere zenuwactiviteit' wordt genoemd, wordt in de rest van de wereld psychologie genoemd. Als je de encyclopedie opent en ziet wie Ivan Petrovich Pavlov is, zoals je weet, de Nobelprijswinnaar in de fysiologie, dan lees je: "… de beroemde Russische gedragspsycholoog."

- In de natuurwetenschappen. En hier is psychologie hoe je niet vloekt in de familie of hoe je ervoor zorgt dat de meisjes binnen het bedrijf geen knopen op de stoelen voor elkaar leggen. Op internationale congressen over neuropsychologie is het publiek heel anders. Meer empirisch, fysiologisch, natuurwetenschap.

- En zelfs ik ben lid van hun bestuursorganen. Niet voor de show, maar omdat ik echt geïnteresseerd ben. Ik ga af en toe naar ze toe om te kijken wat ze hebben.

- Ja, we zijn uniek. En we bereiden het stuk voor. In St. Petersburg opende ik twee masteropleidingen, een ervan heet Cognitieve studies … Mijn studenten werken met FMRI, met transcraniële magnetische stimulatie. Het zijn taalkundigen. Vroegere. Er is een jongen die is afgestudeerd aan de medische faculteit. Wat bracht hem naar de filologische faculteit? Hij is immers al arts, bovendien doceert hij een soort cytologie bij First Medical.

– Hij is geinteresseerd … Hij gaat nu een serieuze dissertatie schrijven. Zie je, als hij de egelhiel gaat aanpakken, dan heeft hij misschien geen cognitieve wetenschap nodig. En als de hersenen? Of een meisje van de biologieafdeling kwam naar me toe, schreef een prachtige dissertatie 'Werkgeheugen in verband met dyslexie'. Ze zitten in dezelfde groep: die met de instrumentale koffer, en die met de hiel van de egel. Ik vraag haar: wat voor biologie heb je gedaan? Het blijkt dat het over het algemeen insecten zijn.

Of een andere, van de Faculteit der Wijsbegeerte - ik begon mentaal te snuiven: een meisje, een filosoof … ik vraag: wat deed je daar? 'Bij de afdeling logica…' Ja, denk ik. Afdeling logica - laten we er dan over nadenken. In mijn master heb ik vakken: Biologische basis van taal, cognitieve linguïstiek, psycholinguïstiek, ontlinguïstiek … Zo'n reeks onderwerpen - ik zou in mijn jeugd nergens spijt van hebben om naar zo'n plek te gaan. Dan gaan sommige studenten rechtstreeks naar de graduate school, en sommigen reizen de wereld rond om te studeren, naar Clinical Linguistics, wat neurolinguïstiek is.

Kinderen uit andere werelden

- Ik zal dit zeggen. Niet verloren, maar viel in tweeën uit elkaar. Ofwel heel laag ofwel heel hoog. Er zijn bijna geen gemiddelden. Wat erg slecht is. De samenleving kan niet alleen bestaan uit uitschot en sterren. Er moeten ook gewoon goed werkende mensen zijn. Het is onmogelijk om alleen sterren in de wetenschap te hebben, hetzelfde gebeurt niet.

- Niet eens besproken. Ze kunnen niet anders werken. Moderne literatuur is allemaal in het Engels. Maar onze studenten zijn slim, dus Engels is geen probleem voor hen. De vraag is - is er nog steeds Frans, Duits, enzovoort. Ik ondertekende een aanbevelingsbrief aan een jongedame, ik las over talen. Engels, Duits, Frans vloeiend - oké. Vervolgens komt: Latijn en Oudgrieks: vijf jaar, vijf uur per week (een meisje uit een goede gymnasium). Italiaans. Litouws. En tot slot Arabisch.

- En hoe is het om ze les te geven?

- …Het is niet waar. Maar illusies zijn niet nodig. Bij ons - zoals bij OTiPL in Moskou. We krijgen al zeer sterke en zeker geen dieven binnen. Omdat er geen dieven nodig zijn om daarheen te gaan. Ze zullen niet kunnen studeren, het is moeilijk. Er wordt niet gepraat, Oblomov is een positief personage of een negatief personage - al deze onzin is er niet. Zelfs degenen die van zeer sterke middelbare scholen komen, waar ze vijf jaar Grieks en Latijn studeren, vinden dat ze heel goed les kregen, maar hier gaan ze iets anders onderwijzen.

- En wat benijd ik ze! Eenmaal op onze afdeling zaten we en zeiden: misschien laten we deze studenten naar de hel gaan en naar elkaars colleges gaan?

- Het is waar. Sommige van mijn goede vrienden studeerden in Tartu. God, wat waren we jaloers op ze. We waren gewoon vervuld van jaloezie. We gingen naar ze toe op allerlei summer schools, spraken met Lotman. Ik dacht: waarom zit ik hier? Er is tenslotte een echte universiteitsstad! En de kinderen van tegenwoordig hebben het allemaal. Sommige afgestudeerden geven al les aan anderen, en ik kan niet lezen hoe ze de cursus geven. Ze hebben misschien minder drive, maar ze zijn heel goed voorbereid.

- Dit is slecht. Dit is meestal een apart verhaal. Deze kinderen, die zelf al kinderen hebben, zijn allemaal guttapercha. Uiterst capabel. Zeer goed opgeleid. Maar het zijn machines … Ze werden vanuit andere werelden naar ons toe gegooid en er werden kribben uitgedeeld: wat hoort hier op aarde te gebeuren. Het meisje kreeg te horen: draag zo'n rok. Draagt de juiste rok, perfect. Ze zeiden: je moet trouwen met een jongen uit een goede familie. Intellectueel is wenselijk. En een set: wat moet er bij hem zijn. Nee, hij zou niet de zoon van een oligarch moeten zijn, dit is onfatsoenlijk. Andere kwaliteiten. Tegen elk - we zetten een vinkje, als er genoeg vinkjes zijn, nemen we het. Of het is nu bijvoorbeeld in de mode om iets over wijn te weten. Markeert met een vinkje: "Ik weet van wijn." Dat wil zeggen, ze zijn alsof, "ogenschijnlijk", Begrijp je? Ze doen alles goed, maar ik heb geen van hen verliefd zien worden of dronken worden.

- Eerlijk gezegd bevalt dit idee me goed.