Het lot van Rusland zonder de Oktoberrevolutie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Tot nu toe zijn er verhitte debatten over wat het lot van Rusland zou zijn geweest als de bolsjewieken de Oktoberrevolutie niet hadden gemaakt en de industrialisatie hadden versneld. Laten we deze vraag eens bekijken vanuit het oogpunt van neo-economie.

Deze vraag is verdeeld in twee delen - tactisch (politiek) en strategisch (economisch)

Laten we eerst eens definiëren welke gebeurtenissen voorafgingen aan de staatsgreep op 7 november 1917 en de situatie beschrijven op tactisch, politiek niveau.

In februari 1917 werd de monarchie in Rusland omvergeworpen. De bolsjewieken hadden hier praktisch niets mee te maken - de meesten van hen waren op dat moment in ballingschap of emigratie. Sindsdien zijn er 9 maanden verstreken waarin de Voorlopige Regering in het land regeerde.

Zodra de figuur van de koning werd verwijderd, viel het land in stukken. De redenen hiervoor zijn vrij duidelijk voor iedereen die begrijpt hoe het staatsbestuur werkt in een territoriaal rijk.

Het hele mechanisme van het staatsbestuur begon uit elkaar te vallen. Ook het separatisme van de regio's won aan kracht. De Voorlopige Regering, die aan de macht kwam, kon de basiszaken niet aan: de levering van voedsel, de organisatie van vervoersverbindingen; De ontbinding en desintegratie van het leger was in volle gang.

De voorlopige regering was niet in staat om één werkende staatsinstelling op te richten die de processen van de desintegratie van het land zou stoppen.

Het is duidelijk dat een dergelijke rol niet had kunnen worden gespeeld door de grondwetgevende vergadering, waarvan de bijeenroeping voortdurend werd teruggedrongen door de Voorlopige Regering. Feit is dat al tijdens de Grondwetgevende Vergadering bleek dat van de 800 afgevaardigden die aanwezig moesten zijn bij dit evenement, er slechts 410 aanwezig waren. Velen konden er gewoon niet komen en een aantal regio's weigerden simpelweg hun afgevaardigden en wilden hun toekomstig lot niet verbinden met een verenigd Rusland. Het was dus sowieso niet legitiem - het had gewoon geen quorum.

De macht "ligt op straat", en om het te nemen, het was genoeg besluitvaardigheid - die de bolsjewieken in overvloed hadden.

Wie had dit anders kunnen doen dan de bolsjewieken, en wat zou het resultaat zijn van dergelijke acties? En vooral, op wie kon hij vertrouwen, niet alleen bij het grijpen, maar ook bij het behouden van de macht?

Er was natuurlijk een variant van een militaire dictator - sommige Kornilov … Hij kon heel goed de macht grijpen, vertrouwend op het officierskorps dat loyaal aan hem was. Maar hij had het land nauwelijks kunnen behouden met de strijdkrachten van een uiteengevallen, voornamelijk boerenleger. Zeker in de context van de aanhoudende oorlog met Duitsland. De boeren wilden niet vechten, ze wilden het land herverdelen.

Ondertussen vonden in de buitenwijken de processen plaats om nationale organen op te richten en werd er wijdverbreide nationalistische propaganda gevoerd. Onder de Republiek en zonder de bolsjewieken zouden de gebieden van Finland, Polen, Bessarabië en de Baltische staten zijn verdwenen. Oekraïne zou zeker vertrekken: het heeft al zijn eigen overheidsinstanties gevormd - de Rada, die zijn onafhankelijkheid heeft uitgeroepen. De Kaukasus zou zijn vertrokken, het land dat door de Kozakken werd bewoond, zou zijn verdwenen, het Verre Oosten zou zijn gevallen.

Er was nog een probleem. Het feit is dat zelfs vóór het begin van de oorlog de tsaristische regering nogal grote schulden op zich nam en het was de aanwezigheid van deze schulden die een van de redenen werd voor de deelname van Rusland aan de Eerste Wereldoorlog. Elke conventionele regering (die continuïteit claimt met het Russische rijk) moest deze schulden erkennen. Later, tijdens de burgeroorlog, was dit probleem een van de redenen voor de splitsing van de blanke beweging, omdat de blanken schulden bleven opbouwen, en de slimsten van hen vroegen zich af: "waar vechten we precies voor"? Om een verwoest land te krijgen, dat in de schulden zat, zoals in zijde?

De bolsjewieken zijn de enigen die hier voet aan de grond hebben gekregen. Dit waren de Sovjets - basismachtsstructuren die zich na de Februarirevolutie spontaan overal in Rusland vormden. Alle andere politieke krachten vestigden hun hoop op de grondwetgevende vergadering, die op de een of andere manier (het is niet duidelijk hoe) de bestuurlijke structuren die overblijven van het rijk, moest laten werken, en de Sovjets werden gezien als een tijdelijke vorm. Het was de slogan "Alle macht aan de Sovjets" die de steun van de bolsjewieken verzekerde van talrijke raden van alle niveaus, inclusief die aan de nationale rand, en de slogan "Land aan de boeren" en het einde van de oorlog - tenminste de neutraliteit van de boeren en het leger. Toen braken de bolsjewieken echter al hun beloften - ze namen de macht van de Sovjets en het land van de boeren, maar dat was een heel ander verhaal.

De lezer kan proberen de ontwikkeling van de situatie zelf te simuleren in het geval van afwezigheid of nederlaag van de bolsjewieken. Maar naar onze mening zou de situatie hoe dan ook teleurstellend zijn - het rijk zou vrijwel zeker instorten en de rest zou worden belast met de last van enorme schulden die elke mogelijkheid tot ontwikkeling blokkeerden.

Laten we nu verder gaan naar het mondiale niveau om de situatie te beschrijven en de economische toestand van Rusland te beschrijven

Je hoort vaak de uitdrukking "Rusland, dat we hebben verloren" van monarchisten. Er worden argumenten gegeven dat Rusland aan het begin van de twintigste eeuw een dynamisch ontwikkelingsland was: de industrie groeide, er was een snelle bevolkingsgroei. Met name, DI. Mendelejevsprak het idee uit dat tegen het einde van de 20e eeuw de bevolking van Rusland 500 miljoen mensen zou moeten hebben.

In feite is de snelle demografische groei (gedreven door de introductie van minimale geneeskunde en hygiëneconcepten) een grote zwakte in Rusland. De bevolkingsgroei vond vooral plaats op het platteland, er was weinig geschikt voor de teelt en het werd steeds minder. Volgens de berekeningen van die tijd, zelfs als we nemen en herverdelen onder de boeren allemaalland (staat, landheer, enz.), zou het land voor de boeren nog steeds niet genoeg zijn voor een goed leven, terwijl het hele positieve effect van de herverdeling van land onder de boeren zou worden tenietgedaan door de snelle groei van de bevolking.

Op basis van de berekeningen werd geconcludeerd dat om de situatie in de landbouw te stabiliseren, het noodzakelijk was om 15-20 miljoen mensen van het land te "verwijderen".

Dus geen enkele hoeveelheid economische groei, hoe goed ook, zou het demografische probleem kunnen oplossen. In steden zouden jaarlijks 100 duizend, 300 duizend, zelfs een half miljoen banen kunnen ontstaan, maar het was onmogelijk om 15-20 miljoen "extra" mensen van werk te voorzien. Zelfs als de revolutie niet in 1917 had plaatsgevonden, zou het demografische probleem zich vroeg of laat toch hebben gevoeld.

Wat was de basis voor de snelle economische groei van het Russische rijk aan het begin van de 20e eeuw? Interactie met westerse landen volgens het monoculturele model. Rusland nam deel aan de wereldgraanhandel, ontving hier geld van en met dit geld, met behulp van verschillende protectionistische maatregelen, met behulp van onder meer staatsfinanciering van de industrie, ontwikkelde het zijn economie.

Wat is het fundamentele probleem van marktinteractie tussen een ontwikkelingsland en ontwikkelde landen volgens een monocultureel model?

Denk aan een situatie als deze: een ontwikkelingsland gaat handel aan met een ontwikkeld land.

Als de handel intensief is, krijgt het na verloop van tijd nieuwe en nieuwe deelnemers binnen de staat, die allemaal hun voordelen beginnen te begrijpen. Het aantal mensen in een ontwikkelingsland dat de voordelen van de markt begrijpt, groeit en wordt steeds belangrijker in de totale bevolking. Deze situatie is typerend voor een klein land waar marktinteractie onmiddellijk een grote groep van de bevolking kan bestrijken.

Wat gebeurt er als het land groot is en de handel niet snel genoeg een groot genoeg deel van de bevolking kan bereiken? Degenen die zich bezighouden met handel profiteren ervan; degenen die niet deelnemen aan de handel worden gedwongen ontberingen te doorstaan. Als brood bijvoorbeeld in het buitenland wordt verkocht, beginnen de broodprijzen op de binnenlandse markt te stijgen en voor degenen die geen brood verkopen, begint de situatie te verslechteren. Dus in de staat hebben sommige lagen van de bevolking een positieve houding ten opzichte van de markt, terwijl andere - een negatieve, en alles hangt al af van de verhouding tussen tevreden en ontevreden in de staat.

Rusland is, zoals we weten, een groot land. Om deze reden handelden alleen degenen die toegang hadden tot buitenlandse en binnenlandse markten in brood (de spoorwegen, die waren gebouwd om de logistiek van de graanhandel te waarborgen, bereikten niet alle regio's in Rusland). Zo werd een smalle laag mensen gevormd die de winstgevendheid van de markt begrepen en een vrij grote laag mensen die last had van marktverhoudingen.

Tegelijkertijd stond het land onder grote demografische druk. Het was nodig om 15-20 miljoen mensen ergens heen te sturen, maar de industrie kon niet iedereen tegelijk meenemen. Het blijkt dat een te groot deel van de bevolking buiten de grens van de marktontwikkeling bleef, en de problemen werden alleen maar groter.

Hoe de autoriteiten dit probleem probeerden op te lossen, met name wat was het programma? Stolypin? Hij zei: laat mensen scheiden in boerderijen en bezuinigingen, en de overtollige bevolking kan Siberië de baas worden.

Het belangrijkste doel van de hervormingen was om het kapitalisme en de markt in de landbouw te introduceren en de productiviteit te verhogen door land over te dragen aan "effectieve eigenaren". Maar, zoals we hierboven al zeiden, de markthervormingen komen aanvankelijk slechts een klein deel van de bij de markt betrokken bevolking ten goede, en voor de rest - ze verergeren de situatie en vergroten de sociale spanningen. Wat werkelijk is gebeurd.

En zoals werd vastgesteld, loste de praktijk van hervestiging van de bevolking naar Siberië het probleem van de demografische druk niet op. Sommige mensen verhuisden daar echt en begonnen nieuwe landen te ontwikkelen, maar velen die probeerden te hervestigen, besloten terug te keren. En die 20-30 miljoen mensen zouden Simbir niet hebben gedwarsboomd.

Zolang de gemeenschap bestond, was het probleem van 'overbodige' mensen niet zo acuut, omdat het hen van een minimum aan inhoud kon voorzien. Met de uitvoering van het programma van Stolypin en de gedeeltelijke desintegratie van de gemeenschap werd dit probleem acuter.

Waar zouden de "extra mensen" heen kunnen gaan? Ze gingen naar de stad. Ondanks de snelle economische groei konden steden echter niet alle mensen overnemen, zodat velen van hen werkloos werden en zo werden steden broeinesten van revolutie.

Welke andere bedreigingen bestonden er voor het tsaristische regime? Feit is dat de tsaar permanent in conflict was met de opkomende kapitalistische klasse. Er was economische groei, de eigen industrie ontwikkelde zich op zijn minst. De kapitalisten wilden een aantal beslissingen nemen, deelnemen aan de politiek, ze waren groot genoeg, ze hadden hun eigen belangen. Deze belangen waren echter niet vertegenwoordigd in de staatsstructuur.

Waarom financierden de kapitalisten politieke partijen, zelfs de bolsjewieken? Omdat de kapitalisten hun eigen belangen hadden en de tsaristische regering die volledig negeerde. Ze wilden politieke vertegenwoordiging, maar kregen die niet.

Dat wil zeggen, de problemen waarmee het land werd geconfronteerd waren onevenredig groter dan enig economisch succes. Daarom was de revolutie in veel opzichten onvermijdelijk, sinds 1912 groeide het revolutionaire sentiment gestaag, waarvan de groei slechts tijdelijk werd onderbroken door het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog.

De volgende belangrijke vraag is op zijn beurt de schokindustrialisatie van de jaren dertig

Feit is dat er bij de bolsjewieken over het algemeen geen sprake was van de noodzaak van industrialisatie. Iedereen was er absoluut van overtuigd dat het nodig was, de vraag was alleen in het tempo van de industrialisatie.

Aanvankelijk pleitten de volgende mensen consequent voor een hoge mate van industrialisatie: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotski, toen werden ze vergezeld door Zinovjeven Kamenev … In wezen was hun idee om de boeren te "beroven" voor de behoeften van de industrialisatie.

De ideoloog van de beweging tegen versnelde industrialisatie en voor de voortzetting van de NEP was Boecharin.

Na de ontberingen van de Burgeroorlog en de Revolutie, was de middelste laag van de partij erg moe en wilde een uitstel. Daarom heerste in feite de Bucharin-lijn. Er was NEP, er was een markt, ze werkten en gaven opmerkelijke resultaten: in bepaalde periodes bereikte het industriële herstel 40% per jaar.

Afzonderlijk moet gezegd worden over de rol Stalin … Hij had geen eigen ideologie - hij was een absolute pragmaticus. Al zijn logica was gebaseerd op de strijd om persoonlijke macht - en daarin was hij een genie.

In de jaren twintig voelde Stalin op subtiele wijze de stemmingen van de middelste laag van de partij (vermoeidheid) en steunde hen op alle mogelijke manieren, als aanhanger van de NEP. Hierdoor kon hij Trotski verslaan met zijn idee van overindustrialisatie in een apparaatstrijd.

Later, nadat hij Trotski had verdreven en zijn aanhangers had verslagen, begon Stalin Trotski's ideeën over het versnellen van de industrialisatie te gebruiken om Boecharin en de "marktmensen" te bestrijden, en op deze basis versloeg hij Boecharin, waardoor hij zowel absolute persoonlijke macht als volledige eenheid van geest in de partij verzekerde.. En pas toen begon hij met de industrialisatie op basis van de ideeën van Trotski en zijn groep.

Wat is de mogelijke voorspelling van de economische ontwikkeling van Rusland zonder de schokindustrialisatie van de jaren dertig?

Zoals eerder vermeld, waren de economische successen van het pre-revolutionaire Rusland gebaseerd op monoculturele interactie met ontwikkelde landen. Er was graanexport, van het geld dat erdoor werd ontvangen en dankzij protectionistische maatregelen steeg de industrie, en vrij snel.

Rusland was een groot, maar niet het meest geavanceerde land dat zich volgens dit model ontwikkelde. Er was een ander land dat zich volgens hetzelfde model veel sneller en energieker ontwikkelde - Argentinië.

Als we naar het lot van Argentinië kijken, kunnen we het lot van Rusland simuleren. Allereerst moet worden opgemerkt dat Argentinië een aantal voordelen had ten opzichte van Rusland.

Ten eerste nam ze niet deel aan de Eerste Wereldoorlog en kon ze een aanzienlijke winst maken door voedsel te verkopen dat in prijs groeide.

Ten tweede was Argentinië gemiddeld veel rijker dan Rusland. Het land is vruchtbaarder, het klimaat is beter en de bevolking is kleiner.

Ten derde was Argentinië politiek stabieler. Het land is klein, de bevolking accepteerde de markt zonder problemen. Als er een conflict was tussen de boeren en de staat in Rusland, was er geen dergelijk probleem in Argentinië.

Argentinië ontwikkelde zich met succes op basis van een monocultureel model voorafgaand aan de Grote Depressie. Met het begin van een grootschalige crisis zijn de voedselprijzen aanzienlijk gedaald, respectievelijk is de hoeveelheid geld die wordt ontvangen uit de graanhandel dramatisch gedaald. Sindsdien is Argentinië praktisch tot stilstand gekomen in zijn economische ontwikkeling.

Ze nam ineffectieve importvervanging over, wat haar volledig ruïneerde. Dit werd gevolgd door een reeks revoluties en regimewisselingen. Het land heeft schulden, Argentinië is een van de recordhouders onder de landen wat betreft het aantal wanbetalingen.

Tegelijkertijd had Rusland niet altijd genoeg voedsel om zijn eigen bevolking te voeden, waardoor het de graanexport niet significant kon verhogen. Als de industrialisatie van de jaren dertig niet had plaatsgevonden, zou Rusland hoogstwaarschijnlijk een nog droeviger lot hebben ondergaan dan het lot van Argentinië.

Er blijft nog een belangrijke vraag over: zou de industrialisatie vlotter kunnen verlopen, binnen het kader van marktmechanismen- zonder onteigening, gedwongen collectivisatie en aanverwante slachtoffers?

Ook deze kwestie kwam ter sprake. En deze lijn in de partij had sterke aanhangers - dezelfde Boecharin. Maar uit de bovenstaande economische analyse volgt duidelijk dat nee, dat kon niet.

Tegen het einde van het NEP begonnen de problemen met de graanaankoop. De boeren weigerden graan te verkopen. De graanproductie groeide weliswaar, maar door de snelle bevolkingsgroei ging een steeds groter deel ervan naar eigen consumptie. De aankoopprijzen waren laag, er was geen mogelijkheid om ze te verhogen. En met een onderontwikkelde industrie hadden de boeren niets bijzonders om te kopen, zelfs niet met dit geld.

En zonder grote hoeveelheden exportgraan was er niets om uitrusting voor de bouw van de industrie te kopen. En er was niets om de stad te voeden - hongersnood begon in de steden.

Bovendien bleek dat zelfs die tractoren die halverwege de jaren twintig werden geproduceerd praktisch geen verkoop vinden - ze waren te duur voor kleine boerderijen en er waren maar weinig grote.

Het bleek een soort vicieuze cirkel te zijn die een snelle ontwikkeling blokkeerde. Die werd afgebroken door collectivisatie en onteigening. Zo sloegen de bolsjewieken 4 vliegen in één klap:

• Kreeg goedkoop graan voor export en bevoorrading van de stad;
• verschafte goedkope arbeidskrachten voor de "bouwplaatsen van het communisme" - ondraaglijke omstandigheden op het platteland dwongen de boeren om naar de stad te vluchten;
• creëerde een grote consument (collectieve boerderijen) die in staat was om efficiënt landbouwmachines te eisen;
• vernietigde de boeren als drager van de kleinburgerlijke ideologie en maakte er een “plattelandsproletariaat” van.

Ondanks al zijn wreedheid, leek het de enige effectieve oplossing te zijn die het een paar decennia mogelijk maakte om het pad te gaan dat ontwikkelde landen eeuwenlang namen. Zonder dit zou de ontwikkeling zijn verlopen volgens een traagheidsscenario - in wezen hetzelfde als we beschreven voor het Russische rijk.

Laten we samenvatten

Ten eerste moet de reden voor de Oktoberrevolutie worden beschouwd als het volledige falen van de Voorlopige Regering, die niet in staat was het uiteenvallen van het land te stoppen en een staatsbestuur op te richten na de val van de tsaristische regering.

Ten tweede had de revolutie in Rusland objectieve redenen en was grotendeels vooraf bepaald. De economische problemen waarmee het land te maken had, waren duidelijk niet oplosbaar met de methoden waarover de tsaristische regering beschikte.

Ten derde, als de industrialisatie van de jaren dertig in Rusland niet had plaatsgevonden, zou het grotendeels droevig zijn geweest: het zou voor altijd een arm agrarisch land kunnen blijven.

Natuurlijk was de prijs van schokindustrialisatie erg hoog - de boeren, die als brandstof dienden voor deze industrialisatie, werden "als een klasse vernietigd" (vele - en fysiek). Maar dankzij dit werd een materiële basis gecreëerd die de Sovjet-bevolking decennia lang een relatief fatsoenlijk leven heeft gegeven - en we gebruiken nog steeds de overblijfselen ervan.