Kazan historicus: Slaven woonden al vóór de Bulgaren op het grondgebied van Tatarstan

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Kazan historicus: Slaven woonden al vóór de Bulgaren op het grondgebied van Tatarstan

Het is bekend dat in de IV-VII eeuw na Christus een belangrijk gebied van de Midden-Wolga-regio - van de Sura in het westen (Mordovia) tot de Belaya-rivier in het oosten (Bashkiria), van de Lower Kama in het noorden (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy en andere regio's van Tatarstan) naar Samarskaya Luka in het zuiden, werd het bezet door de bevolking van de zogenaamde archeologische Imenkov-cultuur. In de jaren tachtig bleek het standpunt te zijn achtergelaten door de oude Slavische bevolking.

Zelfs eerder, in de jaren 1940 en 1970, toen Moskou-archeologen in de Bulgaren werkten, werd algemeen aangenomen dat deze stad ontstond op basis van de nederzettingen in Imenkov. In sommige delen van de Bulgaarse nederzetting zijn er geen steriele lagen tussen de Imenkovsk- en Bulgar-lagen, ze zijn gemengd. Het is heel goed mogelijk dat degenen die vanaf het midden van het 1e millennium na Christus op de plaats van de toekomstige Bolgar woonden. de Slaven vermengden zich met de nieuwkomers-Bulgaren en gaven aanleiding tot een nieuwe stad. Relatief recent zijn in de Bolgar-regio materialen ontdekt die niet eens met de Slaven kunnen worden geïdentificeerd, maar met de Proto-Slaven. Er was een overeenkomstig artikel in een wetenschappelijke collectie met een kleine oplage, maar dit nieuws bereikte het grote publiek niet.

Bulgaarse vondsten wijzen er ook op dat in de X-XIV eeuw. de inwoners van Kievan Rus, en vervolgens van de Russische vorstendommen, bezochten de stad vaak, en niet alleen "op doorreis". Er zijn stenen iconen en kruisen, metalen iconen, bronzen kerkgerei: een kandelaar, een iconenlamphouder, de restanten van een ketting van een iconenlamp. Zulke dingen konden nauwelijks worden gekocht door de Bulgaren die de islam beleden. De permanente verblijfplaats van Russen in Bolgar en de aanwezigheid van een Russische ambachtswijk blijkt uit de overblijfselen van woningen met bijbehorende vondsten. Waarom hier in Tatarstan vandaag niet op gefocust wordt, denk ik, is begrijpelijk.

Deze kwestie is discutabel op politiek vlak, op het vlak van enkele persoonlijke ambities van historici en archeologen. Als we het wetenschappelijke aspect van het probleem nemen, dan kan worden beweerd dat de Imenkovieten meer Slaven zijn dan wie dan ook. Er zijn werken van beroemde wetenschappers, bijvoorbeeld academicus V. V. Sedov, een vooraanstaand specialist in Slavische archeologie, oriëntalist S. G. Klyashtorny, de Samara-onderzoeker G. I. Matveeva.

Daarin wordt op basis van een complex van bronnen bewezen dat de Imenkovieten een Slavische bevolking zijn, althans het grootste deel van de bevolking van deze cultuur zijn Slaven. Dit blijkt uit het begrafenisritueel, gegevens uit de taal van naburige volkeren (Slavische leningen in de taal van de voorouders van de Oedmoerts), geschreven bronnen - bijvoorbeeld de Arabische reiziger Ahmed ibn Fadlan, die persoonlijk de Wolga Bulgarije bezocht in 922, noemt de heerser van de Bulgaren de koning van de Slaven.

Nadat de Moskouse archeologen in de jaren zeventig uit Tatarstan waren verdreven, besloot de plaatselijke archeoloog A. Kh. Khalikov (dit was te wijten aan de algemene neiging om de posities van de nomenklatura in de nationale republieken van de USSR te versterken). Toen begonnen ze te zeggen dat er geen continuïteit was tussen de Imenkoviërs en de Bulgaren, en de Bolgar werd een puur Bulgaarse, zelfs een Bulgaro-Tataarse stad. Er werden artikelen geschreven, theorieën naar voren gebracht dat de Imenkovieten misschien Turken, Balten of Fins-Oegriërs waren, maar op de een of andere manier schonken ze geen aandacht aan het feit dat er een uitstekende bewijsbasis is voor de Slaven van deze bevolking.

Het feit is dat het feit dat de Slaven in de Midden-Wolga-regio woonden, zelfs vóór de opkomst van de Wolga-Bulgarije vernietigde het officiële standpunt, volgens welke de Tataren hier altijd thuis waren, en de Russen aliens waren, sloeg op de rechtvaardiging van de soevereiniteit van de republiek. In de jaren negentig, toen deze soevereiniteit ongebreideld heerste, en later, in de jaren 2000, begonnen Imenkovs problemen in lokale wetenschappelijke kringen eenvoudigweg te worden verdoezeld. Als gevolg hiervan is de algemene waarheid tegenwoordig het idee dat de Slaven pas na 1552 op de Midden-Wolga verschenen en dat de stad Bolgars werd gesticht door de Bulgaren, de voorouders van het Tataarse volk.

Ik schreef een scriptie en een diploma onder leiding van de beroemde archeoloog P. N. Starostin, een bekende expert op het gebied van het Imenkov-probleem, de auteur van een klassieke monografie over dit onderwerp. Toen het in een bepaald stadium van het werk noodzakelijk werd om naar een hoger niveau van generalisatie - etnische en taalkundige verwantschap - te gaan, begon de wetenschappelijke supervisor te zeggen: je moet voorzichtiger zijn.

Het is duidelijk dat dit Slaven zijn, maar het is beter om vaag te zeggen dat de Imenkovieten een populatie van "westerse afkomst" zijn. Vanwege het maximalisme van de adolescent luisterde ik niet naar hem en verdedigde ik mijn positie op alle wetenschappelijke conferenties. Toen ik afstudeerde aan de universiteit, stelden degenen van wie mijn toelating tot de graduate school van de Academie van Wetenschappen van de republiek afhing, een voorwaarde: de etniciteit van de Imenkovieten niet bijwerken. Ik gehoorzaamde opnieuw niet, een stroom van beschuldigingen regende op me neer - geruchten begonnen zich over me te verspreiden dat ik een "zwarte archeoloog" was.

Geleidelijk veranderde ik in een outcast, het kwam op het punt dat in april 2005 de monografie over de Bogoroditsky-begraafplaats van de Imenkovskaya-cultuur, die werd voorbereid voor publicatie (geschreven door mij in samenwerking met P. N. Starostin), gewoon vernietigd in mijn aanwezigheid … Een niet-fragiele laboratoriumassistent kwam, nam het manuscript mee - en dat was het. Hij zei - je begrijpt niet hoe je je moet gedragen … Zelfs de supervisor kon niets doen. Uiteindelijk ging ik op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze naar de graduate school, en toen waren er problemen met de verdediging van de scriptie van de kandidaat. In 2009 begon ik mijn openbare activiteit, update Imenkov en enkele andere problemen in de pers.

Ik kreeg problemen op het werk, mijn collega's waren bang dat ik met mijn toespraken de hele afdeling in de problemen zou brengen. Ik bezweek onder de druk en stopte sinds 2010 actief deel te nemen aan het openbare leven van Kazan, stapte weer over naar de wetenschap, maar ook hier begonnen de problemen: ze stopten met nemen op conferenties, weigerden artikelen te publiceren, vooral die VAK-ovs die zo nodig waren voor wetenschappers.

Er werd vaak gezegd dat het onderwerp van het artikel niet overeenkwam met het profiel van de publicatie. De hoofdredacteur van het tijdschrift "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov zei dat eerlijk gezegd: elke natie zou zijn eigen mythe moeten hebben, en ik vernietig deze mythe. Er zijn recentelijk geen tutorials gepubliceerd. In 2015 heb ik een herverkiezing. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze worden herkozen van een assistent-professor tot een assistent (de formele reden zal gewoon het gebrek aan leermiddelen zijn), of misschien moeten ze helemaal op zoek naar een nieuwe baan. Maar er is hier niets vreemds, we hebben een autoritaire staat, en historici zouden die niet met een zwaard moeten dienen, maar met een pen.

De belangrijkste mythe, die heel moeilijk te overwinnen is, is dat op het grondgebied van Tatarstan wonen twee volkeren: Russen en Tataren, zogenaamd gescheiden gesloten gemeenschappen, die een zeer moeilijk historisch lot hebben, en als er geen verstandig leiderschap is, dan zullen deze twee volkeren een interetnisch conflict aangaan. Alle historici zouden deze mythe moeten ondersteunen, iemand zou de geschiedenis van het Russische volk moeten bestuderen, iemand - de Tataren, iedereen zou zich correct moeten gedragen. Om iets te veranderen is het niet voldoende om wetenschappelijk te bewijzen dat dezelfde Imenkovieten Slaven zijn.

Het probleem zit in de sociale omgeving waarin professionele kennis circuleert. Historici van Kazan zijn gegroepeerd in professionele groepen - dit zijn afdelingen, afdelingen, enz. Elk collectief is een soort wereld met zijn eigen interpersoonlijke relaties, en het normale bestaan van deze wereld hangt volledig af van de goede wil van de heerser. Het systeem van relaties tussen de autoriteiten en wetenschappers, dat nu in Tatarstan bestaat, herhaalt het systeem van relaties in het oostelijke despotisme tussen de heerser en de onderdanen … Dit mechanisme zorgt voor het functioneren van historische mythen.

De specificiteit ligt in het feit dat zelfs gewetensvol wetenschappelijk onderzoek wordt opgenomen in het algemeen geïdealiseerde verhaal. Een archeoloog werkt bijvoorbeeld met keramiek, maakt nauwgezette berekeningen en in een generaliserend werk zoals "Geschiedenis van de Tataren" zal worden aangegeven dat dit het keramiek is van de voorouders van het Tataarse volk. Een mythe heeft de functie van ideologie: in autoritaire staten is ideologie altijd een mythe, en vaak grenst ze aan delirium.

Een bevriende professor zei altijd: als ze je vragen over nationalisme, praten over verstedelijking, en hij had gelijk. Gedurende de 20e eeuw verhuisden in Rusland mensen van het platteland naar steden, waar het voor hen erg moeilijk was om een baan te vinden. Ze verloren het contact met hun familie, hun geboorteplaats, ze bereikten alles alleen. Ze hadden een gevoel van eenzaamheid, ze moesten zich associëren met een kring van mensen die zouden helpen. Dit is zoiets als een dorp, een familie. Daarom zijn nationale verhalen populair.

Ja, ze zijn waanvoorstellingen, maar iemand die door gehuurde appartementen strompelt, die nauwelijks zijn eigen voedsel verdient, weet dat hij binnenkort een hypotheek zal nemen en die zijn hele leven zal afbetalen, om niet te slapen en niet uit elkaar te gaan, heeft een soort mythe nodig. En dan neemt hij nog een werk van een plaatselijke historicus en ziet: hier is het! Ik behoor tot een groot volk, mijn voorouders zijn de shakers van het universum.

Dit, zo blijkt, is de reden voor mijn problemen - de Russen hebben 450 jaar geleden Kazan ingenomen, als we onze eigen staat hadden, onze eigen onafhankelijke Tatarstan, zou ik nu heel goed leven. Nationale geschiedenis (het maakt niet uit, Russisch, Tataars of Basjkiers) is de geschiedenis van marginalen, mensen tussen twee werelden. Ze hebben zich losgemaakt van het plattelandsleven, hebben zich nog niet in de stad gevestigd. Specialisten in de theorie van de modernisering schrijven dat deze stoornis leidt tot een splitsing van de persoonlijkheid, een mythisch begrip van de omringende wereld, een hunkering naar surrealistische beelden. Daarom zijn nationale verhalen populair.

Ik heb veel over deze vraag nagedacht en kwam tot de conclusie dat hier sprake is van dubbeldenken. Er zijn werken van psychologen die schrijven dat mensen die constant in gesloten groepen zitten vaak het fenomeen dubbeldenken hebben. Dat wil zeggen, de logische mechanismen werken niet meer. Logica werd geboren in het oude Griekenland, het is een product van een geatomiseerde samenleving, vanuit het oogpunt van logica, een persoon, individualiteit, weerspiegelt. Zwart kan niet wit zijn - dit is logica.

Doublethink is wanneer zwart tegelijkertijd wit kan zijn, d.w.z. wanneer twee elkaar uitsluitende oordelen als waar worden erkend. In Tatarstan-omstandigheden denkt de wetenschapper als volgt: Ja, ik schrijf sprookjes over de geschiedenis van het Tataarse volk, maar misschien hebben ze een soort rationele korrel. De meeste humanitaire hulpverleners van Tatarstan, en in het algemeen mensen met creatieve beroepen, zijn dorpsbewoners van gisteren, en je hoeft je hiervoor niet te schamen. Ze worden gemarginaliseerd en kunnen op een gegeven moment echt geloven in de mythen die ze zelf verzinnen. We worden geconfronteerd met het probleem van modernisering, het inhalen van het type ontwikkeling van het land. Laten we hopen dat hun kinderen, echte stedelingen in de tweede en derde generatie, er nu al vanaf komen.

Wat betreft de mondiale trend, ik durf dit niet te beoordelen, ik kan alleen maar zeggen dat de hele ontwikkelde wereld het concept van zogenaamd burgerlijk nationalisme heeft aangenomen, wanneer een natie medeburgerschap is. Binnen een natie kunnen er veel mensen zijn met verschillende etniciteiten, talen, religies, enz. Allemaal samen - één natie. In Amerika en Frankrijk bijvoorbeeld is geschiedenis de geschiedenis van een territorium.

Wat betreft de post-Sovjet-ruimte, hier is de situatie precies het tegenovergestelde, etnogenese en de geschiedenis van de staat vallen met elkaar samen. In Centraal-Azië en de Kaukasus bloeit de mythevorming. Het moderne Oezbekistan zet volgens sommige auteurs de tradities voort van de staat van de grote Timur (Tamerlane), en Tadzjikistan is trouwens de erfgenaam van de grote Arische beschavingen, bijvoorbeeld de Perzische staat van de Achaemeniden, Darius zelf was een Tadzjiekse. In Azerbeidzjan kunt u bij twijfel over de grootsheid van voorouders strafrechtelijk worden vervolgd. In termen van het mythologiseren van de geschiedenis is Rusland geen uitzondering.

Om de situatie te veranderen, zijn veranderingen nodig in de hele samenleving, haar democratisering, de ontwikkeling van een gevoel van burgerschap, de overgang van het archaïsche naar de moderniteit, wanneer mensen de wereld rationeel beginnen te zien. En dan zal de meerderheid van de bevolking de geschriften van lokale historici met een glimlach waarnemen. Dit proces zal lang duren als het moderne politieke systeem in Rusland blijft en het land wordt geregeerd geen mensen die erin wonen, maar enkele honderden rijke families, waardoor wetenschappers met mythen komen om hun macht te rechtvaardigen. Burgerlijk nationalisme is een product van een democratische samenleving, en Rusland is daar nog verre van verwijderd.

Nee, dat zal niet. Ik heb het project zeer zorgvuldig bestudeerd en ik kan stellen dat het in hetzelfde etnisch-nationalistische discours is geschreven. Dat wil zeggen, de geschiedenis van Rusland is in de eerste plaats de geschiedenis van het Russische volk. Er zullen klachten zijn over het project, Damir Iskhakov heeft al een artikel gemaakt dat het leerboek weinig aandacht besteedt aan de Tataren, in het naburige Tsjoevasjië zullen ze zeggen - de Tsjoevasjen. Het hele idee om leerboeken te schrijven vanuit het standpunt van etno-nationalisme, een beschavingsbenadering, is gebrekkig.

Ik geloof dat de geschiedenis van Rusland in de eerste plaats de geschiedenis van het grondgebied moet zijn. Het is noodzakelijk om te praten over iedereen die het grondgebied van het moderne Rusland bewoonde, vanaf het paleolithische tijdperk. Met deze benadering is bijvoorbeeld de geschiedenis van Oost-Pruisen als geografische ruimte waarin mensen leefden die verschillende talen spraken en georganiseerd waren in vele politieke en staatssystemen (waaronder het Duitse rijk) gelijk aan de geschiedenis van de moderne " Russische delen" van Kievan Rus, de Bohai-staat of het keizerrijk jurchen. Helaas zal het project waar u het over heeft nog steeds worden geaccepteerd als basis voor een nieuw leerboek en zullen de autoriteiten (federaal en lokaal) de etno-nationalistische kaart blijven spelen.

Volgens de mening van sommige experts op het gebied van sociologie en politieke wetenschappen, begon Rusland in de jaren negentig een terugkeer naar het archaïsche te zien, zelfs zo'n term verscheen - 'archaïsch syndroom'. Dit is een terugkeer naar die sociaal-politieke verhoudingen die kenmerkend waren voor de middeleeuwen of zelfs eerdere tijdperken. Het concept van "nieuw Russisch feodalisme" verscheen.

Macht wordt georganiseerd op basis van interpersoonlijke patroon-cliëntrelaties. Feodale immuniteit is van kracht wanneer de opperheerser die in Moskou zit, de lokale feodale heer het recht geeft om inkomsten te innen uit een bepaalde regio, bijvoorbeeld uit Tatarstan. De opperheer van Moskou bemoeit zich niet met de zaken van de vazal - het belangrijkste is dat deze laatste een deel van het inkomen deelt. Een vazal kan alles (uiteraard binnen bepaalde grenzen) en excessen in historische mythen - het allerlaatste wat hij kan doen om de opperheer boos te maken.