William Vasiljevitsj Pokhlebkin. Het harde lot van Russisch boekweit

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

William Vasilyevich Pokhlebkin is een wetenschapper, historicus, culinair specialist, bijna elk van de 50 boeken en artikelen die door hem zijn geschreven, kunnen veilig in de favorieten worden geplaatst. Je kunt alle kookboeken weggooien, alleen Pokhlebkin achterlaten en niets anders lezen. Hij doorgrondde alles grondig en was in staat om het onderwerp begrijpelijk en logisch te beschrijven in eenvoudige taal.

Pokhlebkin is de auteur van het werk over Stalin "The Great Pseudonym"

Onder de lange lijst van schaarse producten van de afgelopen jaren, misschien in de eerste plaats zowel "voor ervaring", als voor de verdiende liefde van mensen die ernaar verlangen, en, ten slotte, voor objectieve culinaire en voedingskwaliteiten, was ongetwijfeld boekweit.

Puur historisch gezien is boekweit een echte Russische nationale pap, ons op één na belangrijkste nationale gerecht. "Koolsoep en pap zijn ons voedsel." "Pap is onze moeder." "Boekweitpap is onze moeder en roggebrood is onze eigen vader." Al deze uitspraken zijn al sinds de oudheid bekend. Wanneer in de context van Russische heldendichten, liederen, legendes, gelijkenissen, sprookjes, spreekwoorden en gezegden, en zelfs in de annalen zelf, het woord "pap" wordt gevonden, betekent het altijd boekweitpap, en niet een ander soort.

Kortom, boekweit is niet alleen een voedingsproduct, maar een soort symbool van de nationale Russische originaliteit, want het combineert de kwaliteiten die het Russische volk altijd hebben aangetrokken en die zij als hun nationale beschouwden: eenvoud in bereiding (gegoten water, gekookt zonder interferentie), helderheid in verhoudingen (een deel graan op twee delen water), beschikbaarheid (boekweit is altijd in overvloed in Rusland geweest van de 10e tot de 20e eeuw) en goedkoop (de helft van de prijs van tarwe). Wat betreft de verzadiging en uitstekende smaak van boekweitpap, ze worden algemeen erkend en zijn spreekwoorden geworden.

Dus laten we de boekweit leren kennen. Wie is zij? Waar en wanneer is ze geboren? Waarom draagt het zo'n naam, enz. enzovoort.

Het botanische thuisland van boekweit is ons land, of liever, Zuid-Siberië, Altai, Gornaya Shoria. Vanaf hier, vanaf de uitlopers van Altai, werd boekweit tijdens de migratie van volkeren door de Oeral-Altai-stammen naar de Oeral gebracht. Daarom werd de Europese Cis-Oeral, de regio Wolga-Kama, waar boekweit zich tijdelijk vestigde en zich gedurende het hele eerste millennium van onze jaartelling en bijna twee of drie eeuwen van het tweede millennium als een speciale lokale cultuur begon te verspreiden, het tweede thuisland van boekweit, weer op ons grondgebied. En ten slotte, na het begin van het tweede millennium, vindt boekweit zijn derde thuisland, verhuist naar gebieden met puur Slavische nederzettingen en wordt het een van de belangrijkste nationale granen en daarom het nationale gerecht van het Russische volk (twee zwarte nationale granen - rogge en boekweit).

Dus over het uitgestrekte gebied van ons land heeft de hele geschiedenis van boekweitontwikkeling zich ontwikkeld in de loop van twee en zelfs twee en een half millennium, en er zijn drie van zijn thuislanden - botanisch, historisch en nationaal-economisch.

Pas nadat boekweit diep geworteld was in ons land, begon het zich sinds de 15e eeuw te verspreiden in West-Europa en vervolgens in de rest van de wereld, waar het lijkt alsof deze plant en dit product uit het Oosten kwamen, hoewel verschillende volkeren bepalen dit "oosten" op verschillende manieren. In Griekenland en Italië werd boekweit "Turks graan" genoemd, in Frankrijk en België, Spanje en Portugal - Saraceens of Arabisch, in Duitsland werd het als "heidens" beschouwd, in Rusland - Grieks, aangezien boekweit aanvankelijk in Kiev en Vladimir Rus werd voornamelijk gecultiveerd door Griekse kloosters, monniken, mensen die meer thuis waren in agronomie, die de namen van culturen bepaalden. De geestelijken wilden niet weten dat boekweit al eeuwenlang in Siberië, in de Oeral en in het uitgestrekte Wolga-Kama-gebied werd verbouwd; de eer om deze cultuur, geliefd bij de Russen, te 'ontdekken' en te introduceren, schreven ze zichzelf steevast toe.

Toen Karl Linnaeus in de tweede helft van de 18e eeuw boekweit de Latijnse naam "phagopirum" - "beukachtige noot" gaf, omdat de vorm van de zaden, de boekweitkorrels op de noten van een beuk leken, toen in veel Duitstalige landen - Duitsland, Nederland, Zweden, Noorwegen, Denemarken - boekweit begon "beukentarwe" te worden genoemd.

Opmerkelijk is echter dat boekweitpap in West-Europa nog niet wijdverbreid is als gerecht. Naast de eigenlijke Velykorossia, werd boekweit alleen in Polen verbouwd, en zelfs toen na de annexatie bij Rusland aan het einde van de 18e eeuw. Het gebeurde zo dat het hele koninkrijk Polen, evenals de provincies Vilna, Grodno en Volyn die het niet binnenkwamen, maar eraan grensden, een van de belangrijkste centra van boekweitteelt in het Russische rijk werd. En daarom is het heel begrijpelijk dat met hun terugval uit Rusland na de Eerste Wereldoorlog, de boekweitproductie in de USSR en het aandeel van de USSR in de wereldboekweitexport daalde. Maar zelfs daarna gaf ons land in de jaren '20 75% of meer van de wereldboekweitproductie. In absolute zin is de situatie met de productie van commerciële boekweitkorrels (granen) de afgelopen honderd jaar hetzelfde geweest.

Aan het einde van de 19e - het begin van de 20e eeuw werd in Rusland iets meer dan 2 miljoen hectare, of 2% van het bouwland, ingenomen door boekweit. De collectie bedroeg 73,2 miljoen pods, of volgens de huidige maatregelen - 1,2 miljoen ton graan, waarvan 4,2 miljoen pods naar het buitenland werden geëxporteerd, en niet in de vorm van graan, maar voornamelijk in de vorm van boekweitmeel, maar in rond- robin 70 miljoen poedels gingen uitsluitend naar de binnenlandse consumptie. En toen was dit genoeg voor 150 miljoen mensen. Deze situatie was, na het verlies van de gevallen land onder boekweit in Polen, Litouwen en Wit-Rusland, tegen het einde van de jaren twintig hersteld. In 1930-1932 werd het boekweitareaal uitgebreid tot 3,2 miljoen hectare en bedroeg het reeds 2,81 ingezaaide oppervlakten. De graanoogst bedroeg 1,7 miljoen ton in 1930-1931, en in 1940 - 13 miljoen ton, dat wil zeggen, ondanks een lichte daling van de opbrengst, was de bruto-oogst over het algemeen hoger dan vóór de revolutie, en boekweit was constant in de verkoop. Bovendien waren de groothandels-, inkoop- en kleinhandelsprijzen voor boekweit in de jaren 20-40 de laagste van alle andere broden in de USSR. Dus tarwe was 103-108 kopeken. per poed, afhankelijk van de regio, rogge - 76-78 kopeken en boekweit - 64-76 kopeken, en het was de goedkoopste in de Oeral. Een reden voor de lage binnenlandse prijzen was de daling van de wereldmarktprijzen voor boekweit. In de 20-30s exporteerde de USSR slechts 6-8% van de bruto-oogst voor export, en zelfs toen werd het gedwongen te concurreren met de VS, Canada, Frankrijk en Polen, die ook boekweitmeel aan de wereldmarkt leverden, terwijl ongemalen granen in de wereld werd de markt niet genoteerd.

Zelfs in de jaren '30, toen tarwebloem in de USSR met 40% in prijs steeg en roggemeel met 20%, steeg de prijs van ongemalen boekweit met slechts 3-5%, wat, met zijn algehele lage kosten, bijna onmerkbaar was. En toch is de vraag ernaar op de binnenlandse markt in deze situatie helemaal niet toegenomen, zelfs afgenomen. In de praktijk was het er in overvloed. Maar onze "native" geneeskunde had een hand in het verminderen van de vraag, die onvermoeibaar "informatie" verspreidde over "laag caloriegehalte", "moeilijke verteerbaarheid", "hoog percentage cellulose" in boekweit. Dus publiceerden biochemici 'ontdekkingen' dat boekweit 20% cellulose bevat en daarom 'schadelijk voor de gezondheid' is. Tegelijkertijd werd bij de analyse van boekweitgraan ook de schil schaamteloos meegenomen (dat wil zeggen de schelpen, flappen, waaruit het graan was gepeld). Kortom, in de jaren '30, tot aan het uitbreken van de oorlog, werd boekweit niet alleen niet als een tekort beschouwd, maar ook laag gewaardeerd door voedselwerkers, verkopers en voedingsdeskundigen.

De situatie veranderde drastisch tijdens de oorlog en vooral daarna. Ten eerste waren alle boekweitgebieden in Wit-Rusland, Oekraïne en de RSFSR (regio's Bryansk, Orel, Voronezh, uitlopers van de Noord-Kaukasus) volledig verloren gegaan en vielen ze in de zone van vijandelijkheden of in de bezette gebieden. Er waren alleen districten van de Cis-Oeral, waar de opbrengst erg laag was. Toch kreeg het leger regelmatig boekweit uit de vooraf aangelegde grote staatsreserves.

Na de oorlog werd de situatie gecompliceerder: de reserves waren opgegeten, het herstel van de boekweitgebieden verliep traag, het was belangrijker om de productie van productievere graansoorten te herstellen. En toch werd er alles aan gedaan om het Russische volk niet zonder hun favoriete pap te laten.

Als er in 1945 nog maar 2,2 miljoen hectare boekweit gezaaid was, dan werden ze in 1953 uitgebreid tot 2,5 miljoen hectare, maar in 1956 werden ze opnieuw onterecht teruggebracht tot 2,1 miljoen hectare, aangezien bijvoorbeeld in de regio's Tsjernihiv en Sumy, in plaats van boekweit begonnen ze meer winstgevende maïs te verbouwen voor groene massa als voedergewas voor de veeteelt. Sinds 1960 wordt de omvang van de voor boekweit toegewezen oppervlakten, als gevolg van de verdere reductie ervan, in statistische naslagwerken niet langer als een aparte post onder granen vermeld.

Een uiterst zorgwekkende omstandigheid was de afname van de graanoogst zowel als gevolg van een afname van het ingezaaide areaal als als gevolg van een daling van de opbrengsten. In 1945 - 0,6 miljoen ton, in 1950 - al 1,35 miljoen ton, maar in 1958 - 0,65 miljoen ton en in 1963 slechts 0,5 miljoen ton - erger dan in het leger 1945! De daling van de opbrengsten was catastrofaal. Was de opbrengst van boekweit in 1940 gemiddeld 6,4 centner per hectare in het land, dan daalde de opbrengst in 1945 tot 3,4 centner, en in 1958 tot 3,9 centner en in 1963 was het slechts 2,7 centner. resultaat was er een reden om de autoriteiten de vraag te stellen over de afschaffing van boekweitgewassen als een "verouderde, onrendabele oogst", in plaats van iedereen die zo'n schandelijke situatie heeft veroorzaakt, streng te straffen.

Ik moet zeggen dat boekweit altijd een laagproductief gewas is geweest. En al zijn producenten in alle eeuwen wisten het en maakten het daarom goed, maakten geen speciale aanspraken op boekweit. Tegen de achtergrond van de opbrengsten van andere granen tot het midden van de 15e eeuw, dat wil zeggen tegen de achtergrond van haver, rogge, spelt, gerst en zelfs gedeeltelijk tarwe (in Zuid-Rusland), onderscheidde de boekweitopbrengst zich niet bijzonder door hun lage productiviteit.

Pas na de 15e eeuw, in verband met de overgang naar een vruchtwisseling op drie velden en met de verduidelijkte mogelijkheid om de tarweopbrengsten aanzienlijk te verhogen, en dus met de "scheiding" van dit gewas als winstgevender, verhandelbaar van alle andere gewassen, het begint, en zelfs dan geleidelijk, onmerkbaar, weinig - boekweitopbrengst. Maar dit gebeurde pas aan het einde van de 19e - het begin van de 20e eeuw, en het was vooral duidelijk en duidelijk pas na de Tweede Wereldoorlog.

Degenen die destijds in ons land verantwoordelijk waren voor de landbouwproductie waren echter helemaal niet geïnteresseerd in de geschiedenis van graangewassen of de geschiedenis van de boekweitteelt. Aan de andere kant beschouwden ze de uitvoering van het plan voor graangewassen als een zakelijke aangelegenheid. En boekweit, dat tot 1963 in het aantal graangewassen was opgenomen, verlaagde hun totale productiviteitspercentage in deze positie aanzienlijk, in deze lijn van statistische rapportage. Dit is waar het ministerie van Landbouw zich het meest zorgen over maakte, en niet de aanwezigheid van boekweit in de handel voor de bevolking. Dat is de reden waarom er in de diepten van de afdeling een "beweging" ontstond en ontstond voor de eliminatie van de rang van een graangewas van boekweit, en nog beter, in het algemeen voor de eliminatie van boekweit zelf als een soort "onruststoker van goede statistische rapportage." Er ontstond een situatie die voor de duidelijkheid vergeleken kon worden met hoe ziekenhuizen rapporteerden over het succes van hun medische activiteiten door … de gemiddelde ziekenhuistemperatuur, dat wil zeggen door de gemiddelde graad afgeleid van het optellen van de temperatuur van alle patiënten. In de geneeskunde is de absurditeit van een dergelijke benadering duidelijk, maar in de graanteelt heeft niemand protest aangetekend!

Geen van de "beslissende autoriteiten" wilde nadenken over het feit dat de opbrengst van boekweit een bepaalde limiet heeft en dat het onmogelijk is om deze opbrengst tot een bepaalde limiet te verhogen zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit van granen. Het is alleen een volledig gebrek aan begrip van de problemen van de boekweitopbrengst die het feit kan verklaren dat in de 2e editie van de TSB in het artikel "boekweit", opgesteld door de All-Union Agricultural Academy, werd aangegeven dat "de toonaangevende collectieve boerderijen van de regio Sumy” behaalden een boekweitopbrengst van 40-44 centners per hectare. Deze ongelooflijke en absoluut fantastische cijfers (de maximale opbrengst van boekweit is 10-11 centners) lokten geen enkel bezwaar uit van de redactie van TSB, aangezien noch de "wetenschappers" agronomen-academici, noch de "waakzame" redacteuren van TSB iets wisten over de bijzonderheden van deze cultuur.

En deze specificiteit was meer dan genoeg. Of, om precies te zijn, alle boekweit bestond volledig uit één specificiteit, dat wil zeggen, het verschilde in alles van andere culturen en van de gebruikelijke agronomische concepten van wat goed en wat slecht is. Het was onmogelijk om een agronoom of econoom met een gemiddelde temperatuur te zijn, planner en boekweit te doen, het een sluit het ander uit, en dan moest iemand vertrekken. "Verdwenen", zoals je weet, boekweit.

Ondertussen, in de handen van de eigenaar (agronoom of beoefenaar) die subtiel de specifieke kenmerken van boekweit voelde en die vanuit historisch perspectief naar de verschijnselen van de moderne tijd kijkt, zou het niet alleen niet sterven, maar zou het letterlijk een anker van redding worden voor landbouwproductie en het land.

Dus wat is de specificiteit van boekweit als cultuur?

Laten we beginnen met de meest basale, met boekweitkorrels. Boekweitkorrels hebben in hun natuurlijke vorm een driehoekige vorm, donkerbruine kleur en afmetingen van 5 tot 7 mm lang en 3-4 mm dik, als we ze tellen met de fruitschaal waarin de natuur ze produceert.

Duizend (1000) van deze granen wegen precies 20 gram, en geen milligram minder als het graan van hoge kwaliteit is, volrijp, goed, goed gedroogd. En dit is een zeer belangrijk "detail", een belangrijke eigenschap, een belangrijk en duidelijk criterium waarmee iedereen (!) op een zeer eenvoudige manier, zonder instrumenten en technische (dure) apparaten, de kwaliteit van het product zelf kan controleren, graan, en de kwaliteit van het werk aan de productie ervan.

Hier is de eerste specifieke reden waarom, voor deze rechtlijnigheid en duidelijkheid, geen enkele bureaucraten graag met onzin omgaan - noch beheerders, noch economische planners, noch agronomen. Deze cultuur laat je niet praten. Zij zal, als een "zwarte doos" in de luchtvaart, zichzelf vertellen hoe en wie haar heeft behandeld.

Verder. Boekweit heeft twee hoofdsoorten - gewoon en Tataars. Tataars is kleiner en heeft een dikkere huid. De gewone is verdeeld in gevleugeld en vleugelloos. De gevleugelde boekweit geeft goederen met een lager reëel gewicht, wat erg belangrijk was wanneer een korrel niet naar gewicht maar naar volume werd gemeten: het meetapparaat bevatte altijd minder korrels gevleugelde boekweit, en juist vanwege zijn "vleugels". Boekweit, gebruikelijk in Rusland, is altijd van de gevleugelde geweest. Dit alles had en is van praktisch belang: de verstijfde schil van natuurlijke boekweitkorrels (zaden), zijn vleugels, - vormen in het algemeen een zeer merkbaar deel van het graangewicht: van 20 tot 25%. En als hier formeel geen rekening mee wordt gehouden of 'meegerekend', ook in het gewicht van handelsgraan, dan zijn fraudes mogelijk die tot een kwart van de massa van de gehele oogst uitsluiten of juist 'opnemen' in de omzet in het land. En dat zijn tienduizenden tonnen. En hoe meer gebureaucratiseerd het landbouwbeheer in het land, hoe meer de morele verantwoordelijkheid en eerlijkheid van het administratieve en handelsapparaat dat betrokken is bij de operaties met boekweit afnam, hoe meer mogelijkheden er ontstonden voor naschriften, diefstal en het creëren van opgeblazen cijfers voor oogsten of verliezen. En al deze "keuken" was het eigendom van alleen "specialisten". En er is alle reden om aan te nemen dat dergelijke "productiedetails" het lot zullen blijven van alleen geïnteresseerde "professionals".

En nu een paar woorden over de agronomische kenmerken van boekweit. Boekweit is praktisch niet veeleisend voor de bodem. Daarom wordt het in alle landen van de wereld (behalve de onze!) alleen op "woeste" gronden verbouwd: in de uitlopers, op woestenijen, zandleem, op verlaten veenmoerassen, enz.

De eisen aan de opbrengst van boekweit zijn dan ook nooit bijzonder gesteld. Men geloofde dat je op dergelijke gronden niets anders zou krijgen en dat het effect economisch en commercieel was, en nog puurder voedsel en zonder dat significant, want zonder speciale kosten, arbeid en tijd krijg je nog steeds boekweit.

In Rusland redeneerden ze eeuwenlang op dezelfde manier, en daarom was boekweit overal: iedereen kweekte het beetje bij beetje voor zichzelf.

Maar vanaf het begin van de jaren '30, en in dit gebied begonnen "vervormingen" in verband met een gebrek aan begrip van de specifieke kenmerken van boekweit. Het verdwijnen van alle Pools-Wit-Russische regio's van boekweitteelt en de afschaffing van de enige teelt van boekweit als economisch onrendabel in omstandigheden van lage prijzen voor boekweit leidde tot de oprichting van grote boekweitteeltbedrijven. Ze zorgden voor voldoende verhandelbaar graan. Maar de fout was dat ze allemaal werden gemaakt in gebieden met uitstekende bodems, in Chernigov, Sumy, Bryansk, Oryol, Voronezh en andere Zuid-Russische Tsjernozem-regio's, waar traditioneel meer verhandelbare graangewassen, en vooral tarwe, werden verbouwd.

Zoals we hierboven zagen, kon boekweit niet concurreren in oogsten met tarwe, en bovendien waren het deze gebieden die tijdens de oorlog het veld bleken te zijn van de belangrijkste militaire operaties, dus stopten ze lange tijd met de landbouwproductie, en na de oorlog, in omstandigheden waarin het nodig was om de graanopbrengst te verhogen, bleek het noodzakelijker te zijn voor de teelt van tarwe, maïs en niet boekweit. Dat is de reden waarom in de jaren '60 en '70 boekweit uit deze regio's werd geperst, en het uitpersen was spontaan en post factum gesanctioneerd door hoge landbouwautoriteiten.

Dit alles zou niet zijn gebeurd als alleen braakliggende grond van tevoren was toegewezen voor boekweit, als de ontwikkeling van de productie ervan gespecialiseerde "boekweit" -boerderijen had ontwikkeld, onafhankelijk van de traditionele regio's, dat wil zeggen tarwe, maïs en andere massaproductie van graan.

Dan zou aan de ene kant een "lage" boekweitopbrengst van 6-7 centners per hectare niemand schrikken, maar als "normaal" worden beschouwd en aan de andere kant zou de opbrengst niet dalen tot 3 of zelfs 2 centners per hectare. Met andere woorden, de lage opbrengst van boekweit op braakliggende terreinen is zowel natuurlijk als winstgevend als het 'plafond' niet te laag wordt.

En het behalen van een opbrengst van 8-9 centners, wat ook mogelijk is, moet al als buitengewoon goed worden beschouwd. Tegelijkertijd wordt winstgevendheid niet bereikt door een directe waardestijging van verhandelbaar graan, maar door een aantal indirecte maatregelen die voortkomen uit de specificiteit van boekweit.

Ten eerste heeft boekweit geen meststoffen nodig, vooral geen chemische. Integendeel, ze bederven het qua smaak. Hierdoor ontstaat de mogelijkheid van directe kostenbesparingen op het gebied van meststoffen.

Ten tweede is boekweit misschien de enige landbouwplant die niet alleen niet bang is voor onkruid, maar er ook met succes tegen vecht: het verdringt onkruid, onderdrukt, doodt ze al in het eerste jaar van zaaien, en in het tweede jaar verlaat het het veld perfect schoon van onkruid., zonder enige menselijke tussenkomst. En natuurlijk zonder bestrijdingsmiddelen. Het economische en plus milieu-effect van dit vermogen van boekweit is moeilijk in te schatten in naakte roebels, maar het is extreem hoog. En dat is een enorm economisch pluspunt.

Ten derde staat boekweit bekend als een uitstekende honingplant. De symbiose van boekweitvelden en bijenstallen leidt tot grote economische voordelen: ze slaan twee vliegen in één klap - aan de ene kant neemt de productiviteit van de bijenstallen, de opbrengst van verhandelbare honing sterk toe, aan de andere kant neemt de boekweitopbrengst sterk toe naarmate een resultaat van bestuiving. Bovendien is dit de enige betrouwbare en ongevaarlijke, goedkope en zelfs winstgevende manier om de opbrengst te verhogen. Bij bestuiving door bijen stijgt de boekweitopbrengst met 30-40%. De klachten van bedrijfsleiders over de lage winstgevendheid en lage winstgevendheid van boekweit zijn dus ficties, mythen, sprookjes voor onnozele mensen, of liever, pure oogspoeling. Boekweit in symbiose met een bijenstal is een zeer winstgevende, uiterst winstgevende onderneming. Er is altijd veel vraag naar deze producten en een betrouwbare verkoop.

Het lijkt erop, waar gaat het in dit geval over? Waarom dit alles niet, en bovendien, zo snel mogelijk implementeren? Wat is in feite de uitvoering geweest van dit eenvoudige programma voor de heropleving van de boekweitbijenstal in het land al die jaren, decennia? Onwetendheid? In onwil om in de essentie van het probleem te duiken en af te stappen van de formele, bureaucratische benadering van dit gewas, gebaseerd op de indicatoren van het zaaiplan, opbrengst,verkeerde geografische spreiding ervan? Of waren er nog andere redenen?

De enige belangrijke reden voor de destructieve, verkeerde, onprofessionele houding ten opzichte van boekweit moet alleen worden erkend als luiheid en formalisme. Boekweit heeft één zeer kwetsbare agronomische eigenschap, zijn enige "nadeel", of liever, zijn achilleshiel.

Dit is haar angst voor koud weer, en vooral voor "matinees" (korte ochtendvorst na het zaaien). Deze eigenschap is lang geleden opgemerkt. In oude tijden. En ze vochten toen eenvoudig en betrouwbaar met hem, radicaal. Het zaaien van boekweit gebeurde na alle andere gewassen, in een periode waarin goed, warm weer na het zaaien bijna 100% gegarandeerd is, dus na half juni. Hiervoor werd een dag vastgesteld - 13 juni, de dag van Akulina-boekweit, waarna op elke geschikte mooie dag en gedurende de volgende week (tot 20 juni) boekweit kon worden gezaaid. Het was handig voor zowel de individuele eigenaar als de boerderij: ze konden aan de slag met boekweit als alle andere werkzaamheden in de zaairuimte klaar waren.

Maar in de situatie van de jaren 60, en vooral in de jaren 70, toen ze haast hadden om te rapporteren over het snelle en snelle zaaien, over de voltooiing ervan, degenen die het zaaien "uitstelden" tot 20 juni, toen op sommige plaatsen het eerste maaien was al begonnen, kreeg thrashers, naplobuchs en andere hobbels. Degenen die het "vroege zaaien" uitvoerden, verloren praktisch hun oogst, omdat boekweit radicaal sterft van de kou - allemaal volledig, zonder uitzondering. Dit is hoe boekweit werd gemengd in Rusland. De enige manier om de dood van deze cultuur door de kou te voorkomen, was door haar verder naar het zuiden te verplaatsen. Dit is precies wat ze deden in de jaren 1920 en 1940. Toen was boekweit, maar ten eerste ten koste van het bezetten van gebieden die geschikt waren voor tarwe, en ten tweede in gebieden waar andere waardevollere industriële gewassen konden groeien. Kortom, het was een mechanische uitweg, een administratieve uitweg, geen agronomische, niet economisch doordacht en verantwoord. Boekweit kan en moet veel noordelijk van zijn gebruikelijke verspreidingsgebied worden verbouwd, maar het is noodzakelijk om laat en voorzichtig te zaaien, waarbij zaden worden geplant tot een diepte van 10 cm, d.w.z. leidend diepploegen. We hebben nauwkeurigheid, grondigheid, nauwgezetheid bij het zaaien nodig en dan, op het moment voor de bloei, water geven, met andere woorden, het is noodzakelijk om arbeid te verrichten, bovendien zinvol, gewetensvol en intensief werk. Alleen hij zal het resultaat geven.

In een grote, gespecialiseerde boekweitbijenteelt is de boekweitproductie winstgevend en kan deze in een jaar of twee in het hele land zeer snel worden verhoogd. Maar je moet gedisciplineerd en intensief werken binnen een zeer strakke deadline. Dit is het belangrijkste dat nodig is voor boekweit. Feit is dat boekweit een extreem kort, kort groeiseizoen heeft. Na twee maanden, of maximaal 65-75 dagen na het zaaien, is hij “klaar”. Maar ten eerste moet het heel snel worden gezaaid, op één dag op elke site, en deze dagen zijn beperkt, het beste van 14-16 juni, maar niet eerder of later. Ten tweede is het noodzakelijk om de zaailingen te controleren en, in het geval van de minste dreiging van uitdroging van de grond, snel en overvloedig regelmatig water te geven voor de bloei. Dan, tegen de tijd van de bloei, is het noodzakelijk om de netelroos dichter bij het veld te slepen, en dit werk wordt alleen 's nachts en bij mooi weer gedaan.

En twee maanden later begint dezelfde snelle oogst en wordt de boekweitkorrel na de oogst gedroogd en dat vereist ook kennis, ervaring en vooral grondigheid en nauwkeurigheid om ongerechtvaardigde verliezen in gewicht en smaak van het graan op dit moment te voorkomen laatste fase (van onjuist drogen).

De productiecultuur (teelt en verwerking) van boekweit moet dus hoog zijn, en iedereen die in deze industrie werkt, moet zich hiervan bewust zijn. Maar boekweit moet niet worden geproduceerd door individuele, niet kleine, maar grote, complexe boerderijen. Deze complexen moeten niet alleen teams van imkers omvatten die zich bezighouden met het oogsten van honing, maar ook puur "fabrieks" -productie, die zich bezighouden met eenvoudige, maar opnieuw noodzakelijke en grondige verwerking van boekweitstro en kaf.

Zoals hierboven vermeld, kaf, d.w.z.de schil van boekweitzaden, geeft tot 25% van zijn gewicht. Zulke massa's verliezen is slecht. En ze waren meestal niet alleen verloren, maar ook bezaaid met al het mogelijke: binnenplaatsen, wegen, velden, enz. Ondertussen maakt de schil het mogelijk om er hoogwaardig verpakkingsmateriaal van te maken door met lijm te persen, wat vooral waardevol is voor die soorten voedselproducten waarvoor polyethyleen en andere kunstmatige coatings gecontra-indiceerd zijn.

Bovendien is het mogelijk om de schil te verwerken tot hoogwaardige potas door deze eenvoudig te verbranden, en op dezelfde manier potas (potash soda) te verkrijgen uit de rest van het boekweitstro, hoewel deze potas van mindere kwaliteit is dan uit de schil.

Zo kunnen op basis van de boekweitteelt gespecialiseerde gediversifieerde boerderijen worden uitgevoerd, vrijwel volledig afvalloos en met de productie van boekweitgrutten, boekweitmeel, honing, was, propolis, koninginnengelei (apilak), voedsel en industriële potas.

We hebben al deze producten nodig, ze zijn allemaal kosteneffectief en stabiel in termen van vraag. En bovenal mag men niet vergeten dat boekweit en honing, was en potas altijd de nationale producten van Rusland zijn geweest, net als zijn rogge, zwart brood en vlas.