De derde kant. Deel I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In dit artikel zal ik een zeer belangrijk onderwerp starten dat in de toekomst nog vaak zal voorkomen. Nu zal ik de situatie heel oppervlakkig beschrijven, en veel later zal ik de gedachte afronden met een diepe conclusie, maar al in andere artikelen en op een volledig niet voor de hand liggende manier.

We hebben het over de aanwezigheid van een "derde partij" in veel van de beschouwde processen. Deze heel derde kant wordt bijna nooit opgemerkt door mensen die conclusies trekken uit de schijnbaar voor de hand liggende causale relatie tussen verschijnselen. De persoon ziet de factor EENdan factor Bdie wordt geassocieerd met EENop de een of andere manier, en concludeert dan dat van EEN zou moeten B, of vice versa. Bijna altijd is deze conclusie onjuist, omdat er geen rekening wordt gehouden met de aanwezigheid van de factor METwat is de reden? EEN en B tegelijkertijd, en zichzelf EEN en B onderling, zo blijkt, zijn niet verbonden door een causaal verband.

Laten we beginnen met het eenvoudigste voorbeeld dat wordt gegeven in de cursus toegepaste statistiek, waarschijnlijk op elke universiteit (in een of andere vorm). Als je de prestaties van studenten test, zie je dat rokers slechter presteren dan niet-rokers. Afhaalmaaltijden: Roken heeft een negatief effect op het leren. De conclusie is onjuist, omdat er geen rekening wordt gehouden met de derde factor, bijvoorbeeld de houding van een persoon ten opzichte van het leven in het algemeen. De neiging om onvoorzichtig over zichzelf te zijn, het onvermogen om de eenvoudigste dingen te begrijpen, zoals de schade aan roken en slechte academische prestaties, zijn de gevolgen van dezelfde derde factor, onredelijkheid genaamd. De derde factor kan een moeilijke levenssituatie zijn, die je dwingt om te drinken en te roken om te kalmeren (vanwege de onmogelijkheid om het anders te doen), en die geen mogelijkheid biedt om goed te studeren. Met andere woorden, academische prestaties en weerstand tegen een neiging tot zelfvergiftiging zijn alleen afhankelijk van de interne kwaliteiten van een persoon. Roken is niet direct gerelateerd aan academische prestaties.

Een ander grapvoorbeeld is dat er een verband bestaat tussen de gemiddelde temperatuur op aarde en het aantal piraten. Het is te zien dat in de loop van decennia de gemiddelde temperatuur op aarde is gestegen en het aantal piraten is afgenomen. Dus hoe minder piraten, hoe hoger de temperatuur. Conclusie: piraten hebben de aarde gered van de opwarming van de aarde. De derde factor wordt hier buiten beschouwing gelaten: de tijd van waarnemingen en de ontwikkeling van de beschaving gedurende deze tijd. Het verdwijnen van piraten en de stijging van de temperatuur zijn een gevolg van een bepaalde ontwikkeling van de beschaving over de waargenomen periode, maar deze factoren hebben niets met elkaar te maken.

Het lijkt erop dat alles eenvoudig en duidelijk is. En zoals gewoonlijk is iedereen die deze voorbeelden heeft gelezen er absoluut zeker van dat hij het is die nooit, nooit zulke onzin zal zeggen en niet zulke conclusies zal trekken. Bovendien begrijpt zo'n persoon absoluut precies en duidelijk de onjuistheid van de logica van overhaaste conclusies, en als hij door het contact bladert, zal hij waarschijnlijk een foto leuk vinden zoals die aan het begin van het artikel. En dan gaat diezelfde persoon bijvoorbeeld proberen het gedrag van een ander te verklaren aan de hand van wat hij van hem of van anderen ziet of hoort. Diezelfde persoon gaat naar de stembus en stemt op kandidaten op basis van zijn persoonlijke beoordeling op basis van zichtbare factoren. Dezelfde persoon zal een levenskeuze maken volgens de parameters "leuk / niet leuk", en op basis van emotionele perceptie sommige levenshoudingen accepteren en andere afwijzen. Ben je je logische gedachte al kwijt? Het zou zo moeten zijn, het zit daar heel diep verborgen, maar ik zal het uitleggen.

De moeilijkheden voor onze toekomstige persoon uit de vorige paragraaf beginnen wanneer hij probeert het gedrag van een andere persoon te verklaren door een reeks factoren buiten hem. Al deze pogingen leiden direct tot een foutief resultaat, dus het lijkt vreemd dat mensen ze überhaupt doen.

Stel je voor dat een persoon een handeling heeft verricht. Wat dreef deze persoon? Geld? Stroom? Wraak? Hier begint de waarnemer de hem bekende feiten te verzamelen, vergelijkt ze, trekt conclusies op basis van ZIJN persoonlijke ervaring en begrijpt de motieven van de andere persoon totaal niet. Dat wil zeggen, een verachtelijk persoon, als hij een handeling ziet die op verachtelijk lijkt, zal niets anders kunnen aannemen. Een hebzuchtig persoon zal, wanneer hij een handeling ziet die lijkt op een manifestatie van hebzucht, een dergelijke handeling aan niets anders uitleggen. Tegelijkertijd hebben ze ALLEMAAL op de een of andere manier verschillende films gezien of boeken gelezen waarin de plot behoorlijk sterk is verdraaid: eerst lijkt het één ding, en dan, dichter bij het einde van het werk, blijkt het totaal anders zijn. En ze kunnen zich niet voorstellen dat in het leven iets soortgelijks ook kan zijn. Soortgelijke voorbeelden zijn te halen uit de politiek. Niet alle acties van de huidige opperbevelhebber zijn duidelijk, en daarom is de "oppositie" (dit is het woord in Rusland altijdstaat tussen aanhalingstekens, het is tijd om te onthouden) is er een mogelijkheid om te schreeuwen, woedend te worden en beschuldigingen op te hangen. Een paar jaar later, wanneer de manoeuvre van de autoriteiten begrijpelijker wordt en het niet langer de beste oplossing kan worden genoemd, is de "oppositie" het al vergeten, en de rest van het volk ook. Ze hebben geen tijd om de situatie te begrijpen, ze hoeven alleen maar te klagen over de autoriteiten.

Een van mijn favoriete voorbeelden uit het verhaal van G. H. Andersen "Wild Swans":

Maar onthoud dat vanaf het moment dat u begint met werken totdat u klaar bent, zelfs als het jaren duurt, u geen woord mag zeggen. Het allereerste woord dat van je tong komt, zal de harten van je broers doorboren als een dodelijke dolk. Hun leven en dood zullen in jouw handen zijn. Onthoud dit allemaal!

Zoals we ons herinneren, moest Eliza 's nachts brandnetels plukken op het kerkhof. Vreemd gedrag voor een meisje. Natuurlijk konden de stedelingen zich niets anders voorstellen van een sprookje, zoals dat het meisje tot de duistere krachten behoort, en ze kan niets rechtvaardigen, wat alleen maar de argwaan vergroot. Stel je nu een iets ander einde voor van Andersens verhaal. Eliza gaat kapot en gaat kapot:

- Jullie stomme bruten, maar ik KAN niet praten, want zeg tenminste een woord, mijn broers zullen omkomen! Nu zijn ze dood, begrijp je?

- Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh er zijn … - antwoord de stedelingen, en, tevreden met het antwoord, gaan over hun zaken.

Onthoud nu de beschuldigingen tegen VV Poetin, die allemaal erg op elkaar lijken als blauwdruk: waarom deed hij wat, waarom deed het, het is tenslotte verkeerd, en als het goed is, laat hem dan uitleggen wat het punt is, etc. Kameraden van de "oppositie", zijn jullie op het randje genaaid of zo? Wil je dat de persoon die onder meer verantwoordelijk is voor de veiligheid van het land, de betekenis van zijn acties publiekelijk uitlegt, zodat geopolitieke tegenstanders de betekenis van het idee onthullen? Nou, zelfs als hij het uitlegt, zul je het nog steeds niet begrijpen, omdat het niveau niet hetzelfde is.

Hoe heb ik hun niveau bepaald, vraag je? Voor dezelfde derde factor: de persoon die een vraag stelt als "wat is het sluwe plan van Poetin?" verraadt zijn volledige politieke analfabetisme. Als het niveau hoger was, zou zo'n vraag niet bestaan, alles is hier eenvoudig. In plaats van vragen te stellen, zou een persoon een diepgaande analyse van de gebeurtenissen uitvoeren, rekening houdend met het feit dat een groot deel van de situatie niet alleen voor hem onzichtbaar is, maar ook in principe niet kan worden gezien.

Verder moeilijker.

Verder was er in ons voorbeeld een stemming. Er wordt aangenomen dat een eerlijke en open manier van verkiezingen op basis van algemeen kiesrecht een van de belangrijkste criteria van democratie is. Ze zeggen dat het volk degene kiest die over hen zal heersen, maar de sluwe regering heeft nu geleerd om mensen te bedriegen, en daarom zijn het niet degenen voor wie het volk heeft gestemd om aan de macht te komen. Daarom geloven ze dat het land een puinhoop is. Er is een hele wagenlading van niet-verklaarde derde factoren.

Ik ga alleen verder met het verhaal als het onderwerp je interessant lijkt.