Over de overgang naar persoonlijkheden: wanneer het kan en wanneer het onmogelijk is

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De moderne interpretatie van het ad hominem-probleem en de oplossing ervan zijn verre van realiteit en moeten tot op zekere hoogte worden heroverwogen. Hier bied ik een voorlopige versie van mijn reflecties over dit onderwerp, mijn antwoord op de vraag wanneer het mogelijk is en wanneer niet persoonlijk te zijn in discussies.

In moderne beschrijvingen van de zogenaamde "juiste" of "ethische" methoden om een discussie te voeren, wordt de argumentatiemethode Ad hominem a priori als onjuist beschouwd en is deze verboden. Gewoonlijk volgen moderators op normale forums de voortgang van de discussie en verwijderen berichten, of verbieden zelfs degenen die deze techniek in de discussie gebruiken, met het argument dat de techniek verboden is. Dit is de verkeerde positie, omdat deze techniek in sommige gevallen gerechtvaardigd is.

Kortom, gebruik personalisatie het is verboden, als zo'n overgang is een logische fout, of er is geen doel voor het gebruik ervan om het in de discussie besproken probleem op te lossen of de oorzaak ervan te vinden.

Overgang naar persoonlijk gebruik kan, als deze techniek is geen logische fout en kan zeer waarschijnlijk helpen bij het oplossen van het besproken probleem of het achterhalen van de oorzaak.

Dat is alles. Als dit duidelijk is, dan hoef je niet verder te lezen, want verder is de projectie van deze regel in mijn persoonlijke ervaring, voorbeelden en speciale gevallen van de beschreven regel zullen worden gegeven, die misschien het beeld voor degenen voor wie de bovenstaande regel te vaag lijkt. Laten we eerst eens kijken wanneer het verboden moet worden.

Wanneer je niet kunt

De logische fout die vaak gepaard gaat met de toepassing van de Ad hominem-methode is als volgt: een bepaalde persoon drukte de stelling uit " x", Er is betrouwbaar iets ergs bekend over deze persoon of dat hij zelf de scriptie niet volgt" x", daarom het proefschrift" x »Niet waar. Voorbeeld: een persoon rookt, maar hij zegt tegen een ander dat roken schadelijk is en dat roken dodelijk is, en de ander antwoordt hem: "Je rookt zelf als een stoomlocomotief - en hier vertel je me verhalen." In dit geval is het duidelijk dat de overgang naar persoonlijkheden niet gerechtvaardigd is en inderdaad een valse argumentatiemethode is. De waarheid of onwaarheid van de stelling over de gevaren van roken heeft niets te maken met het feit dat de persoon die het uitte zelf een zware roker is of dat er iets onaangenaams over hem bekend is.

In eenvoudiger gevallen kan de overgang naar persoonlijkheden een banale belediging zijn die geen bruikbare informatie bevat, maar bedoeld is om de gesprekspartner te vernederen en daardoor de kracht van zijn argumenten in de ogen van waarnemers van de discussie te verminderen. Bijvoorbeeld, een persoon schrijft in een geschreven debat op internet "we moeten stoppen met de achteruitgang van het onderwijs", en in reactie op hem "en dit wordt gezegd door een sukkel die niet eens het woord" stop "zonder fouten kan schrijven" of wanneer je kunt niet in dergelijke fouten graven, alleen "je hebt een muilkorf op je avatar, alsof je met je hoofd in het toilet wordt vastgehouden." En dat is alles, dit soort vermindert de waarde van de uitspraken en argumenten van de beledigden in de ogen van typische gewone mensen, omdat ze denken: "het is waar, hij is zo'n sukkel, hoe kan hij iets corrects of slims zeggen over het onderwerp."

Complexere technieken voor onredelijke overgang naar persoonlijkheden zijn bijvoorbeeld het verwijzen naar andere mensen die soortgelijke gedachten uitten, maar in een slecht of goed licht bekend werden. Bijvoorbeeld: "Hitler at ook geen vlees", "Kijk, Jobs stopte met studeren en deed nog steeds meer dan jij deed met drie onderscheidingen", enz.

Een nog moeilijker geval is een indicatie dat iemand ergens in geïnteresseerd is. Dat wil zeggen, als bijvoorbeeld een winkelmanager je een goede zachte hoes bij de telefoon wil schuiven en zijn standpunt wil beargumenteren met mooie verhalen over schermschade, vallen en spatten, dan lijkt het erop dat hij gewoon geïnteresseerd is in het verkopen van zoveel mogelijk goederen mogelijk is en u kunt denken: "Nou, deze handelaren willen gewoon wat meer van zich afschudden", maar dit is niet noodzakelijk het geval, het is heel goed mogelijk dat de persoon u wil helpen het product correcter te gebruiken en te beschermen van typische schadegevallen (hij kent ze misschien beter dan jij) en het verlaten van de dekking alleen omdat het dwangmatig in je wordt gepropt, is een vals argument gebaseerd op een poging om het gedrag en de persoonlijkheid van de manager te analyseren. Deze logische fout ontstaat doordat de koper in de meeste gevallen echt wil bukken, dus het lijkt erop dat dit ronduit altijd gebeurt. Soms wordt de fout gecorrigeerd nadat de eigenaar van de touchscreen-telefoon verneemt dat de kosten van een nieuw scherm met reparatie twee derde van de kosten van de telefoon zelf overschrijden, maar vaker wordt de telefoonfabrikant ervan beschuldigd geïnteresseerd te zijn in dergelijke schermen die kapot gaan wanneer ze van een halve meter vallen, zodat handgebruikers zoveel mogelijk betalen voor hun handdruk. Een dergelijke beschuldiging van de redenen voor producten van lage kwaliteit (ongeacht of deze waar of onwaar is) is ook een variant van de logische fout van Ad hominem, omdat kwaliteit niet hangt noodzakelijkerwijs af van de bedoeling van het bedrijf of niet, en kan afhangen van een aantal andere factoren (bijvoorbeeld van de kosten van het eindproduct en van onderzoek dat bevestigt dat er slechts één op de duizend draagbare gebruikers is, dus het heeft geen zin om alle producten schokbestendig te maken).

En een zeer moeilijk geval, dat praktisch ontoegankelijk is voor grondige analyse door de overgrote meerderheid van de mensen, is de projectie van hun persoonlijke motieven en waarden op de motieven en waarden van de gesprekspartner, of zelfs het toeschrijven van bepaalde kwaliteiten aan de gesprekspartner gebaseerd op sociale stereotypen. Als je bijvoorbeeld hevig ruzie hebt gemaakt met een persoon, en dan is iets waar hij gratis toegang toe had verdwenen of beschadigd, dan is het heel goed mogelijk dat je hem (misschien mentaal) overal de schuld van geeft, omdat je in zijn plaats dat toestaat had hetzelfde kunnen doen, of de gemiddelde persoon met een vergelijkbaar karakter zou hetzelfde hebben gedaan. En in een aanzienlijk deel van de alledaagse schandalen die ik onder gewone mensen heb waargenomen, ziet alles er precies zo uit: de ene persoon begint de ander met vooroordelen te behandelen, aangezien zijn gedrag opzettelijk is, omdat hij zelf dergelijk gedrag in zijn plaats toegeeft of zich het gedrag zo voorstelt kenmerkend zijn voor een persoon die die en die sociale status heeft of die en die levensgeschiedenis heeft. Bijvoorbeeld: "hoe kan deze crimineel een goed mens zijn?" Meer typische voorbeelden: één, twee (zelfs als deze specifieke verhalen op links ficties zijn, maakt het niet uit, aangezien ze volledig de moderne manier van denken van de meeste gewone mensen weerspiegelen, als je natuurlijk het emotionele deel ervan weggooit, ontworpen om de tekst artistieker en interessanter te maken).

Wat hebben al deze voorbeelden gemeen? Het gemeenschappelijke is dat de persoonlijkheidskenmerken van de proefpersoon absoluut niet samenhangen met de door hem geuite argumenten of met de handelingen die hij verrichtte. Met andere woorden, als een idioot je heeft verteld dat je een idioot bent, dan hangt de waarheid of onwaarheid van deze stelling NIET af van het feit dat het de idioot was die je het heeft verteld. Het hangt alleen af van uw werkelijke toestand, dus antwoorden als "hij is zo" hebben geen zin. En hier is de reden dat je zo werd genoemd, kan zijn zijn dat uw gesprekspartner een idioot is, en dan is het misschien al logisch om hem uit te leggen wie hij is, aangezien hij zichzelf dergelijke uitspraken toestaat. En dat is niet altijd het geval. Hier kom ik bij het tweede deel - over wanneer het mogelijk (en vaak zelfs noodzakelijk) is om persoonlijk te worden.

Wanneer je kunt?

Het komt voor dat de gesprekspartner de logica slecht beheerst en immuun is voor logische argumenten. Bijvoorbeeld, in een van de zogenaamde bewijzen van de stelling van Fermat, beweerde een persoon (zulke mensen worden "fermatisten" genoemd - ze zijn op zoek naar korte en mooie bewijzen van de beroemde stelling, maar hebben ze nog niet gevonden) dat "het product van een goniometrische functie van een transcendentaal getal door een irrationeel getal is helemaal niet geheel kan zijn ", wat naar zijn mening een van de aanvullende beweringen in zijn "bewijs" van de stelling van Fermat bewees. Als tegenargument werd hem onmiddellijk aangeboden om de sinus van pi gedeeld door vier te vermenigvuldigen met de vierkantswortel van twee.

Het resultaat is 1, dat wil zeggen een geheel getal, terwijl de persoon beweerde dat een geheel getal niet exact kan worden verkregen. De fermatist was echter niet verlegen en zei dat zijn formule een andere vorm had dan het gebruikelijke product van een sinus door een getal, hier had hij twee sinussen, niet één.

Als gevolg hiervan werd de arme kerel natuurlijk geslagen in de opmerkingen, maar daar gaat het niet om. Het komt erop neer dat hij de fout nooit heeft begrepen. Hij kwam tot de conclusie dat de wetenschappelijke gemeenschap een sekte is die tot doel heeft hun belangen te beschermen, waarom ze wetenschappers zijn - en ze stortten zich in een menigte op hem om zijn ingenieuze idee te denigreren en te vernietigen, dat een einde maakt aan de zeer lange- blijvend echt bewijs van de stelling, die op dit moment eigendom is van de academische wetenschap.

Wat is de fout van de fermatist? Het feit dat hij extreme problemen heeft met logica en precies dit is de aanleiding voor de stellingen die hij naar voren heeft gebracht en het gedrag dat hij vertoonde. Op zichzelf werden zijn stellingen natuurlijk weerlegd door pure wiskunde, maar hij… niet begrepen deze weigeringen vanwege een aantal defecten in mijn hoofd. De essentie van deze discussie was niet langer om iemand de onjuistheid van zijn overtuigingen te bewijzen, maar in het feit dat hij begrepen tegenargumenten die hem door zijn geest worden gegeven. Dus hier zal een verwijzing naar het gebrek aan intelligentie van de gesprekspartner volledig legaal en eerlijk zijn. De gesprekspartner moet dit argument accepteren, ook al is het een vorm van ad hominem. Door het Dunning-Kruger-effect kan deze fermatist de onjuistheid van zijn stellingen niet begrijpen, want om logische fouten te begrijpen moet men logisch kunnen denken. Als een persoon echter goed nadenkt over de gebreken van zijn denken en deze corrigeert, zal hij onmiddellijk de rest van de fouten in zijn logica en in zijn "bewijs" en zelfs in zichzelf begrijpen. Maar daarvoor moet hij de aan hem geadresseerde "jij duivel" accepteren en de juiste conclusies trekken. Je kunt veel vergelijkbare voorbeelden vinden als je door het wetenschappelijke forum dxdy.ru kijkt, of, meer precies, de tak van "blizzards" van de sectie met wiskunde en soortgelijke in andere secties, vooral in de geesteswetenschappen, en het is vooral interessant wanneer een student geesteswetenschappen in de hogere wiskunde klimt, zonder absoluut geen kennis en vaardigheden te hebben (terwijl hij dit zelf niet begrijpt).

Kijk, hier is een belangrijk punt: in zo'n discussie wordt niet de onjuistheid van de stelling bewezen, maar het foutieve gedrag van een van de deelnemers aan de discussie. En aangezien gedrag een persoonlijk proces is, kan het niet op een relatief eenvoudige manier volledig worden onthuld dan door een overgang naar een bespreking van persoonlijkheid.

Als er zelfs in de wiskunde mensen zijn wiens persoonlijke kwaliteiten de wetenschap in diskrediet brengen en de oorzaak zijn van domheid en absurditeit, wat kunnen we dan zeggen over de geesteswetenschappen, waarin mensen vaak niet eens de basis van logisch denken kennen, maar uitgaan van de emotionele categorieën werkelijkheid te beschrijven?

Er zijn nog een aantal andere voorbeelden uit het veld van de relatiepsychologie, waar de overgang naar persoonlijkheden gewoon noodzakelijk is.

Een van deze voorbeelden werd verteld door mijn familielid - een literatuurleraar. In zijn les verhinderde een of andere stoere vent hem om les te geven, accepteerde geen argumenten over de onwaardigheid van zijn gedrag, bleef tussenbeide komen en gedroeg zich steeds brutaler. Uiteindelijk bekeek de leraar hem tijdens een pauze in een eenzame gang - en sleepte hem bij de kraag (de overgang naar persoonlijkheden kwam hier tot uiting in fysieke impact, wat psychologische druk en impliciete vernedering met zich meebracht). Als gevolg hiervan gedroeg de student zich niet meer slecht, en na een paar jaar keerde hij terug naar school om de leraar te bedanken, want dankzij deze invloed kwam alle onzin naar buiten, de persoon nam zijn besluit en behaalde succes.

In mijn persoonlijke praktijk van relaties met jongens en meisjes is het vaak onmogelijk om normaal te communiceren met mensen die op hun leeftijd een extreem hoge dunk van zichzelf hebben, zelfs als ze echt getalenteerd zijn. Een normaal gesprek met zulke jonge 18-jarige talenten kan alleen beginnen met woorden als "ja jij mu #% la, zesdeklassers lossen dit probleem in mijn hoofd op, en je hebt het een minuut lang als een ram bekeken. " Vreemd genoeg zijn andere methoden in mijn praktijk machteloos tegen arrogante mensen. Als je iemand gewoon een probleem geeft, verdwijnt hij gewoon, om niet te laten zien dat hij het niet kan oplossen. Gelukkig doen zich bij gewone mensen, die niet bijzonder begaafd zijn, dergelijke problemen niet voor.

Als we deze twee hierboven beschreven voorbeelden samenvatten, kunnen we dit zeggen: bij het onderwijzen van enkele persoonlijke kwaliteiten in een persoon, moet men onvermijdelijk zijn andere persoonlijke kwaliteiten bekritiseren, waardoor hij zijn problemen in het leven aan de orde stelt. Dat wil zeggen, het heeft geen zin om de problemen zelf en hun oplossingen te bespreken, je moet hun bron bespreken - enkele slechte persoonlijke eigenschappen.

Een paar persoonlijke verduidelijkingen en conclusie

Iemand die de Ad hominem-methode in zijn praktijk toepast, moet goed begrijpen wat hij doet en waarom. Hij moet bijvoorbeeld zelf wiskunde goed kennen om een ander ervan te beschuldigen het niet te begrijpen en van persoonlijke redenen om het niet te begrijpen. Of, laten we zeggen, om het gedrag van een ander, een internationale professional in zijn vakgebied, te bekritiseren, moet je in ieder geval een redelijk goed beeld hebben van wat deze persoon motiveert en waarom zijn acties precies hetzelfde zijn. Het is bijvoorbeeld dwaas om voor de tv te schreeuwen tegen een voetballer met een welverdiende internationale erkenning dat hij de bal verkeerd heeft geschopt of het doel heeft gemist, omdat de bankfan zelf in precies dezelfde situatie het meest waarschijnlijk zelfs niet schoppen. Maar als je zelf zo'n voetballer bent, dan zal je kritiek hoogstwaarschijnlijk terecht zijn, maar meestal zal deze kritiek in de meeste gevallen helemaal niet van jou komen, omdat je heel goed weet dat je niet beter zou hebben geschopt, rekening houdend met honderd omstandigheden die niet zichtbaar zijn voor een gewone man op straat die met een blikje bier naar een wedstrijd kijkt.

Dus de ad hominem-positie is van toepassing en vaak verplicht om toe te passen, als het was mogelijk om de initiële oorzaken van onjuiste stellingen of onjuist gedrag in de persoonlijkheidskenmerken van de gesprekspartner betrouwbaar te identificeren, mitsdat je zelf goed op de hoogte bent van de huidige situatie en verantwoordelijkheid neemt voor eventueel onrecht jegens de persoon, en alleen als Naar jouw mening is deze techniek echt in staat om een persoon te verlichten en een defect in zijn denken te corrigeren.

Een persoon klom bijvoorbeeld op het podium van politieke debatten en beschuldigde de president van, om het zacht uit te drukken, "waardeloze" correctie van de situatie in het land (dit is, kortom, het gedrag van bijna elke moderne Russische oppositie). En in de loop van het debat werd de persoon op een harde manier uitgelegd hoe hij zijn eigen luiers moest verschonen en waar hij een portfolio kon kopen om deze op te halen en naar school te gaan. Deze overgang naar persoonlijkheden is in een aanzienlijk deel van de gevallen gerechtvaardigd en eerlijk, aangezien zo iemand vrijwel zeker weinig idee heeft van de structuur van het politieke systeem, de principes van het werk van de autoriteiten en de situatie in de wereld voor zover zoals de president het begrijpt. Argumenten zijn voor hem niet beschikbaar vanwege zijn lage kwalificaties in managementkwesties, dus de nadruk moet liggen op de persoonlijkheidskenmerken die hem dwingen onzin te praten. Je moet immers goed op de hoogte zijn van de politiek om gedetailleerde beoordelingen te kunnen geven van het optreden van de autoriteiten (zowel goede als slechte). De "ruwheid" van sommige beslissingen van de autoriteiten, die voor de leek vanzelfsprekend lijkt, is lang niet altijd "ruwheid", net zoals de reden waarom een kind bijvoorbeeld gedwongen wordt om 's ochtends pap te eten en naar school te gaan, en overdag huiswerk maken, nietwaar. Voor het kind is het immers duidelijk dat pap, lessen en school rotzooi zijn, en je kunt geen ruzie maken (je kunt je voorbeeld kiezen, in plaats van pap, als deze niet persoonlijk bij je past, maar dit verandert niets aan de essentie). Iemand die een opmerking maakt tegen een eikel op het podium, moet zich goed bewust zijn van wat hij doet, en hij moet de principes van management goed begrijpen om de waanideeën van een andere persoon in één oogopslag te kunnen zien. Anders is de overgang naar persoonlijkheden niet gerechtvaardigd.

Een ander voorbeeld, als een bepaalde groep mensen niet kan begrijpen wat er niet goed werkt (zoals bijvoorbeeld in het tweede deel van dit artikel) en niet eens het probleem kan begrijpen (beseffen) waarmee hij werd geconfronteerd om het correct te stellen en op te lossen, dan kan het teamlid, dat dit alles ziet vanuit de positie van diepe ervaring (zelfs als het niet altijd in staat is om het te formaliseren), zo'n team verlaten, zich realiserend hoe nutteloos zijn pogingen om de fout te verklaren. In plaats van hun fout in te zien, zullen teamleden eerder een aantal specifieke gebreken vinden die, naar hun mening, het gedrag van hun voormalige werknemer verklaren en, nadat ze gekalmeerd zijn van een bevredigende "oplossing voor het probleem", zullen ze erin gaan hameren spijkers met een microscoop of teken een vierkant verder met een passer. Als ze een voormalig werknemer beschuldigen van incompetentie, mentale instabiliteit of mentale gebreken, zullen ze denken dat ze daarmee hun probleem hebben opgelost. Hier zien we een typisch voorbeeld van de verkeerde vorm van de overgang naar persoonlijkheden. Dat wil zeggen, hier doet er niet toe, wat zijn de kwaliteiten van de werknemer (zelfs als hij zelfs een bontjas in zijn broek heeft gestopt of een bewijs van inschrijving in een psychiatrisch ziekenhuis heeft), maar wat belangrijk is, is alleen wat de methodologie is van de activiteiten van het team. Zij, deze methodiek, niet zal niet veranderen van de kwantiteit, noch van de kwaliteit, noch van het volume, noch van de vorm van beschuldigingen van de persoonlijkheid van de werknemer die het team op de systematische fout wees, zich volledig bewust van zijn aanwezigheid. Zelfs de bespreking van de persoonlijkheid van de werknemer achter zijn rug om, roddelen en het oproepen van verschillende verhalen waarin hij ongelijk had, zal niet eens helpen. Van het juiste of onjuiste gedrag van de werknemer niet het algemene onvermogen van het team om het juiste werk te doen hangt ervan af, en pogingen om een persoon tot hun niveau te verlagen, stellen de oplossing van het probleem alleen maar uit.

Uiteindelijke conclusie volgens mijn tussentijdse gedachten over de overgang naar persoonlijkheden: het is alleen mogelijk om de Ad hominem-methode als argument toe te passen wanneer de verkeerde handeling van een persoon of de verkeerde stelling die door hem wordt uitgedrukt, een nauw gevolg is van een of andere eigenschap van zijn persoonlijkheid. Dat wil zeggen, wanneer bijvoorbeeld een mentaal defect, cognitieve vervorming, opzettelijke schending van logica, onvermogen om te begrijpen wat hij las of logisch dacht, iemand tot een verkeerde actie of stelling leidde. Tegelijkertijd moet aan de voorwaarde worden voldaan: de aanklager begrijpt dat deze overgang naar persoonlijkheden in principe iemand kan helpen zijn fout zelf te realiseren. Dat wil zeggen, het moet precies zijn fout zijn en de aanklager moet goed thuis zijn in het onderwerp om de aanwezigheid van deze fout met de grootst mogelijke betrouwbaarheid te realiseren, om hem correct te wijzen en zelf geen fout te maken.

In alle andere gevallen gaat de aanklager met grote stappen het bos in - en hij zoekt zelf naar de tekortkomingen van zijn persoonlijkheid, corrigeert ze, waarna het gesprek op een meer constructieve manier wordt voortgezet.

Trouwens, de dualiteit van mensen met betrekking tot de manieren om de "Ad hominem"-argumentatie toe te passen, is ontroerend. Wanneer een persoon wordt geprezen, zal hij niet schreeuwen "je wordt persoonlijk", maar de code zal worden uitgescholden. Als u bijvoorbeeld zegt: "de auteur is waarschijnlijk een zeer belezen persoon, omdat hij in zijn recensie zo goed de verbinding tussen de ideeën van een aantal schrijvers heeft aangeroerd", dan zal de persoon dit argument zonder aarzeling accepteren, maar als je zegt "de auteur is waarschijnlijk een complete nul in de geschiedenis van de literatuur, aangezien hij de jaren van het schrijven van deze twee werken heeft verward", hier zal de beledigde auteur de kans niet missen om de overtreder te beschuldigen van het gebruik van een verboden argumentatiemethode. Waarom denk je dat?