Valse geschiedenis van de mensheid. Vooringangen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Ik woon in Bashkiria, Sterlitamak. De oude stad is (zoals elders in Rusland) bebouwd met houten blokhutten, bijna 100 jaar oud. Ikzelf ben hierin geboren (ik ben 57 jaar oud) en heb mijn hele leven liefde gedragen voor hun discrete maar zo gracieuze en rustige schoonheid (zoals in het lied van Yu. Antonov). Veel van de blokhutten hebben dan ook een mooie vooringang. En hij was in ons huis. En ik herinner me mezelf als kind, en de voordeuren waren al stevig dichtgetimmerd, d.w.z. niemand gebruikte de voordeur. Een poort in het hek werd gebruikt om binnen te komen, en het huis had een andere ingang vanaf de binnenplaats. Waarom? Slechts één logische conclusie dringt zich op: de vooringang WAS VANAF HET BEGIN NIET NODIG VOOR MENSEN. Zoals wij allemaal, heb ik nooit nagedacht over de wenselijkheid van zo'n architectonisch exces, tot een jaar geleden (onder de indruk van de films van A. Kungurov) ik me liet meeslepen door alternatieve geschiedenis. In het afgelopen jaar heb ik mijn eigen kijk ontwikkeld op de passage van de mensheid en alles wat ons omringt. Ik heb (zo goed als ik kon) deze visie gepresenteerd in mijn vorige artikelen. In dit heden bied ik aan het oordeel van de lezers mijn laatste observaties, gedachten en conclusies aan in lijn met mijn visie op onze geschiedenis.

Dus waarom extra geld uitgeven aan de voordeur (in die, zoals we weten, verre van goed gevoede jaren) om er meteen stevig op te hameren en het huis vanaf de tuin binnen te gaan. Misschien zit het punt in de stedenbouwkundige normen van die jaren (ambtenaren en bureaucratie zijn er altijd geweest), hoewel ik dergelijke ingangen ben tegengekomen in afgelegen dorpen waar ze nauwelijks enig idee hadden van normen en regels. Alles spreekt voor het feit dat voor bouwers in de eerste plaats niet praktisch en goedkoop was (zoals voor ons vandaag), maar architecturale en esthetische harmonie. Onverwachte prioriteiten voor mensen die op bastschoenen liepen, toch?! En daar spaarden ze moeite en geld voor. En vaak, zoals we kunnen zien, begon de esthetische component zijn eigen gescheiden leven te leiden en ging verder dan het gezond verstand - mensen bouwden onmiddellijk een monument van houten architectuur.

Ten tweede zijn hekken stilistisch anders dan het ontwerp van huizen en zijn ze daarmee oneens. Het is duidelijk dat ze later zijn gebouwd dan de huizen zelf. Dit is nu het asfalt, maar stel je voor onverharde straten en trottoirs, die in het voor- en najaar veranderen in een onbegaanbaar moeras. En in het midden hiervan! Pracht "de voordeur fonkelend van licht …. Op de een of andere manier past het niet, toch?! De staat van de huizen laat zien dat ze allemaal tegelijkertijd zijn gebouwd (zoals inderdaad overal Rusland). Waar 100 jaar geleden in de Bashkir-woestijn de bouw booming? Voor welk geld, waarom? Bij gebrek aan elektriciteit, transport en vooral hout. En de huizen zijn gemaakt van 100-120 jaar oud grenen. De hele stad! In de omgeving van Sterlitamak zijn er geen dergelijke bossen. Bovendien zijn er geen dergelijke bossen rond de stad. wilde bomen, alleen bosplantages. Nogmaals, 80-100 jaar oud. Rijen en zuilen, dat zijn de straten en lanen "Het blijkt dat onze overgrootvaders niet alleen huizen bouwden, maar ook op industriële schaal bomen wisten te planten? En wie betaalde hen daarvoor? Of op vrijwillige basis? En er was toen geen geschikte techniek, alles ging handmatig?"

De decoratieve elementen van woondecoratie zijn machinaal vervaardigd en perfect uitgevoerd! Hoe?! Zelf was ik bezig met houtsnijwerk en ik weet waar ik het over heb… En wat voor ingewikkeld en duur timmerwerk zijn de voordeuren?! Zouden onze overgrootvaders het kunnen betalen? Veel huizen zijn openluchtmusea voor houten architectuur en decoratieve kunst! Zij zijn prachtig!

Mensen bouwden niet alleen huizen, ze versierden ze ook! Hadden ze de kans, tijd, moeite en geld? Nu woont de overgrote meerderheid van onze burgers in betonnen en bakstenen bijenkasten, verstoken van elke esthetiek en dromen ze alleen maar van een apart huis, en 100 jaar geleden kon elk gezin zich een min of meer ingericht huis veroorloven! Paradox?

Alle huizen van ongeveer dezelfde grootte - hadden de ontwikkelaars dezelfde sociale status en gezinssamenstelling? Het gebeurt? De huizen zijn van hetzelfde type en zijn op dezelfde manier gedecoreerd (alweer in heel Rusland) - nogmaals, strikte stedenbouwkundige normen en één aannemer? Onwaarschijnlijk. Ja, naast individuele woongebouwen hebben we veel openbare, winstgevende appartementen en gebouwen met 2 verdiepingen van dezelfde leeftijd, materiaal, kwaliteit en productiestijl, maar nu heb ik het over de particuliere sector.

Ik geloof dat mensen deze huizen niet hebben gebouwd. Ze konden fysiek niet. Ik denk dat degenen die ooit een eigen huis hebben gebouwd het met me eens zullen zijn. In veel regio's van Rusland is er simpelweg niet genoeg hout om al deze steden en dorpen te bouwen. Het is het ongelooflijke aantal, dezelfde leeftijd, standaardmaten, stilistische uniformiteit, hetzelfde bouwmateriaal, hoge kosten, complexiteit en kwaliteit van decoratief ontwerp van oude blokhutten die suggereren dat deze huizen tegelijk verschenen (ik denk in heel Rusland) uit het niets, net gematerialiseerd. En zonder schuttingen Hekken zijn later door mensen gemaakt - het is immers ondenkbaar dat we zonder schutting bij buren gaan wonen. Degene die huiskits voor mensen verzorgde, wist gewoon niet (waarschijnlijk kan zelfs IT niet alles weten) over dit psychologische kenmerk van de biologische soort die door IM is gecreëerd, en tegelijkertijd dachten ze er niet aan om de straten te asfalteren. Het waren de mensen die de vooringangen dichtmaakten, hekken oprichtten, er poorten en poorten in maakten en vanaf het erf het huis binnen begonnen te lopen.

En denk nog eens aan dit feit; ongeveer een derde (uit de hand) van de stedelijke bevolking van Rusland en bijna 70% van het dorp woont in deze 100 jaar oude blokhutten, die onze overgrootvaders zo speels hebben gebouwd, zonder elektrisch gereedschap, transport, hypotheken en kraamkapitaal, en hebben geen haast om hun levensomstandigheden te verbeteren. Waarom? Maar omdat het in werkelijkheid erg duur is om een huis te bouwen (en niet als een geschenk van de Schepper te ontvangen) en de overgrote meerderheid van onze bevolking het zich eenvoudigweg niet kan veroorloven. Zelfs in 100 jaar zijn we niet zo rijk geworden. Iemand zal zeggen: de staat heeft de overgrootvaders geholpen. En onze staat bevond zich toen, volgens de geschiedenisboeken, in het diepe leven: wereldoorlog, Russisch-Japanse oorlog, drie revoluties, burgeroorlog, rode terreur, witte terreur, interventie, onteigening, oorlogscommunisme, collectivisatie, eindeloze monetaire hervorming, industrialisatie en enzovoort. enzovoort. Ik blijf me verbazen: waar kwam toen zoveel enthousiasme, enthousiasme en passie bij onze mensen vandaan?! Zeker in vergelijking met de huidige onverschilligheid van de bevolking voor hun lot. Maar sinds die turbulente gebeurtenissen is er niets gebeurd. Zijn we veranderd, anders geworden over meerdere generaties? Of is het misschien logischer om aan te nemen dat de gebeurtenissen die in de leerboeken worden beschreven nooit hebben plaatsgevonden en dat iemand ons gewoon voor de gek houdt?

In mijn hypothese is er een nieuwe tijdmarkering verschenen - 100 jaar. In mijn artikel "Nepgeschiedenis van de mensheid. Onze beschaving is 200 jaar oud" begon ik vanaf de leeftijd van St. Petersburg, bakstenen tempels, kerken en landgoederen, grafstenen en begane grond bedekt met aarde, en geloofde dat onze geschiedenis terug te voeren is 200 jaar. Maar nu, in het licht van het bovenstaande, rijst de vraag: wat gebeurde er 100 jaar geleden en eerder? Waar en in wat woonde de bevolking van Rusland vroeger, toen plotseling, door de hele wereld, bij toverslag, plotseling de sleutels ontving van gloednieuwe grenen blokhutten? In dugouts, hutten, grotten? Bij 30-40 graden onder nul? Heeft u antwoorden? Of misschien is het, de bevolking, ook uit het niets verschenen, als gloednieuwe huizen? Deze optie verwijdert onmiddellijk al onze verbijsterde vragen over de geschiedenis.

Ik twijfel er niet aan dat onze realiteit aan het veranderen is. Omdat we in het heden zijn, stellen we ons duidelijk voor wat onze morgen zou moeten zijn en ook wat ons gisteren was. En we hebben altijd geloofd in de constante vector van tijd en de continuïteit van oorzaak-en-gevolgrelaties van het ruimte-tijd continuüm, zoals ons op school werd geleerd. En ik geloofde 50 jaar van mijn leven. Tot vandaag, toen hij zijn voorhoofd liet rusten op de voor de hand liggende paradox: ONS VERLEDEN IS NIET WAT HET ZOU MOETEN ZIJN!

Al deze prachtige blokhutten zijn NIET ONS VERLEDEN!

Het lijkt mij dat er twee opties mogelijk zijn:

Eerste:

We hebben geen verleden. Het hele verhaal is verzonnen en de kruising tussen realiteit en fictie is ergens heel dichtbij. Sinds de Grote Vaderlandse Oorlog verschijnt al voor ons met enorme lege plekken en een hoop absurditeit. In dit geval ga ik ervan uit dat we aan het begin van de jaren 50 van de 20e eeuw op deze planeet verschenen (of samen ermee).

Seconde:

We hebben een verleden. Maar onze realiteit verandert regelmatig (of onregelmatig). Misschien is ons verleden als voetafdrukken op nat zeezand.. De naderende golven van de nieuwe realiteit wassen ze korrel voor zandkorrel weg, en oorzaak-gevolg relaties, dat wil zeggen gezond verstand, verdwijnen als eerste uit ons verleden. Zozeer zelfs dat zelfs zeer recente historische gebeurtenissen in een absurd licht voor ons verschijnen, waardoor onze pogingen om deze gebeurtenissen op de een of andere manier te begrijpen, worden ontmoedigd. En waar ons verhaal begint, en wat het werkelijk was, zullen we nooit weten.