Valse geschiedenis van de mensheid. De dood van de Dyatlov-groep

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Over wat er met de Dyatlov-groep niet had kunnen gebeuren.

Degenen die zich zorgen maken over dit onderwerp weten dat er nog steeds geen versie is die alle draden van deze tragedie met elkaar verbindt. Hoe je de puzzels ook in elkaar zet, het hele plaatje werkt niet. Ik denk niet dat het kan. Aangezien de ons bekende omstandigheden van het incident zich niet lenen voor logisch begrip. Simpel gezegd, de menselijke geest is niet bij machte om dit raadsel op te lossen. Zo'n versie is er ook niet voor mij. Maar toch zijn we tot iets in staat. Als we de vraag niet beantwoorden: wat gebeurde er in de nacht van 1 op 2 februari 1959 in de afgelegen Oeral-taiga, dan betekent dat niet dat we geen antwoord kunnen geven op de vraag: wat had die nacht niet kunnen gebeuren. De verdwaalde toeristen waren mensen zoals wij. Ze dachten, voelden en handelden zoals wij zouden doen in een vergelijkbare situatie, niet meer en niet minder. Het lijkt er alleen op dat er veel opties zijn voor de ontwikkeling van evenementen. Niet! Als de menselijke geest en het lichaam daadwerkelijk in een dergelijke situatie zijn beland, handelen ze volgens het enig mogelijke en meest optimale scenario, ongeacht geslacht, nationaliteit, religie en sociale status - het lichaam probeert gewoon te overleven. Voor elke prijs. Het is niet nodig om iets overbodigs uit te vinden, maar stel jezelf gewoon in hun plaats, dus laten we het doen.

1. Tent.

We weten niet of de bron van gevaar alleen gericht was op de tent of op de toeristen zelf, of was het schadelijke effect van ongerichte aard? Wat was de vorm van het actiegebied van de bron van gevaar: cirkelvormig of sectoraal, en welk gebied besloeg het? Zagen de Dyatlovieten een bron van gevaar of verlieten ze willekeurig de zone van hun actie, gewoon om snel weg te komen van de tent langs de helling? Zijn ze erin geslaagd om uit het actiegebied van de bron van gevaar te komen, of zijn ze erin en beneden bij de ceder gebleven? Wat voor soort bron van gevaar was het zelf: waren het mensen, UFO's, Bigfoot, een wild beest? Er is geen eenduidig antwoord op deze vragen, omdat er geen eerste informatie is op basis waarvan men logische onmiskenbare conclusies kan trekken. Ik zal proberen om op zijn minst dicht bij hen te komen.

Slechts drie omstandigheden konden de Dyatlovieten dwingen met spoed de tent te verlaten en naakt de kou in te rennen: plotselinge verstikking, ondraaglijke pijn (in de vorm van straling) of een paniekaanval. Maar geen enkele toerist zou eraan denken om de tent door te snijden. Want een tent op een trektocht is heilig en zonder in de kou in een verlaten gebied kun je niet overleven. Iedereen zal instinctief naar de uitgang rennen. Laat op de hoofden en lichamen van kameraden, maar naar de uitgang! Als toeristen elke keer de tent in- en uitgingen om het af te snijden, ja, dan had ik geloofd in zo'n ontwikkeling van gebeurtenissen, omdat instinct op zulke momenten de overhand heeft boven de rede. Dit is precies wat veel piloten van gecrashte lijnvliegtuigen deden op het moment dat ze vastliepen: instinct deed hen het stuur naar zich toe trekken, in plaats van het op te geven, zoals hun reden vereiste. Dit is precies wat sommige matrozen deden bij het verlaten van de gezonken onderzeeër, toen ze zichzelf uit de handen van de redders trokken die op hen wachtten op de diepte die nodig was voor decompressie, naar de oppervlakte dreven en stierven aan decompressieziekte. Door de sneden naar buiten gaan is niet sneller dan door de uitgang gaan, of liever andersom, want een los dekzeil knippen is niet zo makkelijk en snel als het op het eerste gezicht lijkt. Een persoon moet immers eerst beseffen dat er een bedreiging voor zijn leven is ontstaan (vooral als hij slaapt), vervolgens navigeren in de ruimte waar de uitgang zich bevindt (vooral in de duisternis en verwarring), dan begrijpen dat vanwege de menigte, of om een andere reden snel naar buiten er is geen uitweg, bedenk dan dat je een mes aan je riem of bij de hand hebt, neem dan een zelfstandige (moeilijke) beslissing of ontvang een bevel van de leider om de helling van de tent door te snijden, pak een mes zonder anderen te verwonden in de krappe omstandigheden, sta op, leun met je hele lichaam op de muurtenten om het zeildoek te spannen en pas dan te snijden. Dit alles zal veel tijd kosten - ze hebben dit soort training waarschijnlijk niet gedaan. En terwijl een of twee aan het snijden waren (niet iedereen had tenslotte messen), had de rest genoeg seconden (en misschien minuten) om hun warme kleren te pakken. En dit is ook een instinctieve actie, want buiten de tent is er niet minder bedreiging voor hun leven in de vorm van vorst, sneeuw en wind.

Onder geen beding konden de Dyatlovieten de tent uitgekleed de nacht ingaan, op weg naar hun dood, tenzij ze werden gedreven door een pijnlijke schok. Voor het feit dat het geen paniekverschrikking was (die hen uit de tent had kunnen jagen), spreekt het feit dat ze allemaal op één plek bij de ceder belandden, en niet in alle richtingen wegrenden in de nacht.

2. Sporen.

In paniek de tent opensnijden en meteen, ordelijk, hand in hand, in een rij, in het donker, stap (volgens UD) de parkeerplaats verlaten, warme dingen achterlatend? Waar is de logica? Als verstikking, ondraaglijke pijn, paniekverschrikking, dan rennen ze in een razend tempo. Er is geen tijd voor reflectie en bewuste actie. In paniek, en ook in het volle bewustzijn, lopen ze niet in rijen in het donker. Onder zulke omstandigheden verspreiden mensen zich ofwel in verschillende richtingen als ze in paniek raken, of ze kruipen instinctief bij elkaar en verzamelen zich rond de leider, als ze gezond zijn. Ze moeten tenslotte beslissen wat ze gaan doen. Deze reeks voetafdrukken is van iedereen, maar niet van de Dyatlovites. Als ze genoeg tijd en reden hadden gehad, om de een of andere reden uit de tent te zijn gestapt, om in de rij te gaan staan, dan was het des te meer genoeg geweest om hun warme kleren op te rapen.

3. Mannen.

De groep bestond uit zeven jonge, onafhankelijke, onafhankelijke, gezonde, atletische, intelligente, vaderlandslievende en niet timide tien mannen. Dit waren mensen die graag "op het randje liepen" en zichzelf testten, wat typisch is voor echte mannen. En het lijdt geen twijfel dat in het geval van een aanval door voortvluchtige gevangenen, buitenlandse saboteurs, een opruimgroep of Mansi, ze niet zouden aarzelen om een dodelijke strijd aan te gaan en het leven van de twee meisjes en dat van henzelf te beschermen. Omdat het de aard van een man is om te verdedigen en te vechten! Ik geloof niet dat ze lafhartig toestonden dat ze zonder slag of stoot werden gedood!

4. Buitenstaanders.

In de winter, 's nachts, in de taiga en de bergen in deze klimaatzone, in een verlaten gebied, gaat niemand skiën - dit is fysiek onmogelijk, tenzij je zelfmoord pleegt. Door in het donker aan te vallen op een grote groep jonge, fysiek ontwikkelde mannen, gewapend met slagwapens, heb je geen controle over de ontwikkeling van de situatie. En als je eigen leven je dierbaar is, zul je dit niet 100% doen, zelfs als het aantal gelijk is, en zelfs als het superieur is. Op de lichamen van de Dyatlovieten zouden ondubbelzinnige sporen zijn, en geen gevecht, maar een brute strijd, maar ze zijn er niet, alleen onduidelijke schaafwonden en verminkingen zonder externe schade aan de huid. Er was geen aanval door buitenstaanders.

5. Het pad naar de ceder.

Zouden toeristen, zonder schoenen, wanten en mutsen, op maagdelijke sneeuw 1,5 kilometer naar de ceder kunnen afleggen? Het is onmogelijk om ondubbelzinnig te zeggen. We kennen immers noch de diepte noch de toestand van het sneeuwdek. Als er een harde korst was, dan konden ze dat, zij het met bevriezing, maar als losse sneeuw tot aan de taille en dieper was, nee.

6. Ontwikkeling van gebeurtenissen bij de ceder.

Voor een ceder is het enige scenario mogelijk: een brand in een sneeuwhol in het laagland achter de wind en een bed van sparren takken, gebouwd door de handen van volledig geklede Dyatlovites. Alle toeristen (sommige met bevriezing) leven tot de ochtend. Geen opties.

De locatie van de lichamen van de doden heeft niets te maken met de natuurlijke gang van zaken. Zouden Kolmogorova, Slobodin en Dyatlov, in hun gezond verstand, één voor één, uit het leven van een vreugdevuur, naar de tent kunnen gaan in de ijzige duisternis, tegen de wind in, anderhalve kilometer bergopwaarts, zonder ski's en volle kleren? Kon niet! Dit is niet aan de orde! Omdat dit zelfmoord is. Want er was geen reden om tot de ochtend terug naar de tent te gaan. Ze konden alleen met hun laatste kracht weglopen van de ceder in de richting van de tent voor een of ander gevaar.

Kunnen beide Jura's, of een van hen, op een ceder klimmen en takken afbreken? Kon niet. Omdat hun armen en benen op dat moment al bevroren waren. Er is geen reden voor de ceder om een uur lang vuur te maken op een door de wind geblazen plek.

7. Gebeurtenissen in de beekbedding.

Zouden de Dyatlovieten zich bij de ceder in twee groepen kunnen splitsen als gevolg van het conflict? Niet! Bevriezende mensen hebben hier tijd noch energie voor. Alle gedachten gaan alleen maar over beschutting tegen de wind en over een vuur. Volledig geklede toeristen hebben de leiding over de situatie, alleen zij kunnen een schuilplaats bouwen en vuur maken. De sleutel tot overleven is om bij elkaar te blijven.

Hadden volledig geklede toeristen een vlonder in de beekbedding kunnen bouwen? Een eenduidig antwoord geven is niet mogelijk. Het hangt allemaal af van de toestand en dikte van het sneeuwdek op dat moment. Het is duidelijk dat een schuilplaats in diepe sneeuw met blote handen, zonder beschikbare middelen, niet kan worden opgegraven.

8. Blessures.

Zonder twijfel konden de Dyatlovieten dergelijke verwondingen niet oplopen, noch van de natuur noch van mensen.

9. Straling

De aanwezigheid van straling op de kleding van de Dyatlovieten kan niet door natuurlijke oorzaken worden verklaard.

10. Huidskleur.

Het is niet mogelijk om de huidskleur van de slachtoffers door natuurlijke oorzaken te verklaren.

11. De reactie van de autoriteiten.

Er kan niets definitiefs worden gezegd. We weten niet of er antwoorden zijn op de vragen die voor ons van belang zijn in de tot nu toe geclassificeerde materialen van de zaak. Zelfs Jeltsin, landgenoot van de slachtoffers, kon (of wilde) ze niet tijdig beantwoorden. Er zijn veel eigenaardigheden en tegenstrijdige informatie in de zoekactie en in het onderzoek. Verklaringen als: ze zochten zo goed ze konden en onderzochten zo goed als ze niet konden slagen. De zaak werd gesloten zonder zelfs maar te beginnen en met een absurde bewoording, en de ontevredenen werden gewoon het zwijgen opgelegd. Dit alles lijkt op een onderzoek naar de doodsoorzaken van de Koersk, de Sinaï-airbus of de overstroming van Krymsk. Dus waarom wil de inheemse staat het "geheime" stempel voor zijn burgers niet verwijderen uit zo'n publiekelijk weergalmende zaak, als een uitzondering en voor vele jaren geleden? Bovendien, als hij, de staat, zich nergens schuldig aan maakt? …

12. Getuigen.

Kan een persoon, die meer weet van dit verhaal dan anderen, een halve eeuw zwijgen of zijn hart buigen? Zelfs op je sterfbed? Zou het een kwestie van angst kunnen zijn voor dierbaren, als het geen zin meer heeft om voor jezelf te vrezen? Of misschien bestaat dergelijke informatie niet en weet iedereen niet meer dan anderen? Er zou immers iemand zijn uitgelachen - zo zit een mens in elkaar. Maar noch Korotaev, noch Ivanov, noch zoekmachines, noch partijfunctionarissen hebben ons al een halve eeuw iets nieuws verteld. Nou, wacht maar af.

13. Koude overnachting.

Dyatlovites waren normale studenten: geen dwazen om te drinken en plezier te hebben, en helemaal geen Olympische atleten. En ze gingen niet naar de taiga voor titels en platen, maar in de eerste plaats voor elementaire vrijheid. In die jaren volgden velen haar de bergen in, gingen de taiga in en zwommen de zee in, gewoon om een pauze te nemen van het systeem en de routine, althans voor een tijdje. Kijk naar hun foto's, kijk naar het schema van hun verplaatsing langs de route, bedenk waarom Dyatlov de routekaart niet op het hoofdkwartier heeft achtergelaten. Ze hadden geen haast en bekommerden zich niet om het congres, zoals elke normale Sovjetburger. Ze hebben gewoon genoten van deze reis. En niemand zal me ervan overtuigen dat ze in de nacht van hun dood op een opgeblazen pas, in een sneeuwstorm, een koude nacht hebben geregeld. Waarom, voor de beslissende klim naar Otorten, jezelf uitputten en je meisjes bevriezen (dergelijke grappen zijn slecht met een vrouwenlichaam)? Dit is niet je achtertuintraining. In hun positie kan elke geringste verkoudheid een tragedie worden. Ze konden niet anders dan aan hun gezondheid denken. ER WAS GEEN KOUDE NACHT! En in het algemeen, wie heeft zulke overnachtingen bedacht en waarom? Een koude overnachting heeft geen zin, maar alleen schade: het lichaam verslijt in dit geval en oefent niet.

conclusies:

1. Dyatlovites hebben de tent niet doorgesneden, dit is in tegenspraak met het stereotype van menselijk gedrag in een dergelijke situatie.

2. De voetafdrukken van mensen die de tent in een rij langs de helling verlaten, zijn niet van de dode toeristen - dit is ook in tegenspraak met het stereotype van menselijk gedrag in een vergelijkbare situatie.

3. Weggelopen gevangenen, buitenlandse saboteurs, Mansi of een opruimgroep hebben geen relatie met de dood van de groep, aangezien er geen sporen zijn van de strijd op de lichamen, dingen en terrein.

4. De locatie van de lichamen van de slachtoffers komt niet overeen met de natuurlijke gang van zaken.

5. Er was geen verdeling van toeristen bij de ceder in twee groepen als gevolg van het conflict (zoals sommige onderzoekers denken).

6. De verwondingen van de Dyatlovites konden niet zijn ontstaan als gevolg van natuurlijke of menselijke factoren.

7. De aanwezigheid van straling op de kleding van de Dyatlovieten kan niet door natuurlijke oorzaken worden verklaard.

8. De huidskleur van de overledene is niet door natuurlijke oorzaken te verklaren.

9. Er was geen koude overnachting.

10. Als je geen mystiek gebruikt, verdrijf dan geen geweld, behalve het daadwerkelijke gebruik van vuurwapens of koude wapens (en de Dyatlovieten hebben geen schot- of meswonden), zeven jonge, gezonde mannen gewapend met messen en een bijl in de vorst, 's nachts, voor een zekere dood kon ze niet.

11. We kunnen niet begrijpen: weet de staat iets, of is het gewone bureaucratie?

Uit het hoogtepunt van de afgelopen 50 jaar is het duidelijk dat er geen mislukte raketlanceringen in de natuur zijn, geen tests van geheime wapens, ter wille waarvan de staat het geheim van de dood van negen van zijn burgers voor de helft moet bewaren een eeuw. Er is geen geheime informatie in ons leven, behalve één: over de ware structuur van dit leven … Ik kan alleen maar aannemen dat toeristen zich in een situatie bevinden waarin de werkelijkheid zelf is veranderd. Zoals gebeurde in het geval van de val, in strijd met de wetten van de fysica, de gebouwen van het World Trade Center in New York of de onverklaarbare dood van 14 Kazachse grenswachten.

Ik denk dat hier het Onbekende werkte, dat niet alleen mensen op een onbegrijpelijke manier verminkte, maar ook gebeurtenissen in de tijd zo vermengde dat het niet mogelijk is hun chronologie vast te stellen. De plaats van het incident verschijnt ook in een volkomen absurd licht en leent zich niet voor logisch begrip. Mensen konden dit onder geen enkele omstandigheid doen. Zijn er postmortale dramatiseringen geweest, weten de autoriteiten meer dan wij? We kunnen het niet met zekerheid zeggen. Maar het optreden van de autoriteiten roept natuurlijk vragen op. In ieder geval zal de intrige van deze tragedie blijven bestaan totdat de "geheime" stempel van de behuizingsmaterialen is verwijderd. Laten we wachten. Elk jaar neemt het aantal mensen dat gewond is geraakt door deze tragedie toe. Dit betekent dat de Dyatlovieten in ons hart leven!

Mee eens, in ons land sterven elk jaar tienduizenden mensen bij lucht- en auto-ongelukken, natuurrampen en door de mens veroorzaakte ongevallen. Het lijkt erop, wat betekent de dood van negen toeristen in het verre 1959 tegen hun achtergrond? Een druppel in de zee. Maar, in tegenstelling tot het gezond verstand, is dit mysterie niet in de vergetelheid geraakt, maar blijft het leven en trekt het nieuwe en nieuwe onderzoekers aan. Waarom? Blijkbaar omdat een persoon wordt aangetrokken door het ONBEKENDE. Blijkbaar omdat de menselijke geest niet in het reine kan komen met het feit van het bestaan van het ONBEKENDE. We zijn zo gemaakt.