Dostojevski en de "Joodse kwestie". Deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het tweede hoofdstuk van het maartnummer van A Writer's Diary, 'de Bijbel van het Russische antisemitisme', zoals velen het noemen, kwam voort uit Dostojevski's correspondentie met de jood Abraham-Uriya Kovner.

Sovjet-literatuurcriticus Leonid Grossman (!) Schreef een hele monografie ("Bekentenissen van een Jood") gewijd aan het leven en werk van zijn halfvergeten stamgenoot, speciale aandacht in het boek werd besteed aan Kovners correspondentie met Dostojevski. Grossman is verheugd dat de grote Russische schrijver Kovners brief "in veel opzichten wonderbaarlijk" vond - hij stopt nooit met het citeren van dit citaat uit The Diary of a Writer. Tegelijkertijd kan men duidelijk de poging van een literatuurcriticus volgen om de betekenis van het maartnummer van het "Dagboek" te kleineren. Grossman zegt dat Dostojevski's argumenten "kranten, niet filosofisch" zijn, de schrijver komt niet boven de "huidige argumenten van de nationalistische pers" uit. In zijn dagboekessay over joden probeert hij nooit nauwkeurig te kijken naar hun geschiedenis, ethische filosofie, of raciale psychologie."

De auteur van het voorwoord bij de uitgave van de monografie uit 1999, S. Gurevich (!), herhaalt hem en zegt dat "Dostojevski nooit een waardig antwoord op Kovners vragen en beschuldigingen heeft gevonden, noch in een brief aan hem of in het dagboek van de schrijver" dat alle argumenten van de schrijver zijn "een bekende en bekende cirkel van uitspraken over dit onderwerp", zijn stereotiep van aard. Maar verder flapt hij er onwillekeurig uit: "Het was Dostojevski die als eerste al het mogelijke bracht" echte redenen en fantastische verzinsels die constant naar voren worden gebracht als een beschuldiging tegen het Joodse volk." Met andere woorden, Gurevich geeft toe dat er onder Dostojevski's uitspraken niet alleen fantastische uitvindingen zijn, maar ook echte argumenten. Bovendien is de schrijver erin geslaagd ze te systematiseren (het systematiseren van informatie is een van de wetenschappelijke methoden, dus we kunnen zeggen dat de schrijver een poging doet om het 'joodse vraagstuk' te onderzoeken).

Bovendien probeert Gurevich het essay van de schrijver over joden in diskrediet te brengen, eraan herinnerend dat de nazi's tijdens de oorlog pamfletten met citaten uit Dostojevski verspreidden in de buurt van de loopgraven van Sovjetstrijders, en in feite gelijkstelt aan Russische nationale patriotten en soldaten van het nazi-leger, door te zeggen dat ze hadden gemeenschappelijke doelen.

Zowel Gurevich als Grossman merken de dualiteit op van Dostojevski's opvattingen zoals uiteengezet in het "Dagboek van een schrijver" (we komen hierop terug en proberen onze verklaring te geven). Ze behandelen hun stamgenoot - tijdgenoot van Dostojevski Kovner met speciale eerbied, herhalen constant wat hij de slimste en meest ontwikkelde man van zijn tijd was, hoe Rozanov, Dostojevski en Tolstoj zijn intellect bewonderden. Tegen deze achtergrond zijn de pogingen van twee literatuurwetenschappers om het beschamende feit van de biografie van deze "slimste en best opgeleide persoon" - een poging tot valsheid in geschrifte en fraude, daaropvolgende arrestatie, berechting en gevangenisstraf. Gurevich noemt alles wat er gebeurt "Een tragische periode in zijn leven"Grossman poëtiseert Kovners mislukte fraude. Geld stelen van een bank is naar zijn mening “een poging om in te gaan tegen de conventies van de omringende samenleving en haar rechtssysteem om je mentale prestatie te verdiepen en je roeping tot het einde te onthullen ».

Laten we samenvatten. In Grossmans boek Confessions of a Jew, met het voorwoord van Gurevich bij de editie van 1999, wordt heel duidelijk de bedoeling van de auteur uitgedrukt om het nummer van de Writer's Diary van maart 1877, Dostojevski's bijdrage aan de studie van het joodse vraagstuk, te bagatelliseren.

De verklaring van Gurevich dat de houding ten opzichte van de joden in Rusland een "lakmoesproef" is die onmiskenbaar "de achteruitgang van het morele niveau van een aanzienlijk deel van de Russische samenleving, in de eerste plaats haar intellectuele laag" aantoont, is helemaal niet bestand tegen kritiek. Want net nadat het Russische volk begon te worden vervolgd wegens antisemitisme (na de Joodse revolutie van 1917), toen de “door God uitverkorenen” aan de macht kwamen in het land, dezelfde “achteruitgang van het morele niveau van een aanzienlijk deel van de Russische samenleving” plaatsvond.

Maar laten we direct terugkeren naar de "bijbel van het Russische antisemitisme" - het tweede hoofdstuk van het "Dagboek van een schrijver" van maart 1877. Het bestaat uit vier delen:

I. "DE JOODSE VRAAG"

II. VOOR EN TEGEN

III. STATUS IN STATUS. VEERTIG EEUWEN VAN ZIJN

IV. MAAR JA BROEDERSCHAP EER!

Laten we elk van deze onderdelen eens bekijken.

In de "Joodse kwestie" verklaart Dostojevski aan het begin dat hij nooit haat heeft gevoeld voor het Joodse volk, verwerpt hij vermoedens dat zijn antipathie jegens het Joodse volk een religieuze achtergrond heeft, zegt hij dat hij de Jood alleen verbaal veroordeelt. schrijver merkt deze eigenaardigheid van joden op, zoals lichtgeraaktheid

Fedor Mikhailovich maakt onderscheid tussen het concept van "jood" en "jood":

In het tweede deel, 'Voor en tegen', zegt Dostojevski, in reactie op Kovners beschuldigingen dat hij de veertig-eeuwse geschiedenis van het Joodse volk niet kent, één ding zeker te weten:

De schrijver geeft toe dat hij dergelijke klachten niet gelooft, vergelijkt de ontberingen van de Joden met de ontberingen van het gewone Russische volk:

In een van zijn brieven aan Dostojevski spreekt Kovner over de noodzaak om alle burgerrechten aan joden toe te kennen, inclusief de vrije keuze van woonplaats. Pas daarna, meent Kovner, kan van de joden worden verlangd dat ze 'hun verplichtingen jegens de staat en de inheemse bevolking nakomen'. Dostojevski antwoordt hem op de pagina's van zijn "Dagboek":

Dostojevski geeft toe dat hij niet sterk is in de kennis van het joodse leven, maar is ervan overtuigd dat er onder het Russische volk geen religieuze vijandschap bestaat zoals "Judas, zeggen ze, heeft Christus verkocht." Als bewijs van zijn onschuld haalt hij zijn vijftig jaar levenservaring aan. Het Russische volk heeft altijd blijk gegeven van religieuze tolerantie jegens Joden, wat niet gezegd kan worden over Joden

En Russen tonen overal tolerantie: Bovendien vergeeft het Russische volk een Jood voor hun minachtende houding: “

Verder stelt de schrijver zichzelf een vraag die verbluffend is in zijn diepte en kracht:

In het derde deel "Status in Statu" (staat binnen een staat) brengt Dostojevski hulde aan de kracht en vitaliteit van het Joodse volk, en reflecteert hij op wat de Joden heeft geholpen om te overleven als een natie, niet om zich veertig eeuwen lang tussen andere naties op te lossen. De schrijver is van mening dat een volk als de Joden niet had kunnen overleven als ze niet één gemeenschappelijk idee hadden,"

Wat is volgens Dostojevski het idee dat alle joden, of status in statu, verenigt? Hij somt enkele kenmerken van dit idee op: "".

De schrijver versterkt zijn woorden met citaten uit de Talmoed:

Deze status in statu is, zoals de schrijver meent, niet voldoende om alleen aan vervolging en een gevoel van behoud toe te schrijven, zoals sommige ontwikkelde joden doen. Zelfbehoud alleen zou veertig eeuwen lang niet genoeg zijn geweest: machtigere beschavingen konden niet de helft van deze periode leven. Dus

Dostojevski, die een diep religieus persoon is, gelooft. Maar tegelijkertijd uit hij de vrees dat de "perfecte gelijkschakeling van allerlei rechten" niet goed zal aflopen voor een Rus. En deze angsten zijn gegrond:

Hier komt Dostojevski tot de essentie van het idee van status in statu, die.

Fjodor Mikhailovich' uitstekende tegenargument tegen de afgezaagde uitdrukking dat "er ook goede mensen onder de Joden zijn":

In het laatste deel van het hoofdstuk, "Maar leve de broederschap!" Dostojevski herhaalt zijn woorden over waar hij voor is “- hier zien we dat de religiositeit van de schrijver helemaal niet de reden is voor zijn afkeer van joden, zoals algemeen wordt aangenomen, integendeel: als respectabel christen pleit hij voor een humane houding ten opzichte van dit volk, voor gelijkmaking van zijn rechten, ondanks de gevolgen. Dostojevski verkondigt uit christelijke en humane overwegingen het idee van een Russisch-joodse broederschap (""), zegt dat er geen belemmeringen zijn om dit idee in realiteit om te zetten van de kant van de Russen, maar ze staan er vol mee van de kant van de Joden - we hebben het over de walging en arrogantie van de houding van het Joodse volk tegenover Russen en andere nationaliteiten. Het is niet de Rus die meer vooroordelen heeft tegen de Jood, maar deze laatste, de Jood is minder in staat om Russisch te begrijpen dan de Rus van de Jood.

Dostojevski verkondigde het idee van de broederschap van volkeren en benadrukt dat. Met andere woorden, Russen zijn niet tegen broederschap, ze zijn er Joden tegen.

En de "bijbel van Russisch antisemitisme" eindigt met een vraag: hoeveel zelfs de beste van de Joden?

Dostojevski geeft op deze vraag geen direct antwoord, maar het idee zelf van status in statu die alle joden verenigt, waarover hij hierboven zoveel heeft besproken, getuigt van de onmogelijkheid van deze broederschap. Gedurende veertig eeuwen van bestaan heeft deze natie niet geleerd in vrede met andere naties te leven. Sinds de publicatie van het "Diary of a Writer" ongeveer 140 jaar - bijna anderhalve eeuw. En er is niets veranderd: ze tonen nog steeds dit onvermogen om zich te verenigen met andere volkeren.

We zien dus dat Dostojevski, als getalenteerd schrijver en publicist, een ongelooflijk nauwkeurige psychologische beschrijving geeft van het Joodse volk. Er zijn geen tegenstrijdigheden in zijn redenering over de "Joodse kwestie"; integendeel, hij is heel logisch en consistent in zijn opvattingen.

Het is volkomen verkeerd om te geloven dat de antipathie van de schrijver jegens het Joodse volk een religieuze achtergrond heeft: Dostojevski heeft zeer specifieke claims tegen de "Joden", en deze claims komen voort uit bepaalde kenmerken van het nationale karakter, dat op zijn beurt wordt bepaald door staat in stand.

We kunnen dus concluderen dat alle argumenten van de Grossmanov en Gurevichs met betrekking tot Dostojevski's opvattingen over de "Joodse kwestie" absoluut onhoudbaar zijn.

Marya Dunaeva