Natuurkunde als hulpmiddel om mensen te zombiëren. Deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

We worden onvermoeibaar via de media uitgezonden dat het doel van de wetenschap is om wetenschappelijke en technologische vooruitgang te verzekeren, waarvan we allemaal genieten: "Atoombommen! Betrouwbare bestelwagens! Uiterst nauwkeurige geleidingssystemen!.. sorry, dit is niet het juiste stuk papier… ja, hier: Personal computers! Mobieltjes! GPS-navigatie! Dit alles verscheen dankzij het juiste fysieke beeld van de wereld, waar wetenschappers belangeloos aan werken!"

Ja, de toegepaste natuurkunde boekt vooruitgang. Maar deze successen zijn helemaal niet te danken aan het juiste fysieke beeld van de wereld, maar technologische doorbraken … Het fysieke wereldbeeld werd retrospectief aangepast aan deze doorbraken, waarbij onbaatzuchtig nieuwe theorieën werden uitgevonden waar plotseling veel vraag naar werd. Zo brachten de wonderen van de elektrische geleidbaarheid van halfgeleiders theoretici ertoe om met "gaten" te komen. Kinderen zullen lachen om deze wetenschappelijke "prestatie", omdat er geen vrije dragers van positieve elektriciteit in vaste stoffen zijn (zie hierboven). En er zijn meer dan een of twee dozijn van dergelijke voorbeelden van fundamenteel verkeerd begrip van fysieke processen. Over welk 'correct fysiek beeld van de wereld' kunnen we praten? Ja, we hebben geleerd computers, mobiele telefoons en navigators te maken zonder de fysieke principes te begrijpen waarop ze werken. Hun atoombommen ontploffen ook, maar ze hebben ook geen idee wat er in dit geval gebeurt.

Wat vind je ervan: "Wetenschappers in de hoofdstroom van de normale wetenschap stellen zichzelf niet tot doel om nieuwe theorieën te creëren, en bovendien zijn ze meestal onverdraagzaam ten opzichte van het creëren van dergelijke theorieën door anderen" [Thomas Kuhn. "De structuur van wetenschappelijke revoluties"]. Kan zo'n wetenschap "zorgen voor wetenschappelijke en technologische vooruitgang" als ze zich haar "missie" pas herinnert nadat ze nog een klap in het gezicht of een andere schop onder haar kont heeft gekregen? De vruchten van wetenschappelijke en technologische vooruitgang, die 'we allemaal gebruiken', zijn een ellendig kleinigheidje in vergelijking met een of ander superprobleem, voor de oplossing waarvan de natuurkunde betrokken was.

Het significante feit dat natuurkundigen buiten de wet staan, spreekt tenminste van zijn deelname aan de oplossing van een supertaak. Ze verspillen kolossale middelen aan projecten die, zoals hierboven vermeld, opzettelijk niet werken. Juridisch kunnen dergelijke handelingen worden aangemerkt als fraude en consumentenbedrog, bovendien door een georganiseerde groepering en aanzienlijke schade veroorzakend. Maar wetenschappers zijn vergeven voor al deze "kleinigheden", en ze weten heel goed dat ze ongestraft zullen blijven. Waarom zijn ze zo bevoorrecht? Wat is deze allesoverheersende taak waarvoor ze met alles wegkomen?

Deze supertaak is om grote massa's mensen te managen … Dit gaat niet over de zgn. psychotronische effecten op mensen. Als de natuurkunde zich hier zou beperken tot deze bescheiden bijdrage, dan zouden alleen psychotropen met alles wegkomen. Nee, we hebben het over de rol die de natuurkunde in het algemeen speelt in het management van mensen, als een vorm van sociaal bewustzijn.

De taak om grote massa's mensen te managen ontstaat onvermijdelijk in de loop van de ontwikkeling van de beschaving. Hoe het gedrag van mensen te managen? Hun acties worden geïnitieerd door een of andere stimulus. In de ziel van elk individu zijn er "sleutels", de effecten waarop prikkels zijn voor bepaalde acties. Als je de 'sleutels' van een persoon kent, is het mogelijk om deze persoon effectief te beheersen door ze te beïnvloeden. Maar het feit is dat zonder speciaal genomen maatregelen verschillende individuen verschillende sets "sleutels" hebben. Dan is het beheer van grote massa's mensen niet effectief, omdat het enige kosten met zich meebrengt voor de selectie van "sleutels" op individuele basis. Voor een effectief beheer is het noodzakelijk dat de sets "sleutels" in de gecontroleerde massa mensen hetzelfde zijn, "standaard". En aangezien de reeks "sleutels" van een individu voornamelijk wordt bepaald door zijn wereldbeeld, is voor een effectief management van een massa mensen hetzelfde wereldbeeld vereist voor vertegenwoordigers van deze massa.

Religies en ideologieën werden opgeroepen om precies dit probleem op te lossen - het massaal planten van hetzelfde wereldbeeld. En sinds enige tijd doet de wetenschap dat ook. Bovendien neemt de wetenschap hier een bijzondere positie in. Geen enkele religie en geen enkele ideologie beweert wereldwijd alle volkeren van de aarde te dekken. De wetenschap is juist gericht op dit mondiale werkniveau - met de zogenaamde "helemaal vooruitstrevende mensheid".

Wat de natuurkunde betreft, nadat het op deze mondiale taak was gericht, hield het er volledig mee op om zijn ideeën over de wereld passend te maken voor de realiteit van deze wereld. Voor effectief management van mensen maakt het inderdaad niet uit hoe waar hun wereldbeeld is, maar het is alleen belangrijk dat hun wereldbeeld zijn hetzelfde … Het inprenten van de relativiteitstheorie was slechts het "topje van de ijsberg" in de golf van eenwording die door de natuurkunde raasde, waarna alleen herinneringen aan de Duitse, Engelse en Franse natuurkundescholen overbleven. Voorheen concurreerden deze scholen met elkaar en wezen ze elkaar op fouten, wat de ontwikkeling van de wetenschap versnelde. Als we nu op fouten wijzen, zou de natuurkunde het belangrijkste probleem niet kunnen oplossen - mensen hetzelfde 'wetenschappelijke wereldbeeld' bijbrengen. Daarom wordt het beeld van heilige en onfeilbare fysica gecultiveerd.

Voor natuurkundigen is het natuurlijk een zonde om zulke genade niet te gebruiken. Door met de massa te werken, gebruiken natuurkundigen zelf methoden om de menigte te beïnvloeden, waarvan de principes worden beschreven door Le Bon. Deze principes zijn eenvoudig.

Ten eerste niet om het publiek iets uit te leggen, maar om indruk te maken, d.w.z. leugen. Voor hoe stoutmoediger en mooier de leugen, hoe meer indruk deze op de menigte maakt. “Het ongelooflijke bestaat niet voor de massa” (Le Bon).

Ten tweede, sta geen kritiek toe op uw indrukwekkende menigte uitspraken. Maar waar kon ze zijn, kritiek? "De meeste mensen, vooral onder de massa, hebben buiten hun specialiteit bijna niets duidelijke en min of meer definitieve concepten" (Le Bon).

Kijk, astrofysici waren blij: ze observeerden, zeggen ze, hoe "een zwart gat een ster verslindt" en presenteerden een certificaat - een video verzonnen door middel van computeranimatie. Het publiek kijkt naar deze cartoon en gelooft in zwarte gaten. En ze gelooft ook in zwaartekrachtsgolven, in de kromming van ruimte-tijd, in de oerknal, in "tijddilatatie" en "massagroei", in neutrino's en fotonen, in supergeleiding en thermonucleaire fusie … "Miljoenen lemmingen kunnen dat niet Wees fout!" We zien dat de moderne officiële fysica de mensen helemaal niet uitlegt hoe de wereld werkt, het "brengt het licht van de waarheid niet naar de massa"! Integendeel, het is bewust bezig met de moronisering van de bevolking onder de slogan 'people get it all'. In dit werk met de bevolking concurreren vertegenwoordigers van verschillende richtingen in de natuurkunde met elkaar, wie wie overtreft. En ze maken grappen over degenen die hier een samenzwering vermoeden. Je zou kunnen denken dat het opzagen van veel geld door niemand gecoördineerd wordt en laat het los!

Natuurlijk is het nodig om grote massa's mensen aan te sturen. Maar hun management op totale leugens bouwen, is een strategische fout maken. Management gebaseerd op totale leugens is onstabiel en zal zeker instorten.

Want alles wat geheim is, zal duidelijk worden, en bedriegen is niet goed.

HO Derevensky. Eerlijke natuurkunde. Artikelen en essays. fragment