Natuurkunde als hulpmiddel om mensen te zombiëren. Deel 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

In de moderne samenleving, in het tijdperk van snelle ontwikkeling van informatietechnologie, zijn veel mensen teleurgesteld in bijna alles waarop het wereldbeeld is gebouwd - in ideologieën, religies, "moderne kunst", popcultuur … en alleen de wetenschap bleef heilig en onfeilbaar voor hen. Want alleen de wetenschap, zeggen ze, is oprecht bezig met het zoeken naar de waarheid!

Omdat alles wat ze zegt gebaseerd is, zeggen ze, op experimentele feiten!

Nou, hier zijn we dan - we hebben camouflagenetten uit de natuurkunde verwijderd: bewonder wat deze "fundamenten" waard zijn. In de moderne officiële natuurkunde is er over het algemeen geen leefruimte. Ze ging te ver in de 'eerlijke zoektocht naar de waarheid'. Het is belachelijk om voor geld de waarheid te zoeken, omdat ze die zullen vinden waar ze meer betalen. En dan is er geen betere manier om misleid te worden dan te geloven: "Wel, wetenschappers moeten ons niet bedriegen!"

Weet je, er is een psychologisch fenomeen. Een mens kan in alles geloven, met uitzondering van één ding, dat hij in principe niet op grond van geloof kan aanvaarden, zonder er op grond van persoonlijke ervaring mee in botsing te komen. Dit is wat mensen, zo blijkt, kunnen liegen, d.w.z. een opzettelijke leugen vertellen. Een normaal mens is geschokt door deze ontdekking. En dan wennen ze eraan, en niets. Velen van hen zijn zelf bij het proces betrokken… Dus: natuurkundigen zijn ook mensen. En een botsing met hen op persoonlijke ervaring leert: natuurkundigen, zo blijkt, kunnen ook liegen. Gelooft iemand dit niet? Welnu, geloof is een vrijwillige aangelegenheid. Iets!

Kijk, er zijn talloze vrijwilligers die geloofden dat Amerikaanse astronauten het maanoppervlak hadden bezocht. Hoewel de flagrante absurditeiten van het "Amerikaanse maanprogramma" niet alleen de specialisten opvielen in raketten, levensondersteunende systemen in de ruimte, ruimtecommunicatie, ballistiek, maar ook astronomen, natuurkundigen, psychologen, atleten, cameramensen, fotografen, lichttechnici … en gewoon verstandige mensen. Ze schrijven boeken over het vuurwerk van deze absurditeiten en maken websites op internet.

Namens ons kunnen we hieraan toevoegen: de afwijkende omstandigheden voor de voortplanting van licht in de omtreksruimte geven aanleiding tot het fenomeen van terugverstrooiing van licht door de maan, bekend bij Galileo, maar nog steeds niet verklaard door de officiële wetenschap. Onder welke hoek het licht ook op een deel van het maanoppervlak valt, bijna al het gereflecteerde licht gaat terug, d.w.z. naar waar hij vandaan kwam, daarom is de helderheid van de maan bij volle maan voor ons abnormaal hoog. Vanwege deze terugverstrooiing heerst er voor een waarnemer op het verlichte oppervlak van de Maan altijd schemering en zijn er scherpe en volledig zwarte schaduwen van de anti-zonzijden van objecten en oneffen terrein.

Op tv-frames uitgezonden door Lunokhod-1, manifesteren deze kenmerken van maanverlichting, die bijna onmogelijk te vervalsen zijn in terrestrische omstandigheden, zich in al hun glorie. Met kennis van deze maanverlichte schemering en volledig zwarte schaduwen, zal zelfs een kind ervoor kunnen zorgen dat de films en foto's met Amerikanen op de maan voor honderd procent vervalst zijn.

En hier komen we bij een interessante vraag. Een kind zal overtuigd kunnen worden, maar wetenschappers niet. Geïnteresseerden voeren een experiment uit en vragen natuurkundigen: "Wat betekent het dat foto's van Amerikanen op de maan duidelijke tekenen van niet-maanverlichting vertonen?" Je krijgt verbluffende resultaten. 95% van de respondenten zal zich zorgen gaan maken en u uitleggen dat "dit een misverstand is", dat "er eigenlijk geen tegenstrijdigheid zou moeten zijn", omdat de Amerikanen op de maan waren: "Er waren, dat is alles!" Je zult versteld staan als je luistert naar de spraak van je idolen, die dingen probeert te ontkennen die voor het kind volkomen duidelijk zijn, en je zult beginnen te twijfelen aan de gezondheid van hun geest. Maar dit komt omdat je het niet weet: dit gedrag wordt helemaal niet door de rede gedicteerd.

Le Bon schrijft: “… het denken van mensen wordt niet getransformeerd door de invloed van de rede. Ideeën beginnen hun effect pas uit te oefenen wanneer ze, na langzame verwerking, … zijn doorgedrongen tot het donkere gebied van het onbewuste, waar … de motieven van onze acties worden ontwikkeld. Daarna is de kracht van ideeën erg belangrijk, omdat de geest geen macht meer over ze heeft. Een overtuigd persoon die wordt gedomineerd door een of ander idee, religieus of anderszins, is ongenaakbaar voor redenering, hoe solide ze ook zijn … Het oude idee, zelfs als het niet meer is dan een woord, een luchtspiegeling, heeft magische kracht. Dit is hoe deze erfenis van verouderde ideeën, meningen, conventies wordt bewaard, hoewel ze niet bestand zijn tegen de minste kritiek … De kritische geest is de hoogste, zeer zeldzame kwaliteit, en de imiterende geest is een zeer wijdverbreid vermogen: de overgrote meerderheid van de mensen accepteert zonder kritiek alle gevestigde ideeën die aan haar worden geleverd, de publieke opinie brengt ook onderwijs over."

Deze woorden zijn heel goed van toepassing op de ideeën die in de wetenschap, en in het bijzonder in de natuurkunde, heersen. Een idee dat in het onderbewustzijn van natuurkundigen is verankerd, krijgt de status van de hoogste wetenschappelijke waarheid, ontoegankelijk voor redelijke logische tegenargumenten. "Zoveel natuurkundigen kunnen het niet bij het verkeerde eind hebben!" - dit is de redenering van degenen die niets hebben gedaan waar het mogelijk was een fout te maken, omdat ze eenvoudig met hun "imiterende geest" hebben geassimileerd waarin ze werden geboord. Niet de geest, maar het onderbewustzijn domineert hen, zelfs bij de vraag of de Amerikanen op de maan waren. Wat kunnen we zeggen over wetenschappelijke dogma's dat "licht vliegende fotonen is", dat "alle lichamen tot elkaar worden aangetrokken", dat "tegengestelde ladingen worden aangetrokken en ladingen met dezelfde naam worden afgestoten"! Wat een redelijke reactie kan worden verwacht op pogingen om deze dogma's te herzien, zelfs als het nieuwe concept de experimentele realiteit eerlijker weerspiegelt!

Thomas Kuhn spreekt ook over zoiets als 'inertie van het denken'. De wetenschappelijke revolutie, zeggen ze, vindt niet elke dag plaats. Het wordt zeker voorafgegaan door een crisis in de wetenschap, d.w.z. een probleem dat niet kan worden opgelost binnen het kader van het geaccepteerde paradigma. Bijvoorbeeld een nieuw feit dat er niet in past. Maar, hier ga je! - "totdat een wetenschapper de natuur in een ander licht leert zien, kan een nieuw feit helemaal niet als een volledig wetenschappelijk feit worden beschouwd." Dat wil zeggen, wetenschappers niesden naar een nieuw feit totdat een acceptabele verklaring verschijnt. Wat is dit voor "crisis"? Alles gaat zoals het hoort! Nu, als de verklaring van het nieuwe feit wordt geaccepteerd, dan blijkt achteraf dat er, zo blijkt, een crisis was … maar die is al met succes overwonnen, dus het is geen schande om het toe te geven. En als de verklaring van het nieuwe feit niet wordt geaccepteerd, dan blijft het feit 'onwetenschappelijk'.

De geschiedenis van de natuurkunde is bezaaid met feiten die historici van de natuurkunde zich liever niet herinneren. En sommige zijn zo onwetenschappelijk dat historici in een nachtmerrie worden gedreven. Neem bijvoorbeeld de apparaten van Nikola Tesla, waaruit duidelijk bleek dat de toen zeer wetenschappelijke ideeën over elektriciteit gewoon belachelijk waren. Tesla ging consumenten over de hele wereld goedkope elektriciteit leveren, zonder kabels. Geïnteresseerden hadden de mogelijkheid om ervoor te zorgen dat dit alles echt op een mysterieuze manier werkte voor de wetenschap, daarom werd de apparatuur van Tesla vernietigd. Anders zou er een "onwetenschappelijke revolutie" zijn geweest, verwerpelijk voor de "machtigen van deze wereld".

Maar Thomas Kuhn spreekt hier niet over - het lef is dun. Naar hem luisteren is zo onbegrijpelijk hoe revoluties in de wetenschap überhaupt mogelijk zijn: “Wetenschappers slagen er niet in paradigma's terzijde te schuiven wanneer ze worden geconfronteerd met anomalieën of tegenvoorbeelden. Dat konden ze niet en blijven toch wetenschappers." Blimey! En waarom "mislukt"? Waarom "kon niet"? Als reactie krijgen we een soort gebabbel: "… wetenschappers die niets menselijks vreemd zijn, kunnen hun waanideeën niet altijd toegeven, zelfs niet als ze worden geconfronteerd met sterke argumenten."

Over het algemeen is het moeilijk voor hen om de juistheid van anderen toe te geven, en ze hoeven niet streng te worden beoordeeld, de armen. Weet Thomas Kuhn iets van het onderbewuste? O nee nee nee. Wat zou een vertegenwoordiger van de geleerde menigte kunnen zeggen over de wetenschappelijke revoluties die over de geleerde menigte schreef voor de geleerde menigte? Wetenschappelijke revoluties worden niet gemaakt door wetenschappelijke menigten! Overigens moet men de geleerde menigte niet gelijkstellen met de straatmenigte. De straatmenigte leeft niet lang: de deelnemers verspreiden zich uiteindelijk en iedereen herwint zijn verstand. De menigte wetenschappers is serieus en voor een lange tijd.

Hoe is de ontwikkeling van de wetenschap, in het bijzonder de natuurkunde, mogelijk met dergelijke zaken? Hoe winnen nieuwe, "geavanceerde" theorieën? Nou, andere theorieën hoeven niet te winnen. Voor de komst van de kwantumchromodynamica waren de ideeën van natuurkundigen over waarop de structuren van atoomkernen zijn gebaseerd bijvoorbeeld in een zeer deplorabele staat. De mesonentheorie van kernkrachten gaf zelfs geen antwoord op de eenvoudigste vragen. En dus ging de kwantumchromodynamica veel verder en dieper, met behoud van alle concepten van de mesonentheorie. Dat wil zeggen, alle onopgeloste problemen bleven onopgelost. Ze gaven het gewoon op en pakten de "meer geavanceerde" problemen op - met quarks en gluonen. De "leading edge" werd gepromoot en de gaten die aan de achterkant achterbleven, werden overgebracht naar de categorie "irrelevant". Tegenwoordig is de voorhoede van de natuurkunde allemaal zo "geavanceerd" - met enorm veel "irrelevante" gaten aan de achterkant. Weet je nog, "een persoon met een normaal gezichtsvermogen kijkt naar de voorhoede van de wetenschap en kijkt niet verder"? Hij mag niet verder zien!

En hier is het tweede voorbeeld: hoe de relativiteitstheorie, die geen eerlijke experimentele bevestiging had en niets anders dan een aanfluiting van gezond verstand bevatte, won. Mensen met hoofdpijn vragen graag: "Neem me niet kwalijk, maar wat is gezond verstand?" Verstandige mensen weten heel goed wat het is: dit is waar ze zich door laten leiden als ze verstandig denken. Ze "won" dus dankzij een ongekende PR-campagne op internationale schaal: dus, maar toch neemt ook de propaganda van SRT-interpretaties toe). Constante publicaties in kranten beginnen, publieke optredens voor niet-specialisten (schoolkinderen, huisvrouwen, enz.), zelfs Charlie Chaplin is betrokken bij reclame. " Parallel aan deze campagne was er een vervolging van beroemde natuurkundigen die kritiek hadden op de relativiteitstheorie. Ze konden niet met hen concurreren volgens de regels van de wetenschappelijke strijd, dus werden ze beschuldigd … van antisemitisme. De resulterende "overwinning" illustreert duidelijk dat de gemeenschap van natuurkundigen lang heeft geleefd volgens de wetten van de menigte en goed wordt beheerd door methoden om de menigte te beïnvloeden.

En we geloofden naïef dat wetenschappers bezig zijn met het zoeken naar de waarheid, dat ze naar de waarheid streven! “De menigte streefde nooit naar de waarheid; ze keert zich af van het bewijsmateriaal, dat ze niet leuk vindt, en aanbidt het liefst waanvoorstellingen als het haar bedriegt”(Le Bon). Inderdaad, wat een schoonheid dezelfde relativiteitstheorie met zijn kenmerkende reclamegimmick: "niet iedereen kan het begrijpen"! Doe alsof je haar begrijpt, en je ziet er meteen veel slimmer uit dan iemand die eerlijk toegeeft dat hij haar niet begrijpt. Wat een voeding voor je eigen waarde! Degenen die deze dummy promootten, wisten wat ze deden. Maar probeer de relativist te vertellen dat dit een dummy is. Hij zal onmiddellijk een defensieve reactie uitlokken, die ook al lang bekend is bij de ingenieurs van menselijke zielen: "Ze konden me niet zo slim hebben bedrogen!" Je kunt er niets aan doen!

Alleen in de natuurkunde is alles met elkaar verbonden. Als zelfs een klein bedrog daarin niet onmiddellijk wordt gestopt, zal het zich blijven vermenigvuldigen, omdat elk bedrog moet worden ondersteund door een tiental nieuwe bedrog. En tegelijkertijd zal het bedrog zich vermenigvuldigen in pseudo-wetenschappelijke propaganda. Het was noodzakelijk om op deze manier te controleren: "Een van de strengste, zij het ongeschreven, regels van het wetenschappelijke leven is het verbod om een beroep te doen op de staatshoofden of de brede massa's van het volk over wetenschappelijke kwesties." En hoe volgen natuurkundigen deze strikte regel? Ja, ze herinneren zich hem alleen als ze een nieuw begin moeten maken. Het is niet aan hen om zichzelf zo streng toe te passen! Bij wie wenden natuurkundigen zich voor geld voor hun dure tweets, zo niet de staatshoofden? Aan hun minnaressen, of wat? En tot wie, zo niet de brede massa van de mensen, wenden ze zich tot wanneer ze onmiddellijk informatie over hun vermeende prestaties op internet en andere media posten lang voordat de overeenkomstige artikelen in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften verschijnen?

De catastrofale toename van bedrog in de moderne officiële natuurkunde is het gevolg van het feit dat de natuurkundegemeenschap te lang volgens de wetten van de menigte heeft geleefd. De menigte kan immers, zoals Le Bon zei, niet creëren: "De kracht van de menigte is alleen gericht op vernietiging." Het is niet voor niets dat de gemeenschap van natuurkundigen voor ons verschijnt in een heel andere halo waaraan ze gewend is. De opvattingen van de wetenschappelijke groep natuurkundigen over de structuur van de wereld worden niet bepaald door de vlammende geest, maar door de donkere hoeken van het onderbewuste. Deze geleerde menigte is niet bezig met het zoeken naar de waarheid, maar met het volharden in hun waanideeën.

Maar als er steeds meer geld in dergelijke klassen wordt gegooid, "betekent het dan dat iemand het nodig heeft?"

HO Derevensky. Eerlijke natuurkunde. Artikelen en essays. fragment