Problemen van de wetenschap: vulgair materialisme

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Met dit artikel vervolg ik mijn verhaal over de problemen van de wetenschap. Je hebt vast (en meer dan eens) gehoord hoe we vaak van het tv-scherm te horen krijgen: "wetenschappers hebben bewezen dat …". En in de regel neemt deze zin uit de doos van een van je tegenstanders na een tijdje zijn plaats in in het arsenaal aan lege plekken voor verbale polemiek. Bovendien wordt de geldigheid van de toepassing van een dergelijke verklaring door wetenschappers automatisch als bewezen beschouwd. Deze en andere uitspraken van wetenschappers blijken vaak slechts oppervlakkige, vereenvoudigde (vulgaire) interpretaties van sommige waarnemingen, en het ergste is dat deze uitspraken tot universele wet worden verklaard, op basis waarvan absoluut alle geschikte conclusies kunnen worden getrokken. We zullen het dus hebben over vulgair materialisme (hierna VM).

In het eerste deel zal ik je laten zien waar je VM in de wetenschap kunt vinden, en in het tweede - wat voor soort reflectie het heeft in het dagelijks leven.

Merk op dat onder "vulgair materialisme" in dit artikel niet helemaal wordt verstaan wat F. Engels bedoelde, die deze naam aan een bepaalde kring van materialisten gaf. Vertegenwoordigers van deze 'filosofische' trend ontkenden de specifieke kenmerken van bewustzijn en zijn sociale aard, en beschouwden bewustzijn in plaats daarvan als een fysiologische functie van het lichaam. Vulgariteit werd opgevat in de zin van "sterke vereenvoudiging", gemaakt op basis van eenvoudige analogieën. Vogt schreef bijvoorbeeld: “Net zoals er geen gal is zonder lever, net zoals er geen gedachte is zonder hersenen; mentale activiteit is een functie of een functie van de substantie van de hersenen”.

VM ontwikkelde zich niet in een filosofische richting, maar het heeft zijn eigen geschiedenis en zijn klassiekers. Daar gaat het niet echt om. Hier geef ik woorden bewust een iets andere [vereenvoudigde] betekenis: materialisme wordt opgevat als een poging om een fenomeen te verklaren dat uitsluitend gebaseerd is op factoren die buiten dit fenomeen liggen, waarbij bovendien de rol van de geest en interne waarden van een persoon gerelateerd aan fenomeen. Het woord "vulgair" betekent "oppervlakkig", dat wil zeggen, niet strikt bewezen of gemaakt op basis van vereenvoudigde concepten.

Waarom wordt dit onderwerp aan de orde gesteld? Het blijkt dat de VM, die volgens wetenschappers in het midden van de 19e eeuw bestond, in onze tijd bijna volledig de baas is. Niet op alle wetenschapsgebieden natuurlijk, en ik stel mezelf niet het doel om de hele wetenschap op de planken te sorteren, nee. Ik wil alleen voorbeelden laten zien van vulgair materialistische ideeën die zowel in wetenschappelijke kringen als in ons dagelijks leven plaatsvinden.

In het algemeen is VM vaak te zien bij westerse wetenschappers als ze weer een experiment uitvoeren, waardoor blijkt dat X% van de mensen eigenschap A heeft, Y% van de mensen eigenschap B en Z% van de mensen eigenschap C. Geweldig! Het lijkt: een interessante observatie, je kunt je deze verdeling voorstellen en proberen te begrijpen wat het zou betekenen. Het experiment zelf is echter vaak complete onzin, uitgevoerd om vooraf het verwachte resultaat aan te tonen (het kan bijvoorbeeld een overheidsopdracht zijn). Maar dit is slechts een deel van het probleem, niet het belangrijkste. Het grootste probleem is dat wetenschappers in plaats van de resultaten te bespreken ze onmiddellijk in het kader van een onweerlegbare wet plaatsen, van waaruit het zeker hetzelfde zal zijn in elke situatie, in elke samenleving en op elk moment: A – B – C en alles (zelfs als rekening wordt gehouden met een fout). Waar leidt dit toe?

In een van de leerboeken van de Spirit of the Time-beweging, de Activist Orientation Guide genaamd, lezen we bijvoorbeeld iets als het volgende (vrije vertaling): gevolgd door een stijging van 6,7% in het moordcijfer, 3,4% in het niveau van geweld en 2,4% in het niveau van vandalisme." Bovendien wordt dit uitgesproken in de context van het feit dat ons systeem van relaties slecht is. Dit voorbeeld zou als het ware eens te meer moeten aantonen dat de oorzaak van alle problemen van de mensheid wat is? Bijvoorbeeld, in geld (of in kool … hier kun je ELK woord plaatsen, bijvoorbeeld "weer", en op dezelfde manier bewijzen dat de oorzaak van problemen in het "weer" ligt: het was koud en een persoon stal kleren van een buurman op de planeet). Wist je trouwens dat er een sterk verband bestaat tussen de lengte van iemands voet en het niveau van zijn intelligentie? Dit bewijzen is heel eenvoudig: neem een representatieve steekproef van mensen (van verschillende leeftijden) en begin met het meten van voetlengte en IQ. Vind dat hoe langer de stop, hoe hoger het niveau (of vice versa). Hier, vrienden, we hebben een nieuwe wet geopend, nu in het sollicitatieformulier voor werkgelegenheid, maak je klaar om de "schoenmaat" te zien. Het is vrij duidelijk dat onze gedachten over schoenmaat geen rekening houden met een factor van derden: de fysieke leeftijd van een persoon, het zal voor pasgeborenen immers moeilijk zijn om vragen van een IQ-test te beantwoorden.

Een ander probleem van dit experiment is dat wetenschappers opnieuw hebben bewezen dat een persoon nergens zelf de schuld van heeft, maar de oorzaak van de problemen is IN EXTERNE factoren die niet afhankelijk zijn van bewustzijn, rationaliteit en de ervaring van de persoon zelf. Dat wil zeggen, we zijn getuige van typisch materialisme. Deze categorie omvat alle experimenten die zijn ontworpen om bijvoorbeeld aan te tonen dat de oorzaak van degradatie geld en macht is, de reden voor onprofessioneel werk een slechte opleiding aan een universiteit is, de oorzaak van depressie een gebrek aan chocolade is, de reden voor abortus slecht is financiële situatie enz.

Een ander voorbeeld, zo u wilt, is het "Stanford Prison Experiment", waarvan de volledige beschrijving gemakkelijk op internet te vinden is. Het korte punt is dat verschillende vrijwilligers "gevangenis" zouden spelen. Sommigen werden een bewaker en sommigen werden een gevangene. De gevangenen en bewakers pasten zich snel aan hun rol aan. De bewakers begonnen sadistische neigingen te vertonen en de gevangenen raakten in grote stress toen ze al echt vernederd waren. Het experiment werd al snel een realiteit voor de deelnemers, dus het werd eerder dan gepland geannuleerd.

Nogmaals, laten we zeggen dat het experiment perfect was en de resultaten goed. Maar wat concluderen wetenschappers? Maar: een sociale rol beïnvloedt menselijk gedrag. Onder bepaalde omstandigheden veranderen mensen door de rol die ze moeten vervullen. Dit is natuurlijk het geval, omdat de motieven en waarden van een persoon afhangen van ideeën hierover in de samenleving waarin hij is grootgebracht. Maar de conclusie dat een persoon wordt verwend (of gecorrigeerd) door zijn sociale rol is slechts een voorbeeld van een vulgair materialistische interpretatie. Vaak, wanneer ze willen laten zien dat een bepaalde persoon met macht en geld sneller degradeert dan anderen, noemen ze ditzelfde experiment en zeggen ze: "geld heeft het verpest" (vervang elk woord voor "geld"), net zoals de bewakers werden geruïneerd door de macht over gevangenen…

Vulgair materialistische ideeën kunnen zich ook manifesteren in mislukte pogingen om bepaalde waarnemingen te extrapoleren. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat in sommige gevallen een persoon voorspelbaar van tevoren handelt. Als hij bijvoorbeeld valt en slaat, zal hij zeker de gekneusde plek grijpen. Als je hem een grappige anekdote vertelt, zal hij lachen. Dat wil zeggen, er zijn veel situaties zoals "als … dan …" die men kan bedenken, en de meeste mensen in "normale" omstandigheden zullen precies doen wat dergelijke "als-dan"-algoritmen voorspellen.

Als je deze observatie op een vulgaire manier bekijkt, krijg je de indruk dat een voldoende aantal van dit soort "productieregels", verenigd in het "bewustzijn" van een computer, het niet slechter kan doen denken dan een persoon. Het op vergelijkbare wijze creëren van kunstmatige intelligentie (AI) wordt momenteel belichaamd in de vorm van zogenaamde expertsystemen, die, rekening houdend met de voorheen bekende context en de voorheen bekende situatie, op dezelfde manier advies kunnen geven als een deskundige wel. Dit kan natuurlijk niet in de volle zin van het woord intelligentie worden genoemd. Zelfs toen de eerste computers verschenen, zeiden wetenschappers dat AI over 20 jaar zou worden gecreëerd. Twintig jaar gingen voorbij, toen nog eens 20, en elke keer zeiden ze dat ze op het punt stonden te begrijpen hoe het menselijk brein werkt. Als wetenschappers VM blijven volgen, zullen ze nooit AI creëren. Een soortgelijk lot wacht degenen die geloven dat het nodig is om een "voldoende groot" neuraal netwerk te creëren, het "goed genoeg" te trainen, enz. Al deze argumenten zijn uitsluitend gebaseerd op de studie van factoren buiten een persoon, op de studie van zijn gedrag, reacties, zonder zelfs maar te proberen in zijn hoofd te graven. Wetenschappers willen zelfs zoiets eenvoudigs niet begrijpen als het vermogen van een persoon om absurd te denken en dat hij dit vaak doet, zelfs onder volkomen normale omstandigheden. Een persoon heeft een immanent inherente vrije wil, het vermogen om zowel externe factoren te weerstaan als te gehoorzamen. Maar voor vulgaire materialisten is dit te moeilijk, ze zullen denken dat menselijke activiteit de totaliteit is van zijn reacties op zijn omgeving.

De "als … dan…"-benadering is ook kenmerkend voor de moderne sociologie, psychologie en andere geesteswetenschappen, waar op basis van algemene observaties van menselijk gedrag vergaande conclusies worden getrokken over wat een persoon of samenleving in bepaalde vergelijkbare omstandigheden. Als we al deze experimenten moeten geloven, dan is onze samenleving een volledig deterministisch systeem en is willekeur het resultaat van een verkeerd begrip van de wetten van dit systeem. Je krijgt de indruk dat alles volledig en volledig afhangt van externe oorzaken en je hoeft ze alleen maar te bestuderen, dan een ideale habitat voor Homo Sapiens te creëren en … Verder is deze "en" discussie zinloos, althans voorlopig.

Enige tijd geleden geloofde men dat medicijnen alle ziekten kunnen verslaan, omdat het voldoende is om ze allemaal te bestuderen en voor elke ziekte een medicijn te bedenken. Zo simpel is alles, alleen om de een of andere reden zijn er nog steeds mensen ziek en sterven ze. Zal ik wachten? Gaat het er alleen om dat het volgende griepvirus binnenkort zal worden verslagen, en met dit eeuwige geluk zal komen? Dus de gezondheidsproblemen van veel mensen zijn te wijten aan verdoemde ziekten, en niet omdat ze niet voor hun gezondheid willen zorgen? Begrijp je? Als je op deze manier denkt, dan zijn altijd externe factoren verantwoordelijk voor alles, en dit is zo duidelijk dat het niet bij je opkomt om de reden in iets anders te zoeken.

Een ander voorbeeld van VM is gerelateerd aan het voor mij bekende wetenschapsgebied - Computer Science. Er zijn problemen die mensen met een computer oplossen (in de regel zijn er te veel berekeningen voor één persoon met een rekenmachine). Er is een mening onder theoretici dat elk complex probleem op een computer kan worden opgelost, het volstaat om een wiskundig model, een oplossingsalgoritme of een formule te bedenken, dit alles te programmeren en uit te voeren. Als het programma langzaam draait, moet u de computer sneller nemen. Ik heb meer dan eens in wetenschappelijke artikelen uitspraken gelezen als "met behulp van stelling 1 kun je het probleem oplossen voor elke waarde van de invoerparameter n". In de praktijk blijkt de stelling maar tot "n = 10" te werken. Voor andere waarden van de parameter n is de rekenkracht van alle computers op aarde simpelweg niet genoeg. Zogenaamde theoretici zijn er vaak van overtuigd dat iemand anders de effectieve implementatie van hun conclusies zou moeten doen, en ze denken dat met een voldoende competente aanpak effectieve implementatie mogelijk is. Maar in werkelijkheid blijven deze formules bijna altijd gewoon mooi speelgoed.

Trouwens, wetenschappers hebben bewezen dat een bewering die begint met de woorden "wetenschappers hebben bewezen" nooit door wetenschappers is bewezen. [Volkswijsheid].

Problemen van de wetenschap: vulgair materialisme. Deel II

In het eerste deel van het artikel ging het over hoe wetenschappers de hersenen van gewone mensen verpoederen. In feite zijn er heel, heel veel doelgerichte methoden van misleiding in de wetenschap. Maar het artikel ging over onverantwoordelijke waanideeën, dat wil zeggen, wanneer wetenschappers, onderworpen aan materialistische ideeën (in de overtuiging dat absoluut alles in de wereld gebeurt volgens objectieve wetten die niet afhankelijk zijn van bewustzijn) en die niet willen leren breder te denken, gewoon hun werk doen. En het publiek, dat nieuwe "kennis" en "verklaringen" van alle problemen in de wereld verlangt, slikt zonder aarzelen het resultaat van de creativiteit van wetenschappers. Wanneer dit wordt vermengd met de onwil van het publiek zelf om de hersenen aan te zetten, is het resultaat nog meer vulgair materialisme (VM). Dit publiek zal nu worden besproken. Hoe wordt vulgair materialisme weerspiegeld in het dagelijks leven? Kortom, typische voorbeelden van VM's zullen hier worden verzameld, waarvan iedereen er veel in zijn leven zal vinden. Verder is het de militante aanhangers van 'wetenschappelijke' materialistische ideeën verboden te lezen.

Trouwens, wat heeft wetenschap ermee te maken? Feit is dat wetenschap wordt gedaan door dezelfde mensen die deel uitmaken van onze samenleving. Alle wetenschappers zijn, ondanks het feit dat ze hebben gestudeerd, vatbaar voor dezelfde typische wanen als andere mensen. Fouten worden doorgegeven van wetenschappers op mensen, en van mensen op wetenschappers. Daarom ging het in het eerste deel over de domheid van wetenschappers, en in dit deel gaat het over de domheid van de mensen. Veel mensen ontwikkelen een nogal vreemde houding ten opzichte van wetenschap als een absolute waarheid. Volgens velen is wetenschap de waarheid en dat is het ook. Maar al deze mensen hebben blijkbaar niet eens geprobeerd een leerboek over wetenschapsfilosofie te openen om te begrijpen dat dit een complex en veelzijdig fenomeen is. Ik raad aan om het werk van Merton 'de ambivalentie van wetenschappers' te lezen en het prachtige werk dat is geschreven door meer dan één generatie wetenschappers die 'fysici maken een grapje'. Het is tijd om te stoppen met denken dat wetenschappers op de een of andere manier anders zijn dan gewone mensen in hun waanideeën. Laten we het nu over mensen hebben.

In het dagelijks leven bouwen veel mensen, zonder het te weten, hun leven op in overeenstemming met oppervlakkige materialistische ideeën. Bijvoorbeeld. Als we naar een persoon kijken, zullen we zien dat hij over het algemeen alleen eet, slaapt, lacht en andere primitieve dingen doet. Bovendien stuurt een persoon zijn meer complexe activiteiten (werk, onderzoek, reflecties) vaak juist om ervoor te zorgen dat primitieve handelingen hij zo goed mogelijk kan doen en om ze zo comfortabel mogelijk uit te voeren. Het is voldoende om rond te kijken en te zien dat iedereen alleen maar schreeuwt over entertainment, voedsel, huisvestingsproblemen, de dollarkoers, enz. Uit deze oppervlakkige observaties hebben velen de indruk dat een persoon precies leeft om te consumeren. Het motto van de moderne samenleving zoals geïnterpreteerd door Mr. Freeman's klinkt het als volgt: "Fat * th - wo * th - Wh * th!". Dit is dus een typisch vulgair materialistisch idee: aangezien een persoon tijdens het leven voedsel consumeert en plezier heeft, betekent dit dat hij leeft om te consumeren en te genieten. Deze conclusie is een voorbeeld van VM, er is geen plaats voor concepten als "bewustzijn", "vrije wil", "waarden" en andere. Het is heel gemakkelijk om zulke mensen te managen: je hoeft alleen maar een freebie te beloven, en ze zullen zelf het land ruïneren en in het algemeen alle domme dingen doen. En dan zullen ze zeuren dat alles slecht is. Maar ze zullen denken dat alles slecht is, niet omdat hun waardesysteem primitief is, maar omdat de regering slecht is, de mensen slecht en egoïstisch zijn, en ambtenaren geld zagen. Tegelijkertijd hebben de mensen als het ware zelf geen schuld aan deze problemen. Het is niet hun schuld dat ze als snoepkinderen werden gefokt. Voel je de tegenstelling? Waar komt het vandaan? Het is duidelijk dat de tegenstrijdigheid ontstaat in het feit dat het waardesysteem op de een of andere manier "niet zo" is ingericht. Denken.

Hier is een voorbeeld in het onderwerp, gegeven op het forum "World of the Future". “Vind je het niet gek om jezelf (mensen) van buitenaf te observeren en vervolgens uit deze observatie een conclusie te trekken over de betekenissen en doelen van je handelen? Het is alsof je bijvoorbeeld naar een bakkerij ging voor brood, onderweg vergat waarom je ging en waarheen, en begon te denken - wat is mijn doel? Wat ben ik aan het doen? Als ik bijvoorbeeld door de Poesjkinstraat loop, dan is het mijn doel om het einde van de Poesjkinstraat te bereiken”© BSN.

Een voortzetting van deze waanvoorstelling (dat consumptie de motor is van alles en dat al deze behoeften voor iedereen hetzelfde zijn) is het idee dat alles al is gedaan en klaar is voor een persoon om eindelijk te stoppen met het kennen van de wereld, zich te verdiepen in het onbegrijpelijke en beginnen de vruchten te plukken van de grote ontdekkingen van hun voorouders. Ze deden alles, zodat we alles verslonden. Veel mensen geloven echt dat het antwoord op elke vraag al bestaat (je hoeft alleen maar het juiste boek te vinden), dat alle problemen zijn opgelost, dat alle mogelijke plots van films en boeken al zijn geschreven, enz., enz. Zelfs onder studenten is er een vreemd idee, alsof alle taken die ze als huiswerk krijgen al zijn opgelost, je hoeft alleen maar te "googlen". Ja, ja, op een dag geef ik een student een probleem (ik moest een programma schrijven dat wat rekenwerk doet), en hij vraagt allereerst: "Hoe heet de standaardfunctie die dit doet?" Dat wil zeggen, het komt niet eens bij iemand op dat hij ZELF een programmacode moet schrijven en VOLLEDIG OPNIEUW, maar hij realiseert zich stomweg niet dat deze taak nieuw is en dat er NERGENS een oplossing is. Je kunt erom lachen, maar het is zo. In de hoofden van mensen is het idee stevig geworteld dat alles al klaar is voor hen om gewoon te leven. En de zorg over hoe succesvol ze zullen zijn, moet worden verschoven naar de staat en slimme wetenschappers, die, in plaats van de wereld te kennen, moeten bedenken hoe het voor een gewoon persoon handiger is om op het toilet te zitten (vervang elk ander proces in plaats van "op het toilet zitten").

Dat is trouwens de reden waarom de wetenschap trouwens steeds meer wordt toegepast en haar fundamentele deel steeds meer als onnodig aan het vervallen is. Dat wil zeggen, het verleggen van de grenzen van kennis is voor niemand interessant. Iedereen is geïnteresseerd in "Innovatie!" Hoe vaak heb je dit woord op tv gehoord? Het is speciaal ontworpen voor consumenten en heeft een magisch effect op hen.

De grens van zo'n consumentenpositie is bijvoorbeeld de theorie van de "Gouden Miljard", volgens welke een miljard mensen gewoon comfortabel zouden moeten leven, en een bepaald aantal andere mensen zou hen dit comfort moeten bieden. Een andere volslagen onzin is dat het Westen, "succesvoller" in termen van consumptie, Rusland als "pijp" zou moeten gebruiken. In Rusland zouden 15 miljoen mensen moeten blijven om de pijpleiding en vrouwen te bedienen (zowel voor export als voor intern "gebruik"). De laatste theorie is het echte plan van economen. Hoe wetenschappelijk dit is, is nog niet bekend, maar wellicht worden binnenkort alle formaliteiten vervuld. Voel je hoe kleinburgerlijke gewoonten snel een wetenschap worden? Precies.

Nu we het toch over onderwijs hebben, laten we daar ook naar VM's zoeken. Op een conferentie keek mijn collega bijvoorbeeld toe vanaf de kant van een geschil tussen docenten. Het geschil begon met het klinken van zo'n probleem: er was een bepaalde klas op één school. Het had 10% arme studenten, 20% C-studenten, 40% goede studenten en 30% excellente studenten (ik schreef bijvoorbeeld alle percentages voorwaardelijk). Wat te doen met verliezers? Ze willen niet studeren, ze nemen de zenuwen en tijd van leraren weg. Laten we ze van school schoppen! Als ze niet willen studeren, niet doen. Nou, ze zijn eruit getrapt. Na een academisch kwartaal werkte de "wet van zelfgelijkenis" bij de overige studenten en er zaten nog steeds ongeveer 10% arme studenten in de klas, 20% C-studenten, enz. Wat te doen? O, moeite! Weer uitstappen? Ik zou willen voorstellen om leraren naar de aanleg van de Baikal-Amur Mainline te sturen. In ieder geval moet men eerst nadenken en geen oppervlakkige en schijnbaar voor de hand liggende oplossingen aanbieden, die bovendien gebaseerd zijn op onjuiste materialistische ideeën. Het grappige is dat dit alles serieus werd besproken op een wetenschappelijke conferentie als een soort nieuw wetenschappelijk probleem.

Een andere grappige reeks VM-voorbeelden heeft betrekking op het dagelijks leven. Een meisje is bijvoorbeeld depressief. Wat te doen? Wetenschappers schudden ergens in de volgende talkshow hun gezicht: "Onderzoek heeft aangetoond dat chocolade redt van depressie." Nou, het meisje gaat chocolade eten. Laten we zeggen dat het helpt. Weer depressie? - Chocola. Depressie? - Chocolade, depressie? - Chocola. Ergens was er zo'n studie: een vogel leerde eten te krijgen als hij met zijn snavel op een knop klopt. Ze klopt, het eten stroomt eruit. Zodra de knop was uitgeschakeld. De arme vogel hamerde heel lang als een specht in deze knop. Heeft toch iets met meisje en chocolade te maken? Hierdoor kan het gebeuren dat het meisje andere problemen krijgt (obesitas, diabetes). Wat te doen?

Deze situatie is absurd: in plaats van de oorzaak van depressie in zijn hoofd te zoeken, zal een persoon proberen deze te zoeken in externe factoren die misschien niets te maken hebben met de echte oorzaak. In plaats van zijn probleem op te lossen, zal de persoon een manier zoeken om de gevolgen van dit probleem op te lossen.

Nog een voorbeeld: een persoon is ziek. Wat te doen? Hmm, laten we naar de dokter gaan - hij zal het medicijn voorschrijven. Alle medicijnen zijn immers al gemaakt. Moge de behandeling slagen. Opnieuw werd hij ziek - opnieuw medicijnen. Weer ziek - weer drugs. En dan kijkt hij met ronde ogen in de portemonnee: "Hier zijn de doktoren, klootzakken, ze hebben al het geld meegenomen." En nadenken en de oorzaak van de ziekte vinden? En beginnen met het monitoren van uw gezondheid? En stoppen met het eten van wodka, stoppen met roken? Waarom stoppen met het eten van wodka? - Er is tenslotte zo'n pil, ik heb hem 's ochtends gedronken - en geen kater! Eens werd ik opgevoed met de zin van een man op straat die tegen een ander zei: "Ik ben slecht, gisteren werd ik vergiftigd door wodka van lage kwaliteit!". Kijk hoe het afloopt: de wodka was van slechte kwaliteit en de persoon zelf leek niets te verwijten. De wodka is de schuldige. Kameraden, voelen jullie hoeveel absurditeit er zit in zo'n primitief redeneren? Dit soort gedachten kan nog steeds worden gecategoriseerd als 'reddende argumenten'.

Dus het blijkt dat er hamburgers zijn en dat er dieetpillen zijn; er is tabak en anti-nicotine medicijnen; er is wodka en anti-kater, enz. Mensen beginnen verscheurd te worden door deze reeks tegenstrijdigheden en ze zijn gewoon gedesoriënteerd. Ze kunnen hun handelen niet meer adequaat beoordelen, denken, conclusies trekken. Al hun denken concentreert zich op de primitieve dingen van persoonlijke en 'indirecte' aard. Dit is hoe de populaire wijsheid is geboren: "wat te eten om af te vallen?"

VM manifesteert zich zelfs in geloofszaken, waar geen materialisme lijkt te zijn. Velen zijn er bijvoorbeeld van overtuigd dat God een soort bovennatuurlijk wezen is die een persoon beloont naar zijn daden. Degenen die meer gevorderd zijn in deze kwestie, geloven dat God geen wezen is, maar nog steeds iets specifieks (waarop men de uitdrukking "Het is" of "Het is niet" kan toepassen) en toch het geloof in God reduceren tot de formele naleving van bepaalde regels, dogma's, de Wetten van God, die deze essentie bepaalde selectieve vermogens geven. Zeg, wie zich goed gedraagt - dat zal goed zijn, en wie zich slecht gedraagt, dat zal slecht zijn. Natuurlijk zijn 'goed' en 'slecht' emotioneel evaluerende labels. Voor velen is het ofwel heilzaam om te geloven (God zal hiervoor belonen), of het is eng om niet te geloven (wat als de hel bestaat?), Dus beiden, puur formeel en zonder aarzeling, observeren verschillende religieuze rituelen. Niemand kan hun betekenis uitleggen. Het is nodig en dat is het. En degenen die niet geloven (en niet bang zijn) handelen nog dommer: ze geloven misschien dat er geen God is, wat betekent dat er geen straf zal zijn voor wat ze hebben gedaan, dus je kunt alle vervelende dingen doen, de belangrijkste het is niet om in het openbaar verbrand te worden.

Hier, in geloofszaken, wordt ook het zogenaamde emotionele denken gedemonstreerd, waaraan de meeste mensen in onze tijd worden blootgesteld. Veel tegenstanders van religie beschouwen het bijvoorbeeld als hun plicht om Tertullianus' zin "Ik geloof, want het is absurd!" te noemen. "Ja", zeggen de tegenstanders, "jullie geloven bewust in het absurde." In feite zei Tertullianus deze zin niet ten eerste (hij zei een andere zin, die in deze werd geparafraseerd), en ten tweede is de betekenis ervan niet dat een persoon in absurditeit gelooft, maar dat er in het leven zulke dingen zijn die niet kunnen worden verklaard onmiddelijk. Er is bijvoorbeeld iets gebeurd dat voor een persoon onbegrijpelijk is (past niet in zijn logica, en dus absurd voor hem). Hij kan het niet meteen uitleggen, maar het feit gebeurde recht voor zijn neus, en het kan niet worden ontkend. Wat te doen? Het blijft alleen om in deze absurditeit te geloven. Na verloop van tijd kan een persoon zijn verkeerde logica heroverwegen en de absurditeit voor hem zal ophouden zo te zijn. Dit gaf ik een voorbeeld van een ander begrip van deze zin. Dat wil zeggen, men moet begrijpen dat niet alles zo vanzelfsprekend is als het lijkt, vooral als het gaat om zinnen die vele eeuwen geleden zijn gezegd.

Moderne mensen die niet bijzonder geneigd zijn om in hun geest te graven, maar liever alles de schuld geven van externe omstandigheden, kunnen dan wetenschappers worden en het grandioze theater van het absurde voortzetten, maar vanuit de positie van hun "gezaghebbende mening". Er is geen verschil tussen de conclusies van zulke mensen en de verhalen van Baba Mani van het naburige erf.

Waarom zeg ik dit? Op het feit dat de vulgaire manier van denken onaanvaardbaar is voor de moderne samenleving, maar er stevig in geworteld is. Je moet eerst nadenken en dan conclusies trekken. Het moet duidelijk zijn dat een bewering alleen relatief en waar kan zijn in een bepaalde context, in een bepaalde situatie. Veel mensen begrijpen gewoon de relativiteit van hun verklaringen niet, ze verheffen ELK fenomeen (naar hun beste kunnen) in het kader van een wet die OVERAL en ALTIJD HETZELFDE werkt, en er worden factoren gekozen die NIET afhankelijk zijn van een persoon als uitgangspunt voor triggering. En als deze wet ook "aan de oppervlakte ligt" (intuïtief volgt uit bepaalde omstandigheden), dan is dit hoogstwaarschijnlijk typisch VULGAAR MATERIALISME. Vermijd op deze manier te denken, en misschien is de rede bij u.

Wist je trouwens dat uit een andere internetenquête bleek dat 100% van de mensen toegang heeft tot internet?