Pas op met het woord! Deel 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waarom houden ze niet van Russisch op school?

Hoe de Russische taal in de twintigste eeuw kreupel werd

OPG in de filologie. Deel 1

OPG in de filologie. Deel 2

OPG in de filologie. Deel 3

S. L. Ryabtseva "Schetsen van de levende Russische taal"

SL Ryabtseva "Dialoog aan een bureau"

S. L. Ryabtseva "Kinderen van de jaren tachtig"

S. L. Ryabtseva "De waarheid over het Russische woord"

In werkplaatsen van explosieven roken ze niet, dragen ze speciale zachte schoenen, vermijden ze alle metalen dingen en spreken ze niet eens hardop … Waar het vlees in gevaar is, zijn mensen bereid hun gewoonten op te geven, maar het komt niet op om dat een gedachte een veel gevaarlijkere explosie zou kunnen veroorzaken, onzichtbaar maar onverbeterlijk

("M. O.", h. 3, 593).

AR- Nu nemen mensen min of meer lichaamshygiëne in acht, wassen hun handen voor het eten. Maar in gedachten, daden en woorden zijn ze in de regel monsterlijk slordig …

SR- Inderdaad, de hygiëne van de innerlijke wereld is veel belangrijker dan de hygiëne van het lichaam. In de wereld zal een andere persoon geen lichaam meenemen, geen tijdelijk "shirt", maar precies wat hij heeft verworven, verzameld (tijdens de volgende incarnatie) in zijn onsterfelijke (!) Geest … maar ook voor elk woord, voor elke gedachte, voor niet een lichaam met een persoon - voor altijd, maar gedachtenen de woordenhij met hem - voor altijd!

A. R … - Op de etherische tabletten van het universum staat vast allemaaldie elke persoon in het leven heeft gecreëerd. Dus het is geregeld levend intelligent universum, die we kwaadaardig beschreven als een opeenstapeling van chaotische dode materie, zonder enige reden ontwikkeld tot aan de fundamentele fysici …

Er zijn krachten van duisternis op aarde die opzettelijk een vals idee van het universum creëren, de spirituele ruimte vervuilen - de sfeer van het WOORD, de sfeer van GEDACHTE.

SR- Dus je zei over " kracht"Duisternis… Het is alsof je zegt" machtige zeepbel "of" onoverwinnelijke luchtspiegeling "… Vreemde uitdrukkingen, nietwaar? Hetzelfde geldt voor de "krachten van de duisternis", die per definitie geen krachten kunnen zijn, aangezien duisternis niets heeft … Afwezigheid! Maar kracht is energie, niet de afwezigheid ervan. Hier is een voorbeeld. Het is duidelijk dat Rusland sinds onheuglijke tijden onder iemands onderdrukking is gekomen. Wie is onze vijand? Roofdier of parasiet? Laten we het uitzoeken. Roofdier krachtig, heeft het voor hem geen zin om te kruipen en zich te verstoppen. Hij valt aan en vernietigt. Een parasiet (bijvoorbeeld een worm) is zwak, kwetsbaar, heeft geen eigen kracht. Hij wordt gedwongen te kronkelen, zich te verstoppen, zichzelf te vermommen als een "geheime kracht" en, belangrijker nog, in duisternis te zijn. Tot hij zichtbaar iskan hij verhalen vertellen over zijn onweerstaanbare kracht en voeden met de angst van het slachtoffer … Maar zodra ze hem naar het licht trokken en deze onbeduidendheid zagen, die zo lang pijn veroorzaakte en al zijn kracht opslokte, eindigde de "kracht" van de worm.

Alleen de Bovenwereld heeft macht. En de mens is Zijn medewerker. Zodat de combinatie van de woorden "machten der duisternis" slaat nergens op.

AR - Laten we nu stoppen bij WOORDEN … Ja?.. De laatste tijd lijkt het erop dat veel woorden hun betekenis verliezen, en in alle sferen van het leven …

SR - Het woord zelf heeft nog steeds betekenis, maar in de hoofden van mensen deze betekenis verdwijnt … Het is mode geworden om met woorden te spelen, ze naar elkaar toe te gooien, zoals bij een balspel. Ze zijn niet aangeleerd. Gebaseerd op precies onverwerkte woorden bijna de hele beschaving draait tegenwoordig - daarom glijdt het naar beneden en verliest het kennis. Degenen die niet geloven, kunnen controleren: zet computers en mobiele telefoons uit, geef pen en papier aan elk publiek en controleer kennisniveau … Is het eng?.. Nou ja, kennis is alleen dat een persoon geleerd, wat begrepen, waarvoor vertrouwt op in mijn leven, wat kan? overdragen aan anderen … En nu zijn woorden als ballonnen, licht en leeg.

Maar tegelijkertijd is er een keerpunt geschetst, een toenemend aantal mensen begint geïnteresseerd te raken in de betekenis van het woord … Hier richten we ons op. Des te meer, toen ze de groeiende belangstelling van het Russische volk voor hun moedertaal voelden, het ontwaken van de mensen, sprongen professionele oplichters op. Met Oekraïne is het gelukt, nu werken ze aan Rusland. Het belangrijkste dat ze proberen te implementeren is hun bewezen destructieve tool: democratie op het gebied van meningsuiting. Democratie is de vernietiging van hiërarchie waar dan ook, vooral in de spirituele sfeer. Democratie heeft de samenleving al vernietigd, nu moet het, volgens hun plannen, literatuur en taal vernietigen.

Luiaards en … indringers

AR - In de internetopmerkingen bij ons vorige gesprek "OPG in filologie" zijn er dergelijke bezwaren (op de Kramola-website):

"Volkswetenschapper Sergei Alekseev (zie" Veertig Russische lessen ") produceert het woord "mensen" niet uit het Latijn, maar uit het oude Russisch grondlettergreep "lu" - licht. Die. "mensen" zijn "lichtdragers". En er is geen verband met het Latijn … [Hier zal ik al tussen haakjes opmerken: waarom "wegdoen" van het Latijn?.. Het is een verwante taal. En de betekenissen van de Latijnse woorden "markeren" de betekenissen van de Russen … -] Daarom is het onbegrijpelijk, - gaat de lezer verder, - de redenering met betrekking tot "mensen" en "man" - beide woorden zijn zeer respectvol. " [We hebben het niet over respect, maar over de betekenis van de wortels van woorden. -]

Of zo'n opmerking (ibid.): “In het Latijn is een verwant woord LUDUS (spel, plezier, kleinigheid). Maar hoe zit het met de Russische beginletter L, die wordt uitgesproken als "mensen" en de semantische lading van de beginletter:. Waar komen mensen vandaan (als zogenaamd levenslange SPELERS)”?

SR - Nou, wat kan ik zeggen … We hebben ongeveer wetenschap we hebben het niet over bijgeloof. "Een oude Russische lettergreepwortel" … En ik zal zeggen dat ik onlangs met een mammoet heb gesproken - en wat? Zul je in mammothyba geloven, zoals in de lettergreep? Of heb je nog steeds nodig bewijzendat ze bestaan? Beide!

Of: "…" mensen "en" man "zijn beide zeer respectvolle woorden." Ik antwoord: V. I. Dal en het Russische volk hebben een ander standpunt. Zie Dahl's Woordenboek. Dit artikel (Menselijk) uit het woordenboek is het niet alleen nuttig om te lezen, maar ook om te studeren, over de volkswijsheid na te denken, dan is het verschil tussen menselijk (als een kosmisch individu) en mensen (als meervoudsmateriaal voor zelfcreatie) menselijk).

AR - Een niet-mens?..

SR - EEN onmenselijk - dit zijn slechts mensen in uiterlijk, maar ze behoren niet tot het menselijk ras. (Vergelijk met V. I. Dal: "We drinken, eten als mensen; waarom zijn we niet-mensen?")

Verder… Volkswetenschapper kies niet door te stemmen of op basis van emotionele lezing. Een wetenschapper moet wetenschappelijke kennis hebben en niet speculeren over de interesse van mensen in de Russische taal. Wetenschapper bevestigt feiten zijn hypothese, en doet zijn uitvindingen en dromen niet voor als wetenschap.

Waar heb je de "semantische belasting" - " vandaan gehaald? " Mensen - dit zijn volkeren, stammen en groepen, verenigd door iets: goed of kwaad, leeftijd, beroep, staat of gevoelens, enz. " (Kerk-Slavische geletterdheid. Educatieve essays. SPb., 1998. 588 p. S. 91). Maar het is beter om het artikel in de Dictionary of V. I. Dahl zelf zorgvuldig te lezen. Als je het goed wilt begrijpen, moet je uittreksels maken, meer dan eens herlezen. (Deze techniek was ooit bij iedereen in Rusland bekend.) Ik zal een citaat geven: "we zijn allemaal mensen, maar niet alle mensen", "er zijn veel mensen, maar er is geen man." Denk er eens over na: het blijkt dat MENSEN alleen potentiële PERSONEN zijn. Een mens moet hard werken om een mens te worden.

Het lijkt erop dat het publiek van lezingen tegenwoordig de docent niet vraagt om iets te bewijzen, maar hem gewoon gelooft. Er zijn dus lege praters voortgekomen … Om een volkswetenschap te creëren, moeten we allemaal hard zoeken de waarheidin plaats van te fantaseren.

AR - Volgelingen geloven dat de "filologische leer" van Alekseev almachtig is, omdat het naar verluidt a priori waar is (zoveel als "Veertig Russische lessen"!) … Op internet zocht ik naar het onderwerp " lettergreep " … Een wemelende afgrond is geopend … Mensen scheuren woorden in twee of drie letters, zonder te onderscheiden of deze letters naar de wortel of naar het einde verwijzen. EEN de hiërarchie van de delen waaruit een woord bestaat (de wet van de Russische taal!) zij volledig negeren.

Dit is hetzelfde als bij het woord MENSEN: willekeurig (volgens S. Alekseev) twee letters zijn genomen van de wortel BJ (ze zeggen, LICHT - en BJstream hier, en BJbov …) en onderzoeken onder verschillende schijnbaar vergelijkbare combinaties. Maar hoe zit het met de rest van het woord? Dus, DI (in het woord lyu-DI) - wat is het?.. Ook de lettergreep?.. En zelfs het einde van het woord bestaat niet?.. Welnu, laten we dit volgens de uitsplitsing van S. Alekseev stellen woord in verschillende gevallen: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Zijn dit ook lettergreepwortels?.. Geen antwoord … S. Alekseev beweert dat achtervoegsels, voorvoegsels en affixen onderbreken(!) spraak begrijpen.

Maar elke geletterde persoon weet dat achtervoegsels vormen nieuwe woorden (meisje, meisje, meisje, meisje, dienstmeisje, meisje, meisjesachtig, meisje, meisjesachtig, meisjesachtig, meisjesachtig, meisjesachtig, enz.), en met de hulp eindes woord gerelateerd in een zin met andere woorden (een meisje kwam een meisje een cadeau geven, een meisje bewonderen, enz.). Dit is hoe taal werkt. Hoe ver zullen we komen in het begrijpen van onze moedertaal met behulp van verzonnen lettergreepwortels?..

Alekseev beweert dat bijvoorbeeld de lettergreep wortel ZIJN - altijd kennis (geloof, uitzending) … Nou, laten we eens kijken: in woorden een emmer, een touw, een bezem, een kameel, een hanger zijn ook de lettergreepwortel BE?.. Het was tenslotte stom!..

Laat de predikers van TYPOORNEY (deze talloze afkortingen en puzzels) antwoorden, hoe ze verzamelen op basis van hun theoretische onzin om kinderen te leren TEGEN SCHRIJVEN in het Russisch op deze "lettergreepwortels"?.. Wel hoe?..

Boudewijn de Courtenay en K^O probeerde fictief fonemen te vervangen morfologische wet (de wet!) van de Russische taal, en de huidige (zoals de aanvaller uit het verhaal van Tsjechov) proberen de natuurlijke samenstelling van woorden te vernietigen, ze in een puinhoop te veranderen.

Hoe kan een persoon weerstand bieden? zo'n massale ophoping van valse theorieën?..

SR - Heel eenvoudig: lees de tekst op een rij en vraag het aan de auteur voor elke stelling apart: “Hoe kun je dit doen?” BEWIJZEN?! Terwijl ze allerlei soorten onzin met zelfvertrouwen beweren, zullen ze het niet bewijzen, in de verwachting dat ze zullen worden geloofd zonder te controleren.

Hier is een voorbeeld van hun acties (gevangen in een van de vele "werken" over dit onderwerp). Het voorbeeld is het meest typerend. Ze kregen de gave om de woorden op deze manier mechanisch te ontleden: "NAME, NAME, SIGN (US - pick-up, attractie)". Zeg, dit zijn verwante woorden.

Dan doen ze een trucje, zoals in een circus: aandacht afleiden een stukje VS, en op dit moment verbergen ze al het andere. Die. willekeurig scheur een stukje uit het woordwie wordt er gemanipuleerd. De aandacht van het publiek is zo gericht op focus dat ze vergeten te vragen, en wat betekenen de overblijfselen van woorden?:? Een dergelijke analyse is verwant aan de manipulatie van een vingerhoed-maker. Leidt hij het publiek? Hij bedriegt haar! Deze goochelaars doen hetzelfde het vernietigen van de hiërarchische basis van taal in de hoofden van mensen. Er zit altijd in het woord grootste deel (wortel), minderjarige (voorvoegsel en achtervoegsel) en dienst (einden). Dit is niet alles, maar in algemene termen. In feite, in het woord " onderkoning"Er is geen VS, maar er is een wortel PLAATSEN, voorvoegsel HA, twee achtervoegsels H en IK. Aan de wortel van PLAATSEN herkennen we onmiddellijk het nest, de verwanten van dit woord: PLAATS, GROENTE, LOKAAL, LOKAAL, enz. Hier zien we formatie en orde. En de betekenis! En bij het ontleden van vingerhoedjes is er niets anders dan brokstukken.

AR - Maar ze beweren dat ze een patroon in de taal hebben gevonden!..

SR - En hoe, natuurlijk, zeggen ze! Wat blijft er voor hen over, want ze gaan hun onschuld niet BEWIJZEN. Ja, dit is onmogelijk, omdat ze FALSE schrijven. Het enige wat ze hoeven te doen is het promoten met arrogantie en druk, want er is geen waarheid, geen bewijs, of zelfs gewoon gezond verstand.

taalkunde - exacte wetenschap (cm), en deze proberen het te presenteren in de vorm van een soort "humanitarisme" waarvoor de wet niet is geschreven, en er kunnen een tiental of meer zogenaamde "wetenschappelijke scholen" zijn …

Dahl's woordenboekinvoer:

Waarom houden ze niet van Russisch op school?

Hoe de Russische taal in de twintigste eeuw kreupel werd

OPG in de filologie. Deel 1

OPG in de filologie. Deel 2

OPG in de filologie. Deel 3

S. L. Ryabtseva "Schetsen van de levende Russische taal"

SL Ryabtseva "Dialoog aan een bureau"

S. L. Ryabtseva "Kinderen van de jaren tachtig"

S. L. Ryabtseva "De waarheid over het Russische woord"