Verwerking van graniet voor de zuilen van de St. Isaac's Cathedral, documentanalyse, deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Na het schrijven van het artikel Verwerking van graniet voor de zuilen van de Izaäkkathedraal, waren er veel opmerkingen en werd er met name een vraag gesteld over de obelisk op het treinstation van Moskou in Sint-Petersburg.

Dit is een zeer terechte vraag, die een antwoord van een gespecialiseerde specialist vereiste. De kern van de vraag was als volgt. In het artikel bracht ik een dialoog aan met doctor in de geologische en mineralogische wetenschappen Marina Yuri Borisovich, die zei dat het gebruik van gebroken ontsluitingen van granietrotsen voor de productie van grote hoogwaardige producten onmogelijk is. Dat wil zeggen, het is onmogelijk om afzettingen met horizontale en verticale scheuren te gebruiken voor de productie van kolommen van de St. Isaac's Cathedral. En met betrekking tot het Puterlax-veld bij Vyborg, waaruit de kolommen zouden zijn gemaakt (en in het algemeen de vloer van St. Petersburg), staat in de documentaire en fictie van de 19e eeuw dat de rotspartijen een gebroken structuur hebben en langs deze scheuren vond het breken van blokken plaats. In het algemeen zijn er twee elkaar uitsluitende stellingen. En het voorbeeld met de stele op het treinstation van Moskou ging in tegen de woorden van Y. B. Marin. Zoals je weet, is de stele gemaakt van een monoliet die is uitgebroken in de steengroeve van de Renaissance, en de beschrijving ervan zegt dat hij uitbrak langs natuurlijke scheuren. De stele is 22 meter lang (de blanco was 22,5 meter). Dit is de op een na grootste monoliet na de Alexanderzuil (verwerkt 25,6 m). In de commentaren beloofde ik om dit probleem aan te pakken en in feite gaat dit artikel hier precies over.

Om de situatie op te helderen, heb ik schriftelijk een aanvraag ingediend bij de St. Petersburg Mining University. Professor van de afdeling mineralogie, kristallografie en petrografie, doctor in de geologische en mineralogische wetenschappen Ivanov Mikhail Alexandrovich was zo vriendelijk om mijn vragen te beantwoorden. Waarvoor veel dank aan hem. Eigenlijk stuurde Mikhail Alexandrovich me als antwoord zijn laatste werk, het was gewoon opgedragen aan de Renaissance-carrière. Het werk is omvangrijk, telt meerdere pagina's en het heeft absoluut geen zin om het hier te plaatsen. Het is geschreven voor specialisten en is geschreven in een taal die moeilijk te begrijpen is, boordevol gespecialiseerde concepten en termen. Ik zal in een proefschrift alleen presenteren wat van belang is voor de gestelde vraag.

Dus het punt. Om te beginnen een scan van de eerste pagina uit het werk van M. A. Ivanov.

Al op de eerste pagina zien we dat er inderdaad in de Vozrozhdenie-steengroeve monolieten waren van enorme afmetingen, tot 10x15x60 meter. En dit is een feit dat wordt opgemerkt door modern onderzoek en documenten. De stele op het treinstation van Moskou is daar een direct bewijs van. In dit geval hebben we het echter over grijs graniet. De zuilen van de St. Isaac's Cathedral zijn gemaakt van een ander soort graniet - roze rapakivi. Dus wat is er met de roze rapakivi? Daar is ook een antwoord op.

We lezen in zwart-wit dat roze rapakivi meer gebroken is en minder interessant als een bloksteen. Dit is precies wat Yuri Borisovitsj Marin me ooit vertelde, met betrekking tot de zuilen van de St. Isaac's Cathedral in het bijzonder en roze rapakivi in het algemeen. Een natuurlijke vraag rijst, wat is deze breuk? Het concept van "verhoogde breuk" is immers nogal willekeurig. En dan vinden we het antwoord.

Ik heb rood gemarkeerd. Pink rapakivi heeft wel hele grote breuken. De lagen hebben een stap van 20-50 cm, dus dat is het. Tegelijkertijd kan grijs graniet subhorizontale openingen (scheuren) hebben van 2-3 tot 8-9 meter, en in uitzonderlijke gevallen tot 10-15 meter, zoals in het geval van de monoliet voor de stele in Moskou treinstation. Het is ook erg belangrijk dat deze breuk van de roze rapakivi alleen wordt onthuld wanneer deze wordt gespleten. Een zeer belangrijke verduidelijking.

Het artikel is zeker goed en geeft over het algemeen een antwoord op de gestelde vraag. Ik ben echter van nature een nogal nauwgezet persoon, ik klamp me vast aan kleinigheden en in mijn persoonlijke correspondentie met Michail Alexandrovich heb ik een aantal punten direct verduidelijkt. De essentie en antwoorden zal ik schetsen in een scriptie.

Ondervragen - in het artikel hebben we het over de Renaissance-carrière. Hoe toepasselijk is de analogie met de steengroeve in Puterlax, waar de monolieten zouden zijn omgehakt voor de zuilen van de St. Isaac's Cathedral en de Alexander Column?

Antwoord: deze (de Vozrozhdenie-groeve) zijn geen klassieke rapakivis (vyborgieten), maar niettemin hun naaste verwanten, zowel wat betreft hun geologische aard als wat betreft ontwikkeling.

Ondervragen- is er modern onderzoek gedaan in Puterlax, is er schriftelijk bewijs van wat wordt beschreven in 19e-eeuwse fictie en documentaire?

Antwoord: Ik weet niet dat het Mijninstituut in Puterlax ooit de staat van breuk van het rapakivi-massief heeft bestudeerd en ook de technologie heeft bepaald die in de oudheid werd gebruikt om grote stenen blokken van het massief te scheiden.

Ondervragen- het artikel zegt dat het breken van grijze rapakivi tot 8-9 meter is, terwijl wordt aangegeven dat er ook monolieten zijn van 10x15x60 meter. Hoe typisch zijn deze enorme monolieten?

Antwoord: In het noordelijke deel van de granietgroeve Vozrozhdenie werd begin jaren 80 een deel van het massief blootgelegd, waarin een horizontaal liggende granietafzetting kon worden waargenomen met een dikte van ongeveer 10 m en een slaglengte van meer dan 60 m. Hieruit werd de monoliet afgesplitst voor productiekolommen voor het Vosstaniya-plein. De rest van deze afzetting wordt getoond op de geologische kaart en secties in mijn artikel.

Daarnaast kreeg ik een aantal antwoorden op de gestelde vragen, die ik eerder aan professor Yu. B. Jachthaven.

Ondervragen- Hoe kunt u reageren op de informatie dat graniet de eerste 4-5 dagen relatief zacht is en daarna uithardt. Als voorbeeld stuurde ik in 1841 een scan van Mevius naar de Mining Journal

Antwoord: Ik ken geen gevallen van "verharding" van rapakivi-graniet (en, in het algemeen, verharding van stollingsgesteenten) na de scheiding van hun blokken van het massief. Het is theoretisch onmogelijk om de mogelijkheid van een dergelijke verandering in eigenschappen toe te laten. Tegelijkertijd kan ik aannemen dat "bijgeloof" ontstond in verband met het bekende vermogen om een andere bouwsteen te verharden - kalkhoudende tufsteen, de zogenaamde "pudost"-steen uit de zijrivieren van de Okhta-rivier bij Gatchino. Dit is dezelfde steen die Voronikhin gebruikte voor de bouw van de Kazankathedraal. Inderdaad, nadat het uit de darmen is geëxtraheerd, wordt het eerst gemakkelijk gesneden met een stalen gereedschap, maar na een tijdje, door de herkristallisatie die zich daarin ontwikkelt, hardt het merkbaar uit. Dit was bekend bij de bouwers van die tijd en het is mogelijk dat het voor iemand winstgevend was om op dezelfde manier over rapakivi te denken.

Ondervragen- hoe kunt u in dit geval reageren op de informatie van uw collega Professor A. G. Bulakha in het boek Steendecoratie van St. Petersburg waarin de verharding van graniet wordt verklaard door de theorie van ontspanning. Er zijn ook golf- en vloeistoftheorieën die de verharding van graniet proberen te verklaren.

Antwoord: Discussies over de "verharding" van graniet zijn zinloos, aangezien hier geen theoretische basis voor is, geen experimentele gegevens, geen experimenteel bewijs.

Ondervragen- Mevius schrijft dat bij het scheiden van granietblokken gaten zijn geboord met een diameter van 2,5 cm en een diepte van 8,5 meter. Ik heb de scan gestuurd. De techneuten zeggen dat het onmogelijk is. Bij een dergelijke diepte van boorgaten zal de slagkracht van de hamer worden gedempt door de verende eigenschappen van de staaf en zand (kruimel). Is er enig schriftelijk bewijs van dergelijke processen?

Antwoord: Handmatig boren van boorgaten met de slag-rotatiemethode met een diepte van 8,5 m en een diameter van 2,5 cm is mijns inziens theoretisch mogelijk, maar in de praktijk erg moeilijk. Tegelijkertijd worden de bezwaren van de "specialisten" weerlegd door het feit dat het beitelen van dergelijke diepe gaten niet kan worden uitgevoerd met de slagen van de voorhamer op de bar, maar met de slagen van de bar zelf, die op de bar valt. bodem onder zijn eigen gewicht. De vernietiging van rotsen door boorgaten vast te klemmen die worden aangedreven door stalen bits is al sinds de oudheid bekend. Ik heb persoonlijk mensen ontmoet in de Siberische landen die op zo'n manier in de afzettingen van mica werkten en in de vooroorlogse jaren de kristallen uit granietpegmatieten braken. Ik zag en hield hun gereedschap in mijn handen: stalen beitels met een geharde punt, apparaten om de beitel in het boorgat te draaien en er snijresten uit te halen, evenals gewone handhamers. In mij bekende gevallen varieerde de diepte van de op deze manier geboorde gaten van 0,5 tot 2,0 m.

Bij de laatste vraag begon ik geen controverse te kweken, aangezien Mevius zegt over het gebruik van voorhamers en de doorgang van niet alleen verticale boorgaten (gaten), maar zelfs dichtbij, zoals in het geval van de Alexanderzuil. En hoe werd in dit geval de mogelijkheid van afdrijven naar het boorgat uitgesloten? In dit geval was het antwoord van een specialist belangrijk voor mij dat alleen boorgaten met een diepte van 2 meter zijn gedocumenteerd.

Dat is eigenlijk alles. Er waren meer vragen en antwoorden, maar die vallen buiten het bestek van dit artikel. Wat zijn de conclusies in het algemeen. Ja, allemaal hetzelfde. Er is geen wetenschappelijk en betrouwbaar gedocumenteerd bewijs van een carrière in Puterlax. Van het woord helemaal. Alleen werken uit de 19e eeuw. Er zijn geen theorieën over het verharden van graniet. Het voorbeeld met de grijze granieten stele bij het treinstation van Moskou is niet van toepassing op de roze rapakivi granieten rotsen.

Wat betreft de uitspraken van een zekere Mevius, van wie we trouwens geen naam of patroniem kennen, maar waarnaar alle chronologen en historici sinds het midden van de 19e eeuw verwijzen, is het mogelijk, of liever noodzakelijk, als onbeduidend te erkennen. Dat wil zeggen, ze hebben geen enkele historische waarde omdat ze in tegenspraak zijn met het gezond verstand en niet door de praktijk worden bevestigd. Het is mogelijk dat dit een banale late vervalsing is. Onhandig, absurd, maar toch. Laat me je eraan herinneren dat het Mevius is die de primaire bron en onbetwistbare autoriteit is voor alle aanhangers van de officiële versie van de bouw van de St. Isaac's Cathedral en de Alexander Column. De tweede fundamentele autoriteit is Montferrand zelf, wiens uiterst onprofessionele werk ik gedetailleerd heb geanalyseerd in artikelen over Isaac en de Alexander Column.

Hierop neem ik afscheid, iedereen die het leest, hartelijk dank.