Als je de ander een stap voor denkt

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Van kinds af aan had ik te maken met één probleem van wederzijds begrip, dat voortkwam uit het feit dat je niet alleen de betekenis begrijpt van wat de gesprekspartner zei, maar ook de daaropvolgende gevolgtrekking voor hem maakt en deze al beantwoordt. De gesprekspartner trekt deze conclusie om de een of andere reden niet en daarom lijkt het hem dat ik hem gewoon niet begrijp en onzin praat. Vaak leidde dit ertoe dat ik eruitzag als een complete idioot, ik moest mezelf uitleggen, maar het was te laat - het label werd opgehangen, de conclusies werden getrokken. De tijd verstreek en het probleem verergerde toen ik twee of meer stappen vooruit begon te doen, en nu lijkt het voor velen dat ik hun vraag niet beantwoord, maar iets anders. Uiteindelijk realiseerde ik me dat ik niet kon communiceren met mensen die aanvankelijk niet in de stemming waren voor wederzijds begrip. Iemand zal zeggen: "Nou, stop met het trekken van de volgende conclusie en antwoord direct." Ja, ik kan het niet, ik kan het niet. In dit geval zal de gesprekspartner direct uitgaan van wat ik heb gezegd in antwoord op zijn vraag en die domme dingen gaan doen die ik van tevoren al zeker weet en als gevolg daarvan zijn situatie zal verergeren. En dan vallen de gevolgen op mij. En zo slecht en zo slecht. Maar laten we het op volgorde regelen.

Om te beginnen zal ik het probleem uitleggen aan de hand van onschuldige voorbeelden, die, hoewel ze de situatie niet volledig weergeven, maar perfect de essentie van het probleem aantonen: wanneer een stap voor te zijn op de gedachten van de ander, word ik een idioot. Dan zullen er serieuzere voorbeelden zijn.

Vuurtoren raadsel

Als kind was er zo'n raadsel:

Een zeeman vaart

Verderop is een vuurtoren!

De vuurtoren zal uitgaan en dan uitgaan.

Ziet de zeeman de vuurtoren?

Het voor de hand liggende antwoord dat de gesprekspartner van mij verwacht, zou "nee" moeten zijn. Het raadsel is gebaseerd op het dwingen van een persoon om een stereotiepe wending van spraak waar te nemen "het zal uitgaan, dan zal het uitgaan" voor een periodieke verandering in de vuurtorengloed, dat wil zeggen, alsof de gesprekspartner zei: "het zal oplichten, ga dan naar buiten". In de Russische taal is het inderdaad gebruikelijk om uitdrukkingen als "dan …, dan …" toe te passen op omstandigheden van de tegenovergestelde aard ("dan is er geen regen, dan zal het als een regen niet lijken een beetje", "het water is ofwel koud, dat het onmogelijk is om te wassen, dan heet, wat weer onmogelijk is om te wassen"). En dus krijgt een persoon deze manier van spreken met twee identieke omstandigheden, in de hoop hem te betrappen op het feit dat hij ze als tegengesteld zal waarnemen. Het is alsof je een persoon bijvoorbeeld snel een speelkaart geeft met de kleur "harten" om snel te kijken (en onmiddellijk te verwijderen), maar zodat deze niet rood is, maar zwart. Hij zal 90% van de tijd "pieken" zeggen. Hetzelfde gebeurt als je in de zaal tegen mensen zegt: "hef je wijsvinger op", terwijl je tegelijkertijd zelf demonstratief je duim opsteekt en zegt: "omhoog, omhoog, hoger, zodat ik kan zien." Bijna 100% van de mensen zal na jou herhalen en hun duim opsteken (hier is een voorbeeld).

Dus aangezien de vuurtoren uitgaat en uitgaat, kan de zeeman hem niet zien, omdat hij niet brandt. Maar ik antwoord "ja" op de vraag van het raadsel, en de gesprekspartner zegt triomfantelijk, alsof hij dit antwoord verwachtte: "Nou, sukkel! Het zal tenslotte VERVALLEN, dan UITGEBOUWD, begrijp je niet dat het gewoon niet brandt!?”

En inderdaad, bijna alle mensen in dergelijke situaties beginnen onmiddellijk te glimlachen en geven de fout toe dat ze volgens de spraakgebruiken de informatie op een vervormde manier waarnamen, alsof "het brandt, dan dooft". Maar dit is niet mijn geval. Ik denk verder en zet de volgende stap: het reeds gedoofde baken kan niet uitgaan, net zoals het gedoofde baken. Dus het blijkt dat het brandt, dan uitgaat, dan weer brandt en dan uitgaat - en dit is hoe periodieke gebeurtenissen gebeuren. Dat wil zeggen, sinds het uitging, betekent het dat het in brand stond. En als het eenmaal uitging, betekent dit dat het ook verbrand is. Is het logisch? Nogal. Daarom is de uitdrukking "het zal uitgaan, dan zal het uitgaan" - dit is slechts een verkorte versie van de meer correcte in dit geval, de uitdrukking "het zal oplichten en uitgaan, dan zal het oplichten en uitgaan nog een keer." En het antwoord "ja" betekent in dit geval NIET dat ik gepakt werd, maar gewoon dat ik een diepere logische conclusie trok. Maar de gesprekspartner viel voor het stereotype dat bijna 100% van de mensen zich vergist in dit raadsel, en daarom zeggen ze "ja". Maar ik vergiste me niet, en mijn "ja" betekent iets heel anders, maar het is moeilijk voor een gesprekspartner met stereotiep denken om te begrijpen, omdat hij fouten VERWACHT, net zoals iemand die een zwart pak ziet dat op "schoppen" lijkt, zal zeggen dat het pieken zijn, ook al zijn het overgeschilderde "wormen".

Wat overblijft? Staan en glimlachen als een malloot, omdat het onmogelijk is om de gesprekspartner uit te leggen dat je een stap vooruit denkt. Aangezien elk excuus en elke poging om zijn antwoord uit te leggen, door hem als een excuus zal worden gezien. Zelfs als hij het eens is met mijn argument, zal hij nog steeds denken dat ik me echt vergiste (voor het aas gevallen), maar na de fout kwam ik er snel achter hoe ik mijn fout kon rechtvaardigen. Om deze reden leg ik gewoon niets uit en zwijg ik. Laat hem denken wat hij wil.

Trouwens, terwijl ik deze tekst aan het schrijven was, kwam ik tot de conclusie dat het juiste antwoord op dit raadsel dit zou moeten zijn: "we weten niet of de matroos de vuurtoren ziet of niet, je moet het hem persoonlijk vragen." Want het is echt vervelend als iemand conclusies trekt over een ander en de situatie van buitenaf observeert. Al doe ik dat zelf ook vaak (zoals je hieronder zult zien).

Vogelverschrikker

Dit is meer een komische situatie, maar de kern ervan is hetzelfde. Toen ik de moestuin passeerde, zag ik een vogelverschrikker en vroeg de gesprekspartner die naast me liep: "En wat is deze vogelverschrikker?" Hij maakte meteen de opmerking: "O, weet jij ook niet het verschil tussen een vogelverschrikker en een vogelverschrikker?" (Een aanzienlijk deel van de mensen die hij ontmoette, zoals ik het begrijp, verwart deze twee woorden, en hij verwierf het stereotype dat mensen deze woorden gewoonlijk door elkaar halen). Toen begon ik uit te leggen dat ik eigenlijk het verschil ken, maar het is gewoon dat het in de cultuur gebruikelijk is om het woord "gevuld" niet alleen toe te passen op de dierenhuid gevuld met stro, maar ook op een onhandig uitziend product (of zelfs een persoon), om welke reden ik in dit geval een vogelverschrikker in denigrerende zin zag, wat tot een misverstand leidde. Veel later ontdekte ik dat er zelfs de uitdrukking "tuinvogelverschrikker" in het Russisch is vastgelegd, wat gewoon een vogelverschrikker in de tuin betekent om vogels weg te jagen (hoewel een stuk zwarte lap in de vorm van een roofvogel, opgehangen aan een hoge onopvallende balk, werkt veel beter).

Ik begreep echter nog steeds niet of de gesprekspartner deze informatie opvatte als uitleg of als excuus na een fout. Om de een of andere reden lijkt het me dat hij mijn uitleg niet eens heeft gehoord, omdat het stereotype "Ah, jij ook …" al in zijn hoofd had gewerkt. In absoluut alle gevallen, wanneer ik met verschillende mensen communiceerde en een stereotype voor hen werkte, werd hun denken uitgeschakeld en lieten ze alle verklaringen oorverdovend los. Ik heb hetzelfde vaak gedaan, en daarom begrijp ik goed hoe het werkt, vooral als je later met verbazing verneemt dat ze me een half uur lang mijn fout hebben uitgelegd, maar ik heb het niet gehoord, omdat er iets in mijn hoofd klikte en ik kwam stevig in positie, gedicteerd door het stereotype. Sommige van deze situaties "knalden" pas na jaren terug, toen de onberispelijke (op dat moment) herinnering aan de omstandigheden van communicatie het mogelijk maakte om het gesprek volledig te herstellen en het van de rechterkant te bekijken.

Everest

Ze vragen me: "Wat is de hoogste berg op aarde?" Ik begin meteen te denken:

“Ja, de gesprekspartner kijkt me met een sluw gezicht aan, het betekent dat er een vangst in de vraag zit, want elke eersteklasser weet al dat Everest de hoogste berg is, hij zou me nauwelijks hebben gevraagd als er geen vangst was. Waarschijnlijk zei hij "op de planeet" en niet "op aarde", precies zodat wanneer ik zeg: "Everest", triomfantelijk verklaar dat ik een sukkel ben. Dus, wat hebben we met de bergen onder water? Als de Marianentrog bijvoorbeeld veel dieper is dan de hoogte van de Everest, dan zijn er waarschijnlijk bergen onder water die hoger zijn dan de Everest. En wat is onze hoogste berg onder water? Ik weet het niet! Hmm, maar wat voor soort kunstmatige scheiding is dit "onder water" en "op de grond", want elke berg onder water bevindt zich in de eerste plaats op aarde! We zeggen immers niet dat het gebouw een meter lager is geworden als het door de overstroming een meter onder water zou komen te staan? Wij spreken niet. Dan blijkt dat Everest de hoogste berg blijft, want als we rekening houden met het deel van de aarde dat onder water staat, dan tellen we vanaf de Marianentrog en beschouwen dat als de voet van de Everest. Daardoor hebben we bijna 20 km verschil tussen de bodem van de depressie en de top van de Everest."

Na al deze redenering in anderhalve seconde in mijn hoofd te hebben gespeeld, antwoord ik: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha”, lacht de gesprekspartner triomfantelijk, “IK SPREEK NIET op aarde, want er zijn ook bergen onder water, vond je niet ??? A-ha-ha-ha, nou, je bent een sukkel!.

Je blijft filosofie studeren, of je het nu leuk vindt of niet

De vorige drie voorbeelden waren niet al te serieus, maar nu meer levensechte situaties. Er werd mij eens gevraagd: "Dit is het punt van het bestuderen van de geschiedenis en filosofie van de wetenschap, want dit is een humanitaire discipline, en ik ben een wiskundige, waarom heb ik die nodig?" Door de aard van de vraag realiseerde ik me meteen dat de gesprekspartner dit onderwerp gewoon niet wilde bestuderen, hij was niet in hem geïnteresseerd, want toen ik student was, hoorde ik van velen van hen vaak precies zo'n verklaring van de vraag juist in die gevallen waarin ze het onderwerp niet leuk vonden en ze open waren zeiden ze een hekel aan dit of dat onderwerp te hebben. Misschien is het een stereotype, of misschien niet, maar als ik bepaalde intonaties en vragen van dit type hoor: "Waarom is dit nodig?", zie ik meteen dat de gesprekspartner GEEN antwoord op de vraag "waarom?" om dit onderwerp te bestuderen, maar gewoon om het "gratis" door te geven.

En dus antwoord ik op de vraag van de gesprekspartner over de wetenschapsfilosofie: "Vraag zoveel je wilt, je bent de universiteit binnengegaan, van tevoren wetend wat hier wordt bestudeerd, bovendien in de loop van de wetenschapsfilosofie beantwoord de vraag "waarom?", En trouwens, je leert dit het onderwerp nog steeds zal zijn, of je het wilt of niet, omdat je je aan de regels van de universiteit houdt”. De gesprekspartner en de jongens die solidair met hem waren, vielen me onmiddellijk aan: "Wat ben je voor een sukkel, ze vroegen je waarom, en je antwoordt" zul je leren, "begrijp je zelf wat je zegt?"

“Natuurlijk begrijp ik,” dacht ik bij mezelf, “dat ik de noten al uit mijn hoofd heb geleerd, en je moet ze nog lezen, en je belt me van 's ochtends tot 's avonds en stelt vragen over de cursus, wetende dat ik een complete nerd ben qua studie” … Maar hij zweeg luid. Wat heeft het voor zin om aan deze mensen uit te leggen dat ik door en door alle stiltes heen kijk die ze in hun "waarom?"

Trouwens, ze belden en vroegen, en eisten zelfs een elektronische versie van de synopsis (ik typte toen veel cursussen op een computer met mijn vriend).

Een absoluut vergelijkbare situatie zou zijn als ik de vraag van de gesprekspartner zou beantwoorden "waarom de negatieve feedback niet onmiddellijk is, bijvoorbeeld iets slechts deed - ik kreeg onmiddellijk een" feedback "in de vorm van een onaangename omstandigheid voor mezelf" zou ik antwoorden op dezelfde manier: niet naar de vraag zelf, maar, meteen een stap vooruit, naar de stilte die ongepubliceerd bleef. Een persoon verlangt naar wraak voor een soort overtreding, en deze wraak, die wordt tegengehouden door bepaalde barrières, verandert in een valse hunkering naar gerechtigheid, wanneer je wilt dat elk kwaad in de wereld op zo'n manier wordt gestraft dat hij persoonlijk het resultaat ziet van straf en kon ervoor zorgen dat elke overtreder zeker zijn eigen kreeg. Het heeft geen zin om de vraag van onmiddellijke feedback te beantwoorden, een persoon is nog steeds op zoek naar iets anders dan dit, hij is op zoek naar een mogelijkheid om PERSOONLIJK ervoor te zorgen dat de "slechte" krijgt wat hij verdient, en onmiddellijk en snel. Bij onthulling van deze omissies zal dit alles worden voorzien van mooie snot over "mijn rechtvaardigheidsgevoel laat niet toe de schurken ongestraft te laten" en in die geest.

Heel vaak kwam ik in situaties waarin ik de stiltes begreep waarmee de vraag werd gesteld, en onmiddellijk antwoordde op de stiltes, waardoor de gesprekspartner boos werd dat ik zijn ware bedoelingen had onthuld, maar aangezien hij duidelijk niet openbaarde ze kan hij altijd terugspelen en me ervan beschuldigen zijn vraag niet te beantwoorden, maar me als een idioot te gedragen. Maar ik weet het al, zulke vragen direct beantwoorden is precies het toppunt van idiotie. Hier is een humoristisch voorbeeld voor extra verduidelijking.

Eerste optie

- Ben je met de auto gekomen?

- Je gaat met de bus naar huis.

- Daar heb ik het niet over! Ik vroeg net of je met de auto bent gekomen of niet.

- Waarom vroeg je dat?

- Niet waarvoor, maar gewoon interessant.

Nee, Sunny, je bent niet alleen geïnteresseerd, je wilde dat ik je gratis mee naar huis zou nemen. Laten we rennen in de bus.

Tweede optie

- Ben je met de auto gekomen?

- Ja.

- Welke kant ga je op?

- Naar het centrum.

- Oh, ik ook, wil je me meenemen?

- Niet.

- Waarom?

- Omdat ik me niet op mijn gemak voel.

- Ja, ik neem aan dat je daar een vrouw ontmoet?

- Niet.

- Waarom dan?

- Het duurt lang om uit te leggen, ik heb bepaalde taken: hier en daar onderweg om iets te kopen, ergens zal ik beslissingen moeten nemen die onverenigbaar zijn met het feit dat er een passagier in de auto zit.

"Ik zou zeggen dat je je vrouwen gaat dragen."

- … enzovoort.

Verder kan dit gesprek eeuwig doorgaan, als het niet abrupt wordt afgebroken, omdat hier de aanvankelijke wens van het meisje om een gratis ritje te maken verandert in de wens om over iets anders te praten, gewoon om te praten - en ze zal het gesprek voortslepen totdat je het afsnijdt. Onbewust tast ze de grond af voor manipulatie en gaat ze na welke van de twee wel en niet zal werken in een mogelijk samenleven. Zulke gesprekken zijn erg handig omdat je dankzij hen zo'n meisje meteen door het bos kunt sturen, omdat ze in principe je hele helse leven samen in stilte heeft beschreven. De eerste optie van communicatie, wanneer we het meisje meteen duidelijk maken dat ze leest als een open boek, leidt echter veel sneller tot de reactie die we nodig hebben, omdat hysterie begint. En dit is een uitstekende indicator waarmee je jezelf en haar onmiddellijk kunt redden van de ondergang van het gezin.

Dit voorbeeld komt niet uit mijn leven, maar is een collectief voorbeeld, gebaseerd op observaties van de relaties van verschillende mensen. Desalniettemin geeft het goed de situaties weer die mij zijn overkomen. Hij laat ook zien dat veel dingen makkelijker en veiliger op te lossen zijn als je alle stiltes in één keer opzegt, en meteen de kaarten van de gesprekspartner onthult (soms zelfs met geweld), hem tot hysterie brengt, dan zal dit rubber jarenlang uitputtend aanslepen relaties. Dit is een van de redenen waarom ik niet kan communiceren zoals alle mensen, en als ik een of meerdere stappen vooruit kan zetten, anticiperend op de logica van de gesprekspartner, moet ik het meteen doen, want als je het niet meteen doet, je begint zijn spel volgens zijn regels te spelen, wat voor ons allebei veel erger zal eindigen. Hij weet het alleen nog niet, maar ik weet het goed.

Wie is God?

In een discussie met atheïsten kwam ik op de een of andere manier een natuurlijke vraag tegen: "Nou, geef dan de definitie van God, zodat we begrijpen dat we het over hetzelfde hebben."

Zo'n verzoek is een klassieke materialistische onzin in de geest van wetenschappelijk oppervlakkig denken. Het feit is dat veel mensen die zichzelf als aanhangers van de wetenschap beschouwen, en vooral atheïsten, zeer weinig kennis hebben van de geschiedenis en filosofie van de wetenschap, waardoor het hun lijkt dat het paradigma van "wetenschappelijk denken" dat zich heeft ontwikkeld tot datum is correct en de enige juiste. In feite wordt in het huidige paradigma, beperkt door het materialistische begrip van de wereld, aangenomen dat het noodzakelijk (en mogelijk) is om definities te geven, en daaruit voort te gaan in verder onderzoek, terwijl het in werkelijkheid niet alleen niet altijd mogelijk om een definitie te geven, maar het kan schadelijk zijn voor onderzoek, omdat het veel afsnijdt van wat de menselijke geest niet kan begrijpen.

De vraag naar God valt gewoon in deze categorie. Stel je twee baby's voor die kunnen communiceren in een wetenschappelijke taal (nou, gebruik die fantasie). En dus begonnen ze ruzie te maken: is er een moeder of niet? De een zegt van wel, de ander niet. En hier is degene die "Amamist" is, verklaart: "Nou, geef me dan de definitie van mama, zodat we allebei over hetzelfde praten." "Mamist" rimpelt haar voorhoofd, krabt haar wangen met haar handvatten en antwoordt na een tijdje: "Dit is een wezen met twee borsten waar je van kunt eten, het komt elke keer als ik dit doe:" A-ah- ah-ah "".

Begrijp je nu de hele absurditeit van de vraag over God? Een theïst kan op ongeveer dezelfde manier over God antwoorden als een baby over een moeder, maar tegelijkertijd zal hij bijna alles van Zijn ware aard afsnijden, en een gesprek met een atheïst over God zal ontaarden in een gesprek over borsten en "A-aaa", omdat juist de beperkingen van de menselijke geest niet toelaten om God te beschrijven als wie Hij werkelijk is. Als resultaat komen we tot de conclusie dat God voor iedereen zich manifesteert in de vorm van een kracht die niet onverschillig is voor het lot van deze persoon, die niet in algemene woorden kan worden beschreven, omdat Zijn manifestaties sterk kunnen verschillen van persoon tot persoon, en daarom zal geen enkele definitie die is gemaakt op basis van een zeer beperkte menselijke waarneming van de wereld en bepaald door de gewaarwordingen van de vijf primitieve zintuigen, niet op zijn minst enigszins volledig zijn.

En nu ik dit alles begrijp, antwoord ik eenvoudig: "Je kunt God zelf vragen wie Hij is, Hij zal je veel nauwkeuriger antwoorden dan ik." Het antwoord van een atheïst is natuurlijk: "Je bent een dwaas, ik vroeg je om de definitie van God, en je zegt dat ik het Hem zelf moet vragen." Ik vertaal de zin van een atheïst in het Russisch voor mijn lezer: "Ik wilde het gesprek over God overbrengen naar een atheïstisch vlak, waarin in principe geen plaats voor Hem is, en dan zou ik je met mijn atheïstische argumenten op het atheïstische veld, waar alleen zij werken. Om dit te doen, had ik je nodig om je object te beschrijven volgens mijn regels, wat in principe niet kan, en dan, zoals ze zeggen, een kwestie van technologie. Als we het over uw religieuze gebied hadden, zou ik geen kans hebben om u in de discussie te verslaan, en daarom beschouw ik uw gebied als een voorbeeld van onwetenschappelijk obscurantisme, dus het is handig voor mij om mijn emotionele troost te behouden die me vergezelt wanneer ik ben in mijn atheïstische bord: Wel, om niet een complete idioot te blijven, breng ik je preventief een slag toe met wat ik een dwaas noem, zodat je over het algemeen vrij eerlijke opmerking als dom en verzwegen kan worden gepresenteerd.

Belangrijke functie

Vergeet niet dat absoluut al dergelijke situaties omkeerbaar zijn in die zin dat ze in gelijke mate op u kunnen worden toegepast. U kunt bijvoorbeeld denken dat u de ander een stap voor bent in het nadenken over de besproken situatie, terwijl u in werkelijkheid een stap achterloopt, maar u uw probleem nog niet kunt realiseren.

Dit doet een beetje denken aan het spel "even-odd". Er spelen twee mensen: jij en hij. Hij denkt "even" of "oneven", en je moet raden. Laten we zeggen dat hij "vreemd" dacht - en je raadt het al. Hij dacht weer iets, maar je begint te denken: "ja, de eerste keer was" even ", dus het is logisch dat de tweede keer ook waarschijnlijk "even" zal zijn, aangezien hij zou kunnen denken dat ik zou denken dat de tweede keer keer zal er aan een ander woord worden gedacht, en met opzet hetzelfde vragen, zodat ik me vergis. Maar als hij dan denkt zoals ik nu doe, zal hij opzettelijk het woord "vreemd" raden, zodat ik, na deze logische conclusie te hebben getrokken, me zou vergissen. Maar als hij zich realiseert dat ik dit ook voorzag, dan zal hij een "raar" moeten maken.

En zo verder, deze springende redenering "hij dacht dat ik dacht dat hij dacht dat ik dacht …" kan zo lang doorgaan als je wilt. En de realiteit is dat je in sommige gevallen zeker een paar stappen achter de gesprekspartner zult zijn, maar je zult erop vertrouwen dat je het probleem veel dieper dan hij begrijpt, terwijl je reflectieniveau (dit is het aantal stappen "Ik dacht hij dacht …", die je tegelijkertijd in gedachten kunt houden bij het plannen van communicatietactieken) is niet genoeg voor zo'n diepe redenering, die beschikbaar is voor je gesprekspartner. Houd deze belangrijke functie altijd in gedachten.

Overzicht

Er zijn veel obstakels voor begrip. Een daarvan houdt verband met het verschil in diepgang en wordt in dit artikel besproken: als je merkt dat je zelfs een stap verder bent dan de gesprekspartner, dan begrijpt hij je misschien niet alleen niet, maar beschouwt hij je ook als een dwaas die het niet begrijpt simpele dingen. Bovendien zullen alle pogingen om de situatie te verduidelijken stuiten op een reeds ingesteld blok of een reeds opgehangen label, dat wil zeggen, ze zullen niet worden gehoord, en als ze dat doen, zal de gesprekspartner uw woorden interpreteren als een excuus, dat wil zeggen, uw bekentenis van uw fout.

In dit geval heeft het geen zin om naar het niveau van de gesprekspartner te gaan, dit zal het proces alleen maar vertragen, dat in ieder geval later zal "schieten", en dan, als je meer ziet, kun je dan kunstmatig je ogen sluiten om deze? Dit zal al een misleiding zijn. Bovendien zal het een spel zijn volgens de regels van de gesprekspartner, en daarom werk je bij het spelen van dit spel al uitsluitend voor zijn belangen, en aangezien je meer weet dan hij, blijkt dat je hem opzettelijk misleidt, wat zal voor jullie allebei slecht aflopen.

Je moet altijd in gedachten houden dat niet jij, maar hij je misschien een stap voor is, of zelfs verder. Houd dit detail altijd in gedachten in elk scenario. Zelfs als het recht is, lijkt ALLES vanzelfsprekend. Zelfs wanneer ik de gesprekspartner bijvoorbeeld categorisch vertel over zijn persoonlijke waanideeën, houd ik altijd de gedachte in mijn hoofd dat dit slechts mijn puur persoonlijke mening is, gebaseerd op een zeer kleine hoeveelheid informatie die is ontvangen en vervolgens vervormd door mijn mentale gebreken. Desalniettemin word ik niet moe van het ontvangen van "bedankt" voor nauwkeurige antwoorden in gevallen waarin de gesprekspartner is ingesteld op wederzijds begrip en WIL horen wat ik zeg. In dit geval manifesteert het in het artikel beschreven probleem zich op geen enkele manier, want zelfs als iets niet meteen duidelijk is, wordt het verder in de loop van de communicatie duidelijk en tot die tijd blijkt het geen obstakel te zijn, aangezien de gesprekspartner niet probeert om wat hij niet begreep in zijn voordeel te verpakken omwille van pogingen om me "lager" te maken of me gewoon "op te spelden".

Algemeen advies aan iedereen die met een gelijkaardig probleem kampt: hier hoeft u zich geen zorgen over te maken, het is uw taak om eerlijk en zo oprecht mogelijk uit te leggen wat er gevraagd wordt. Leg uit op de manier die volgens jou persoonlijk juist is, ongeacht hoe de gesprekspartner er tegenaan kijkt. Het maakt niet uit of maak je geen zorgen dat het resultaat van de uitleg niet is wat je zou willen dat het is. Als je iets niet helemaal goed hebt gedaan, maar het oprecht hebt geprobeerd, zal God je fout zo corrigeren dat alles heel duidelijk wordt voor de gesprekspartner. Alleen merk je het niet altijd meteen. Maar zo'n wijziging vindt zonder meer plaats.

PS … Over een soortgelijk onderwerp is er ook een artikel over waarom een redelijk persoon er voor anderen vaak als een idioot uitziet.