Hoe een sekte te beëindigen. Deel I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit artikel kan als onafhankelijk worden beschouwd, of als een vervolg op het artikel over het creëren van een beweging.

Zie je, wat is het probleem, als een persoon tot een bepaalde sekte behoort, kan hij IN PRINCIPE niet begrijpen wat er precies in de sekte is. Het is onmogelijk voor hem om dit uit te leggen, hetzij door logische argumenten, hetzij door emotionele aanvallen in het algemeen. Elke sekte is zo ingericht dat het onmogelijk is om ze te verlaten … maar ze doen het wel. Ik heb veel ervaring in deze kwestie, en nu (meer precies, in het tweede deel) zal ik uitleggen hoe je een sekte gemakkelijk en snel kunt verlaten. Dit artikel zal niemand helpen, want elke lezer die in een sekte zit, zal in principe de inhoud ervan niet kunnen begrijpen, hij zal denken dat alles wat gezegd is niet op hem van toepassing is, hoewel het in feite 100% voor hem is; en degenen die niet in de sekte zitten … wat voor hem dit artikel in het algemeen? Niettemin, als ik het schrijf, dan zijn er redenen voor. Ik zal meteen een voorbehoud maken dat, hoewel ik zelf aan veel sekten heb deelgenomen, ik voornamelijk voorbeelden van de laatste zal noemen, in de strijd ertegen heb ik de meest interessante ervaring verzameld, hoewel de plot zelf absoluut identiek is qua inhoud aan alle vorige, het enige verschil is in de vorm van zijn manifestatie.

Laten we definiëren wat een sekte is. Een bekende definitie (deze is te vinden op Wikipedia) is geschreven door enkele stoned sociologen, het is over het algemeen nutteloos, al was het maar om hun lege wetenschappelijke werken of politieke spelletjes te beschermen, wanneer je iemand verwerpelijk moet verklaren als sektarisch of een hele beweging die de autoriteiten niet gehoorzaamt … Een andere definitie, hoewel nauwkeuriger, maar nog steeds niet geschikt voor mij, wordt voorgesteld in de BER. Deze definitie is niet passend, ze vangt niet een hele laag sekten, waarin bijvoorbeeld geen expliciet ritueel of hiërarchie is, evenmin als dogma's die niet ter discussie staan. Het komt voor dat er dogma's zijn, en je kunt ze bespreken, alleen zullen ze hier niet van veranderen. Het komt zelfs voor dat ontwikkeling en persoonlijke groei mogelijk zijn in een sekte … tot op zekere hoogte. Kortom, ik ben tegengekomen wat gezien de gevolgen van haar werk als een sekte zou kunnen worden beschouwd, maar formeel vallen dergelijke bewegingen niet onder de gestelde definitie. Daarom stel ik in het kader van dit artikel een andere definitie voor, die nu in wiskundige termen zal worden uitgedrukt, maar vervolgens met uitleg in begrijpelijk Russisch wordt vertaald. Deze definitie komt volledig overeen met mijn ervaring.

Een sekte is een gemeenschap van mensen wiens ideeën gehoorzamen aan een onvolledige en op zichzelf staande enkele leerstelling.… Hun logica van gedrag, hun conclusies, hun denken als geheel gehoorzamen alleen aan de methodologie van deze leer. Zuiver wiskundig kunnen we het volgende zeggen over zo'n lering: het is zijn eigen beperkte en gesloten deelverzameling van de alomvattende kennis van de wereld. We zullen deze doctrine sektarisch noemen.

De definitie is wiskundig niet juist, omdat ik geen goed woord heb gevonden dat tegelijkertijd alle mogelijke gedachten en kennis en ervaring en alle beschikbare informatie zou weerspiegelen. Daarom heb ik kortheidshalve het woord "presentatie" gekozen, met de nu aangegeven betekenis erin. Nu zal ik de betekenis van de rest van de woorden uitleggen, maar ik zal het in alledaagse taal doen, zodat iedereen het begrijpt.

Een goede subset - dit is een DEEL van een set dat NIET leeg is, maar ook NIET hetzelfde is als de originele set. Met andere woorden, als je een tastbaar stuk van de appel hebt afgebeten, en dit stuk valt NIET samen met de hele appel, dan kan zo'n stuk worden beschouwd als een goede subset van de appel.

Beperkte set … Ik denk dat alles hier duidelijk is. Een appel kan worden afgedekt met een zak erop, hij past er helemaal in, wat betekent dat hij beperkt is, dat wil zeggen dat hij helemaal in een grotere container past. Op de foto hierboven hebben we een set die niet alleen van onszelf is, maar ook beperkt.

Gesloten set - dit is het belangrijkste in deze definitie. In de wiskunde is een gesloten verzameling een verzameling waarin elke convergerende reeks een limiet heeft IN DEZELFDE verzameling. Voor wat betreft onze definitie betekent dit het volgende. Een persoon heeft een bepaalde reeks ideeën (kennis, ervaring, gedachten). Elke redenering van deze persoon kan worden gepresenteerd in de vorm van een reeks logische gevolgtrekkingen die zijn ideeën zodanig combineren dat een logische conclusie wordt verkregen en op basis van deze conclusie wordt gehandeld. Deze conclusie kan worden beschouwd als de limiet van de reeks gevolgtrekkingen. Dus deze limiet is BINNEN de vele ideeën van deze persoon. Hij kan nooit en op geen enkele manier buiten de grenzen van zijn ideeën gaan, al zijn conclusies ZULLEN uitsluitend eindigen binnen het REEDS GEVORMDE beeld van de wereld dat door de leer wordt gedicteerd.

Dus als ik over onderwijs spreek met de woorden "mijn eigen beperkte gesloten deelverzameling", betekent dit dat het onderwijs een DEEL (meestal een KLEIN DEEL) van de alomvattende kennis van de wereld bevat. Het is beperkt tot bepaalde grenzen, en - het belangrijkste! - elke redenering van een persoon gaat NIET verder dan de grenzen van het onderwijzen nooit. Met andere woorden, de leer is op zichzelf gesloten en vertegenwoordigt een soort verenigde omgeving waarin een persoon loopt. Zo'n lering kan gemakkelijk holistisch en consistent zijn, het kan theorieën met voorspellende kracht bevatten, het kan over het algemeen "almachtig" zijn tot op een bepaald punt … totdat de zware hamer van de praktijk het op het aambeeld van de harde waarheid slaat. Dergelijke daden van inzicht worden gewoonlijk heel hard aan sektariërs gegeven, en in bijzonder moeilijke gevallen overleven mensen het niet eens.

Zo ziet een typische sectariër er in mijn ogen zo uit. Iemand heeft een bepaald beeld van de wereld dat wordt gedicteerd door sektarische leerstellingen, en welk fenomeen hij ook aantreft, hij zal het ALLEEN interpreteren door middel van de ideeën die al in hem zijn gevormd, zonder de mogelijkheid toe te geven dat dit fenomeen verder gaat dan die (buiten de reikwijdte van de onderwijs). Hoe hij ook redeneerde, al zijn logische conclusies zullen ALLEEN draaien binnen het kader van een bepaalde beperkte reeks opties die hem bekend en vertrouwd zijn, en hij zal een geschikte verklaring voor het fenomeen vinden in het beeld van de wereld die hij al heeft, zelfs als dit fenomeen er niet in past. Zelfs in die gevallen waarin een persoon iets duidelijk ongewoons voor zichzelf ziet, zal hij eenvoudig zijn reeds bestaande idee uitbreiden met dit nieuwe voorbeeld voor zichzelf, en het aanpassen aan zijn ervaring. Iemand is bijvoorbeeld gewend om een bepaalde vorm van menselijk gedrag als onredelijk te beschouwen en weet dat deze vorm van gedrag de primitiviteit van iemands geest of de primitiviteit van zijn manier van denken weerspiegelt. Wanneer deze persoon vergelijkbare vormen van gedrag bij mensen ziet (bijvoorbeeld alcoholisme), kan hij deze terecht toeschrijven aan een manifestatie van onredelijkheid. Als hij echter iets heel ongewoons, ongewoons, maar tegelijkertijd onaangenaam voor zichzelf tegenkomt in het gedrag van een andere persoon, zal hij niet zoeken naar de redenen voor dit gedrag, maar alleen verrast worden door zoiets als: Dit is hoe onredelijk er is! Ik wist het niet 'en zal zijn arsenaal aan voorbeelden van onredelijkheid verrijken. Hoewel het in werkelijkheid misschien helemaal niet onredelijk is, maar bijvoorbeeld verwennerij, een grap, opzettelijke pretentie om iets anders te verbergen, een strategische zet die de aandacht afleidt, enz. Verkenners en spionnen kunnen bijvoorbeeld een heel arsenaal hebben van verschillende vormen van gedrag, waarmee je je blik kunt afleiden van de verborgen werkelijkheid, en de taak van de inlichtingenofficier is om de vijand iets anders te laten denken, en niet wat er in werkelijkheid gebeurt. Alles wat voor zo iemand in een andere persoon onbegrijpelijk is, zal hij niet proberen te begrijpen, maar gewoon alles tot onredelijkheid reduceren, zelfs in die gevallen waarin zo'n reductie duidelijk absurd lijkt.

Overigens volgt uit wat is gezegd dat het heel gemakkelijk is om een sektarist te manipuleren als iemand zijn ideeënsysteem realiseert (in de regel is het erg primitief) en voor zijn eigen doeleinden via dit systeem handelt, van tevoren wetend dat de sectariër het nooit zal verlaten. Als iemand bijvoorbeeld een overtuigd antisemiet is, kan hij er gemakkelijk voor worden gefokt om een "super-Arisch Slavisch apparaat" of een "boek met Vedische kennis" voor veel geld te kopen, door een of ander verhaal te vertellen over de vernietiging van de Slaven door Joden vanwege hun geweldige cultuur en niet te vergeten toe te voegen dat nu alle Joden van de wereld op zulke "dingen" jagen. Je kunt hem vertellen dat de Joden suiker en azijn aan al het ingeblikte voedsel toevoegen om de Russen te vernietigen, en daarom hoef je alleen maar "deze" Slavische blikvoer te kopen. Tegelijkertijd kun je doen en vice versa, onmiddellijk de winst van je bedrijf verdubbelen, iets aan de Joden verkopen onder het mom van verzet tegen de goyim. Het resultaat is dat iedereen blij is en dingen in beweging komen … Deze niche is nu echter goed bezet, je moet dit voorbeeld niet als richtlijn voor actie nemen. Ik kon het gewoon niet laten en deel mijn observatie van hoe GEMAKKELIJK mensen worden gefokt op basis van raciale en mentale verschillen.

Nu een analogie. Stel je voor dat een boot op een breed meer vaart, maar op de een of andere manier scheef drijft, zigzagt, uiteindelijk op één plek begint te draaien en midden op het meer stopt, terwijl er geen barrières, oriëntatiepunten en boeien zijn die de vaarweg markeren (veilig voor het vaartuig pad door het water) op het meer nr. Evenals er zijn geen barrières die het verder zwemmen verbieden of dwingen om het traject te buigen. Dit is zoiets als het denken van een sectariër in de oceaan van onze hele cultuur. Je kijkt van buitenaf: er lijken geen obstakels te zijn, er lijken tal van mogelijkheden te zijn voor de ontwikkeling van het denken - maar NEE. Aanvankelijk springt het onlogisch denken op die plaatsen waar het lijkt alsof er een directe oplossing is, dan stopt het nogal rigide, zodra een geschikte beperkende conclusie binnen zijn leer wordt bereikt. Er zijn zelfs geen pogingen om aan land te gaan en te zien wat daar gebeurt, de baai in te zwemmen, het eiland te inspecteren, onder water te duiken om dieper te kijken, enz. Het lijkt de kapitein van de boot echter dat zijn acties absoluut logisch zijn en gerechtvaardigd, en daarom gewoon zwemmen is het verboden. Dit is het enige echte traject, en alle anderen die anders zwemmen zijn (ik citeer uit het leven) 'domme inwoners en sektariërs die niets van het leven zo goed begrijpen als wij het begrijpen'.

Laten we de definitie herhalen in alledaagse taal.

Een sekte is een gemeenschap van mensen gevormd rond een bepaalde lering, die beperkt is tot een kleine (vergeleken met de hele cultuur) reeks gedachten, kennis en ervaring, en waarvan de methodologie het alleen mogelijk maakt zulke ketens van gevolgtrekkingen te genereren die nooit verder gaan dan de leer

Een voorbeeld van de eenvoudigste zelfingenomen gedachte zou er als volgt uit kunnen zien: "De Bijbel is waar omdat God hem heeft geschreven, en God bestaat omdat hij in de Bijbel staat." Helaas, hoewel dit voorbeeld ALLE bestaande sekten (inclusief wetenschappelijke en niet alleen religieuze) volledig weerspiegelt, is het niet informatief genoeg en op basis daarvan is het moeilijk om enkele zeer lange ketens te onderscheiden die zichzelf in echte sekten sluiten.

Hier is een voorbeeld van een keten, die ik later in meer detail zal uitleggen, maar nu zal ik alleen het begin en einde beschrijven: "Je bent onredelijk omdat je de basisprincipes van een intelligente benadering niet begrijpt, en je begrijpt niet hen omdat je onredelijk bent." Zoals je kunt zien, is de logische fout hier precies hetzelfde als in de vorige paragraaf, alleen is er één verschil: in dit geval liet ik alleen het begin en het einde van de keten zien, maar de lengte van de discussie was zodanig dat mijn gesprekspartners gewoon het begin van hun gedachten aan het einde van het gesprek vergaten, en daarom konden ze vanwege een beperkt geheugen eenvoudigweg de consistentie van hun eigen gevolgtrekkingen niet beheersen, wat aantoonde wat ik vanaf het begin nodig had: de afsluiting van de lering op zichzelf. Maar waarom heb ik deze fout kunnen vinden? Omdat ik al meer dan een dozijn jaar train om met dergelijke fouten te werken.

Dus de realiteit is dat, helaas, geen van de mensen die ik genoeg ken om zelfs zulke primitieve ketens te detecteren, het kan controleren. Ik zie hiervoor twee redenen. De eerste ligt in het gebrek aan ervaring met denken, waarbij je moet proberen zoveel mogelijk factoren te dekken. Een persoon is bijvoorbeeld gewoon te lui om te denken dat een bepaalde vorm van gedrag van een ander twee of drie dozijn redenen kan hebben die hem volledig onbekend zijn, hij stopt bij één reden die voor hem persoonlijk duidelijk is en hamert erop als een specht, die meteen verregaande conclusies trekt, die in het algemeen niets dan niet vallen voor de praktijk van relatie. Het vermogen om alles bij de oren te trekken, redt een persoon echter van mentaal trauma, en hij leeft rustig voort en vindt een pseudo-verklaring voor eventuele problemen. Of, laten we zeggen, een persoon is te lui om te bedenken wat de buigende windbelasting op de afrasteringspaal zal zijn, wat hij voor zijn afrastering plaatst, hij weet niet eens welke andere krachten op hem zullen inwerken en in welke hoedanigheid, en daarom zal hij neemt en begraaft eenvoudig de paal op een geschikte diepte voor uzelf. Dan repareert hij het hek meestal na 5 jaar. En het komt voor dat hij het niet repareert, omdat alles goed is verlopen … dit geeft een persoon het vertrouwen dat zijn praktische ervaring almachtig is. Het ontbreken van deze gewoonte om zo ruim mogelijk te denken komt voort uit zulke schijnbaar eenvoudige verkeerde beslissingen. Terwijl een persoon gewoon een spijker inslaat, zal een ander minstens drie dozijn factoren controleren voordat hij erin slaat. En het is geen feit dat hij gaat scoren. Misschien zal hij besluiten om iets krachtigers in te schroeven. Het is mogelijk dat in beide gevallen beide gelijk hebben en dat alles voor beiden correct zal werken met deze nagel. Maar dan zal de eerste persoon het tweede, derde, honderdste probleem in zijn leven op dezelfde manier oplossen, en de helft, zo niet meer, zal verkeerd worden opgelost. De tweede persoon zal ook elk van zijn volgende taken oplossen met de maximale dekking van de omstandigheden, en daarom zullen ze ALLEMAAL correct worden opgelost. Zelfs fouten die verkeerd zijn opgelost, worden ofwel opnieuw gedaan, of de fout zal in de toekomst in aanmerking worden genomen om veel meer uit deze fout te halen dan in het begin verloren was. En terwijl de eerste blindelings blijft leven, zal de tweede in bijna alle gevallen leren de juiste beslissingen te nemen en zal hij dit geleidelijk aan zelfs sneller beginnen te doen dan de eerste op zijn achterhoofd krabt. Dit alles wordt in meer detail beschreven in het artikel "eenvoudige logica van het denken", alleen staat er niet dat een dergelijke logica leidt tot geheugenstoornissen en tot het onvermogen om lange ketens van logische gevolgtrekkingen in één oogopslag volledig te zien.

De seconde de reden voor het onvermogen om naar gesloten ketens te zoeken, is dat ze in het echte leven heel, heel lang zijn. Iedereen zal om mijn voorbeeld hierboven lachen met de rechtvaardiging van onredelijkheid, omdat het voorbeeld na analyse in een kant-en-klare vorm wordt neergelegd. In werkelijkheid bestond de ketting uit enkele tientallen tussenliggende gevolgtrekkingen verspreid over tienduizenden woorden. Het volledige grafische diagram met alle trajecten van de gedachten van mijn tegenstanders was nogal verwarrend, maar toch kwamen er uiteindelijk veel kettingen in lussen terecht. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat in een aantal gevallen de logica helemaal werd geschonden. Alle cycli waren hetzelfde, maar hun lengte was anders.

Nu zal ik wat meer in detail laten zien hoe bovenstaande sluiting over onredelijkheid zich ontwikkelde, zodat je begrijpt dat zelfs dit EENVOUDIGE voorbeeld voor de meeste mensen monsterlijk moeilijk is. Karakters: mens EEN - een sektarische, en een persoon B - zat in een sekte, maar "zag het licht" en gaat al weg.

Persoon EEN stelde zich op het standpunt dat het onmogelijk is om een mening over een ander te vormen op basis van de verhalen van andere mensen, omdat mensen voor het grootste deel onredelijk zijn en allerlei onzin naar een veel meer ontwikkeld persoon zullen brengen Bwiens logica niet wordt begrepen. Het standpunt zelf is in het algemeen correct (dat "het onmogelijk is om op deze manier een mening te vormen"), hoewel de rechtvaardiging ervan ("omdat mensen onredelijk zijn en onzin zullen praten") bijna volledig onjuist is. Persoon EEN beschouwd als een persoon B slim, fatsoenlijk, in zekere zin wijs, zij het in veel opzichten moeilijk. Hij verdedigde hem tegen kritiek van de "onredelijke inwoners" door precies te zeggen dat het voor hen heel moeilijk, onredelijk, is om een slimmer persoon te begrijpen B Rechtsaf. Dan EEN en B ruzie gehad, en heel natuurlijk EEN begon te tellen B gewone man, die het als volgt bewijst: "Ik heb zoveel over u gehoord van andere mensen dat dit voor mij genoeg is om te begrijpen dat u een onredelijke man op straat bent." Dus, als eerder de mening van anderen over B was onhoudbaar voor EEN, toen, na een ruzie, werd het beslissend voor EEN bij het bepalen van zijn persoonlijke mening over B … Ook werden verschillende punten in gedrag gebruikt Bwaarvoor? EEN Vroeger lette ik niet op. Hij herinnerde zich alles wat in diskrediet brengt B, hoewel hij dit nog niet eerder had gedaan en dergelijke herinneringen als een teken van onredelijkheid beschouwde. En terecht, want mensen veranderen… en zelfs daarvoor piste iedereen in het algemeen in zijn broek.

Nu moeten we deze afbeelding aanvullen met informatie over: EEN … Deze man behoorde tot de sekte van redelijk denkende mensen, en hij passeerde al zijn conclusies door een filter genaamd 'de rest is onredelijk, en alleen wij zijn redelijk'. Binaire logica: als er iets misgaat, wat hem goed lijkt, dan is de reden onredelijk, en zo niet, dan is het redelijk. Deze logica sluit op de volgende manier op zichzelf af: uit de hele reeks redenen voor elk fenomeen worden er twee geselecteerd, die willekeurig worden gerationaliseerd door een reeks geschikte indirecte tekens (ofwel rationaliteit of onredelijkheid). Van de hele variëteit aan tekens worden alleen die geselecteerd die vallen onder de vooraf gekozen optie in het kader van de leer. Verder worden alle andere elementen van het fenomeen aangepast aan de gekozen optie, en op basis van deze statistieken wordt uiteindelijk bewezen dat deze vanaf het begin is gekozen. Nu laat ik in ons voorbeeld zien hoe het verder was.

Dus wanneer EEN en B waren vrienden, werden alleen tekenen van goed gedrag gekozen B en dit gedrag te rechtvaardigen door rationaliteit. Andere meningen die van buiten kwamen, werden genegeerd, veroordeeld of afgewezen. Wanneer EEN en B ruzie gehad, dezelfde logica gemaakt EEN om alleen negatieve tekens te kiezen, en zelfs hun eigen logica te schenden, waarin eerder werd aangenomen dat de mening van anderen niet klopt, maar nu begint het deze zin te krijgen. En het ergste is dat EEN schendt zijn eigen logica door het feit dat ZELF, onredelijk door zijn eigen kenmerken, een mening over een persoon vormt, terwijl ZELF onlangs zei dat het onmogelijk is voor onredelijke mensen om dit te doen. Maar het probleem is dat de leer niet kan toestaan dat de drager ervan onredelijk is, het is redelijk (of heeft de neiging dit te doen) a priori, standaard. En als dat zo is, dan is ELK gedrag van een redelijk persoon gerechtvaardigd door het feit van rationaliteit. Persoon EEN door zijn ambivalentie liet hij zien dat hij volgens zijn eigen definitie onredelijk was, en deed hij meteen wat onredelijke mensen naar eigen zeggen niet kunnen: een mening vormen over B door een reeks uitwendige tekens, verschuivend naar B hun eigen logische fouten. Waarom? Omdat de doctrine geen andere benadering toestaat: alle verkeerde dingen moeten aan de leek worden doorgegeven, en de goede moeten aan zichzelf worden toegeschreven. dus de logica EEN sloot zichzelf op, en deze tegenstrijdigheid werd voor hem een aanvullend bewijs van de onredelijkheid B … En hier verschijnt een tweede cirkel, die ook op zichzelf sluit: nou ja, een keer B onredelijk is, is het niet verwonderlijk dat hij tekenen van onredelijkheid vertoont, en daarom moeten ALLE ANDERE handelingen worden verklaard door onredelijkheid. En aangezien al zijn andere acties het gevolg zijn van onredelijkheid, zijn ze een aanvullend bewijs van onredelijkheid B … De sluiting heeft plaatsgevonden: onredelijkheid B bewezen door het feit dat zijn acties onredelijk zijn, en ze zijn onredelijk omdat hij zo heeft besloten EEN gebaseerd op de mening van andere mensen over B, wat op zichzelf een valse logische conclusie is, maar de waarheid van deze conclusie voor EEN wordt verklaard door het feit dat hij nu al inziet B alleen onredelijkheid, en dan het aantal van deze voorbeelden van onredelijkheid "bewijst" onredelijkheid B … Onthoud dat toen Dmitry Karamazov, die onschuldig was in het complot, werd berecht, de beschuldigingen tegen hem individueel nul betekenis hadden en onhoudbaar bleken te zijn, maar hun aantal en combinatie van verbazingwekkende toevalligheden overtuigden de jury van Dmitry's schuld. Hier hetzelfde: voorbeelden van "onredelijkheid" waren niet zo, ze werden gewoon als zo beschouwd en vervolgens overspoeld met cijfers en toevalligheden. Uiteindelijk begonnen ze met het feit dat: B onredelijk, omdat het de basisprincipes van een redelijke benadering niet begrijpt (de conclusie werd eenvoudig met de zaklamp getrokken op basis van "toevalligheden" en "bewijs"), en toen werd gezegd dat aangezien er zoveel voorbeelden van onredelijkheid zijn, dan B te dom om te begrijpen wat hem wordt verteld, dat wil zeggen, hij is fundamenteel niet in staat om de principes van een redelijke benadering te begrijpen (in de interpretatie van deze principes door sektariërs)

Zie je hoe moeilijk het is? Maar na een gedetailleerde analyse zien we een gewone afgesloten situatie, waar zelfs een kind geen vragen over stelt: Mens EEN beschuldigd B onredelijkheid op basis van enkele indirecte tekens (in het algemeen maakt het niet uit welke tekens het zijn, maar in ons voorbeeld was het de mening van de stedelingen over B). Volgende ALLE acties B ALLEEN worden beschouwd vanuit het standpunt van onredelijkheid, zonder te proberen hun werkelijke betekenis te begrijpen vanuit andere standpunten (de doctrine dwingt ons om ALLEEN op deze manier te denken, zonder verder te gaan), dan worden deze acties, die onredelijk worden genoemd, het bewijs van volledig en definitief onredelijkheid B (krachten aanleren om de acties van onredelijke mensen alleen op deze manier te interpreteren). Nu onredelijkheid B definitief bewezen en kan er voor gerookt worden. Dit is de KLASSIEKE afsluiting van de logica van ELKE sekte van ELKE sekte die je ooit kunt vinden. Elke, zelfs de langste (honderd of duizenden elementen) keten van gevolgtrekkingen ZAL dezelfde eigenschap hebben: de gedachte van een persoon wordt gevormd, beweegt zich en sluit zichzelf in, en blijft in al deze stadia binnen het kader van de lering.

Dus nogmaals dezelfde logica, maar in een meer algemene vorm, zonder gebonden te zijn aan een specifieke sekte: EEN bewezen dat B bezit het teken x op de volgende manier. En willekeurig toegeschreven B teken x … Simpelweg omdat de doctrine dit eist - het vereist dat al degenen die ongewenst zijn dit teken geven als er ook maar de geringste hint van is (en het "oog van geloof" stelt je in staat ALTIJD elke hint van een persoon te zien). Dan ALLE acties B worden uitgelegd door het teken x (dit is wat het onderwijs vereiste). Toen er genoeg van dergelijke verklaringen waren, vormden ze allemaal de basis van het definitieve overtuigende bewijs dat: B - vol x … Dit is analoog aan wit rood noemen, dan, overal wit ziend, zeggend dat het rood is, en dan, wanneer er 10-20 van dergelijke "rode" objecten zijn, zeg: "zie je, ik liet je 10-20 rode objecten zien die je hebt ten onrechte als wit beschouwd, zoveel fouten van jouw kant kunnen niet per ongeluk zijn, je kent de kleuren gewoon niet, wat betekent dat ik gelijk heb - ze zijn rood en deze kleur is rood "(wijzend naar wit).

Je ziet hoe ingewikkeld alles is. En ik herhaal dat dit het eenvoudigste voorbeeld in mijn arsenaal was. Meer complexe vragen zullen minstens vijftig pagina's met uitleg vereisen, omdat de kettingen enkele tientallen gevolgtrekkingen zijn, verspreid over JAREN van communicatie, toen de gesprekspartner het begin van zijn redenering vergat, en ik ze nog steeds herinnerde. De laatste sluiting die ik heb moeten demonteren heeft een lengte van ongeveer 7 jaar. Wie van de lezers kan het? Geen van degenen die dit niet met opzet hebben gedaan. En ik ben hiermee opgegroeid, mijn hele leven sinds mijn kindertijd deed ik alleen wat ik volwassenen betrapte op dit soort tegenstrijdigheden, goede pi..duli krijgen. Trouwens, ik herinnerde me ze ook perfect en na jaren herinnerde ik me in detail …

In het voorbeeld met EEN en Bje raadt het al, in werkelijkheid B - ik was het. Sommige van die meningen die EEN over mij verzameld als bewijs van mijn onredelijkheid - dit waren MIJN eigen geruchten over mij, die ik zelf verspreidde in een bepaalde omgeving. Dit werd gedaan om de veel hardere waarheid van het leven in te perken en de aandacht van mensen ervan af te leiden, maar het was ook gewoon interessant wanneer en hoe deze geruchten bij mij terug zouden komen (Oh! Ik was verbaasd over de fantasieën van mensen die, wanneer navertellen, iets aan verhalen toegevoegd dan dat van jezelf). Persoon EEN Ik at deze verhalen alsof het objectieve beoordelingen van mijn persoonlijkheid waren.

Nou, dit is zo, gewoon, tussen haakjes. meer dan man EEN (evenals op veel van mijn andere "studenten") voordat die provocatie nummer 4 werd gepleegd (voorbeeld 4 uit de lijst). Toen, in de loop van een grootschalige provocatie nummer 3, slaagde ik erin om de hele bende sektariërs, waar ik ooit deel van uitmaakte, en mezelf kwijt te raken. Ik hoop dat ik dit soort dingen niet meer hoef te doen, ik wil het niet meer. Dit is een schijndemonisme dat, na minuten van triomf, in maanden van verwoesting stort en verandert in een verlangen om het offer harder en dan nog sterker op zich te nemen. Dus uiteindelijk begin je jezelf op te eten, want sterkere rivalen kom je simpelweg niet tegen.

De oplettende lezer zal natuurlijk gemakkelijk begrijpen waarom ik de laatste alinea heb geschreven. Het weerspiegelt een nogal complexe situatie van sluiting, die alleen niet door iedereen kan worden gerealiseerd. Het feit is dat een "demon" van dit type, die ik mezelf beschouwde te zijn, nooit kan verliezen, omdat zelfs zijn eigen nederlaag in iets ZAL worden geïnterpreteerd als een overwinning, nadat hij op een hoop alleen elementen van de omstandigheden van een nederlaag heeft verzameld voor zichzelf. Daarom maakt het hier niet uit of je gewonnen of verloren hebt, je zult altijd denken dat je gewonnen hebt, en dan ga je zelf eten, want echte interne tegenstellingen blijven als de larven van vliegen, die ze in de nog levenden deponeerde, maar al rottend demonvlees. De logica van elke demon is gesloten op een beperkte lering, die hij zelf heeft gecreëerd en binnen het kader van deze lering wint hij ALTIJD, zelfs als hij verliest. Dit betekent dat elke demon standaard een sektarische is. Geen uitzonderingen: ELKE. Denk er eens over na, beste lezer, voordat de vliegen uit de larven in uw lichaam beginnen uit te komen.

Dit proces kan worden gestopt, en in het volgende deel zal ik je vertellen hoe je de sekte gemakkelijk en snel kunt verlaten, zelfs als het onmogelijk is om het te doen omdat de logica van de lering het niet mogelijk maakt om te zien je eigen grenzen.

Voortzetting.