Parasitisme. Deel I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Sommige lezers zijn het niet eens met mijn standpunt over parasitisme in huurwoningen en advertenties op de site. Ze zijn geïnteresseerd in hoe ik parasitisme van niet-parasitisme onderscheid, vooral wanneer ik beweer dat het vaak (en misschien altijd) onmogelijk is om de een van de ander te onderscheiden door uiterlijke tekens. Nou, laten we het uitzoeken.

Om te beginnen zal ik mijn standpunt uitleggen aan degenen die niet op de hoogte zijn. Het standpunt over het huren van onroerend goed van het type “u betaalt mij om u in een appartement te laten wonen” komt in de video tot uitdrukking. Het standpunt met betrekking tot statische advertenties op de site en het zogenaamde passieve inkomen wordt kort weergegeven in het nieuws in de paragraaf "Derde, …". In feite is dit dezelfde verhuur van ruimte, maar dan virtueel. Geld huren (u huurt - leningen bij een bank, u huurt - deposito's bij een bank), een gereedschap, een auto huren en, in het algemeen, ergens een vergunning voor betalen - het is allemaal hetzelfde. De vragen van de lezers zijn heel logisch en terecht: hoe onderscheid te maken in welke gevallen een persoon een parasiet is, en in welke gevallen hij werkt en een inkomen ontvangt dat gelijk is aan dit werk? Ik waarschuw je dat velen het antwoord niet leuk zullen vinden. Dit is precies het geval wanneer het begrijpen van het antwoord dezelfde inspanning vereist voor jezelf, die voldoende zijn om dit antwoord alleen te formuleren. Desalniettemin zal ik proberen het standpunt te schetsen dat ik aanhang met betrekking tot het onderwerp parasitisme in de huur (huisvesting, geld of advertentieruimte).

Parasitisme in de breedste zin van het woord is wanneer een persoon meer ontvangt dan hij geeft … Vanuit het oogpunt van de parasiet zal deze definitie nooit duidelijk zijn, omdat hij meteen zal gaan vragen: "hoe bepaal je hoeveel ik neem en hoeveel ik geef, want het is bijna nooit te tellen", en de meest gewelddadige parasieten zullen aannames doen dat "je meer geeft dan je krijgt, want dan heb ik in principe niets meer." Ja, vanuit het gezichtspunt van de alledaagse logica lijken dergelijke verwijten heel logisch.

Maar laat me als voorbeeld een plot uit de verkeersregels geven, dat om de een of andere reden NIET dezelfde vragen oproept voor dezelfde mensen. Dus, blz. 14.1. ZDA. De bestuurder van een voertuig dat een niet-gereglementeerde zebrapad nadert, is verplicht voorrang te verlenen aan voetgangers die de weg oversteken of de rijbaan (tramsporen) oprijden om over te steken.

Waarom hebben maar weinig mensen zo'n vraag: “hoe kan ik, zittend in de auto, vaststellen dat deze persoon de rijbaan is opgegaan om de overstap te maken, maar deze gewoon voor andere doeleinden is binnengekomen. Dergelijke situaties doen zich vooral vaak voor bij de meest idiote oversteekplaatsen ter wereld, gemaakt bij de halte van routevoertuigen, wanneer een hele menigte mensen naast een bord staat en het lijkt alsof ze allemaal de weg willen oversteken, vooral degenen die stampen op de rijbaan, turend: "Gaat er een bus?" Er zijn veel vergelijkbare situaties waarin de voetganger niet echt wilde oversteken, maar ALLE dezelfde gebaren maakte als de overstekende. Maar heeft iemand echt een hekel aan paragraaf 14.1 van de SDA? Nee, tenslotte weet iedereen heel goed dat het niemand kan schelen wat de voetganger wilde doen, maar als JIJ, de bestuurder, zijn bedoelingen niet herkende, dan is het zijn eigen schuld, en hoe je het gaat doen - iedereen niet zorg.

Het is hier hetzelfde: niemand geeft er veel om hoe je bepaalt of je meer aan deze wereld geeft dan je ontvangt, of dat je een parasiet bent. Het maakt niet uit of je het correct kunt bepalen of niet, het feit is dat als je meer neemt, je een parasiet bent. Dus een vraag als "hoe te bepalen …" heeft geen zin … bovendien merkte ik dat parasieten deze vraag ALTIJD stellen, omdat ze WETEN dat er geen antwoord op is dat door iedereen betrouwbaar wordt geverifieerd en BEGRIJPEN dat met deze vraag beschermen ze zijn parasitaire positie op betrouwbare wijze tegen externe kritiek, terwijl ze zijn emotionele comfort behouden.

Als iemand niet overtuigd is door het voorbeeld van verkeersregels, neem dan de moeite om situaties in je leven te vinden waarin er NIET iets duidelijk is, maar zelfs een bevredigend criterium om de situatie te bepalen, maar mensen definiëren het in veel gevallen in veel gevallen toch correct zaken (hint: hints naar elkaar, vooral tussen een man en een vrouw, de verborgen betekenis van een boek of film, het werk van een forensisch wetenschapper en een onderzoeker, enz.).

Gelukkig zijn de regels voor de ontwikkeling van onze wereld veel rechtvaardiger dan de zielige pogingen om ze te ontheiligen, uitgedrukt in de formele regels en wetten van het maatschappelijk middenveld. Als het rechtssysteem vol staat met rommel en onzin, dan is alles in de wereld perfect. Als je in het rechtssysteem van relaties een fout kunt maken uit onwetendheid en hiervoor gestraft wordt, dan is dit in onze wereld onmogelijk, omdat je ALTIJD de mogelijkheid hebt om de nodige informatie te krijgen VOORDAT je een ernstige fout begaat, en alleen die ene wie zal het halen, wie zal ALLEEN degene vermijden die op hem klopt. Maar daar ga ik het in dit artikel niet over hebben. Als de lezers willen, zal ik een apart artikel schrijven … En laten we nu verder gaan.

Wat betreft de tweede vraag over de onmogelijkheid om meer te geven dan je ontvangt, dit geldt alleen in de materiële wereld. Het is inderdaad onmogelijk om een gesloten systeem wat energie te geven en meer te nemen dan de som van wat eerder werd gegeven en beschikbaar was in dit gesloten systeem. Dat wil zeggen, om meer te geven, moet je vanaf het begin iets hebben, en dan kan er geen sprake zijn van het vergroten van je eigen voordelen, we moeten allemaal naakt blijven zoals bij de geboorte.

Deze benadering is typerend voor mensen met een overwegend materialistische denkwijze … dat wil zeggen, voor bijna alle mensen. Desalniettemin vermoeden velen van hen later dat we kunnen praten over immateriële zaken, zoals informatie, een dienst (bijvoorbeeld de overdracht van kennis en ervaring), een donatie, niet zozeer afgemeten aan de hoeveelheid geld, maar aan tijdigheid en offer (hoe moeilijk was het voor een persoon om deze fondsen te geven, omdat hij misschien iets heel waardevols voor zichzelf gaf, niet meetbaar door geld), enz.

Weet u niet dat tijdig ingediende informatie een aantal zeer belangrijke veranderingen kan voorkomen of juist kan helpen veroorzaken, en dat deze informatie een seconde later absoluut nutteloos is? De waarde van een actie kan niet objectief worden gemeten en uitgedrukt in een of ander numeriek equivalent, omdat je nooit de HELE keten van gevolgen van deze actie kunt schetsen, waarvan elk element op zijn beurt ook bepaalde processen genereert.

Met andere woorden, in onze cultuur zijn er geen manieren om de hoeveelheid te beoordelen van wat er is gegeven en ontvangen die door alle mensen ondubbelzinnig wordt begrepen. Feit is dat onze hele cultuur GESCHERPT is voor de materialistische perceptie van de wereld, daarom zijn er geen mechanismen in ontwikkeld die het mogelijk maken om iets ongrijpbaars te evalueren, hoewel dubieuze pogingen om dit te doen overal voorkomen (bijvoorbeeld compensatie voor morele schade, overlijden van dierbaren, enz. in geld, het meten van de kosten van een dienst, een kunstwerk … en inderdaad geld zelf). Onze hele cultuur is zo dat alle pogingen om subtiele dingen te beoordelen worden gedaan vanuit het standpunt van solide dingen.

Een van mijn favoriete voorbeelden: erg grappige en grappige pogingen om de criteria van een spiritueel of moreel persoon te presenteren. Zodra één persoon dergelijke criteria in de vorm van een lijst formuleert, beginnen aanvragers onmiddellijk puur formeel acties uit te voeren die zouden wijzen op naleving van deze criteria, terwijl ze elkaar naar de stront kunnen schreeuwen om erachter te komen wie beter aan de voorgestelde criteria voldoet, elkaar beledigen en vernederen. Spirituele mensen … wat moeten ze van hen aannemen.

Op dezelfde manier ziet elke poging om vast te stellen wie de grootste bijdrage heeft geleverd aan dit of dat bedrijf, wiens werk het beste resultaat gaf, wat precies doorslaggevend werd in dat en dat bedrijf, enz., er grappig en grappig uit. Al dergelijke pogingen om het oppervlak tot een spiegelende afwerking te slijpen met behulp van een ruwe roestige vijl eindigen op dezelfde manier - het oppervlak wordt nog erger.

Maar wat is er te doen? Mensen kunnen niet beslissen wie een parasiet is en wie niet, omdat ze het niet eens kunnen worden over een manier om de bijdrage van elk aan deze wereld te beoordelen. Niemand kan zeggen of hij meer of minder geeft dan hij ontvangt.

Het antwoord is simpel. Simpel als alles in deze ideale wereld. Deze extreme eenvoud is echter zo subtiel dat een persoon met een grove materialistische geest het in principe NIET KAN zien. Net zoals een blinde rood van blauw niet kan zien en onderscheiden, kan de materialist zijn plaats in deze wereld niet zien en hoe harmonieus of disharmonisch hij die inneemt.

Dat ben ik ook, dezelfde materialist-consument die om de spiegel heen probeert te schuiven en naar de weerspiegeling van het resultaat van dit werk kijkt. In het volgende deel zal ik echter mijn bevindingen over dit onderwerp delen. Ik heb een methode die bij mij persoonlijk past, misschien helpt het je, maar alleen als je het echt wilt. Nee, hij zal niet IEDEREEN helpen, want de meesten willen dit niet, hij kan jou persoonlijk helpen. Net als bij het concept van "Zero Waste": het kan mij persoonlijk niet schelen dat mijn benadering van afval een druppel op een gloeiende plaat is en de ecologische situatie niet verbetert, het is voor mij belangrijk dat ik zelf niet meedoe aan een totaal varkensstal. Het is hetzelfde met parasitisme: het maakt mij niet uit dat mijn benadering van dit probleem niet zal worden begrepen door de parasieten zelf, het is belangrijk voor mij dat ik persoonlijk ALLES doe om te proberen er niet bij te zijn.

Voortzetting.