Pretentieuze tv-presentatoren scheppen op over hun miljoenen

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Al geruime tijd staat het hele internet vol met geruchten over de miljoeneninkomsten van tv-presentatoren die voor de staatstelevisie werken. Kiselyov, V. Solovyov, O. Skabeeva of een andere A. Malakhov verdienen drie, vier of zelfs meer miljoen roebel per maand, "onafhankelijke" bloggers maken lawaai.

Tegelijkertijd weerleggen de tv-presentatoren zelf deze geruchten niet. Integendeel, ze scheppen erover op. Dus D. Kiselev zei direct: “Ja, ik heb een hoog salaris. Ik heb een enorm salaris, nou ja, dat is tenminste wat ik denk ….

Dit alles voedt natuurlijk de interesse van de gemiddelde persoon in televisieprogramma's, vooral politieke en vuile, tot grote vreugde van deze tv-presentatoren: kijkcijfers, d.w.z. hun verdiensten groeien.

Maar hier is wat opvalt. Iedereen is verbijsterd, boos over de astronomische verdiensten van presentatoren van de staatstelevisie, maar vreemd genoeg denkt niemand zelfs maar aan de vraag: waarom betalen de presentatoren van de staat, die de samenleving niets opleveren, tientallen en honderden keren meer. dan arbeiders, ingenieurs, wetenschappers arbeiders, dokters, leraren, zonder wie de samenleving niet zonder kan?

Verhogen tv-presentatoren de hoeveelheid voedsel, kleding, schoenen, huisvesting, enz.? Draagt de show - een handelswaar van tv-presentatoren - bij aan het verhogen van onderwijs, verlichting en het verbeteren van de gezondheid van de bevolking?

Nee. Integendeel, de show, die samen met vitale goederen op de markt bestaat, verhoogt de totale waarde van de warenmassa, waardoor de prijzen voor alles en iedereen stijgen.

Tv-presentatoren produceren, net als woekeraars, geen goederen die nodig zijn voor het leven, maar houden zich integendeel, als een parasiet, vast aan de productie van vitale goederen, verkleinen de omvang en belemmeren zo de ontwikkeling van de Russische materiële productie.

Dus, welke cruciale rol spelen tv-presentatoren in de moderne samenleving, dat de staat hun "werk" tientallen en honderden keren duurder beoordeelt dan de arbeid van arbeiders, ingenieurs, wetenschappers, leraren, artsen, zonder welke de menselijke samenleving over het algemeen onmogelijk is?

Het kapitalisme heeft zichzelf allang uitgeput, heeft zijn nut overleefd. Maar het houdt stand, blijft bestaan, in de eerste plaats dankzij het politieke geweld van de bourgeoisie met hulp van de staat, en ook dankzij de ideologische indoctrinatie van de werkende mensen door de bourgeoisie. Het is de burgerlijke staat die het kapitalisme bewaakt.

Maar politiek geweld veroorzaakt een frontale botsing tussen de bourgeoisie en de werkende mensen, die de volledige vernietiging van het kapitalisme bedreigt; de bourgeoisie neemt alleen haar toevlucht tot openlijk geweld als ze voelt dat haar macht wankelt. Dit werd bewezen door de Grote Socialistische Oktoberrevolutie.

Deze grootste revolutie in de geschiedenis van de mensheid leerde de bourgeoisie dat het onmogelijk is om door politiek geweld alleen te regeren, ze leerde haar dat het belangrijker dan ooit is om de werkende mensen te regeren door hen te indoctrineren.

De ideologische indoctrinatie van de werkende mensen, van de hele samenleving is een zaak van leven en dood voor de bourgeoisie. Om de strijd van de werkende mensen tegen de bourgeoisie succesvol te laten zijn, is het daarom noodzakelijk, althans in de meest algemene termen, te weten wat ideologie is. Dit is ook nodig omdat er in de hoofden van gewone mensen een enorme verwarring bestaat over de kwestie van ideologie.

Ideologie is een theoretisch systeem van opvattingen van een bepaalde klasse over hoe de samenleving zou moeten worden georganiseerd, wat haar staatsstructuur zou moeten zijn, welk beleid zou moeten worden gevoerd.

Echter, in aanwezigheid van particulier eigendom van de productiemiddelen, bezitten sommige klassen de productiemiddelen, terwijl andere deze worden onthouden, waardoor deze laatste kunnen worden uitgebuit door de eigenaars van de productiemiddelen. En dit betekent eigenlijk dat de belangen van verschillende klassen recht tegenover elkaar staan en niet met elkaar te verzoenen zijn.

Daarom vallen de mening over de sociale structuur, de houding ten opzichte van de staat en het idee van welke taken het moet oplossen voor verschillende klassen en zelfs voor individuele groepen binnen één klasse natuurlijk niet samen.

In een samenleving die is verdeeld in onverzoenlijk vijandige klassen, is er geen en kan een niet-klassenideologie niet bestaan, net zoals er geen mensen zijn en kunnen zijn die buiten de klassen staan. Sinds de splitsing van de samenleving in vijandige klassen, in onderdrukkers en onderdrukten, in uitbuiters en uitgebuitenen, is ideologie altijd klasse geweest.

Tegelijkertijd is de dominante ideologie altijd de ideologie van de heersende klasse geweest. En dit is begrijpelijk. Een klasse die de middelen voor materiële productie tot haar beschikking heeft, heeft ook de middelen voor spirituele productie tot haar beschikking, en daardoor zijn de gedachten van degenen die niet over de middelen voor spirituele productie beschikken over het algemeen ondergeschikt aan de heersende klasse.

De slavenbezittende samenleving werd gedomineerd door de ideologie van de slavenbezittende klasse. Deze ideologie verdedigde openlijk ongelijkheid, beschouwde slavernij als een natuurlijk fenomeen, in overeenstemming met de menselijke natuur. In de slavenmaatschappij werden theorieën gecreëerd volgens welke de slaaf niet als een persoon werd beschouwd, maar als een ding in handen van de eigenaar.

Aristoteles, deze grootste denker uit de oudheid, leerde bijvoorbeeld dat voor de stuurman het stuur zijn levenloos instrument is en de slaaf een levend instrument. Als de gereedschappen zelf op bestelling zouden werken, als bijvoorbeeld de shuttles zelf weefden, dan zouden er geen slaven nodig zijn. Maar aangezien er veel activiteiten in de economie zijn die eenvoudige, ruwe arbeid vereisen, heeft de natuur zich wijselijk verwijderd en slaven gemaakt.

Volgens Aristoteles zijn sommige mensen van nature vrij, anderen zijn slaven, en het is nuttig en rechtvaardig voor laatstgenoemden om slaven te zijn. Aristoteles was de ideoloog van de heersende klasse van slavenhouders, hij bekeek slavernij door de ogen van slavenhouders en ging uit van hun belangen. Maar hij was in ieder geval eerlijk, was geen hypocriet, verdedigde openlijk de slavernij.

In de feodale samenleving is de dominante ideologie de ideologie van de dominante feodale heren in de samenleving - de klasse van landeigenaren. Als in een slavensamenleving naast religie ideologie een dominante rol speelde, dan komt in een feodale samenleving religie op de eerste plaats, een religie die blind vertrouwen in bovennatuurlijke krachten, geloof in goden veronderstelt.

Religie doodt een stoutmoedige gedachte, een kritische geest, het vereist nederigheid van de menselijke geest, saaie gehoorzaamheid, zijn bewondering voor een niet-bestaande godheid. [Noodzakelijke verduidelijking: geen religie, die een connectie heeft met de Almachtige, maar moderne religieuze instellingen van alle soorten - ze "dood een stoutmoedige gedachte, een kritische geest", ontwikkelen ondoordachte nederigheid voor een onrechtvaardige regering. - Ca. ss69100.]

Iemand die in de geest van religie is grootgebracht, wordt niet meer in staat om onderdrukkers en parasieten te bestrijden. Religieuze leiders uit het tijdperk van het feodalisme creëerden theorieën met behulp waarvan ze de hele samenleving inspireerden dat de macht van de feodale heren door God zelf was ingesteld; dat bloedige despoten - koningen, koningen, keizers - de gezalfden van God zijn. De feodale seculiere en kerkelijke autoriteiten hebben de hele samenleving onderworpen door de fysieke uitroeiing van dissidenten.

Alleen de "meest heilige" christelijke inquisitie martelde, vernietigde, verbrandde honderdduizenden mensen op hun vreugdevuren, in kerkers, alleen maar omdat ze de belachelijke theorieën over de schepping van de wereld door God in twijfel trokken.

In slaven- en feodale samenlevingen was de slaaf of lijfeigene in persoonlijke afhankelijkheid van de slaveneigenaar of feodale heer. In deze samenlevingen werd uitbuiting openlijk en gewelddadig uitgevoerd. Daarom was er geen ideologische hypocrisie in deze samenlevingen.

De situatie is anders met ideologie in de kapitalistische samenleving.

Toen de bourgeoisie net de strijd om politieke overheersing in de feodale samenleving begon, moest ze, om deze strijd te winnen, eerst de feodale ideologie vernietigen, die in religieuze vorm verscheen.

Daarom verzette de bourgeoisie het idee van de natuurlijke gelijkheid van alle mensen tegen de stelling van de goddelijke oorsprong van macht. "Vrijheid, gelijkheid, broederschap" - deze nobele woorden stonden op het vaandel van de Franse burgerlijke revolutie. Maar wat ging er achter hen schuil? De bourgeoisie had echt vrijheid nodig van feodale beperkingen, want deze laatste beperkte haar activiteiten, verkleinde de mogelijkheden voor haar verrijking.

Ze had ook vrijheid nodig voor de boeren. Maar welke? De bourgeoisie had arbeiders nodig die vrij waren van lijfeigenschap en tegelijkertijd vrij waren van land en productiemiddelen. De bourgeoisie had behoefte aan gelijkheid. De kapitalistische samenleving is een samenleving van warenproducenten, en daarin zijn speciale privileges een belemmering hiervoor. Op de markt zouden formeel alle handelaren gelijk moeten zijn.

De eis voor formele gelijkheid volgt uit de aard van de economische verhoudingen van de kapitalistische productie. Zo streefde de bourgeoisie, die vrijheid, gelijkheid en broederschap predikte, met de handen van de werkende massa om politieke macht te verwerven en haar economische positie te versterken.

Nadat de bourgeoisie de politieke macht had gewonnen, schafte ze de uitbuitingsrelaties niet af, maar verving ze integendeel de feodale uitbuitingsrelaties door kapitalistische uitbuitingsrelaties; de plaats van de feodale heer werd ingenomen door de kapitalist en de plaats van de lijfeigene werd ingenomen door de loonarbeider.

De feodale samenleving werd dus vervangen door de kapitalistische samenleving, d.w.z. een samenleving waarin de productiemiddelen in handen zijn van niet-arbeiders - de kapitalisten, terwijl de arbeiders, hoewel persoonlijk en vrij, elk eigendom van de productiemiddelen worden ontnomen, hebben niets anders dan hun eigen arbeidskracht.

In een kapitalistische samenleving is de arbeider persoonlijk vrij; niemand kan hem dwingen om te werken. Maar omdat hij persoonlijke vrijheid bezit, wordt hij tegelijkertijd beroofd van de productiemiddelen en bijgevolg van de middelen van bestaan.

Daarom wordt hij, onder de dreiging van hongersnood, gedwongen een baan bij een kapitalist aan te nemen, of met andere woorden, hij wordt gedwongen zijn arbeidskracht aan de kapitalist te verkopen op de zogenaamde "vrije" arbeidsmarkt.

Uiterlijk verschijnt de verkoop en aankoop van arbeidskracht als een eenvoudige transactie tussen vrije, juridisch gelijkwaardige personen, en de arbeid van de arbeider verschijnt als vrijwillige arbeid. In feite gaat achter de formele en zichtbare "gelijkheid" van deze personen hun werkelijke ongelijkheid schuil.

Hier staan niet een eenvoudige koper en geen eenvoudige verkoper tegenover elkaar, maar aan de ene kant de kapitalist - de eigenaar van de productiemiddelen, en aan de andere kant - de arbeider, beroofd van de productiemiddelen, handeling. Dit simpele feit alleen al toont aan dat de arbeider zijn arbeidskracht niet vrijwillig aan de kapitalist verkoopt, zoals burgerlijke economen schetsen.

Integendeel, omdat hij niet over de productiemiddelen beschikt, wordt de arbeider, om niet van de honger te sterven, gedwongen zijn arbeidskracht aan de kapitalist te verkopen, en in wezen is zijn arbeid dwangarbeid.

Het gedwongen karakter van loonarbeid wordt gemaskeerd door het feit dat er tussen de kapitalist en de arbeider sprake is van het kopen en verkopen van arbeidskracht tussen vrije, juridisch gelijkwaardige personen, en ook door het feit dat individuele kapitalistische werkgevers voortdurend veranderen.

Kapitalistische uitbuiting vindt als volgt plaats. De arbeider verkoopt zijn arbeidskracht aan de kapitalist voor een bepaald loon per dag.

Binnen een paar uur reproduceert hij de kosten van dit bord. Maar volgens de voorwaarden van zijn contract moet hij een aantal uren meer werken om de werkdag volledig te vullen; de waarde die hij in deze extra uren meerarbeid creëert, is meerwaarde, die de kapitalist niets kost, maar toch in zijn zak gaat.

Als de arbeider de waarde van voltijdse arbeid zou ontvangen, zou er geen kapitalistische winst zijn. En dit is de essentie van kapitalistische uitbuiting, die wordt gemaskeerd door het feit dat de kapitalist en de loonarbeider een contract aangaan als volledig vrije, gelijke personen.

Gezien deze stand van zaken in een kapitalistische samenleving met "vrijheid", "gelijkheid" en "broederschap", dat wil zeggen, wanneer vrijheid in feite de vrijheid is om arbeiders door kapitalisten uit te buiten, wanneer gelijkheid in feite ongelijkheid is tussen de kapitalisten - de rijken en de arbeiders - de armen, wanneer de broederschap onverzoenlijke vijandschap tussen kapitalisten en arbeiders wordt - kortom, wanneer in een kapitalistische samenleving ongelijkheid, vijandschap tussen mensen, de uitbuiting van de mens door de mens openlijk, in naakte vorm verschijnen, dan kan de bourgeoisie niet help, maar wees hypocriet en lieg. Leugens en hypocrisie zijn essentiële elementen van de burgerlijke heerschappij.

Met hypocriete praatjes over "vrijheid", "gelijkheid", "rechtvaardigheid", "vrije samenleving", "maatschappij van gelijke rechten", "civiele samenleving", verhult de bourgeoisie in feite haar uitbuitende, roofzuchtige politiek jegens de werkende mensen, haar ware opvattingen op de organisatie samenleving.

In die zin ontwikkelen burgerlijke psychologen verfijnde differentiële methoden voor spirituele beïnvloeding van mensen, niet zozeer gericht op de rede, maar op emoties; emotionele reactie blokkeert rationele analyse en kritische perceptie van de verschijnselen van het sociale leven.

Daartoe gebruikt de burgerij een krachtig propagandaapparaat, waarin televisie, radio, internet en de pers - de media - de media de belangrijkste, leidende rol spelen.

De bourgeoisie besteedt miljoenen en miljarden aan het creëren van een enorm netwerk van "gratis" tv- en radiobedrijven die dienen om een bepaald publiek bewustzijn te vormen, de massa's mensen te oriënteren op standaardgedrag dat gunstig is voor kapitalisten, een type persoon te creëren dat gemakkelijk te manipuleren.

Tegelijkertijd begrijpt een groot deel van de bevolking niet eens dat de bron van de inhoud van deze "vrije" media belastingen zijn die door de burgerlijke staat van de hele samenleving worden geheven, evenals reclame, die opnieuw wordt betaald door de hele samenleving tegen constant stijgende prijzen voor alles en iedereen.

Nadat ze de werkende mensen op deze manier hadden gehersenspoeld, prenten de burgerlijke media hen vervolgens de heiligheid en onschendbaarheid van privé-eigendom in, de onschendbaarheid en eeuwigheid van de fundamenten van het kapitalisme gebaseerd op privé-eigendom van de productiemiddelen, als een samenleving, de verbetering van die (in de geest van staatsmonopolieregulering of in de geest van liberalisme; dit is afhankelijk van de politieke omgeving) een betrouwbare bron van sociale welvaart is.

Als gevolg van een dergelijke indoctrinatie verliezen de werkende mensen gewoon hun vermogen om zich correct te oriënteren in de verschijnselen van het sociale leven, om de echte redenen voor hun problemen en tegenslagen te begrijpen.

Maar als de bourgeoisie erin slaagt de werkende mensen ideologisch te indoctrineren, de hele samenleving (die ze met behulp van de media uitvoert) om de macht in handen te houden, de werkende mensen uit te buiten, dan is het dan een wonder dat de burgerlijke staat waardeert het "werk" van staats-tv-presentatoren die deze tool rechtstreeks gebruiken?tientallen en honderden keren duurder dan de arbeid van arbeiders, ingenieurs, wetenschappers, leraren, artsen?

De media zijn het op een na machtigste instrument (na leger en politie) om de arbeiders ondergeschikt te maken aan de kapitalisten.[In feite hebben de media een onvergelijkelijk sterkere en diepere, en zelfs meer nog - een onvergelijkelijk duurzamere impact op de geest en het bewustzijn van de burgers. En in die zin zijn de media onvergelijkbaar effectiever dan de veiligheidstroepen. - Ca. ss69100.]

In een kapitalistische samenleving hebben alle politieke, amusements-, vuile shows, zelfs educatieve en educatieve programma's maar één functie: de werkende mensen demoraliseren en dus ondergeschikt maken aan kapitalistische orden.

Natuurlijk is de ideologische indoctrinatie van de werkende mensen door de bourgeoisie niet het enige instrument om de staatsmacht in handen te houden.

Voor dit doel gebruikt de bourgeoisie ook het beproefde instrument van de spirituele onderdrukking van de massa - religie. Het gebruik van religie door de bourgeoisie is heel begrijpelijk: slavernij, feodalisme en kapitalisme zijn gebaseerd op particulier bezit van de productiemiddelen, op uitbuiting van de mens door de mens.

Daarom hebben ze, met al het verschil tussen de drie soorten ideologie van de uitbuitende klassen, veel gemeen. Geen wonder dat de bourgeoisie, vooral de nieuwgeboren Russische bourgeoisie, het heidense en middeleeuwse obscurantisme herleeft.

Maar genoeg en meer dan genoeg. Het is noodzakelijk ervoor te zorgen dat de werkende, werkende persoon begrijpt welke ware rol tv-presentatoren spelen in de kapitalistische samenleving en ten koste van wie. Het is noodzakelijk ervoor te zorgen dat de werkende mensen tv-presentatoren (en radiopresentatoren), die vaak worden gespeeld door beroemde artiesten, priesters, atleten, politici, economen en andere analisten en experts, als hun ergste vijanden behandelen.

Kortom, we moeten streven naar een sfeer van wantrouwen en haat jegens tv-presentatoren (en radiopresentatoren) in de samenleving, zodat onder hun voeten, zoals de mensen zeggen, de aarde brandt.