Economisch parasitisme, bloedzuigers en het financiële systeem

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het biologische gebruik van het woord 'parasiet' is een metafoor die is ontleend aan het oude Grieks. De ambtenaren die verantwoordelijk waren voor het verzamelen van graan voor de gemeenschapsfeesten werden vergezeld door assistenten op de rondes. Ambtenaren namen helpers mee naar maaltijden op kosten van de overheid, dus de laatste stonden bekend als parasieten, wat "maaltijdgenoot" betekent, van de wortels "para" (nabij) en "sitos" (voedsel).

In de Romeinse tijd kreeg dit woord de betekenis van "freeloader". Het belang van de parasiet is in status afgenomen van een persoon die helpt bij het vervullen van een openbare functie om een gast te worden bij een privédiner tot een komisch personage dat binnensluipt met voorwendsel en vleierij.

Middeleeuwse predikers en hervormers noemden woekeraars parasieten en bloedzuigers. Sindsdien beschouwen veel economen bankiers, vooral internationale, als parasieten. Toen we naar de biologie gingen, werd het woord 'parasiet' toegepast op organismen zoals lintwormen en bloedzuigers, die zich voeden met grotere gastheren.

Natuurlijk wordt al lang erkend dat bloedzuigers een nuttige medische functie vervullen: George Washington en Joseph Stalin werden op hun sterfbed met bloedzuigers behandeld, niet alleen omdat bloedvergieten als genezend werd beschouwd (op dezelfde manier beschouwen moderne monetaristen financiële besparingen), maar ook omdat bloedzuigers wordt een antistollingsenzym geïntroduceerd dat ontstekingen helpt voorkomen en zo het lichaam helpt genezen.

Het idee van parasitisme als een positieve symbiose wordt belichaamd in de term 'gasteconomie' - een economie die buitenlandse investeringen verwelkomt. Overheden nodigen bankiers en investeerders uit om infrastructuur, natuurlijke hulpbronnen en industrie te kopen of te financieren. Lokale elites en overheidsfunctionarissen in deze landen worden meestal naar het centrale punt van financiers gestuurd voor training en indoctrinatie om hen te helpen dit systeem van afhankelijkheid te accepteren als voor beide partijen voordelig en natuurlijk. Het educatieve en ideologische apparaat van het land wordt zodanig voorbereid dat de relatie tussen de schuldeiser en de schuldenaar voor beide partijen voordelig is.

Slim parasitisme versus zelfdestructief van aard en economie

In de natuur overleven parasieten zelden door weg te nemen. Ze hebben gastheren nodig en de symbiose is vaak voor beide partijen voordelig. Sommigen van hen helpen hun gastheer te overleven door meer voedsel te vinden, anderen beschermen hem tegen ziekten, wetende dat ze uiteindelijk zullen profiteren van zijn groei.

Een economische analogie ontstond in de 19e eeuw, toen de financiële aristocratie en de overheid samenkwamen om nutsvoorzieningen, infrastructuur en kapitaalintensieve productie te financieren, vooral op het gebied van wapens, scheepvaart en zware industrie. Bankieren is geëvolueerd van roofzuchtige woeker tot leiderschap in het organiseren van de industrie op de meest efficiënte manier. Deze positieve fusie heeft met succes wortel geschoten in Duitsland en de aangrenzende Centraal-Europese landen. Cijfers van het hele politieke spectrum, van aanhangers van het 'staatssocialisme' onder Bismarck tot theoretici van het marxisme, waren van mening dat bankiers de belangrijkste planners van de economie zouden moeten worden, door leningen te verstrekken voor de meest winstgevende en sociaal georiënteerde doeleinden. Er ontstond een drieledige symbiotische interactie, die een "gemengde economie" vormde, geregeerd door de overheid, financiële aristocratie en industriëlen.

Gedurende millennia, in verschillende delen van de wereld, van het oude Mesopotamië tot het klassieke Griekenland en Rome, waren tempels en paleizen de belangrijkste geldschieters, die munt sloegen en geld verschaften, de basisinfrastructuur creëerden en gebruikersvergoedingen en belastingen ontvingen. De Tempeliers en Hospitaalridders leidden een heropleving van het bankwezen in middeleeuws Europa, waar de renaissance- en vooruitstrevende economieën op een productieve manier publieke investeringen combineerden met private financiering.

Om deze symbiose succesvol te maken en vrij van speciale privileges en corruptie, probeerden 19e-eeuwse economen parlementen te bevrijden van de controle van de rijke klassen die de hogere kamers domineerden. Het Britse Hogerhuis en de Senaten over de hele wereld hebben hun belangen verdedigd tegen de meer democratische regels en belastingen die het lagerhuis voorstelt. Een parlementaire hervorming die het stemrecht voor alle burgers uitbreidde, moest helpen bij het kiezen van regeringen die in het langetermijnbelang van de samenleving zouden handelen. Overheden zouden een leidende rol spelen bij grote investeringen in wegen, havens en andere vervoerswijzen, communicatie, energieopwekking, nutsvoorzieningen en banken, zonder tussenkomst van particuliere huurontvangers.

Het alternatief was om de infrastructuur te privatiseren, zodat de huurzoekende eigenaren heffingen konden instellen om van de gemeenschap te innen wat de markt kon brengen. Deze privatisering is in strijd met wat de klassieke economen bedoelden met de vrije markt. Ze stelden zich een markt voor die vrij was van huur die aan de erfelijke klasse van landeigenaren werd betaald en rente- en monopoliehuur die aan particuliere eigenaars werd betaald. Het ideale systeem was een moreel rechtvaardige markt waarin mensen werden beloond voor hun arbeid en onderneming, maar geen inkomen ontvingen zonder een positieve bijdrage te leveren aan de productie en de daarmee samenhangende sociale behoeften.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill en hun tijdgenoten waarschuwden dat het zoeken naar huur de inkomsten dreigt weg te pompen en de prijzen meer te verhogen dan nodig is gezien de productiekosten. Hun voornaamste doel was om te voorkomen dat landeigenaren 'oogsten waar ze niet zaaiden', zoals Smith het uitdrukte. Daarom heeft de theorie van de arbeidswaarde (besproken in hoofdstuk 3) tot doel landeigenaren, eigenaren van hulpbronnen en monopolisten ervan te weerhouden prijzen boven de kosten vast te stellen. In tegenstelling tot de activiteiten van regeringen gecontroleerd door renteniers.

De meeste grote fortuinen werden verdiend door roofzuchtige middelen van woeker, militaire leningen en politieke insider-deals met als doel land in beslag te nemen en belangrijke privileges van de monopolisten te verkrijgen. Dit alles leidde ertoe dat in de 19e eeuw financiële magnaten, landeigenaren en de erfelijke heersende elite parasieten werden, wat tot uiting kwam in de slogan van de Franse anarchist Proudhon "eigendom als diefstal".

In plaats van een voor beide partijen voordelige symbiose te creëren met de economie van productie en consumptie, sluizen moderne financiële parasieten het inkomen weg dat nodig is voor investeringen en groei. Bankiers en obligatiehouders zuigen de economie van het gastland leeg door inkomsten te genereren om rente en dividenden uit te betalen. Terugbetaling van de lening, de "afschrijving", vernietigt de eigenaar. Het woord afschrijving bevat de wortel "mort" - "dood". De gasteconomie, opgesloten door de financiers, wordt een mortuarium, verandert in een voerbak voor onbezwaarde plunderaars die rente, commissies en andere vergoedingen nemen zonder bij te dragen aan de productie.

De centrale vraag, zowel bij een dergelijke economie als bij de natuur, is of het overlijden van de eigenaar een onvermijdelijk gevolg is, of dat er een meer positieve symbiose kan ontstaan. Het antwoord op deze vraag hangt af van de vraag of de gastheer de kalmte kan bewaren in het geval van een parasitaire aanval.

Controle nemen over het brein van de gastheer/regering

De moderne biologie maakt het mogelijk om een complexere sociale analogie te trekken met het financiële systeem, door de strategie te beschrijven die parasieten gebruiken om hun gastheren te controleren door hun verdedigingsmechanismen uit te schakelen. Om geaccepteerd te worden, moet de parasiet de gastheer ervan overtuigen dat er geen aanval plaatsvindt. Om een gratis ontbijt te krijgen zonder weerstand op te wekken, moet de parasiet de hersenen van de gastheer overnemen. Verdoof eerst het besef dat iemand op hem heeft gezogen, en laat de eigenaar vervolgens geloven dat de parasiet helpt, en hem niet leegzuigt en gematigd is in zijn behoeften, en alleen de middelen neemt die nodig zijn om zijn diensten te verlenen. Evenzo presenteren bankiers hun rentebetalingen als een noodzakelijk en heilzaam onderdeel van de economie, krediet verstrekken voor de ontwikkeling van de productie en zo een deel van het extra inkomen verdienen dat het helpt creëren.

Verzekeringsmaatschappijen, effectenmakelaars en financiële analisten sluiten zich aan bij bankiers om de economie te ontdoen van het vermogen om onderscheid te maken tussen financiële claims van rijkdom en daadwerkelijke welvaartscreatie. Hun rentebetalingen en vergoedingen zijn meestal verborgen in de stroom van betalingen en ontvangsten die tussen producenten en consumenten circuleert. Om de invoering van beschermende regels om een dergelijke inbreuk te beperken in te dammen, maakt de financiële aristocratie de "niet-oordelende" opvatting populair dat geen enkele sector enig deel van de economie uitbuit. Alles wat kredietverstrekkers en hun financiële managers in rekening brengen, wordt beschouwd als de reële waarde van de diensten die ze leveren (zoals beschreven in hoofdstuk 6).

Anders vragen bankiers zich af, waarom zouden mensen of bedrijven rente betalen, zo niet voor een lening die essentieel wordt geacht voor economische groei? Bankiers beweren, samen met hun belangrijkste klanten in onroerend goed, olie en mijnbouw, en het monopolie, dat alles wat ze uit de rest van de economie kunnen halen, net zo billijk wordt verdiend als met directe investeringen in industrieel kapitaal. "Je krijgt waar je voor betaalt", is een uitdrukking die wordt gebruikt om elke prijs te rechtvaardigen, hoe wild ook. Dit is een ongegronde redenering, gebaseerd op een tautologie.

Het meest dodelijke kalmerende middel van onze tijd is de mantra dat 'alle inkomen wordt verdiend'. Een dergelijke slaapverwekkende illusie leidt de aandacht af van de manier waarop de financiële sector middelen aan de economie onttrekt om de monopolies en rentezoekende sectoren te voeden die de afgelopen eeuwen hebben overleefd, nu aangevuld met nieuwe bronnen van monopolierente, voornamelijk in de financiële en monetaire sectoren. Deze illusie is ingebed in het zelfportret dat de huidige economieën schilderen, waarin de circulatie van uitgaven en productie via de National Income and Product Accounts (NIPA) wordt beschreven. Zoals momenteel wordt aanvaard, negeert de NIPA het onderscheid tussen productieactiviteiten en overdrachtsbetalingen op nul, waarbij geen productieproducten of reële winst worden ontvangen, maar de inkomsten aan de ene partij worden betaald ten koste van de andere. De NIPA definieert de inkomsten van de financiële, verzekerings- en vastgoed- en monopoliesectoren als 'winst'. Er is geen categorie in deze rekeningen voor wat klassieke economen economische rente, gratis inkomen zonder arbeidskosten of materiële activa hebben genoemd. Een steeds groter deel van wat de NIPA 'winst' noemt, is echter in feite dergelijke huur.

Milton Friedman van de Chicago School beschouwt het motto van de rentenier 'Er is geen gratis ontbijt' als een soort onzichtbaarheidsmantel. Dit motto betekent dat er geen parasiet is die inkomsten genereert zonder er een gelijkwaardige waarde voor terug te geven. Althans in de particuliere sector. Alleen overheidsregulering wordt veroordeeld, geen rente. In feite wordt het belasten van renteniers - ontvangers van inkomsten uit gratis lunches, verzamelaars van coupons, die leven van staatsobligaties, eigendomshuur of monopolies - eerder afgekeurd dan goedgekeurd. In de dagen van Adam Smith, John Stuart Mill en de 19e-eeuwse vrijemarkttheoretici was het tegenovergestelde waar.

David Ricardo concentreerde zijn theorie van huur op Britse landeigenaren, terwijl hij zweeg over financiële renteniers, een klasse die John Maynard Keynes voor de grap voorstelde om in slaap te vallen. Landeigenaren, financiers en monopolisten vallen op als de meest prominente 'gratis ontbijteters'. Daarom hebben zij het meest serieuze motief om dit concept principieel te ontkennen.

De veelvoorkomende parasieten van de moderne economie zijn Wall Street-investeringsbankiers en hedgefondsmanagers die bedrijven overvallen en hun pensioenreserves leegmaken, evenals verhuurders die hun huurders afzetten (dreigen met uitzetting als niet wordt voldaan aan oneerlijke en buitensporige eisen) en monopolisten, die consumenten geld afpersen door prijzen vast te stellen die niet worden gerechtvaardigd door de werkelijke productiekosten. Commerciële banken eisen dat overheidstreasuries of centrale banken hun verliezen dekken, met het argument dat hun kredietbeheeractiviteiten noodzakelijk zijn om middelen toe te wijzen, en dat het tegenhouden ervan de economische ineenstorting zou bedreigen. We komen dus bij de belangrijkste eis van de rentenier: 'geld of leven'.

De renteniereconomie is een systeem waarin individuen en hele sectoren betalingen innen voor eigendom en privileges die ze hebben verworven of, meestal, geërfd. Zoals Honore de Balzac opmerkte, werden de grootste fortuinen verzameld als gevolg van criminele activiteiten of deals met voorkennis, waarvan de details zo verborgen zijn in de mist van de tijd dat ze legaal werden simpelweg door sociale traagheid.

Dit parasitisme is gebaseerd op het idee van het verkrijgen van rente, dat wil zeggen inkomen zonder productie. Omdat de marktprijs veel hoger kan zijn dan de werkelijke kosten, vragen landeigenaren, monopolisten en bankiers meer voor toegang tot land, natuurlijke hulpbronnen, monopolies en krediet dan nodig is om voor hun diensten te betalen. Moderne economieën moeten de last dragen van wat 19e-eeuwse journalisten de nutteloze rijken noemden, 20e-eeuwse schrijvers roofridders en machtselites, en Occupy Wall Street-protestanten één procent rijk.

Om dit soort sociaal destructieve uitbuiting te voorkomen, reguleren en belasten de meeste landen renteniers of houden ze staatseigendommen die hen mogelijk interesseren (voornamelijk basisinfrastructuur). Maar de laatste jaren hapert het regelgevend toezicht stelselmatig. Door de afgelopen twee eeuwen belastingen en regelgeving af te schaffen, heeft de rijkste één procent bijna alle winsten sinds de crash van 2008 verduisterd. Ze hielden de rest van de samenleving in de schulden en gebruikten hun rijkdom en macht om controle te krijgen over verkiezingsprocessen en regeringen, en steunden wetgevers die hen niet belasten en rechters of rechtsstelsels die hen niet lastigvielen. Door de logica te verdraaien die de samenleving ertoe bracht om renteniers te reguleren en te belasten, geven denktanks en business schools er de voorkeur aan economen in te huren die de inkomsten van renteniers vertegenwoordigen als een bijdrage aan de economie in plaats van als een verlies.

Historisch gezien is er een algemene tendens geweest van op winst beluste veroveraars, kolonialisten of bevoorrechte insiders om de macht te grijpen en zich de vruchten van arbeid en industrie toe te eigenen. Bankiers en obligatiehouders eisen rente, grondbezitters en grondeigenaren vragen huur en monopolisten drijven de prijzen op. Als gevolg hiervan legt de door renteniers gecontroleerde economie de bevolking bezuinigingen op. Dit is de slechtste van alle werelden: zelfs in uitgehongerde landen blazen huurbetalingen economische zeepbellen op, waardoor het verschil tussen prijzen en reële, sociaal noodzakelijke groothandels- en winkelwaarden groter wordt.

Verandering van de richting van de hervorming sinds de Tweede Wereldoorlog, vooral sinds 1980

Een fundamentele verandering in de klassieke hervormingsideologie met betrekking tot de regulering of belasting van het inkomen van renteniers tijdens het industriële tijdperk vond plaats na de Eerste Wereldoorlog. Bankiers begonnen onroerend goed, minerale rechten en monopolies als hun belangrijkste markten te zien. Door leningen aan deze sectoren te verstrekken, voornamelijk door middel van het kopen en verkopen van rent-seeking, verstrekten banken leningen tegen onderpand dat kopers van grond, hulpbronnen en monopolies uit hun activa konden persen door "kosten in rekening te brengen". Dientengevolge hevelden banken de huren van land en natuurlijke hulpbronnen, waarvan klassieke economen verwachtten dat ze natuurlijke belastingsobjecten zouden zijn. In termen van industrie werd Wall Street de "moeder van trusts", waardoor monopolies werden gecreëerd door fusies om te profiteren van de monopoliepositie.

Juist omdat het "gratis ontbijt" (huur) gratis was als overheden het niet zouden belasten, stonden speculanten en andere kopers te popelen om geld te lenen om dit soort activa te kopen. In plaats van het klassieke vrijemarktideaal waarin de huur als belasting werd betaald, werd het 'gratis ontbijt' gefinancierd met bankleningen zodat speculanten rente of dividenden konden ontvangen.

Banken verdienen geld aan belastingen. In 2012 was meer dan 60 procent van de waarde van nieuwe huizen in de Verenigde Staten eigendom van geldschieters, dus het grootste deel van de huur werd aan banken betaald. Huishoudens werden op krediet gedemocratiseerd. Toch slaagden de banken erin de illusie te wekken dat de overheid, en niet de bankiers, het roofdier was. Door de toename van het eigenwoningbezit is de onroerendgoedbelasting het meest onpopulair geworden, hoewel een verlaging van die belasting de huiseigenaren simpelweg meer inkomen zal geven om hypotheekverstrekkers af te betalen.

Het resultaat van de afschaffing van de onroerende voorheffing zal een stijging van de hypotheekschuld zijn van huizenkopers die bankleningen tegen hogere tarieven betalen. Het is populair onder de mensen om slachtoffers te beschuldigen van het aangaan van schulden - niet alleen van individuen, maar ook van hele staten. De truc van deze ideologische oorlog is om debiteuren ervan te overtuigen dat algemene welvaart mogelijk is als bankiers en obligatiehouders hun winst maken - een echt Stockholm-syndroom waarin debiteuren zich identificeren met hun financiële dieven.

De huidige politieke strijd wordt grotendeels geassocieerd met de illusie van wie de last van belastingen en bankkrediet draagt. De belangrijkste vraag is of de economie floreert van de kredietverlening door de financiële sector, of dat het bloed wordt leeggezogen door de steeds meer roofzuchtige acties van financiers. De doctrine die de geldschieter beschermt, ziet rente als een weerspiegeling van de keuze van "ongeduldige" spaarders om een premie te betalen aan "geduldige" mensen om in het heden te consumeren in plaats van in de toekomst. Deze benadering van keuzevrijheid zwijgt over de noodzaak om steeds meer schulden aan te gaan om huisvesting, onderwijs te krijgen en eenvoudigweg de basiskosten te dekken. Het negeert ook het feit dat de schuldendienst steeds minder geld overhoudt voor goederen en diensten.

De huidige lonen leveren steeds minder op van wat de nationale inkomens- en productrekeningen 'beschikbaar inkomen' noemen. Na aftrek van pensioenen en sociale uitkeringen, wordt het meeste van wat overblijft besteed aan hypotheken of huur, medische zorg en andere verzekeringen, bank- en creditcards, autoleningen en andere persoonlijke leningen, omzetbelasting en financieringskosten die zijn inbegrepen in de prijs van goederen en diensten.

De natuur biedt een bruikbare analogie met de ideologische trucs van de banksector. De instrumentatie van de parasiet omvat enzymen die het gedrag wijzigen om de gastheer te dwingen het te verdedigen en te koesteren. Financiële aanvallers die de gasteconomie binnenvallen, gebruiken pseudowetenschap om rentenierparasitisme te rationaliseren. Er wordt aangenomen dat het zijn productieve bijdrage levert, alsof de tumor die ze creëren deel uitmaakt van het lichaam van de gastheer en niet een groei die van de gastheer leeft. Ze proberen ons de harmonie van belangen tussen financiën en industrie, Wall Street en Main Street, en zelfs tussen crediteuren en debiteuren, monopolisten en hun klanten aan te tonen. Er is geen categorie van onverdiend inkomen of uitbuiting in de nationale inkomens- en productrekeningen.

Het klassieke concept van economische huur werd gecensureerd en financiën, onroerend goed en monopolies werden bestempeld als 'industrieën'. Dientengevolge is ongeveer de helft van wat de media "industriële winsten" noemen, huurgelden van financiën, verzekeringen en onroerend goed, en de meeste van de resterende "winsten" zijn monopolierente op octrooien (voornamelijk in farmaceutische producten en informatietechnologie) en andere wettelijke rechten. Huur wordt geïdentificeerd met winst. Dit is de terminologie van financiële indringers en renteniers die proberen af te komen van de taal en concepten van Adam Smith, Ricardo en hun tijdgenoten, die rente als een parasitair fenomeen beschouwden.

De strategie van de financiële sector om de arbeid, de industrie en de overheid te domineren, houdt in dat het 'brein' van de economie - de overheid - moet worden stilgelegd en dus moet worden afgezien van democratische hervormingen om het bankwezen en obligatiehouders te reguleren. Financiële lobbyisten vallen de planning van de overheid aan en geven de overheidsinvesteringen en belastingen de schuld omdat ze dood gewicht zijn en de economie niet in de richting van maximale welvaart, concurrentievermogen, productiviteit en levensstandaard brengen. Banken worden de centrale planners van de economie, en hun plan is dat industrie en arbeid de financiën dienen, niet omgekeerd.

Zelfs als dit doel niet als een bewust doel wordt beschouwd, verandert de wiskunde van samengestelde rente de financiële sector in een schoen die de meerderheid van de bevolking in armoede duwt. De accumulatie van spaargelden, opgebouwd door rente, die in nieuwe leningen verandert, opent steeds meer gebieden voor bankiers, die veel verder gaan dan het vermogen om industriële investeringen te absorberen (beschreven in hoofdstuk 4).

Lenders beweren financiële winsten te creëren door simpelweg koersen te wijzigen, aandelen terug te kopen, activa af te stoten en te lenen. Dit bedrog verliest uit het oog dat een puur financiële manier om rijkdom te vergaren de parasiet voedt ten koste van de gewone man, wat in tegenspraak is met het klassieke doel om de productiviteit te verhogen met een hogere levensstandaard. De marginalistische revolutie kijkt kortzichtig naar kleine veranderingen, neemt de bestaande omgeving als vanzelfsprekend aan en beschouwt elke ongunstige "verstoring" als een zelfcorrigerend defect in plaats van een structureel defect, wat leidt tot verdere economische onevenwichtigheid. Elke ontwikkelingscrisis wordt beschouwd als een natuurlijk gevolg van vrije marktwerking, dus het is niet nodig om renteniers te beheren en te belasten. Schulden worden niet gezien als opgelegd, alleen als nuttig, maar niet als het transformeren van de institutionele structuur van de economie.

Een eeuw geleden brachten socialisten en andere hervormers van het progressieve tijdperk een evolutietheorie naar voren dat de economie haar maximale potentieel zou bereiken door de post-feodale klassen van renteniers, landheren en bankiers te dwingen de industrie, de arbeidersklasse en de algemene bevolking te dienen. welzijn. Hervormingen in deze richting zijn onderdrukt door intellectueel bedrog en vaak regelrecht Pinochet-achtig geweld door egoïstische belanghebbenden. De evolutie die klassieke vrijemarkteconomen hoopten te zien - hervormingen die financiële, eigendoms- en monopoliebelangen zouden verstikken - is onderdrukt.

Dus we zijn terug bij het feit dat parasieten in de natuur overleven door hun gastheer in leven en bloeiend te houden. Als ze te egoïstisch handelen en de eigenaar dwingen te verhongeren, stellen ze zichzelf bloot aan gevaar. Dit is de reden waarom natuurlijke selectie de voorkeur geeft aan meer positieve vormen van symbiose met wederzijds voordeel voor de gastheer en de parasiet. Maar naarmate de opeenstapeling van rentedragende slavernij, die industrie en landbouw, huishoudens en regeringen onder druk zet, toeneemt, begint de financiële sector steeds kortzichtiger en destructiever te werken. Ondanks al zijn positieve aspecten, laten moderne financiers van het hoogste (en laagste) niveau zelden genoeg materiële activa over voor de economie om zich voort te planten, laat staan om de onverzadigbare drang aan te wakkeren om samengestelde rente en roofzuchtige activa in beslag te nemen.

In de natuur hebben parasieten de neiging om na verloop van tijd gastheren te doden, waarbij ze hun lichaam gebruiken als voedsel voor hun eigen nakomelingen. De situatie is vergelijkbaar in de economie, wanneer financiële managers afschrijvingen gebruiken om aandelen terug te kopen of dividenden uit te betalen in plaats van vaste activa aan te vullen en te vernieuwen. Kapitaaluitgaven, onderzoek en ontwikkeling en aanwervingen worden verminderd om een puur financieel rendement te garanderen. Wanneer kredietverstrekkers bezuinigingsprogramma's eisen om 'wat hun verschuldigd is' eruit te persen, waardoor krediet en investeringen exponentieel kunnen groeien, krimpen ze de industrie en creëren ze een demografische, economische, politieke en sociale crisis.

Dit is wat de wereld vandaag ziet in Ierland en Griekenland. Ierland heeft een grote vastgoedschuld die op de schouders van de belastingbetalers is gevallen, en Griekenland heeft een overweldigende staatsschuld. Deze landen verliezen bevolking door de versnelde emigratie. Met een daling van de lonen neemt het aantal zelfmoorden toe, neemt de levensverwachting en het aantal huwelijken af en daalt het geboortecijfer. Het niet herinvesteren van voldoende inkomen in nieuwe productiemiddelen verslechtert de economie en stimuleert de kapitaaluitstroom naar minder door bezuinigingen getroffen landen.

Wie zal verliezen lijden door de oververzadiging van de financiële sector ten koste van de industrie?

De belangrijkste vraag waarmee we in de 21e eeuw worden geconfronteerd, is welke sector voldoende inkomen zal krijgen om te overleven zonder grotere verliezen: de industriële economie of haar schuldeisers?

Echt economisch herstel vereist een langdurige inperking van de financiële sector, omdat deze zo kortzichtig is dat zijn egoïsme een systeembrede ineenstorting veroorzaakt. Honderd jaar geleden dacht men dat om dit te voorkomen, het bankieren openbaar moest worden gemaakt. Tegenwoordig wordt deze taak bemoeilijkt door het feit dat banken vrijwel onaangetaste conglomeraten zijn geworden, die speculatieve activiteiten en derivatentarieven op Wall Street hebben gekoppeld aan het onderhoud van betaal- en spaarrekeningen en elementaire kredietverlening aan consumenten en bedrijven. Moderne banken zijn too big to fail.

Moderne banken proberen een einde te maken aan het debat over overkreditering en schulddeflatie die leiden tot bezuinigingen en recessies. Het niet overwinnen van de beperkingen op het vermogen om de economie te betalen, dreigt de arbeidersklasse en de industrie in chaos te storten.

In 2008 zagen we een generale repetitie voor de show, toen Wall Street het Congres ervan overtuigde dat de economie niet zou kunnen overleven zonder de hulp van bankiers en obligatiehouders, wier vermogen om te betalen essentieel werd geacht voor het functioneren van de 'echte' economie. De banken werden gered, niet de economie. De schuldenzwelling hield aan. Huiseigenaren, pensioenfondsen, stads- en staatsfinanciën werden opgeofferd toen de markten kromp en investeringen en werkgelegenheid volgden. De reddingsoperatie sinds 2008 heeft de vorm aangenomen van het afbetalen van schulden aan de financiële sector in plaats van te investeren om de economie te helpen groeien. Dit soort 'zombie-economie' vernietigt de economische relatie tussen producenten en consumenten. Ze put de economie uit en beweert haar te redden als middeleeuwse dokters.

Financiers halen de huur op en maken de economie leeg door de inkomensgroei te monopoliseren en deze vervolgens op een roofzuchtige manier te gebruiken om de uitbuiting te vergroten, niet om de economie uit de schuldendeflatie te halen. Hun doel is om inkomsten te genereren in de vorm van rente, vergoedingen en schulden en onbetaalde rekeningen af te betalen. Als financiële inkomsten buitensporig zijn en vermogenswinsten niet zelf verdiend zijn, dan mag één procent van de bevolking niet worden gecrediteerd voor het genereren van 95 procent van het toegevoegde inkomen sinds 2008. Zij ontvingen dit inkomen van 99 procent van de bevolking.

Als de banksector diensten levert die enorme hoeveelheden geld opleveren voor één procent van de bevolking, waarom moet ze dan worden gered? Als de financiële sector na de reddingsoperatie economische groei laat zien, hoe helpt dit dan de industrie en de beroepsbevolking, wiens schulden op de balans blijven staan? Waarom zouden we arbeiders en materiële investeringen niet redden door ze te bevrijden van schulduitgaven?

Als het inkomen de productiviteit weerspiegelt, waarom zijn de lonen dan sinds de jaren zeventig gestagneerd, ook al neemt de productiviteit toe en helpen de winsten van banken en financiers niet mee? Waarom omvat moderne nationale inkomens- en productrekeningen niet het concept van onverdiend inkomen (economische rente), dat de focus was van de klassieke theorie van waarde en prijzen? Als de basis van economie echt in vrije keuze ligt, waarom vonden de propagandisten van renteniers het dan nodig om de geschiedenis van het klassieke economische denken uit te sluiten van het curriculum?

De strategie van de parasiet is om de gastheer te kalmeren door dergelijke vragen te blokkeren. Dit is de essentie van de post-klassieke economie, verstard door de verdedigers van de renteniers, de anti-regering, anti-arbeids "neoliberalen". Hun aspiraties zijn erop gericht te bewijzen dat bezuinigingen, het zoeken naar rente en schulddeflatie een stap voorwaarts zijn en niet het doden van de economie. Alleen toekomstige generaties zullen zich kunnen realiseren dat een dergelijke zelfdestructieve ideologie de verlichting heeft omgekeerd en de moderne wereldeconomie heeft veranderd in een van de grootste oligarchische conglomeraten in de geschiedenis van de beschaving. Zoals de dichter Charles Baudelaire duivels grapte