Als de leiding van de Bank of Russia naar Japan wordt verplaatst, zal de economie instorten

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De vraag naar economische hervormingen is duidelijk. Wetenschappers, economen, ondernemers bespreken verschillende opties voor de ontwikkeling van evenementen en bieden hun strategieën aan. Welke van de voorstellen van de expertgemeenschap zal worden opgenomen in de routekaart, hebben we geleerd van de presidentiële adviseur voor economische kwesties, academicus van de Russische Academie van Wetenschappen Sergei Glazyev.

Iedereen voelt de tijd naderen om te kiezen hoe de ontwikkeling van onze economie verder gaat. De toekomst hangt volledig af van de beslissingen die nu genomen zullen worden. Wij, als specialisten in de economische wetenschap, zien geen vooruitzichten voor voortzetting van het huidige macro-economische beleid, die zijn er gewoonweg niet. Zelfs het feit dat het mogelijk was de inflatie terug te dringen door de vraag te bevriezen en het inkomen van de bevolking te verminderen - alle specialisten begrijpen dat dit geen succes kan worden genoemd, aangezien dit niet leidt tot een toename van de investeringen of een toename van de vraag.

We kunnen in een stagnerende depressieve toestand verkeren tot de volgende schok, die onvermijdelijk zal volgen, omdat de betaling voor zo'n grove en primitieve inkrimping van de uiteindelijke vraag en de beperking van de hoeveelheid geld, geld uit de economie zuigen, laat me eraan herinneren u dat de Centrale Bank bijna al het geld nam dat werd uitgegeven door de vorige leiding van de Centrale Bank, 8 biljoen roebel werd uit de economie gehaald. En in de komende drie jaar kondigde de Centrale Bank aan dat ze door zal gaan met het opnemen van geld uit de economie via twee instrumenten: deposito's, waar commerciële banken hun geld kunnen houden tegen een vrij hoge rente, dicht bij de beleidsrente, en obligaties, die ook vrij hoog renderend zijn.

Dat wil zeggen, de Centrale Bank creëert zo een kunstmatige barrière die de geldstroom van de financiële sector naar de echte verhindert. Waarom risico's nemen als je gewoon gratis geld in de Centrale Bank kunt storten, en ten koste van de drukpers levert het je rente op.

De prijs die voor zo'n primitief beleid moet worden betaald, is een scherpe daling van de investeringsactiviteit, die we al vier jaar op rij zien. In deze situatie is een groeiende technologische achterstand onvermijdelijk; we lopen al achter op technologisch geavanceerde staten. Zelfs al uit omringende landen. Een technologische achterstand leidt tot een daling van het concurrentievermogen, een daling van het concurrentievermogen leidt tot een devaluatie van de roebel en de devaluatie van de roebel veroorzaakt een nieuwe inflatiegolf. We hebben al vele malen op deze valutahark gestapt, het grootste deel van ons wetenschappelijke en technische potentieel vernietigd, een enorm aantal mensen met ideeën die in andere landen worden uitgevoerd, om een triviale reden - omdat er geen geld is.

Zoals de premier zei, wacht even. Maar het bedrijfsleven wil het niet volhouden, de geesten willen het niet volhouden zonder geld, ze verlaten het land. Tegenwoordig zien we afgestudeerden van de Universiteit van Moskou in belangrijke faculteiten - in informatietechnologie, in bio-engineering - praktisch een universeel vertrek naar het buitenland vanwege het feit dat ons financiële en economische systeem jonge specialisten, ingenieurs, wetenschappers en ondernemers geen toegang geeft tot kredietbronnen. En zonder krediet kan er geen economische groei zijn, want krediet is een mechanisme om de groei in een moderne economie te bevorderen, en rente op een lening is een belasting op innovatie.

In een situatie waarin onze Centrale Bank kunstmatig een krediethongersnood creëerde en het praktisch transmissiemechanisme van het banksysteem stopte, inclusief staatsbanken die tegenwoordig niet speciaal in de economie investeren, bedraagt het aandeel van de investeringen in de reële sector niet meer dan 5% van de activa van onze commerciële banken

Maar tegelijkertijd praten ze nog steeds over winst

Dit is het tweede probleem. Binnen het kader van het huidige beleid zien wij geen perspectief op economische groei. En de doelen die de president heeft gesteld, om het volume van de economische activiteit binnen zes jaar met 1,5 keer te vergroten, in het kader van de macro-economische activiteiten, het monetaire beleid dat vandaag wordt gevoerd, kunnen niet worden gerealiseerd. Wat in feite de regering toegeeft, geven de apologeten van deze economische koers toe, wat aantoont dat we ons met 1-2% per jaar zullen ontwikkelen. Maar er zijn kansen voor de doorbraak waar de president het over heeft. Ze zijn duidelijk.

Kunt u ze aanwijzen?

Natuurlijk stellen we voor om een gemengde ontwikkelingsstrategie van verschillende componenten te implementeren. De eerste component is de snelle groei van de nieuwe technologische orde en de daarop gebaseerde modernisering van de economie. De basisrichtingen van deze nieuwe technologische orde, die de moderne technologische revolutie vormgeeft, worden tegenwoordig goed begrepen. Ze groeien met een snelheid van 20 tot 80% per jaar, gemiddeld groeit deze manier van leven met een snelheid van 35% per jaar, en wordt een krachtige motor van economische groei. Dit zijn nanotechnologieën, bio-engineeringtechnologieën, informatie- en communicatietechnologieën, additieve technologieën.

Dankzij de introductie van deze technologieën is er een sterke toename van de productie-efficiëntie, worden de kosten verlaagd en nemen de kansen voor de productie van nieuwe hoogwaardige producten toe. En als we investeren in dit nieuwe complex van technologieën die zorgen voor de modernisering van de hele economie, dan zorgen we automatisch voor economische groei. Bovendien zijn er in deze kern dubbelcijferige tarieven, van 20 tot 80% in verschillende richtingen van de jaarlijkse productiestijging en een daling van de inflatie, omdat de introductie van deze nieuwe technologieën een verlaging van de kosten met zich meebrengt. Overstappen op leds betekent bijvoorbeeld een tienvoudige besparing op elektriciteit, nanomaterialen een besparing van metalen.

Onze kijkers, als ze het woord "nano" horen, herinneren zich een naamloze vennootschap, die dit jaar voor het eerst in 10 jaar dividend lijkt te gaan betalen aan de enige eigenaar - de staat

Laten we het niet hebben over hoe beslissingen worden genomen in het huidige managementsysteem. Het grootste probleem is dat niemand verantwoordelijk is voor de resultaten van het werk. We zien vergelijkende voorbeelden. Rusnano heeft geïnvesteerd in een polykristallijne siliciumfabriek en in de modernisering van deze fabriek. De fabriek ligt vandaag, er is bijna een miljard dollar uitgegeven, Amerikaanse partners hebben volgens de Accounts Chamber onbruikbare apparatuur van metaal voorzien, maar dezelfde fabriek in de stad Zaporozhye in Oekraïne floreert ten koste van privégeld 5 keer kleiner en levert gigantische winsten op. Het feit dat er geen verantwoordelijkheidsmechanisme in ons managementsysteem zit, betekent dus niet dat er geen ontwikkelingsbeleid kan worden gevoerd.

Ja, als we willen dat het ontwikkelingsbeleid effectief en efficiënt is, is het noodzakelijk dat mensen aan wie staatsgeld en bevoegdheden zijn toevertrouwd, verantwoordelijk zijn voor de resultaten van hun werk. Als de resultaten mislukkingen zijn, betekent dit niet dat de richting faalt. Nanotechnologie zorgt tegenwoordig voor een revolutie op het gebied van engineering, structurele materialen en elektrotechniek. En het volume van de toepassing van nanotechnologie groeit in geavanceerde landen gemiddeld met 35% per jaar. En aangezien we LED's in laboratoriumomstandigheden hebben geproduceerd, blijven we ze vandaag importeren en doen we alleen verpakkingen.

Dit is natuurlijk ineffectief management; om deze inefficiëntie te overwinnen, is het noodzakelijk om mechanismen in te voeren van strikte persoonlijke verantwoordelijkheid voor de resultaten van het werk. En dit vereist strategische planning, die ook het doelprogramma omvat voor de modernisering van de economie op basis van een nieuw technologisch paradigma. Dit is de eerste strategie.

De tweede strategie noemen we dynamische inhaalslag. Het is minder geconcentreerd, het betreft die industrieën waar we dicht bij het geavanceerde technische niveau zitten, waar we alleen geld en langlopende leningen nodig hebben omom de revitalisering van ons wetenschappelijk en technologisch potentieel te financieren, door de relevante sectoren van de economie op de voorgrond van de concurrentie te brengen. Bijvoorbeeld de luchtvaartindustrie. In de afgelopen 20 jaar hebben we deze industrie, de civiele vliegtuigbouw, verlaten. Omdat we de hele lijn vliegtuigen hebben, van alle standaardmaten, klassen, vliegen we tegenwoordig met buitenlandse. Waarom zijn ze beter?

Ik kan zeggen dat ze 20 jaar geleden niet beter waren. Onze Tu-204, Il-96, waarop regeringsfunctionarissen vliegen, doen in alle opzichten niet onder voor buitenlandse op het gebied van veiligheid, efficiëntie en lawaai. We hebben de juiste productieschaal niet bereikt. Waarom? Omdat hetzelfde beleid van de monetaire autoriteiten het creëren van langetermijnkredietmechanismen voor de aankoop van een vliegtuig niet toestond. Overal ter wereld worden vliegtuigen gekocht door banken. Voor een bank is dit een investering. De bank koopt het vliegtuig en verhuurt het aan de luchtvaartmaatschappij. Het is zeer zeldzaam dat we een situatie zien waarin een luchtvaartmaatschappij een vliegtuig rechtstreeks koopt omdat de luchtvaartmaatschappij opereert op de exploitatiekosten van het vliegtuig. En de investeerders zijn grootkapitaal, banken.

Op een nogal vreemde manier blijkt dat onze banken, Russische, staatsbanken, inclusief, in plaats van binnenlandse vliegtuigen te kopen en de leasing van deze vliegtuigen voor Russische luchtvaartmaatschappijen te organiseren, geïmporteerde vliegtuigen kopen en ze aan dezelfde bedrijven geven die failliet gaan, zegt Transaero, ondanks overheidssteun lijden we nog steeds verliezen. Bovendien beslist de Euraziatische Commissie, op voorstel van een Russisch lid van de raad van deze commissie, over het verlenen van privileges bij de invoer van buitenlandse vliegtuigen, die zijn vrijgesteld van zowel btw als invoerrechten. En het bedrag aan subsidies dat we op kosten van de staat verstrekken voor de invoer van vliegtuigen heeft al $ 5 miljard bereikt.

Daarom, met een dergelijk beleid, wanneer we geen leningen verstrekken aan onze vliegtuigbouwers en Russische staatsbanken ze niet kopen, en de volledige macht van de staat in de persoon van de banksector, plus prikkels voor de invoer van geïmporteerde apparatuur, gaat ten koste van de binnenlandse vliegtuigindustrie. Dat wil zeggen, dit is een voorbeeld van een beleid dat niet alleen een mislukking is, maar een sabotage, denk ik. Als we de financiële stromen die de staat controleert, hadden gericht op de ondersteuning van onze vliegtuigen, dat verzeker ik u, dan hadden we lange tijd met Russische vliegtuigen gevlogen.

En wat is vliegtuigbouw? Dit is een bedrijfstak met een recordvermenigvuldigingseffect. 1 roebel die we uitgeven aan de productie van vliegtuigen, breidt zich vertienvoudigd uit langs alle technologische ketens. Dit is de medewerking van duizenden ondernemingen. Dit zijn structurele materialen, motoren, avionica, enzovoort.

Dynamische inhaalslag is de tweede strategie. Er zijn misschien niet zoveel industrieën zoals vliegtuigbouw, maar ze hebben allemaal een enorm multiplicatoreffect, waarbij we dicht bij het geavanceerde wereldniveau zijn. Ten slotte is het derde gebied dat onze regering probeert te doen, de ontwikkeling in te halen. Laten we zeggen industriële assemblage van buitenlandse auto's. Er wordt aangenomen dat we zelf niet langer in staat zijn om auto's van wereldklasse van hoge kwaliteit te produceren, dus nodigen we buitenlandse bedrijven uit, die we bepaalde voorkeuren geven, en ze assembleren voor ons met enkele lokalisatievliegtuigen die in Rusland worden verkocht.

Tot slot, het vierde gebied waar eindeloos over gesproken wordt, is importsubstitutie en het vergroten van de toegevoegde waarde op basis van onze grondstoffen. Het is voor niemand een geheim hoe je olie moet verkopen, het is beter om je bezig te houden met petrochemie, we zullen 10 keer meer inkomsten per ton olie uit de petrochemie ontvangen dan door ruwe olie te verkopen. Hetzelfde geldt voor gas, hout, enzovoort. Voor alle grondstoffen, waarvan we de meeste exporteren, is het winstgevender om producten met een hoge toegevoegde waarde te produceren waarvan de verkoop niet wordt beperkt door OPEC-quota en die in principe niet wordt beperkt.

Waarom wordt dit niet gedaan?

Want in onze economie, in Rusland en daarbuiten, hebben zich zeer krachtige krachten gevormd die lobbyen voor het behoud van het huidige macro-economische beleid. Dit beleid is primitief, het is archaïsch, het komt niet overeen met de wereldervaring. Omdat de wereld al 100 jaar met fiat geld bezig is, is niemand ter wereld bezig met het verminderen van de geldhoeveelheid om zo de inflatie te onderdrukken, dit wordt als absurd beschouwd. Integendeel, in alle leidende landen van de wereld is het de taak van de autoriteiten om de geldhoeveelheid uit te breiden om de economische activiteit te stimuleren, investeringen te vergroten, de werkgelegenheid te vergroten, enzovoort.

Kijk naar het beleid van de Amerikaanse Federal Reserve of de People's Bank of China, de methoden zijn anders, maar de doelen zijn hetzelfde. Geld is een hulpmiddel. Maar hier hebben onze toekomstige monetaristen een fetisj van geld gemaakt. Wat de monetaire autoriteiten in ons land met geld doen, is het fetisjiseren van geld, dat een doel op zich wordt. We hebben een doel op zich voor al het economische beleid - de prijs van geld verhogen. Wat is inflatievermindering? Dit is een stijging van de prijs van geld. En het beleid is wat dat betreft erg primitief. Ze behandelen geld als handelswaar, als een soort analoog van goud, en geloven dat hoe minder we dit goed op de markt gooien, hoe duurder het zal zijn. Dat wil zeggen, hoe minder geld er is, hoe groter hun koopkracht en hoe lager de inflatie. Het lijkt zo primitief eenvoudig. Maar de duivel zit in de details. En eenvoud is hier erger dan stelen. Het is duidelijk.

Ik benadruk nogmaals dat geld in de moderne economie een hulpmiddel is, geen goud. Ten tweede is de belangrijkste factor bij het terugdringen van de inflatie niet een vermindering van de hoeveelheid geld, maar een verhoging van de productie-efficiëntie, een verlaging van de kosten, het creëren van nieuwe technologische kansen, en wetenschappelijke en technologische vooruitgang in de moderne wereld is zowel de belangrijkste factor economische groei en de belangrijkste factor bij het terugdringen van de inflatie. Daarom, als we geld correct investeren om de introductie van nieuwe technologieën te bereiken, moeten we investeringen doen, we moeten innovaties financieren, onderzoek en ontwikkeling doen, en pas na een tijdje krijgt u een rendement als u door de Valley of Death, waar meer dan 90 procent van alle wetenschappelijk-technische ideeën.

Dus al deze passage door de productlevenscyclus levert alleen winst op in de fase van grootschalige commerciële productie. En daarvoor moet je geld uitgeven. Om het product eerst naar prototypes te brengen, om het te verbeteren afhankelijk van de marktvereisten, om pilootproductiefaciliteiten te creëren, en gedurende deze tijd moet je behoorlijk wat geld uitgeven, die samen de initiërende impuls vormen die nodig is om elk nieuw product naar de markt te brengen markt. Dit alles gebeurt via een lening. Nergens in de moderne wereld worden nieuwe technologieën gecreëerd ten koste van het eigen geld van zakenlieden, ze nemen altijd leningen, delen risico's met banken, banken delen risico's met de staat, daarom is er in elk succesvol ontwikkelingsland ter wereld gericht cashflowbeheer. En de kredietkwestie is het belangrijkste instrument om de economische groei te bevorderen.

Hoor je deze argumenten?

Ik heb al gezegd dat dit beleid wordt tegengewerkt door degenen die geïnteresseerd zijn in het handhaven van de huidige status-quo. Wie is geïnteresseerd in dit monetaire fetisjisme, wie maakt superwinsten op duur geld? Kijk eens rond. De winst loopt terug, zeggen experts. Maar het neemt niet overal af, het groeit onder speculanten. De eerste begunstigde van dit beleid zijn speculanten op de beurs van Moskou. Ze doen niets anders dan de wisselkoers van de roebel en de beweging van effecten manipuleren. De Centrale Bank behandelt ze niet, ze heeft de roebel in free float gegooid. En als iets vrij op de markt drijft, wordt de beweging van dit geld gecontroleerd door degenen die de stroom vormen. En de stroom op de geldmarkt wordt gevormd door grote speculanten die toegang hebben tot voorkennis en het beleid van de Moscow Exchange zelf beïnvloeden. En plus de Centrale Bank, om deze speculanten op de markt te houden zodat ze niet weggaan en de roebel instorten, biedt hen een ultrahoog rendement op Russische instrumenten, waaronder obligaties van de Bank of Russia zelf.

Het blijkt dat om speculanten te sussen die de markt kunnen schudden en de roebel opnieuw kunnen laten crashen, we een rendement van 20-40% garanderen, de zogenaamde "carry trade". Dat wil zeggen, we houden speculanten kunstmatig in de markt vanwege een gegarandeerd superhoog inkomen. Wat is de bron van deze inkomsten? Hetzelfde nationale inkomen van het land, dat naar investeringen moest gaan. In plaats daarvan gaat het in de zakken van speculanten. Het pikante zit ook in het feit dat 70% van deze speculanten buitenlanders zijn. Eigenlijk dezelfde Amerikanen die sancties tegen ons opleggen en doorgaan met het voeren van een hybride vernietigingsoorlog. Hier is de eerste groep begunstigden, het is zichtbaar voor het blote oog.

Ook de tweede groep verbergt zich niet. Kijk naar de rapporten van Russische staatsbanken. Sberbank maakte waanzinnige winsten. Bijna een biljoen roebel. Met welke middelen? Dit pompt geld uit de reële sector van de economie. Wanneer een bank geld leent aan een onderneming voor een rente die hoger is dan de winstgevendheid, betekent dit dat zij werkkapitaal uit de onderneming zuigt. Door de rente op de lening verdwijnen ook de lonen die niet meegroeien. Om het hoofd boven water te houden, moet je op alles besparen.

Daarom zuigen banken aan de ene kant geld uit de reële sector van de economie, ontmoedigen ze economische activiteit en remmen ze de economische groei, waardoor het onmogelijk wordt, omdat geen enkele verstandige zakenman geld van de bank zal aannemen voor een percentage dat hoger is dan het verwachte tarief van terugkeer. Daarom storten eerst investeringen in, daarna krimpt het werkkapitaal en lopen ondernemingen vast.

En dan begint het faillissement en de herverdeling van eigendom. Gezonde bedrijven vallen in principe ten prooi aan dit monetaire beleid van ultrahoge rentes. Daarom zijn bankiers altijd geïnteresseerd in duur geld. Omdat de bankmarge hen in wezen uit het niets, of liever, ten koste van het werkkapitaal van de productiesfeer, in staat stelt om superwinsten te ontvangen. En de absurditeit van de situatie ligt in het feit dat onze staatsbanken vandaag de dag de absolute leiders in de wereld zijn in termen van bankmarges.

Bankmarges in Japan, Europa en Amerika zijn vandaag negatief. Japanse banken subsidiëren de industrie, ook in Europa. En centrale banken steunen deze commerciële banken, die anders gewoon failliet zouden zijn gegaan. Ik verzeker u dat als de leiding van de Bank of Russia naar Japan zou worden verplaatst, de Japanse economie onmiddellijk tot stilstand zou komen. Het zou gewoon instorten. Het is hetzelfde in Europa.

De hele wereld in een situatie van herstructurering, de introductie van een nieuwe technologische orde verlaagt de prijs van geld. En het banksysteem werkt als een instrument om economische groei te ondersteunen, handelend in overeenstemming met de basisconcepten van gezond verstand en de aanbevelingen van de wetenschap. Omdat de wetenschap van economische ontwikkeling het niet verwart met economisch evenwicht, hebben geldfetisjisten economisch evenwicht in hun hoofd, dansen ze om geld heen en ontstaat er evenwicht wanneer, blijkbaar, al het geld in handen zal zijn van een kleine groep van de financiële oligarchie, die zit, parasiteert op het staatsbanksysteem.

In andere landen van de wereld wordt geld gebruikt als instrument om investeringen te financieren door middel van langlopende leningen. En het doel van monetair beleid, als we ons de klassiekers herinneren, is om voorwaarden te scheppen en investeringsgroei te verzekeren. Vandaag de dag, welk land je ook kiest - China, Korea, Japan, Europa - iedereen maakt zich zorgen over één ding: de groei van investeringen in fundamenteel nieuwe technologieën die technologische evolutie doormaken en de doorbraak betekenen naar een nieuwe technologische orde voor een nieuwe golf van economische groei. We zien deze Kondratyev-golf, die nu aan kracht wint. Ook de voorzitter spreekt hierover. De wetenschappelijke gemeenschap en het bedrijfsleven begrijpen hoe ze deze doelen kunnen bereiken.

Ik zei vier strategieën, die elk groeipercentages met dubbele cijfers hebben. De groei van de nieuwe technologische orde is gemiddeld 30% per jaar. Dynamische inhaalslag, zeg maar de overgang naar binnenlandse vliegtuigen, is een toename van de productie-output in deze industrie, die anderen mee zal trekken. Een toename van de mate van verwerking van grondstoffen is ook een veelvoudige toename van het productievolume. Dat wil zeggen, vandaag hebben we geen beperkingen in de economie, noch in grondstoffen, noch in onderzoeks- en productiepotentieel, of in capaciteiten, waarvan de helft te wijten is aan het feit dat er geen geld is voor werkkapitaal, geen leningen of intellectueel potentieel die naar het buitenland vertrekt.

Het belangrijkste ontbreekt: een gedegen beleid

Omdat deze krachten, die geïnteresseerd zijn in de hoge kosten van geld, dat er geen verantwoordelijkheid is, blokkeren ze alle doelen die door de president zijn gesteld. Zo bereikten ze in verenigde gelederen de blokkering van de wet op strategische planning. Om het ontwikkelingsbeleid uit te voeren, is het inderdaad noodzakelijk een verantwoordelijkheidsmechanisme in te voeren. Elk managementonderwerp moet duidelijk begrijpen wat hij moet doen en verantwoordelijk zijn voor het behalen van resultaten.

Bijvoorbeeld staatsbanken, waar we het over hadden. Is het hun taak om winst te maken? Nee. Hun taak is het verstrekken van leningen voor economische ontwikkeling. Hiervoor bewaart de staat ze. Wat is er aan de hand? Het transmissiemechanisme dat bepalend is voor de betekenis van banken in de economie, die zorgen voor de omzetting van spaargeld in investeringen, wordt simpelweg volledig uitgeschakeld en geblokkeerd door het beleid van de Centrale Bank. Banken zijn kantoren geworden om geld uit de reële sector te zuigen, het in de speculatieve sector te pompen en het naar het buitenland te exporteren. Daarom verliezen we elk jaar 100 miljard dollar, en men gelooft dat dit een betaling is voor macro-economische stabiliteit, die zal eindigen met een nieuwe aanval op de rake waar we het over hadden.

Samen bereikten ze dat de wet, die vier jaar geleden op initiatief van de president werd aangenomen, over strategische planning werd uitgesteld tot dit jaar. Maar dit jaar zegt niemand tot nu toe dat het gelanceerd moet worden, dat je ermee moet leren leven, dat je deze strategische plannen moet accepteren en verantwoordelijk moet zijn voor de uitvoering ervan. De speciale investeringscontracten, waarover de president sprak, zijn een veelbelovend instrument voor macro-economische ontwikkeling van dezelfde strategische planning. Omdat planning in moderne omstandigheden niet de richtinggevende plannen zijn die eerder werden gevormd in het Staatsplanningscomité, is het het resultaat van onderhandelingen tussen de staat en het bedrijfsleven met deelname van de wetenschap, zodat de wetenschap helpt bij het bepalen van deze strategische prioriteitsgebieden van economische ontwikkeling, waar kolossale rendementen met groeipercentages van dubbele cijfers kunnen worden behaald.

De wetenschappelijke gemeenschap vormt samen met het bedrijfsleven en onder leiding van de staat indicatieve plannen, die worden opgesteld door speciale investeringscontracten, waar de president ruim 4 jaar geleden op aandrong om over te stappen. In deze speciale investeringscontracten gaan bedrijven verplichtingen aan om nieuwe technologieën te introduceren, banen te creëren, de productie uit te breiden, de efficiëntie te vergroten, en de staat verbindt zich ertoe hiervoor passende macro-economische en lokale regionale voorwaarden te bieden, inclusief leningen aan deze projecten. En iedereen heeft zijn deel van de verantwoordelijkheid. Het bedrijf moet alle voordelen terugbetalen als plannen worden geschonden. En de staat is verplicht om verliezen te vergoeden als hij niet doet wat hij onderneemt. Dit weefsel van speciale investeringscontracten zou het mechanisme van indicatieve planning moeten bepalen.

Is dat ook geblokkeerd?

Dit is nu praktisch niet het geval. Bovendien zal het instrument ter ondersteuning van deze bijzondere investeringscontracten het zogenaamde bijzondere herfinancieringsinstrument zijn. Dit zijn concessionele leningen, die de Centrale Bank moest creëren en via een speciaal kanaal van herfinanciering van commerciële banken onder overheidsgaranties om deze naar de reële sector te brengen. Volgens het document met de hoofdrichtingen van het monetaire beleid is dit kanaal overbodig verklaard, zal het worden geliquideerd en in plaats daarvan zullen er deposito's en obligaties zijn van de Centrale Bank, die, zoals ik al zei, geld uit de economie zal zuigen, en giet het er niet in.

Dat wil zeggen, deze groep van zulke parasitaire elementen die niets willen doen, geen risico willen nemen, geen verantwoordelijkheid willen nemen, maar geld willen ontvangen van niets. Wat betekent uit het niets? Ze trekken ze uit de echte sector. Ze trekken het werkkapitaal van ondernemingen weg door middel van hoge rentetarieven, herverdelen het nationale inkomen uit investeringen in superwinsten en komen uiteindelijk in de zakken van alle burgers terecht, omdat de betaling voor de vermindering van de economische activiteit een daling van het inkomen van de bevolking. De inkomsten dalen omdat het bedrijf niet kan uitbreiden.

Kun je onze kijkers in een toegankelijke taal uitleggen hoe je dit probleem kunt neutraliseren met een inkomensdaling?

Ik ben van mening dat de wet op strategische planning, die op initiatief van de president is aangenomen en waarvoor we de ontwikkeling van een wetenschappelijke en technologische prognose moeten voltooien met de hulp van de Academie van Wetenschappen, het instrument moet worden voor het samenstellen van het nieuwe economische beleid. Vorm opnieuw met de hulp van de Academie van Wetenschappen een ruimtelijk schema voor de verdeling van productiekrachten voor een lange termijn, bepaal prioriteitsgebieden. En dan, door bedrijfsverenigingen en grote bedrijven te betrekken bij gezamenlijk werk, vertrouwend op staatsbedrijven, om een mechanisme in te zetten om deze prioriteiten te implementeren in gerichte programma's, speciale investeringscontracten en openbare aanbestedingssystemen.

Dat wil zeggen dat de hele toolkit van het economisch beleid gericht moet zijn op de groei van investeringen in veelbelovende gebieden van wetenschappelijke en technologische vooruitgang. Het is noodzakelijk om het monetaire beleid in overeenstemming te brengen met de moderniteit, uitgaande van het feit dat geld een leeninstrument is en geen fetisj in de vorm van gouden munten, waarover Kashchei wegkwijnt. Het is noodzakelijk om deze functie van monetair beleid van Kashchei weg te nemen en het monetaire beleid ondergeschikt te maken aan de taken van het financieren van economische ontwikkeling, in de eerste plaats de technologische doorbraak waarover de president sprak.

Er is één fundamentele moeilijkheid, het mechanisme van verantwoordelijkheid. De mensen die in dit managementsysteem de huidige vernietigende Kashchei zullen vervangen, moeten competent zijn, de wetten van de moderne economische ontwikkeling begrijpen, ervaring hebben met managementwerk en bereid zijn om persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen voor het doelgeld, dat gericht zal zijn op financiering van innovaties en investeringen, in modernisering, wordt niet gestolen, verdwijnt niet, maar wordt besteed in overeenstemming met de doelen en doelstellingen die zijn vastgelegd in de strategische plannen en ondersteund door speciale investeringscontracten en indicatieve plannen.

In werkelijkheid is alles niet zo moeilijk. Wat betreft de wetenschappelijke en technische voorspelling, bedenk dat de Academie van Wetenschappen deze heeft. We hebben er al die jaren aan gewerkt. De enige vraag is de actualisering ervan. Daar zijn rechtsvormen voor. Dit is een speciaal herfinancieringsinstrument, dit is de Wet op de Strategische Planning, speciale investeringscontracten, dat wil zeggen, de formulieren zijn ook uitgewerkt. De vraag berust op de gemakkelijkste taak - het organiseren van de cashflow. Omdat het moeilijk is om een nieuwe onderneming te laten groeien, een nieuwe technologie te creëren of te ontwikkelen, en niet elke technologie die we vandaag kunnen ontwikkelen, en niet iedereen kan het.

Zoals Vladimir Iljitsj zei, hebben we het punt bereikt waarop elke kok de Centrale Bank kan beheren. Dit zijn mensen die de wetten van economische ontwikkeling niet begrijpen, achter wiens ziel ze geen wetenschappelijke prestaties hebben, er is geen autoriteit in de wetenschappelijke gemeenschap, maar er zijn alleen primitieve dogmatische ideeën waarachter ze zich verbergen voor verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid is het belangrijkste element dat we missen in het managementsysteem, en de uitvoering ervan zal gepaard gaan met politieke wil.

Om te voldoen aan de presidentiële richtlijn voor een doorbraak naar het geavanceerde niveau van economische ontwikkeling, zijn mensen nodig die persoonlijk verantwoordelijkheid nemen voor de implementatie van deze doorbraak. Niet alleen voor macro-economische indicatoren, wat inflatie zal zijn, maar voor het bereiken van specifieke doelstellingen van economische ontwikkeling. Dit vraagt om een combinatie van competentie, professionaliteit en verantwoordelijkheid. Als het ons lukt om zo'n nieuw managementteam samen te stellen, dan verzeker ik u dat we over een jaar een economische groei van minimaal 8% per jaar zullen bereiken. De regering van Primakov en Gerashchenko heeft laten zien hoe dit kan. In feite hebben ze de economie in drie maanden tijd uit een neerwaartse spiraal gehaald en groeide ze met een snelheid van 1% per maand. Dit betekent 15% per jaar.

Dat wil zeggen, er is al een precedent in de geschiedenis van het land

Wij namen deel aan dit werk. De Academie van Wetenschappen ondersteunde de regering van Primakov en Gerashchenko niet direct, maar er was veel vraag naar, en samen vormden we plannen, bespraken we mechanismen, verzekerden we ons als er iets mis zou gaan. Dit is waar de verantwoordelijkheid voor is.

De strijd zal zwaar zijn deze dagen, weken voordat een nieuwe vector van de ontwikkeling van het land wordt bepaald, omdat degenen die u noemde iets te verliezen hebben

De oorlog in onze omstandigheden is helaas meer geen verduidelijking van betekenissen. Wat er tegenwoordig in het publieke bewustzijn gebeurt, is een soort mystificatie. Ze maken een toneelstuk waarin er enkele helden zijn met één gezichtspunt en andere helden met een ander gezichtspunt. Aan de ene kant proberen zij voorwaarden te scheppen voor economische groei, aan de andere kant wij. Dat wil zeggen, er zijn twee gezichtspunten. Misschien drie. En elk van hen heeft bestaansrecht.

Je krijgt de indruk dat zo'n concept van "economische wetenschap" niet bestaat, er is over het algemeen geen kennis over hoe de economie te ontwikkelen, er is geen wereldervaring, maar er zijn enkele filosofen in het ene kamp, filosofen in een ander kamp, beweren ze. over hoe het beste resultaat voor het algemeen belang kan worden bereikt, en de vraag berust op de keuze tussen ideeën. Niet echt. Het is een kwestie van belangen kiezen. In wiens belang het economisch beleid wordt gevoerd.

Als het moet worden uitgevoerd, zoals president Poetin verklaart in het belang van de ontwikkeling van de economie, om een economische doorbraak te bereiken, hebben we kennis nodig. We hebben de Academie van Wetenschappen, business, technologie en ontwikkelingsmanagement nodig. En als alles ons uitkomt, en de status quo partij wint, die zegt: al je redeneringen over ontwikkeling en sprong voorwaarts is een soort wens los van de werkelijkheid, dan zullen we ter plekke doen wat we kunnen. En wat kunnen ze doen? Ze weten hoe ze geld uit de echte sector moeten overhevelen en het door speculatie in hun zakken moeten stoppen.

Als dit publiek onder controle blijft, dan zal er geen controle zijn, omdat ze geen controle nodig hebben. Ze willen geen verantwoordelijkheid nemen, ook niet met de taken die het staatshoofd oplegt, ze zijn het er niet mee eens, ze worden gesaboteerd. Dat wil zeggen, in plaats van echt werk, in plaats van manieren te vinden om economische ontwikkeling te managen, manieren te creëren om economische ontwikkeling te managen, is er demagogie gaande.

Dat wil zeggen, wordt het zinvol gedaan?

Ja! Demagogie, die het geheel zo probeert te presenteren dat er verschillende standpunten zijn. Twee advocaten - drie standpunten. In de economie is eigenlijk alles eenvoudig te berekenen. Vooral als we te maken hebben met gevestigde ontwikkelingstrajecten, met internationale ervaring, en onze eigen ervaring niet vergeten. De economie houdt van tellen en we kunnen aan de hand van cijfers aantonen dat de taken die president Poetin heeft gesteld absoluut reëel zijn. We kunnen nog hogere groeipercentages bereiken als we vertrouwen op inzicht in de patronen van economische ontwikkeling en mechanismen voor het stimuleren en ondersteunen van economische groei door het creëren van een effectief en verantwoord managementsysteem.