Achter de façade van alternatieve energie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Alternatieve energie schiet tekort, het heeft veel nadelen in tegenstelling tot traditionele kerncentrales en waterkrachtcentrales. Maar sociale parasieten proberen het ons voortdurend op te dringen, hoewel er veiligere energiebronnen zijn die we niet mogen gebruiken …

Is alternatieve energie goed?

De laatste tijd wordt alles in de wereld in verband gebracht met energie. Maar op "VO" wordt dit onderwerp met benijdenswaardige volharding in discussies een feit dat de toekomst van steden in windturbines en zonnepanelen ligt. Voor een zaadje heb ik de basis van het onderwerp gegeven, zonder tot nu toe noch de cijfers, noch de mogelijke redenen voor een dergelijke mening te overwegen. Alleen is het anders een memorandum van honderd pagina's, als het interessant is, kun je verder. Terwijl dat zo is - in galop en naar de toppen.

Zo zag afgelopen herfst het enige windpark in Rusland dat lange tijd in bedrijf was, er zo uit. Kaliningrad

Er zijn niet zoveel onwrikbare axioma's in de wereld. Een daarvan: alternatieve energie is goed. Het is gemakkelijk in te zien dat deze kwestie zelfs nooit wordt besproken. Land X heeft een windturbine (WPP) of een zonnestation (SES) gebouwd - dit is gewoon geweldig. Zelfs van tegenstanders hoor je alleen maar uitspraken, misschien dat het duur is, maar alles is zo heerlijk: energie, en zelfs voor niets, en "milieuvriendelijk". De eigenaardigheden beginnen verder.

Ten eerste is het onmogelijk te begrijpen waar de apologeten van "groene energie" het precies over hebben. Onlangs is de term "hernieuwbare energiebronnen" (RES) populair. Zo hebben ze onlangs een ander programma van hun staatssteun aangenomen: "Gedwongen tot export: steun voor groene energie is beneden verwachting." Maar het omvat ook mini-waterkrachtcentrales, die alleen verschillen van de gebruikelijke in de schaal van het overstroomde gebied. En zelfs nu zal elke verdediger van "groene energie" je vertellen over de ondergelopen bossen op de bodem van het Rybinsk-reservoir, als een voorbeeld van niet-milieuvriendelijkheid. Hetzelfde kan echter gezegd worden over SES, dergelijke schimmels kunnen alleen groeien in een absoluut levenloze (in tegenstelling tot een volledig levend reservoir met vissen) woestijn:

Het Ivanpah Solar Electric Generating System van NRG Energy en pightSource Energy beslaat 14 km² in de Mojave-woestijn en levert stroom aan 180.000 Pacific Gas & Electric- en Southern California Edison-klanten

En wie is "groen"? Deze leuke hutjes zullen in ieder geval groener zijn, hoewel ze ook een bepaald gebied beslaan, uitstoot veroorzaken en ook specifieke grondstoffen nodig hebben: ruwweg is het nodig om velden te bevolken voor brandstof. Ze verwerken echter ook met succes verschillende soorten bio-afval (afval van bijvoorbeeld slachthuizen).

Biogasstation "Luchki" in het Prokhorovsky-district van de regio Belgorod

Een houtkachel is echter ook een bron van energie, en uit een hernieuwbare bron. En trouwens, ze worden (in zeer geschatte waarden, op het oog) vaak gepropt in de opwekkingscijfers van hernieuwbare energiebronnen over de hele wereld.

Oké, laten we ons voorstellen dat we het alleen over SES en WPP hebben, om ons niet als een hoofd langs de boom te verspreiden. En laten we hun voordelen eens bekijken.

Pluspunten van SPP en WPP

• Gratis energie. Niets komt ergens vandaan, als je energie hebt gekregen, betekent dit dat het ergens vandaan is gegaan. Afgezien van het feit dat de apparatuur niet uit de lucht is gevallen, moet deze worden onderhouden (ze presenteerden sneeuwruimen vanaf 14 vierkante kilometer - er zijn precies 180.000 mensen die elke dag nodig zullen zijn), en vooral, het moet na de levensduur worden weggegooid.

• "Schone energie". Dat SES alleen maar op dood grond kan staan, vind ik al begrijpelijk. Maan landschap. En bij de windmolensteunen sterven zelfs regenwormen in de bodem door trillingen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat deze vleesmolens voor vogels herrie maken zodat er niets meer omheen gebouwd kan worden. Nogmaals, recyclen is een vies iets.

• Vermindering van de belasting van de netwerken en hun netwerken, vereenvoudiging. Het argument is vooral geliefd bij de Saint Mask-sekte. Alleen precies het tegenovergestelde: het belangrijkste technologische nadeel van SPP / WPP is instabiliteit. De wind waait niet altijd, de zon schijnt 's nachts helemaal niet. Ja, en overdag is het lang niet altijd en met wisselende intensiteit. Dat wil zeggen, u moet beslist back-upgeneratie in elk netwerk opnemen en het netwerk zelf in de categorie "slimme" plaatsen, waarbij de generatie van de ene faciliteit naar de andere wordt overgedragen, en op regionale schaal moet u ook de overschot dat onvermijdelijk ergens ontstaat. Dus bijvoorbeeld 14 dagen in maart, 9 dagen in februari en 8 dagen in januari 2017 kreeg buurland Arizona elektriciteit met een toeslag uit Californië. Californië betaalde buren tot $ 25 per megawattuur, terwijl consumenten zelf doorgaans tussen de $ 14 en $ 45 per megawattuur betalen in een normale situatie wanneer er geen overaanbod is.

• Beschikbaarheid. Een windturbine of een paneel kan er zelfs in blijven steken als er geen kolen of olie is. Trouwens, het argument is trouwens niet geliefd bij apologeten van "groene energie", omdat het eraan herinnert dat de reden voor de ontwikkeling van alternatieve energie het gebrek aan traditionele energie is. Ze was oorspronkelijk een ersatz. En dit is trouwens het enige echte pluspunt: er zijn gebieden waar dergelijke energie winstgevender is, de rest is veel duurder om te vervoeren. Maar hier moeten we niet vergeten dat er een andere hulpbron moet zijn. Ofwel constante wind (kust), of een gunstig zonnestelsel. Die. het noordelijke en zelfs het continentale land is geschikt. En vergeet niet dat je in ieder geval een extra generator nodig hebt, en trouwens een stabiele die niet afhankelijk is van het weer en de opbrengst van biobrandstof.

• Prijs voor de consument. Dit is ook een lang onderwerp. Ze subsidiëren bijvoorbeeld de opwekking van hernieuwbare energiebronnen, het station levert elektriciteit tegen een iets hogere prijs. Maar niet veel, ze kopen het, er zijn quota's, bijvoorbeeld in de VS - je moet zoveel energie kopen van een windmolenpark / zonne-energiecentrale, daarvoor heb je een "groen certificaat" gekregen. De prijs op het hoogtepunt van de opwekking kan zelfs lager zijn dan de opwekking van gas! Succes? En waar komen de subsidies vandaan? Van de belastingen van dezelfde onderneming, d.w.z. twee keer voor energie betaald. En alleen het eerste bedrag ging in het rapport. Wij hebben hetzelfde: "Consumenten zijn groene energie beu."

Waar zijn de pluspunten?

Hierboven staan puur logische berekeningen. Tot nu toe zijn er geen onbetwistbare voordelen gevonden. Op het gebied van informatie is de term "groene energie" zelf ongetwijfeld positief. En in die mate dat in het onlangs aangenomen model voor de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen in de Russische Federatie de zelfvoorziening van de industrie gepland is tegen 2035, maar subsidies zijn al gepland - tot 2050 … Enig idee, waarom?

Als het interessant is, kan ik doorgaan met het onderwerp, dat overigens onlosmakelijk verbonden is met VO: kwesties van energiezekerheid en milieuterrorisme, bijvoorbeeld de inbeslagname van het Prirazlomnaya-platform. Waar bijvoorbeeld, volgens de resultaten, onze dappere grenswachters de zeewet hebben geschonden voor maar liefst $ 5, 4 miljoen, waarover de Russische Federatie de Haagse arbitrage heeft geïnformeerd.

Dus in het eerste artikel probeerden we in de "groene energie" die voordelen te vinden waarvoor het over de hele wereld zo ijverig is ontwikkeld, en, zoals blijkt uit de bespreking van het artikel, vonden ze het niet erg. Maar als de sterren verlicht zijn, betekent dit dan dat iemand het nodig heeft? Op basis hiervan en kijk eens nader…

Een van de aandelen van Greenpeace in India. De consequenties staan aan het einde van het artikel. Bron: russianpulse.ru

In eerste instantie kwam alternatieve energie alleen in omloop vanwege energiehonger in bepaalde gebieden. Nou, er is geen olie en gas - gaan liggen en sterven? Nogmaals, men moet begrijpen dat fossiele bronnen eindig zijn, en eindig in de nabije toekomst. Tot nu toe is alles logisch - we moeten op zoek naar nieuwe bronnen. Voor degenen die geen traditionele hebben. Gebruik de middelen die beschikbaar zijn. Ik wil vooral uw aandacht vestigen op het feit dat voor de bouw van absoluut elke energiecentrale een energiebron nodig is. Als u aan de kust bent, hoeft u zich geen zorgen te maken:

Als je een woestijn van Noord-Afrika of Californië voor je raam hebt, heeft God zelf het gebruik van de zon bevolen, omdat daar toch niets groeit … Bijna. En als we het hebben over het Europese deel van Rusland of over Duitsland?

En hier komen we bij het meest interessante - een argument als "milieuvriendelijkheid" wordt gebruikt. Hier zijn we nu bedachtzaam en zullen ermee omgaan.

Wat is ecologie…

Het is, vreemd genoeg, wetenschap. Ze bestudeert alle systemen die grenzen hebben en daarbinnen leeft iets. Een onderzeeër op alert is een typisch voorbeeld van een geïsoleerd ecosysteem, alles is zo gedaan dat er binnen totaal andere omstandigheden zijn dan buiten. Een huis met muren en een dak - gemaakt om een ecosysteem te creëren, om omstandigheden te creëren die anders zijn dan buiten. Dorp. Het land verenigt zich volgens enkele principes, heeft grenzen en heeft daarbinnen zijn eigen wetten en tradities, vaak direct verbonden met de ecologie van de regio. Een typisch voorbeeld zijn gootstenen met een plug in Groot-Brittannië (nou ja, historisch gezien is er daar weinig water) en de liefde van Russen voor stromend water, het eerste wat je moet doen is kranen vervangen in Engeland.

De belangrijkste boodschap is dat ecologie iedereen aangaat. En er is geen enkele persoon die er niet door wordt beïnvloed. Dit is de wetenschap van alles. En juist vanwege het feit dat ze alle gebieden van menselijke activiteit betreedt, is het erg handig voor haar om te manipuleren. Op de eenvoudigste manier - "Ik heb het nu over specifiek over jou!" En dan - om één feit eruit te halen en anderen te verlaten.

Een snel voorbeeld zijn migranten. We nemen een aanhanger van de oprichting van een mononationale staat, koppig radicaal, zeggen ze, er zijn geen "kom in grote aantallen", in Belovodye zouden er alleen mensen uit Belovodie moeten zijn! Voorwaardelijke naam. Geef hem een foto:

Wadoma-volk, Zimbabwe

En dan zeg je dat dit geen gevolg is van nucleaire bombardementen, maar het resultaat van de vrijwillige zelfisolatie van de stam gedurende meerdere eeuwen van zijn buren. Geen "kom in grote aantallen". Wil je dit in je Belovodye? En ik heb helemaal niet gelogen, en het is heel goed mogelijk. Hij zei gewoon een paar dingen niet, maar het zou heel echt kunnen zijn. Een beetje aan de hersenen knabbelen - en je radicale morgen zal een "gewone man" zijn, en een overtuigde. Hij redt zichzelf en zijn land van genetische afwijkingen.

En nu over het basisprincipe van ecologie. Dit is het concept van duurzame ontwikkeling. Die. je moet ongeveer net zoveel uit de omgeving halen als dat je er naar terugkeert. Er zijn slechts twee manieren van menselijke ontwikkeling - "terug in de grotten", een persoon is ingebed in het ecosysteem van de planeet als een gewone biologische soort (misschien zal zelfs een miljoenste populatie op de planeet overleven), zonder de natuur te veranderen, en de de tweede manier is om een technosfeer te creëren, ongeveer zoals het ISS zo groot is als een planeet (het is gemakkelijk te begrijpen dat daar toch grondstoffen nodig zijn). Er zijn geen opties meer, elke ontwikkeling gaat de ene of de andere kant op.

Dit principe is ook van toepassing op specifieke objecten, dat is gewoon - wat een gruwel, het heeft niets te maken met milieuactiviteiten. De taak is om het ecosysteem te behouden, en niet de individuele organismen erin.

Een ander voorbeeld is de stad Norilsk. De stadvormende onderneming - "Norilsk Nickel", dat het "vuil" is, heeft iedereen al gehoord. Conclusies van pseudo-ecologen - sluiten! En het grappige is dat het niet milieuvriendelijk is. Het ecosysteem "stad Norilsk" wordt vernietigd, er is geen werk - de stad zal uitsterven, en daarmee alles wat binnen de stadsgrenzen is opgewarmd, niet alleen mensen wonen in steden. Wereldwijd destabiliseert de afwezigheid van nikkel de technosfeer van de aarde (en daarmee het hele ecosysteem van de aarde, de technosfeer maakt er deel van uit). Nogmaals, niet milieuvriendelijk.

Nogmaals, een voorbeeld is de bouw van een zonne-energiecentrale op industriële schaal. We nemen een enorm gebied en verwijderen het volledig uit de biosfeer. Levenloze gebieden. Het is duurzaam, maar helemaal niet in de zin die de groenen zeggen. Hierdoor kan het ecosysteem van een stad bestaan (er deel van uitmaken is trouwens de manier om een technosfeer te creëren). Met natuurbeschermingsactiviteiten, die de 'groenen' ecologie noemen, is er echter een direct conflict. Ik raad aan om hier naar groene ruimten te zoeken: Top 10 zonne-energiecentrales ter wereld.

… en de praktische toepassing ervan

Er is wetenschap. Omgaan met extreem ernstige dingen. Milieudeskundigheid tijdens de bouw van grote installaties is niet nodig om te begrijpen welke boetes moeten worden opgelegd, maar om te begrijpen hoe lang de installatie kan werken en of er meer voordelen dan nadelen aan verbonden zijn. De economie houdt rekening met de winstgevendheid van het project tot de sluiting van de onderneming, de ecologie - de winstgevendheid van mogelijke opties om dezelfde hulpbron de hele tijd te gebruiken. Dit is geen vlag zwaaien met de woorden "red de walvissen", de belangrijkste techniek in de ecologie is wiskundige modellering, hogere wiskunde is een belangrijk onderwerp. Dat wil zeggen, deze wetenschap heeft een basis en rechtvaardiging voor de wetten van deze ecologie. En deze wetten zijn gisteren niet verschenen, "Liebig's barrel", bijvoorbeeld, is het midden van de 19e eeuw, de doctrine van de noösfeer is het begin van het verleden … Er is iets te zeggen en te onderbouwen.

Dankbaar publiek. Het gaat iedereen direct aan!

We voegen de eerste toe aan de tweede en krijgen een grappig beeld dat al die ecologische (zogenaamd) organisaties en hun protesten… Dit is dezelfde soft power, en de staat heeft er niets tegen in te brengen. Tegenpropaganda is niet effectief - zie het voorbeeld van een tweevingerige aboriginal. Daar kun je bezwaar tegen maken - bij een bepaalde omvang gaat de populatie in op genetische diversiteit in zichzelf, en nauw verwante kruisingen, die tot zoiets hebben geleid, worden niet langer bedreigd. Maar “dit zijn maar woorden, waar is het bewijs?! Die liet ons tenminste een foto zien, echt waar, en in datzelfde Zimbabwe! Of zal je zeggen dat dit in het geïsoleerde Belovodye nooit kan zijn?! En de staat is verplicht te antwoorden dat het karig is, maar de kans is er nog steeds …

Het grootste probleem van groene energie

Laten we nu terug gaan naar energie. We stopten bij het feit dat van de voordelen voor landen die traditionele energie hebben en geen speciale zon met wind hebben, we alleen de manipulatie van het woord "milieuvriendelijk" hebben. En dit riekt, zoals we kunnen zien, sterk naar politieke technologieën. Maar de sterren zijn verlicht, en dit is nog steeds iemand nodig heeft.

In feite ligt alles aan de oppervlakte - er is een hulpmiddel zonder eigenaar om meningen te manipuleren, gewichtig vanwege het feit dat het absoluut iedereen aangaat, dat wil zeggen dat de mobiliteitshulpbron van deze kracht gelijk is aan de bevolking van de planeet. En deze kracht kan in elke richting worden gedraaid. En deze tool wordt met volle kracht gebruikt, terwijl maar weinig mensen dit beseffen en niet kunnen weerstaan.

Energiearm Duitsland, industrieel, dat behoefte heeft aan een stabiele energievoorziening, doodt zijn eigen kernenergie vanwege milieuactivisten en ontwikkelt, met een groeiend energieverbruik, "groen". Stel je voor, je hebt een industrie. Die constant een bepaald aantal kilowattuur nodig heeft.

De totale generatie van SPP (oranje) en WPP (blauw) in Duitsland voor februari en augustus 2012. Officiële presentatie van het Duitse energiebedrijf RWE. Bron: geoenergetics.ru

Als je generatie van 3 naar 40 gigawatt per dag springt, heb je een eeuwig ongeluk in het hele land. Weet je nog dat onlangs 2 eenheden van één kerncentrale stopten vanwege een ongeval op het onderstation van 3 gigawatt-eenheden? Stel je nu voor dat je regelmatig 20-30 van dergelijke eenheden uitschakelt, plotseling en regelmatig! Maar degenen die dit deden - de Groene Partij - verloren niet eens hun zetel in de Bondsdag.

Vangst van het Prirazlomnaya-platform. Penetratie in privé-eigendom, een grote industriële faciliteit, het belangrijkste doel is om de activiteiten van dit platform te stoppen. Als de controle over een werkende complexe structuur wordt onderschept door mensen die niet weten hoe ze deze constructie moeten controleren, wat gebeurt er dan?

Deepwater Horizon-platform in de Golf van Mexico, april 2010

En de staat kan niet antwoorden. Een aanval op een industriële faciliteit beladen met een door de mens veroorzaakte ramp is een terroristische aanslag. Maar de staat heeft niets tegen hen. Ze zullen zelfs binnen de staat niet worden begrepen - zoals niet-bebaarde martelaren met machinegeweren, "laten we de walvissen redden", ongevaarlijke hippies zoals? En ze vechten niet tegen iemand, maar ze willen de planeet schoner maken! Uh-huh, er is maar één olieproducerend platform in de wereld, er zijn er geen in de VS, je moet de halve wereld over zeilen. En Rusland laat degenen vrij die op grond van internationale verdragen zijn veroordeeld voor piraterij, het Haagse Arbitragehof acht grenswachten schuldig aan het schenden van het zeerecht, Rusland zal boeten. En hij zal opnieuw betalen, als iets niet wordt uitgewerkt. Traditionele wetten en internationale verdragen werken niet voor hen.

Dit is het grootste probleem van groene energie. De remedie verschilt alleen van het-g.webp