Sklyarov is verontwaardigd. Laboratorium voor een alternatieve geschiedenis van de breedte van het achterste uiteinde van de zuidelijke steen in Baalbek

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Helaas verslindt megalomanie vaak getalenteerde mensen en leidt het tot waanzin en openlijke onbeschoftheid voor degene die slimmer en fatsoenlijker is, en naaste sycophants versnellen het proces van persoonlijkheidsverval.

Ik zal het je meteen vertellen - het is hetzelfde in Cosmopoisk

Beste onze meester en leraar Andrei Yuryevich Sklyarov - hij is "Mister verboden!"

Oprichter van het project "Laboratory of Alternative History" - 's werelds grootste netwerkbron gewijd aan de geheimen en mysteries van de oude geschiedenis. Winnaar van de internationale prijs "The Golden Pen of Russia", de titel "De beste auteur van het nieuwe millennium." Maker van een reeks populair-wetenschappelijke documentaires.

Hij werd zeer succesvol geboren - in april 1961, maar niet op 12 april. Bovendien werd hij volgens geruchten voor de tweede keer geboren uit een maagd en Baäl. Daarom is het nooit verkeerd. En als hij zich vergist, dan niet meer dan anderhalve meter.

1978-1984 - Moskous Instituut voor Natuurkunde en Technologie, Faculteit Luchtfysica en Ruimteonderzoek.

Heb gewerkt:

1984-1989 - Centraal Onderzoeksinstituut voor Werktuigbouwkunde (TsNIIMASH) - ruimtevaartindustrie.

1989-1990 - Personeelsafdeling van het Ministerie van Algemene Machinebouw van de USSR.

1990 - Hoofd van de productieafdeling van het Centraal Bureau van de Youth Aerospace Society "Soyuz".

1990-1991 - Vice-voorzitter van de International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-heden - zelfstandige commerciële activiteit.

(sinds 2001 - Algemeen directeur van het Wetenschapsontwikkelingsfonds "III Millennium").

Veel mensen denken dat de beroemde Zuidsteen in Baalbek een parallellepipedum is met minstens de voor- en achterkant van ongeveer dezelfde breedte. Maar dit is niet het geval.

(De andere naam is "De Steen van een Zwangere Vrouw". In het Arabisch "Hazher Hable". De Steen van de Zwangere Vrouw (Arabisch: Hadjar el Hibla) of Steen van het Zuiden. De nieuwe naam is "Steen van de achterkant vernoemd naar Sklyarov").

Het begon met het feit dat ik ergens informatie tegenkwam dat deze steen aan de ene kant meer dan een meter breder is dan de andere. 5 m tegen 4. Ik was erg verrast, omdat ik er altijd zeker van was dat het een egaal rechthoekig blok was. En ik heb zojuist op het forum van Sklyarov hier een onschuldige vraag gesteld. Niemand antwoordde en na 16 dagen herhaalde ik het

Vanaf de tweede keer antwoordde Sklyarov zelf:

Nou, niet breder - een parallellepipedum is

Ik vroeg toen

Heeft u of iemand anders het gemeten? Of heb je het puur over een visuele impressie?

Sklyarovs geassocieerde vlucht, een deelnemer aan het LAI-seminar, mengde zich in het gesprek.

"Een miljoen bezoekers, duizenden metingen, iemand zou optisch het verschil merken. Als er een verschil is, dan past het in de meetfout, centimeter plus/min."

In reactie daarop vond ik het exacte citaat en de bron:

Dit is een citaat uit het boek van Nikolai Nepomniachtchi "Honderd grote mysteries van de geschiedenis"

Er is nog geen artikel over deze megaliet in het Russisch op Wikipedia. Maar in het Engels, Frans en Duits is er wel. En overal worden dezelfde algemeen aanvaarde gegevens aangegeven - het ene uiteinde van de megaliet is een kwart groter dan het andere.

Wikipedia citeert afdrukken uit 1977 en 1999. Het ene boek in het Frans, het andere in het Duits:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, blz. 7-56

In het eerste boek op pagina 52 wordt alleen de breedte van het smalle uiteinde gegeven. De breedte van beide uiteinden wordt blijkbaar alleen in het tweede boek in het Duits aangegeven. Ik heb er geen elektronische versie van op internet gevonden, dus ik kan een exacte quote rechtstreeks uit het boek citeren. Maar op Duits- en Engelstalige sites wordt hetzelfde citaat gegeven met metingen aan beide uiteinden, waar wordt gemeld dat de metingen zijn uitgevoerd door Oostenrijkse landmeters uit de stad Linz in 1996 en aan het einde is er een link naar hetzelfde boek samengesteld door landmeters van Linz:

breedte aan de bovenkant 5,3 m, bodembreedte 5,6 m

bovenbreedte 4,06 m, onderbreedte 3,99 m.

Dus 3: 0 in mijn voordeel. Ik heb haar gevraagd om mij nieuwe foto's te sturen, en ik zal ze op het forum plaatsen. Al snel stuurde Anastasia ze naar mij en ik plaatste ze. En toen begon het…

Sklyarov:

Anastasia zelf antwoordt hem:

We zijn in Baalbek met naaste familieleden, we hebben het gemeten met een meetlint van vijf meter, dus de fout kan een paar centimeter plus of min zijn.

Dat wil zeggen, er kan onder geen enkele omstandigheid een fout van 1 meter 25 cm zijn, zelfs niet als de lucht op de grond valt. De ene rand van de megaliet is 30 cm breder dan het meetlint en de andere rand is een volle meter smaller dan het meetlint. In het ene geval is de tape bijna een elleboog te kort en in het tweede geval hangt de tape een volle meter over de rand. Het wordt tijd dat Sklyarov toegeeft dat hij ongelijk had. Daarnaast heb ik op het forum foto's geplaatst van het proces van het meten van de megaliet met de deelname van Anastasia zelf en haar tekening met de verkregen resultaten.

Zoals je kunt zien, is de tekening onder een hoek gefotografeerd en niet recht, dus de parallelle lijnen lijken samen te komen. Maar het belangrijkste zijn de cijfers. De cijfers zijn in het voordeel van mijn versie.

Ik vroeg Sklyarov om de resultaten van hun (LAI) metingen. Andrey Yuryevich's antwoord:

Ik vroeg Masha Dudakova om de cijfers volgens onze metingen - ik wacht op een antwoord.

Svetel begon ook de tekening van Anastasia met haar voeten te vertrappen:

De tekening is gewoon lelijk. Zelfs niet aangetrokken tot het schema.

Ik probeerde Svetel te kalmeren en het gesprek om te zetten in zaken:

Het "slaan" van Svetel op Anastasia is volkomen onbegrijpelijk. Ze zijn allebei geweldig.

Svetel:

Aha! Hetzelfde probleem als ingenieur Sklyarov - ze realiseerden zich allebei niet dat de afbeelding van de tekening onder een hoek is genomen en daarom zijn de lijnen niet parallel. Hoewel dit heel gemakkelijk te begrijpen is, omdat de markeringslijnen van het notitieboekje waarop de tekening is aangebracht ook niet evenwijdig lopen.

In plaats van Anastasia te bedanken voor het verrichte werk, vernederen Sklyarov en Svetel haar op alle mogelijke manieren. En beide vertonen een onvergeeflijke zwakte van geest. Ze werkte als een bij gratis voor een gemeenschappelijk doel, beklom de stenen in Libanon in de hitte van augustus, maakte een gedetailleerde fotoreportage en een tekening, en ze vinden niet-bestaande absurde tekortkomingen in haar. Ze worden beschuldigd van zowel nalatigheid als een overschrijding van 1 meter op 4, van vervorming in de tekening.

Ik leg dan rustig uit waarom de tekening onzorgvuldig leek (hoewel ze helemaal niet werd gevraagd om te tekenen - dit is haar initiatief):

Dan verergert Sklyarov zijn situatie door een prachtig doelpunt in zijn eigen net te scoren:

Leo Slim schreef:

Volgens mij heb je er geen rekening mee gehouden dat dit een foto is van de tekening onder een hoek met het papieroppervlak.

In een persoonlijk bericht heb ik Anastasia gevraagd om de tekening in een rechte hoek opnieuw te nemen om het naar mij te sturen en ik zal het posten. Wat ze deed. De tekening is perfect vlak en professioneel uitgevoerd.

Ik antwoord Sklyarov voor de TWEEDE KEER hetzelfde:

De druk in de ketels van Sklyarov blijft stijgen. Met de vasthoudendheid van een buldog blijft hij zichzelf slaan:

Ze hebben het…

Ik moest in het videoarchief van de reis 2014 kruipen. Volgens de records die ik vond:

De hoogte van het naar boven geheven uiteinde is helemaal niet 4, 2 (zoals vermeld), maar 4, 32-4, 33 (rekening houdend met de fout).

De lengte is niet 20, 8, maar 20, 7

Ik heb nog geen afmetingen gevonden van het onderstaande uiteinde. Ik was echter al overtuigd van de nalatigheid van niet alleen de "tekening" maar ook van de gegeven meetresultaten.

Ik zie ook een indirecte bevestiging van de nalatigheid van metingen in de zogenaamd "gereduceerde" hoogte van het blok in de hoeken - de erosie en beschadiging van het blok wordt eenvoudigweg niet in aanmerking genomen.

Geen van de deelnemers aan de twee expedities (elk met 10 personen) twijfelde er zelfs maar aan dat dit (binnen de perken van kleine foutjes) een normaal parallellepipedum was.

Het is gewoon onmogelijk om zelfs met het oog geen verschil van een hele meter op te merken.

Wat betreft de vermeende 'spaties voor obelisken', die zijn er ook gewoon niet. Er is een "kleine" steen hoger op de helling (5-6 meter lang) + een grotere steen en ten zuiden van het zuiden - beide parallellepipedums. In het metselwerk van Baalbek zijn geen "schuine" blokken (maaien "onder de obelisk"). Er is geen enkele hele of gebroken obelisk in het complex (er zijn alleen kolommen met verticale objecten).

Dus ik denk dat dit onderwerp leeg is en geen enkele basis heeft.

En degene die de tak opende was gewoon een vloed …

Dus Sklyarov vond een discrepantie tussen de metingen van Anastasia en die van hem binnen 10 centimeter van 4 en 20 meter, dat wil zeggen van 0,5% tot 3%. Terwijl een discrepantie van 25% wordt besproken, dat wil zeggen, 1-2 orden van grootte meer. Tegelijkertijd vergelijkt hij de gegevens die zijn verkregen als resultaat van metingen met een subjectief gevoel.

Ik denk dat de kleine discrepantie te wijten is aan het feit dat alle roulettes enigszins verschillen in nauwkeurigheid. Daarnaast deed Anastasia metingen in augustus en LAI in maart. Door het temperatuurverschil veranderen lange, dunne voorwerpen zoals meetlinten met 3% in lengte. In augustus is de band langer geworden en ten opzichte daarvan wordt het gemeten object korter. Het is belangrijk dat Anastasia beide uiteinden met hetzelfde meetlint heeft gemeten. Daarom kan het verschil in meter niet over het hoofd worden gezien vanwege de nauwkeurigheid van de markeringen op het meetlint.

Ondanks het feit dat ik Sklyarov al meer dan eens heb geantwoord dat het niet alleen Anastasia is, maar dat ALLE andere bronnen het meterverschil in de breedte van de uiteinden bevestigen - het boek Nepomniachtchi, het rapport van Oostenrijkse landmeters en de gegevens verstrekt door Svetel. Sklyarov heeft nooit gereageerd op deze opmerking van mij. Behalve Anastasia bestaat er niets voor hem. Het licht viel als een wig op haar.

En het is allemaal de schuld, ik, die het onderwerp opende. Ik ben een overstroming, niet Sklyarov. Het is mijn schuld dat ik de controversiële kwestie wil ophelderen.

Aan het einde van zijn toespraak begon Andrei Yurievich te bewijzen dat dit geen blanco was voor een obelisk. Hoewel ik er helemaal niet op aandrong, maar dit is hoe ik de hypothese "mogelijk" uitdrukte.

Daarna besloot de moderator Natalya het onderwerp te sluiten en een volledig correcte conclusie van zichzelf toe te voegen:

Het doel van de discussie was dus de ware vorm van de South Stone.

Vreemde affaire. Deze Natalya haatte me en maakte me op alle mogelijke manieren ondeugend. Maar zelfs zij herkende mijn volledige overwinning op de grote leider. Toegegeven, ze schreef alle inspanningen alleen toe aan Anastasia, hoewel als ik dit onderwerp niet had geopend, de moderator Korovjev haar niet de taak zou hebben gegeven om metingen uit te voeren.

Maar er waren nog geen paar uur verstreken toen Sklyarov het slot van het onderwerp scheurde met een bandenlichter (voor de eerste keer in mijn herinnering), als een wild paard de gesloten deur van het onderwerp binnenstormde en nog verontwaardigder werd:

Ik vroeg toen of Dudakova hem had geantwoord over de breedte van de achterkant, omdat er 5 dagen waren verstreken sinds hij beloofde erachter te komen. Maar hij beloofde niet dat hij zijn belofte zou nakomen.

Ik vroeg ook waarom hij Anastasia alleen beschuldigt, als haar gegevens overeenkomen met verschillende andere bronnen, waaronder de gegevens van Svetel, die hij niet had beschuldigd van nalatigheid in hetzelfde onderwerp.

Als reactie haastte Natalia zich naar me toe:

Leo Slim schreef: Waarom heb je geen bezwaar gemaakt tegen de metingen van Svetel?

Waarom ze zei over de voorbereiding is helemaal niet duidelijk. Ik heb er nooit op aangedrongen dat het zeker in een obelisk zou worden veranderd. Ik stond er alleen op dat de achterkant een meter breder is dan de voorkant. En wat is er mis met het feit dat ik vroeg hoe het met Dudakova ging en waarom dezelfde gegevens van Svetel geen verontwaardiging wekten in Sklyarov. Wat in deze zaken in strijd is met de fatsoensregels is niet duidelijk.

Nu werd het onderwerp gesloten door Korovjev. Hoe lang?

Dus wat zien we? Andrey Yuryevich schrijft in zijn handtekening over het belang van feiten en niet van theorieën, maar weigert in feite dezelfde feiten uit verschillende bronnen te accepteren en vertrouwt alleen op zijn eigen oog dat de uiteinden van een reus van 20 meter op het oog hetzelfde lijken. Hoe komt het dat een serieus persoon de lengte niet met een liniaal controleert, maar met het oog bepaalt?

Als hij in zijn hand een steen zou houden van 20 cm lang en zijden van 4 en 5 cm, dan zou het verschil merkbaar zijn. Maar hoe schat je dezelfde verhouding in een gigantische megaliet, die erop staat en er bijvoorbeeld niet overheen vliegt in een helikopter? Meetkunde toont aan het begin van de cursus figuren die op het oog hetzelfde lijken, maar in werkelijkheid anders zijn en vice versa. Zo leren ze kinderen hun ogen niet te geloven, maar alles te controleren met metingen en berekeningen.

Er moet aan worden toegevoegd dat ik helemaal geen vijand van Sklyarov was. Integendeel, hij verdedigde hem tegen de aanvallen van de monsterhaters-betonmakers. Lees hier mijn oude post ter ondersteuning ervan.

Wat is de reden om gek te worden? Is er enige fundamentele betekenis in het feit dat de achterkant 25% breder is om jezelf belachelijk te maken vanwege deze onzin?

De enige verklaring is pijnlijke trots en grootheidswaanzin. Er niet in slagen om van gedachten te veranderen en iemand te erkennen als meer gelijk dan hijzelf.

In de nacht van 22 op 23 augustus werd ik voor onbepaalde tijd geschorst wegens het overtreden van paragraaf 9 van de regels.

9. Alle acties of overtredingen die opzettelijk worden ondernomen om de activiteiten van het project in diskrediet te brengen, zullen onmiddellijk gepaard gaan met een verbod en verwijdering van sporen van dergelijke acties.

Zo hebben ze bewezen dat ze gelijk hebben. Wie verboden is, heeft gelijk. Geen tegenstander - geen probleem.

Ik vond Maria Dudakova op Facebook en vroeg naar hetzelfde. Of ze nu de kont hebben gemeten of niet. Twee dagen lang waren we aan het versterken, maar we moesten antwoorden. Maria Dudakova doorbreekt de stilte en verklaart op het forum dat de onderkant helemaal niet is gemeten. Dus, de laatste druppel nemend van de verdrinkende Sklyarov:

Re: Opgraving van een nieuwe megaliet in Baalbek.

# 264 chi »Vandaag, 04:05

Toen we in Libanon waren, was de meeste onenigheid ondergronds. En we hebben het niet gemeten

Toegegeven, in plaats van de grootte van de kolf te bespreken in een onderwerp dat ik speciaal heb gemaakt om de grootte van de kolf te bespreken, schrijft Dudakova in een ander onderwerp, over het opgraven van nieuwe megalieten. Omdat mijn topic gesloten was.

Na 5 uur kroop de betoverende Nelly het onderwerp in:

Yo-mijn! Drie dimensies zijn voor haar niet genoeg en dat alles geeft het resultaat in mijn voordeel. Wat als vanaf de vierde keer het uiteinde van de steen een meter smaller blijkt te zijn en Sklyarov wint? Hier zullen we Leo de Dunne een lesje leren! Laten we hem een pak slaag geven! Laten we verbieden en nog eens verbieden! Dan leren we hem een lesje! Dat gaan we hem laten zien! Oh, we stapelen op hem!

Na 4 uur wordt onze feilloze grote leider en leraar wakker en blijft hij emmers van dezelfde slops op Anastasia gieten als voorheen:

Edren brood! Er zijn geen woorden. Sla zo volhardend op je borst: "Kijk me aan - ik ben gek! Waarom geloof je me niet? Denk je dat ik een grapje maak?"

En plotseling slaat Svetel hem in de buik:

Plan afmetingen bovenaan:

4, 1 m (oostkant),

5,2 m (westkant),

lengte 20,7m. Zelf heb ik deze metingen ter plaatse gedaan.

Lees zelf verder.

Iemand onder de bijnaam Anus, van wie ik niet eens wist dat hij in de natuur bestaat, viel me in de nacht van 17 op 18 augustus aan met beledigingen in twee onderwerpen van het LAI-forum tegelijkertijd. Hij schreef mij 5 publiekelijk beledigende lasterlijke berichten die niets te maken hebben met het onderwerp van discussie. En hij wendde zich tot "jij". In het vijfde bericht richtte ik me openlijk tot de administratie en verklaarde dat ik iets stal om te liegen voor mijn persoonlijk voordeel. Volstrekt ontoereikende psycho-praranoik, die ik helemaal niet aanraakte en ook niet eerder kende.

Ik heb op alle klachtenknoppen met uitroeptekens geklikt. Maar er volgde geen reactie. Op het einde wendde ik mij BEVOEGD tot hem en vroeg om alle beweringen niet hier, maar op mijn site te vermelden en gaf een link naar mijn site.

En wat denk jij? In de ochtend waarschuwde de moderator Nelly ONS BEIDE voor gekibbel en ik ook voor een link naar mijn site.

Maar heb ik ergens schuld aan? Ik werd aangevallen door een ontoereikende, onbekende gek, bevuilde het forum en antwoordde gewoon beleefd. Waarom werden het slachtoffer en de agressor op dezelfde manier gestraft?

Nelly verwijderde al deze berichten zodat ze kon geloven dat de vermeende ruzies wederzijds waren.

Maar ik heb een kopie opgeslagen in een onafhankelijk webarchief en je kunt zelf zien dat ik nergens schuldig aan ben.

Hier is een kopie van aanvallen op mij in één draad

En hier is een kopie in de tweede

Heb je het gezien? Zo bewees ik dat Nellie niet eerlijk en crimineel is. Was ik een onschuldig wit lam, een eerlijke, beleefde mens-liefhebber van de waarheid, een onderzoeker, beledigd en belasterd, en was ik, het slachtoffer, schuldiger dan de agressor? Ik herinner je eraan dat ik een slachtoffer ben, ik werd aangevallen door een ontoereikende psychopaat, die ik helemaal niet kende.

In antwoord op deze klacht van mij tegen moderator Nelly, weigerde moderator Natalya maatregelen te nemen tegen deze schurk en dreigde niet zijn agressor, maar mij, het slachtoffer, voor altijd te worden verbannen als ik klaagde en me een schepsel noemde, Ranevskaya citerend:

Verzonden: Gisteren, 23:27

Van: Natalia

Aan: Leo Thin

"Zo heb ik bewezen…"

Later merkte ik per ongeluk dat slechts 2 weken voor deze hit, op 6 augustus, deze Anus mij dankbaar was voor mijn publicatie op mijn website.

Op het LAI-forum probeerde ik van Sklyarov te weten te komen hoe hij de harksporen op het oppervlak van de Pondyugar-aquaductgroeve verklaart?

Hij weigerde op de merites te antwoorden, maar begon te draaien, reageerde met flarden zinnen en beschuldigingen van het overtreden van de regels

Leeuw Slank:

En je ziet niets ongewoons op de blokken van het Pondyugar-aquaduct zelf, of ook op de muren van zijn steengroeve, niets ongewoons?

Sklyarov:

Ik was daar niet. En van de foto - niets bijzonders …

Het fundamentele punt in de afmetingen van ononderbroken lijnen en hun geometrie. In Pondyugar zie ik nog niets ongewoons voor een eenvoudige beitel

Leo Slim schreef:

Kan het niet gedetailleerder? Welke afmetingen en geometrie van lijnen verwijst u naar de DVT's?

Sklyarov:

Ik beschouw het niet, maar ik vind het de aandacht waard. Rijen van duidelijk evenwijdige lijnen in lengte, duidelijk groter dan het bereik van comfortabele bewegingen van een steenhouwer van gemiddelde lengte.

Verder weigerde Sklyarov het feit toe te geven en zelfs te bespreken dat de lijnen 4 - 5 meter lang zijn, wat tientallen keren groter is dan het bereik van comfortabele bewegingen van de steenhouwer. Hij begon onbegrijpelijke antwoorden te geven over een soort horizontale lijnen, die op geen enkele manier de essentie van de zaak aantasten. Speciaal voor hem heb ik van sommige van deze lijnen vergrote afbeeldingen gemaakt, waaruit duidelijk blijkt dat ze vrij worden doorsneden door schuine parallelle lijnen van kunstmatige oorsprong, zodat ze horizontale lijnen niet onderbreken en niet van richting veranderen, zoals de koffer met handwerk met een beitel:

Maar ik had geen tijd om het hem te laten zien, omdat ik verbannen was (hierover hier. Als iemand geïnteresseerd is, vraag het hem in plaats van mij, door deze foto's te plaatsen.

Leeuw Slank:

Zoals u weet, zijn deze aquaducten gestapeld zonder een bindmiddeloplossing (behalve het aquaduct zelf helemaal bovenaan het aquaduct). Kent u andere serieuze bouwwerken van de oude Romeinen die zonder cement werden gebouwd?

Sklyarov:

Hij had niet de intelligentie om te begrijpen dat de Romeinen nodig waren om een eenvoudige verklaring af te snijden. Als de Romeinen altijd cement gebruikten, kan de afwezigheid ervan worden gezien als een waarschijnlijk teken van goddelijke technologie. Als de Romeinen al veel dingen zonder mortel bouwden, dan pretendeert dit helemaal geen teken van de goden te zijn.

Mijn studie van aquaducten als mogelijke bouwwerken van de goden hier zal door die dwaas niet nader worden gelezen.

Sklyarov raakte ook verdeeld over de kwestie van rake marks in Baalbek.

Hier schrijft hij:

Nou, er is zelfs er was geen twijfelbij handmatige verwerking …

Hoe deze dubbelzinnige zin te begrijpen?

Het is duidelijk dat hij ergens zeker van is. Maar waarin? Er zijn 2 opties:

1) Ik weet zeker dat het handmatig is.

2) Ik weet zeker dat het niet handmatig is.

In het verslag van de expeditie naar Baalbek formuleerde hij het tegenovergestelde:

De sporen van de vermeende "kyle" op de blokken van de zuidelijke megasobra zijn te lang en gaan in "pakketten". Twijfels over handmatige bemonstering.

Dus toch twijfelt hij niet aan hoe hij antwoordde op het forum of of twijfelt hij hoe in het rapport?

In het rapport volgt uit zijn woorden dat hij in staat is tot machinale verwerking.

Hij antwoordde me hetzelfde in een andere thread in zijn twee antwoorden hier

en hier

In Pondyugar zie ik nog niets ongewoons voor een eenvoudige beitel.

Ik zie Segovia ook niet.

En waar ik het zie (bijvoorbeeld in Egypte en Libanon) - wordt het weergegeven in de rapporten

Dus in Libanon (dat wil zeggen in Baalbek) ziet hij iets ongewoons voor een eenvoudige beitel.

Er is nog een onbegrijpelijk moment - twijfelt hij nog aan de handmatige verwerking of aarzelt hij niet? In het algemeen moeten we erachter komen wat hij hier in gedachten had - weet hij zeker dat de verwerking handmatig is of dat het machinaal is? MAAR de gespleten persoonlijkheid blijft. Hier is hij zeker van, maar twijfelt aan het rapport.

Er is een verbod op het bespreken van de raadsels van Peter op zijn website. Maar een keer overtrad hij zelf het verbod. In het artikel "Land van Baal" schrijft hij:

Ik stelde op zijn forum een vraag waar de Thunder Stone-massa van slechts 1000 ton vandaan kwam, en niet 2000, zoals in officiële bronnen (meer precies, van 1600 tot 2400).

En waar komt de informatie vandaan dat niet alleen de ballen, maar ook de lopers van brons waren, als alle officiële bronnen zeggen koperen lopers. Zelfs als u de zoekopdracht "dondersteen bronzen goten" invoert in een zoeksite, geeft deze koperen goten, maar bronzen ballen.

Als reactie daarop werd mijn onderwerp verwijderd naar de prullenbak van het forum, waarbij ik schreef dat Peter niet op hun forum kan worden besproken. Maar zo niet, waarom noemde Sklyarov het dan zelf? En ik vroeg net naar de bron van zijn informatie.

Toen stelde ik dezelfde vragen aan Sklyarov in persoonlijke correspondentie. Hij antwoordde met excuses dat dit allemaal onzin was en dat hij niet geïnteresseerd was. Al vroeg ik alleen om de bron van informatie te noemen, en niet te filosoferen over verheven zaken: wat is onzin en wat is grote wijsheid.

Ik merkte hem ook op dat hoewel er 3 trilitons zijn, de Dondersteen twee keer zoveel weegt als elk.

In het laatste antwoord schreef hij aan het eind dat veel mensen nog steeds koper en brons door elkaar halen. Maar een en dezelfde auteur noemde de goten gewoon koper zonder enig voorbehoud, en noemde de ballen koper met onzuiverheden van speciale metalen in de aangrenzende zinnen:

Uiteindelijk stelde ik op hun forum voor om hun firma "Laboratorium voor Alternatieve Geschiedenis" te hernoemen in "Laboratorium voor Alternatieve Geschiedenis behalve Peter". Mijn bericht werd vernietigd en Sklyarov zelf heeft mijn beoordeling persoonlijk met één verlaagd. Een soort kleuterschool. Waarschijnlijk toen hij mijn rating verlaagde, zwaaide hij ook met een dreigende blik met zijn vuist voor het scherm.

Later bleek dat Sklyarov in de laatste verklaring gelijk had. Inderdaad, verschillende historici, schrijvers en ingenieurs verwijzen vaak naar brons als koper. Pushkin noemde bijvoorbeeld het gedicht "The Bronze Horseman", hoewel we het hebben over de bronzen ruiter, die zelfs op Wikipedia wordt vermeld.

Er vond weer een onaangename discussie plaats. Tijdens het videocollege kreeg hij een vraag die hij ontweek. Ik vroeg Andrey Yuryevich om kort te antwoorden - ja / nee / weet niet op een triviale vraag.

In de videoversie van de lezing "Land van Baal" werd je de vraag gesteld "Jahweh en Jehovah zijn dezelfde persoon?"

Hier is de exacte link naar dat punt:

Je gaf geen antwoord op deze ene persoon of een andere, maar begon uit te leggen wat het betekent "Ik ben" en nog iets anders. Maar de vraag was niet in het ontcijferen van de betekenis van de naam, maar in of dit één persoon is met verschillende namen of 2 verschillende personen? Indien verschillend, dan zijn dit de tegengestelde goden

of vriendelijk

?

Vertel me alsjeblieft je mening over deze kwestie. Jahweh en Jehovah - Eén persoon of 2 verschillende en indien verschillend, wat voor soort relatie tussen hen.

Dank u voor uw activiteit in het algemeen en voor het toekomstige antwoord op de vraag in het bijzonder.

In plaats van ja/nee/weet niet te antwoorden op deze triviale vraag, begon de perversie van de hersenen. Lees zelf verder Alles behalve het antwoord op de vraag.

Minder dan zes maanden later herkende Sharp Eye zichzelf als Slant Eye:

25 aug 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Ik moet me bij je verontschuldigen.

Gisteren werd duidelijk dat er kansen zijn - op dit moment zijn er twee deelnemers aan het seminar in Caïro in Libanon. Ik vroeg hen om de breedte van de onderkant te meten (zonder in te gaan op de details van de geschillen die hier zijn opgelaaid - voor objectiviteit). Het antwoord kwam vandaag. ik citeer:

"… de afmetingen zijn als volgt: 530 is de bovenste rand, dan zet de steen uit. Op een hoogte van 160 vanaf de grond 565, verder ergens 580"

(blijkbaar hebben we het over centimeters).

Dus neem me niet kwalijk - ik had het bij het verkeerde eind door te suggereren dat u zich ernstig vergiste in uw metingen.

Masha, en we hebben een les voor de toekomst - vertrouw niet zo veel mogelijk volledig op visuele waarneming en controle.

PS Dienovereenkomstig veranderen de schattingen van het gewicht van de kiezelsteen. Te lui om de exacte waarde voor zo'n curvecijfer te berekenen, maar er gaat natuurlijk meer dan duizend ton overheen.

Dus debriefing

1. Waarom verontschuldigt hij zich niet tegen mij, maar tegen Anastasia? Hij verbood me vanwege waarheid en intelligentie, niet Anastasia. Ik was het die oorspronkelijk de kwestie van het meterverschil opriep. Hiervoor heb ik een apart onderwerp gemaakt dat gewijd is aan het verschil in de breedte van de uiteinden.

Het was dankzij mij dat Anastasia metingen begon te doen, waarover ze zelf op het forum schreef. Ik bewees dit in twee onderwerpen aan Sklyarov dat hij ongelijk had, men kan niet meer vertrouwen op sensaties dan op de resultaten van metingen met een liniaal uit vier verschillende bronnen.

Enzovoort.

2. "Gisteren bleek dat er kansen zijn - zojuist zijn er twee deelnemers aan het Cairo-seminar in Libanon. Ik heb ze gevraagd om de breedte van de onderkant te meten (zonder in te gaan op de details van de geschillen die hier zijn opgelaaid - voor objectiviteit)" - Voor objectiviteit? En dat vertrouwen op je visuele sensaties versus metingen met een liniaal uit 4 verschillende bronnen, door mij geciteerd - was dat vooringenomenheid?

Maar dat is het niet. In Libanon is het gebied van Baalbek militair gezien het gevaarlijkst, zoals Anastasia me uitlegde in haar persoonlijke correspondentie. Er zijn schermutselingen, vluchtelingen uit Syrië en Irak, zoektochten naar mogelijke terroristen - daar nadert de beruchte organisatie ISIS. En mensen daarheen rijden omwille van hun eigen idiotie is niet goed.

3. ""… de afmetingen zijn als volgt: 530 is de bovenste rand, dan zet de steen uit. Op een hoogte van 160 vanaf de grond 565, dan ergens 580"

(blijkbaar hebben we het over centimeters). "

-Dat is geweldig. Zeker weet hij het niet, maar hij denkt dat het centimeters zijn. Dit moet in de schatkamer van wereldwijsheid worden opgenomen.

4. "Masha, en we hebben een les voor de toekomst - vertrouw niet zo veel mogelijk volledig op visuele waarneming en controle."

-Mascha! Het gaat niet om visuele waarneming! Het gaat over grootheidswaanzin en domheid!

Les voor de toekomst - vertrouw op Leo de dunne! Hij is slimmer! Vertrouw niet op je "geest".

Kort gezegd. Hij negeert het belangrijkste - dat hij niet slim genoeg was om te begrijpen dat het vel met Anastasia's tekening onder een hoek was gefotografeerd. En hij beschuldigde Anastasia van onvoorzichtigheid en onvermogen om te tekenen. Hiervoor moet hij zich verontschuldigen bij Anastasia en niet voor metingen. Het gaat niet om metingen, maar om idiotie en grootheidswaanzin.

Hij vindt nog steeds dat Anastasia onzorgvuldig tekende, en hij is het grootste begrip van correcte tekeningen en projecties, exposities en isometrie.

En het gaat niet om hem - geen enkel lid van het forum heeft hem aangegeven dat hij zich allereerst bij mij moet verontschuldigen. Het zijn allemaal sycophants en lakeien.

Abonneer je op mij voor updates op sociale netwerken

ik ben in VK

ik zit op FB

met mij gaat het goed