Waarom worden dorpen vermoord?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een Duitser vertelde me bitter dat wij Russen niet eens begrijpen hoe rijk en vrij we zijn, want in Duitsland, zelfs om het bos in te gaan, moet je geld betalen, daar een vuur maken - een boete betalen, je zoon meenemen - in conflict komen met de voogdijautoriteiten, huisdieren hebben - een rechtszaak aanspannen met machtige bedrijven…

optimalisatie moord

Het gebeurde zo dat als ik zeg "optimalisatie" ik meteen een bijna onbewuste vraag heb: wat gaan ze mensen nog meer afnemen? En ik moet zeggen, ik heb nooit een fout gemaakt, tot mijn schrik. “OPTIMALISATIE” is dezelfde hersenziekte van onze staat als liberalisme een hersenziekte is van de “creatieve intelligentsia”

Met het liberalisme van de intelligentsia is alles duidelijk - dit is een manisch-pijnlijk verlangen om "iedereen alles toe te staan" en "verbieden te verbieden", wonderbaarlijk gecombineerd met een onwil om toe te geven dat de meerderheid van de bevolking van het land denkt: "Iedereen is alles toegestaan" alleen in een gekkenhuis, en zelfs dan na het nemen van voorzorgsmaatregelen … Maar hoe zit het met optimalisatie? Het woord is iets positiefs, met dezelfde wortel met "optimisme" … Maar het blijkt bedrieglijk te zijn.

Kortom: met optimalisatie van ambtenaren bedoelen we bepaalde acties die de staat in staat stellen minder uit te geven aan een bepaald bedrijf, maar tegelijkertijd blijven doen alsof het bedrijf wordt gedaan … uffff, het is moeilijk, nietwaar ? Maar dit is moeilijk voor u en mij, maar voor de staat is alles heel duidelijk. We hebben "onrendabele" vliegvelden geoptimaliseerd - door hun aantal in het hele land met zeven keer te verminderen. Geoptimaliseerde unieke militaire academies. Geoptimaliseerde toonaangevende universiteiten en experimentele landbouwpercelen die geen analogen ter wereld hadden. Geoptimaliseerde weerstations. Geoptimaliseerde reserves …

Trouwens. Het wildste resultaat van alle "optimalisaties" van de afgelopen twintig jaar is dat het bespaarde geld (of liever, met het vlees dat van het lichaam van het land is gescheurd) werd overgeheveld naar de aankoop van groen gesneden papier genaamd "dollar", en grote gebieden van Rusland waren eenvoudigweg ontvolkt. Hoe is dit verbonden, vraag je?

We zullen. Ik zal antwoorden.

Het is al lang bekend: als een school in een dorp wordt gesloten, dan sterft dit dorp de komende jaren stilletjes uit. In de afgelopen vijf jaar is het aantal plattelandsscholen in Rusland met 37% afgenomen

De daling van de plattelandsbevolking is een veelvoorkomend probleem in Rusland. En het zou natuurlijk absurd zijn om bijvoorbeeld de regionale autoriteiten van de Kirsanovschina met een bepaalde boosaardigheid te beschuldigen, namelijk de uitroeiing van het Russische dorp. En in het algemeen kan men de vraag stellen: worden hier niet oorzaak en gevolg door elkaar gehaald? Misschien is het niet het dorp dat sterft nadat de school sluit, maar de afname van de bevolking van het dorp - vooral de kinderen! - ertoe leidt dat de school "onrendabel" wordt?

Maar tenslotte is “optimalisatie”, “filialisering” en andere lialisatie van plattelandsscholen niet iets dat geen regionale is, het is zelfs geen regionale, maar eerder een volledig Russisch probleem, die gelijktijdig met de overzeese epidemie van gele bussen verscheen, die, zeggen ze, schoolkinderen comfortabel van afgelegen plaatsen naar comfortabele grote "basis" scholen zouden moeten vervoeren, maar in feite stelen ze van elk kind van een uur tot drie uur per dag.

Hier is nog een feit dat twijfel oproept. Kan onderwijs in het algemeen in puur financiële termen 'kosteneffectief' zijn?

Nee. Nee, nogmaals nee en nee! De school brengt en kan in principe per definitie geen onmiddellijk inkomen opleveren - tenzij het een privéschool is voor de kinderen van miljonairs, en zelfs dan is het onwaarschijnlijk … Als je op zoek gaat naar manieren om geld te besparen op scholen, dan zullen dergelijke besparingen niet erg snel maar dodelijk terugkomen. En de bespaarde miljoenen of zelfs miljarden kunnen heel goed naar de grafsteen van de hele staat gaan, meegesleept door het idee van "optimalisatie".

Het pad zelf - de zoektocht naar financieel gewin in het onderwijs, wat dat voordeel ook mag zijn - is wreed en gevaarlijk.

Ik heb de eerste "ay" al genoemd. Meer precies - maar liefst twee. Dit is de vernietiging van het dorp - degene die het voortdurend van kinds af aan verlaat, er geen gehechtheid aan voelt, er niet voorgoed zal terugkeren om volwassen te worden - en de tijd van kinderen verslindt op eindeloze vermoeiende reizen. Maar dat is niet alles, helaas.

Een catastrofale daling van het opleidingsniveau in het land - en het is precies catastrofaal, anders kan het niet worden vastgesteld! - raakt vooral kinderen op het platteland hard … Gewoon, nogmaals, omdat ze enerzijds veel tijd besteden aan reizen en anderzijds heel moeilijk is om een kind iets te leren dat constant een gedachte in zijn hoofd heeft (vaak tegen de achtergrond van slaapgebrek) dat hij nog 20-40 kilometer naar huis moet. Dit is natuurlijk niet de belangrijkste reden dat moderne schoolkinderen, in termen van hun kennisniveau, achterblijven bij schoolkinderen van dezelfde leeftijd als een kleuter tot een negendeklasser. De belangrijkste reden is dat ons onderwijs in het algemeen een veld is geworden voor experimenten door sommige maniakken - anders kun je niet zeggen wie de beste studenten ter wereld heeft weten te veranderen in een semi-geletterd (dit is niet overdreven) en bijgelovig gepeupel, met geen idee over discipline (wat betekent niets dat niet in het leven kan worden bereikt). De belangrijkste reden is dat ze het Unified State Exam nog niet hebben verlaten en niet zijn onderworpen aan een proces - niet alleen een veroordeling, maar een proces! - al degenen die dit moordende idee hebben ontwikkeld en gepromoot en het tot op de dag van vandaag blijven verdedigen, in tegenstelling tot het voor de hand liggende.

Maar, ik herhaal, voor plattelandskinderen wordt dit nog verergerd door het isolement van hun kleine thuisland en de eindeloze tijdverspilling. Vandaar het beledigende, totaal onware verhaal over de "domheid" van kinderen uit het dorp.

De laag leraren als dragers van cultuur en gezag verdween op het platteland. Dit hangt natuurlijk weer niet alleen samen met de sluiting van scholen. Leraren (ze mogen geen leraren worden genoemd, dit zijn juist historisch zeer nauwkeurig aangewezen leraren - slaven die de meesters "in het veld" van het observeren van kinderen dienen) zijn al lang een van de meest loyale dienaren van de autoriteiten. Ze zitten zo vast in de budgettaire greep dat ze niet eens kunnen nadenken over de grootsheid van hun beroep, daar hebben ze gewoon geen tijd voor - dergelijke gedachten worden begraven onder de rollen papier en sterven onder economische druk. Leraren voeren gedwee en gehoorzaam alle initiatieven van de autoriteiten uit - ze voeren politiek toezicht op kinderen, introduceren in het leven van scholen de gekke concepten van "tolerantie" en "vrijheid van de persoonlijkheid van het kind", nemen deel aan riskante pedagogische experimenten volgens "geavanceerde Westerse methoden", organiseren massale regeringsgezinde evenementen, oefenen morele en financiële druk uit op ouders, fungeren als informanten in het belang van de voogdijautoriteiten, ze informeren elkaar ook - in een concurrentiestrijd, in de hoop op een toename van een half duizend roebel. En de autoriteit van leraren in de ogen van zowel ouders als leerlingen is niet duur. En toch was het in elk dorp de school die tot voor kort het centrum was van vakanties, menselijke communicatie en het woord van de leraar woog veel in een grote verscheidenheid aan geschillen en zelfs schandalen.

Nu is er niets van dit alles, het is leeg en wild in het dorp zonder school

Wonen in een dorp voor een kind is zowel veiliger als gewoon gezonder dan in een stad, vooral een grote … Veel ouders, die op zoek zijn naar een soort "culturele vrije tijd", duwen het kind letterlijk met geweld de metropool in, slepen hem door de resorts op vakantie, schrijven in secties, cirkels en zwembaden, betalen hier veel geld voor, alsof ze onder hypnose zijn, in het volste vertrouwen dat hun kind "harmonieuze ontwikkeling" en "veiligheid" biedt. Tegelijkertijd leven in de regel zowel ouders als kinderen in constante angst voor transport, maniakken, overvallers, hooligans, enz. enz., letterlijk met streepjes door het leven bewegen van de ene beschermde plaats naar de andere. Dan slepen dezelfde ouders hetzelfde kind naar een psycholoog - om een heel complex van fobieën te behandelen (help me, ik begrijp niet eens waar hij het vandaan heeft!) En om onafhankelijkheid te ontwikkelen (help, hij kan het zelf niet helemaal niets!). Natuurlijk 'helpen' ze hen ook voor geld. Een kind in een grote stad ademt wat niet mag worden ingeademd, eet wat niet kan worden gegeten, kinderen massaal (we hebben het al over tientallen procenten!) last heeft van allergieën en zwaarlijvigheid - maar hij heeft een soort mythische 'ruimte voor ontwikkeling'.

Als ik naar deze ouders luister, krijg ik de indruk dat ze gewoon waanvoorstellingen hebben of onder hypnose zijn. (Trouwens, deze gang van zaken is handig voor de autoriteiten. En hier gaat het er niet eens om dat ouders letterlijk betalen voor elke beweging van hun kind. Misschien is dit te samenzweerder, maar ik weet het zeker: de verplaatsing van mensen naar megapolen heeft als doel het creëren, uiteindelijk, van gemakkelijk te controleren reservaten, bewoond, of liever opgepropt, in alles dat afhankelijk is van de 'specialistische' wezens. En op de plaats van de voormalige dorpen verschijnen steeds meer cottage-nederzettingen, waar kinderen van de rijken als kinderen leven en zouden moeten leven: tussen levend water, vrij groeiend groen, onder een heldere hemel, normale lucht inademend en niet bij elke stap trillend…) Tegelijkertijd wekt een poging van gewone "niet-elite" ouders om met hun kinderen naar het dorp te verhuizen onmiddellijk grote belangstelling voor onze alomtegenwoordige "verdedigers van kinderrechten". De vraag volgt onmiddellijk dat "ouders de levensstandaard van het kind kunstmatig verlagen", en dit eindigt niet altijd met alleen maar gedoe - ik ken gevallen waarin kinderen uit dergelijke gezinnen werden weggehaald.

Kinderen begrijpen de wereld waarin ze leven niet meer … Ze vallen over het algemeen uit de realiteit in de kunstmatige ruimte. En de "wetenschappers" zijn of idioten of klootzakken! - openlijk blij zijn dat blijkt dat er "een nieuwe omgeving wordt gevormd", die voor ons, achterlijke sukkels, onbegrijpelijk en ontoegankelijk is.

Zes jaar geleden, in de zomer, was ik getuige en deelnemer aan een verhaal dat me letterlijk verbaasde. Mijn vrienden uit Moskou logeerden bij mij met hun 13-jarige zoon. Vroeg in de ochtend ging ik de tuin in en vond de jongen mediterend boven een bed van komkommers. Hij bestudeerde de tuin zo nauwkeurig dat ik ook geïnteresseerd was en vroeg wat er zo nieuwsgierig aan was. Het bleek dat de jongen de mooie gele bloemen erg leuk vond en hij wil weten wat het is en hoe hij ze moet kweken. Eerlijk gezegd begreep ik eerst niet eens waar het over ging. Ik zag geen bloemen, er waren komkommers in de tuin. Toen het tot me doordrong waar het over ging en het tot de jongen doordrong dat hij geen grapje maakte, werd ik zelfs een beetje bang. Op zijn beurt, in mijn uitleg dat het - komkommers, hij geloofde het niet meteen, pas toen ik een van de eerste eierstokken vond en hem een kleine komkommer liet zien die was bekroond met deze bloem. Voor een Moskoviet om te zien was dit een openbaring …

Nee, dat ze geen koeien en paarden zien is al een kleinigheid. Kinderen zien geen honden … "Omdat het krijgen van een hond een grote verantwoordelijkheid is!" Misschien is dit het geval in de abnormale ruimte van een grote stad. In het dorp is een hond voor een kind niet een soort filmisch klinkende "verantwoordelijkheid", maar gewoon - hond, zoals het al eeuwen is en zoals het zou moeten zijn. Speelkameraadje en tuinman. Met je eigen handen iets doen voor een kind uit een grote stad is onbereikbaar. Een snee in een vinger is een reden voor een echte hysterische aanval, en ik heb het over jongens - over jongens, en niet over baby's, en zelfs volwassenen beginnen meteen rond te rennen met geschreeuw van afschuw … Voor oudere lezers lijkt dit misschien ongelooflijk, maar ik ben niet alleen ik zag hoe de snede die we in de kindertijd onderweg met weegbree hebben gelijmd, nu wordt - op initiatief van het kind zelf! - een reden voor een doktersbezoek, waar een jongen (nog maar een jongen!) met oprechte angst en zonder schaamte vraagt: “Maar ik ga niet dood?! En ik krijg geen bloedvergiftiging?!' - en andere onzin.

Vernietiging van het dorp als basis van fundamenten, als wortelstelsel en symbool van Rusland – dit is misschien wel de meest enge … Elke zomer ontmoet ik gasten van over de hele wereld en laat ik ze in de zomer onze dorpen zien. Mensen vóór tetanus zijn verbaasd over hoe mooi ze staan, en hoe dunbevolkt ze zijn. Gasten die uit het verre buitenland komen, zijn over het algemeen geschokt. Een Duitser vertelde me met bitterheid dat wij Russen niet eens begrijpen hoe rijk en vrij we zijn, omdat je in Duitsland, zelfs om het bos in te gaan, geld moet betalen, daar een vuur moet maken - een boete moet betalen, je zoon mee moet nemen - in conflict komen met de voogdijautoriteiten, huisdieren hebben - een rechtszaak aanspannen met machtige bedrijven, mensen vergiftigen met "goedgekeurd en gecertificeerd voedsel". Het is gek om te zien hoe we deze onmetelijke rijkdom verlaten voor fitnesscentra, zwembaden met chlooroplossing en een winkel vol groenten en fruit gewassen in een oplossing van shampoo met een smaak van chemisch karton.

Het dorp is een plaats van totale werkloosheid geworden. Om precies te zijn, ze hebben het zo gemaakt. En dit is AFHANKELIJK gedaan, juist zodat zelfs die mensen die daar willen blijven of erheen willen verhuizen niet de kans krijgen om dit te doen, simpelweg omdat ze dan voor een probleem komen te staan: hoe te leven, of liever, hoe te overleven? Alleen werken voor voedsel, uitsluitend leven van zelfvoorzienende landbouw is het meest angstaanjagende sektarisme, en onveilig, en het is precies voor kinderen. Ik zal je dit meteen vertellen en zeker - ik heb ook dergelijke voorbeelden, en al deze nederzettingen van cederplanters - Megreoïden en andere anastasievieten bevatten en dragen niets goeds, hoe vaak ze ook praten over "nabijheid naar de natuur".

Boeren is praktisch onmogelijk, boeren in Rusland leven niet, maar overleven, in welke trucs en uitersten ze zich niet haasten om het hoofd boven water te houden en toch te verdrinken. Want in de omstandigheden van Rusland kan een boer GEEN echt winstgevende boerderij beginnen zolang de WTO bestaat en de grenzen voor GGO-producten niet gesloten zijn. KAN NIET, natuurlijke omstandigheden zijn als volgt: … Ons dorp en onze landbouw zijn in wezen hetzelfde onrendabel en onrendabel. Maar de afwijzing van hun massale en constante steun is een afwijzing van de voedselzekerheid van het land … In het algemeen, van veiligheid!

Als iemand bij het woord "dorp" een foto bedenkt van huizen van één verdieping onder lage daken die langs een stoffig gebogen pad tot aan de ramen in de grond zijn gegroeid, dan moet ik de sceptici een beetje teleurstellen.

Ik heb tientallen keren verlaten gebouwen met meerdere verdiepingen gezien, waarin gas en water waren. Ik zag de ooit prachtige asfaltwegen, waarop ze stopten met lopen, en ze worden vernietigd door het gras dat er doorheen groeide. Ik zag uitgebrande schoolgebouwen, clubs opgesloten op roestige sloten met gammele en afbladderende prikborden, verlaten speeltuinen bij gesloten kleuterscholen, doodwatertorens en enorme lege ruimtes van machinewerven en boerderijen. En het waren allemaal dorpen. Plekken waar je kon wonen zijn niet minder handig dan in de stad, en werk was dichtbij

Nu is het allemaal - dood … vermoord!

Ja, de uitstroom van mensen uit de dorpen begon tijdens het Sovjettijdperk. Ik weet niet wat het was - iemands ondoordachte beleid of, integendeel, een volledig opzettelijke sabotage, het creëren van een beeld van het dorp als een achterlijke, dove, onbeschaafde plek, van waaruit te ontsnappen. Maar het dorp werd helemaal niet vermoord onder de "verdomde commies". Het Russische dorp werd gedood, geplunderd en geruïneerd door de macht van de "democraten". Gewoon omdat het gevaarlijk voor hen was, en helemaal niet vanwege de 'economische onrendabiliteit'.

Het dorp voedde het land. Het dorp bond mensen aan hun geboorteland. Het dorp gaf kinderen een gezonde en vrije jeugd. Dit alles was ondraaglijk voor de "gaydarsh" (moge Arkady Petrovich Gaidar me vergeven!) en chubaysyats, al deze anti-Russische duivels aan de macht.

Nu proberen ze me ervan te overtuigen dat de destructieve processen op het platteland alleen 'te wijten zijn aan traagheid'. Dat de autoriteiten het belang van het dorp voor de staat al lang erkennen en 'het onder ogen hebben gezien'. Dat het snel beter gaat.

Misschien kan een persoon die in Moskou woont hiervan worden overtuigd. Misschien hoeft hij zichzelf niet eens te dwingen om het te doen - om te geloven. En het is genoeg voor mij om twintig minuten te voet te lopen om, op zijn zachtst gezegd, de onoprechtheid van deze uitspraken te zien. Bovendien herhalen kleine steden, waaronder mijn lieve Kirsanov, snel het lot van dorpen …

… Maar dit is, zoals ze zeggen, een ander verhaal.