Waarom neemt de uitbuiting van arbeiders toe?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er is een klassieke stelling: naarmate het kapitalisme zich ontwikkelt, groeit de uitbuiting van arbeiders. Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar de klassiekers dit precies hebben geschreven en hoe het correct is geformuleerd (als iemand het me vertelt, zal ik je dankbaar zijn), maar ik heb geprobeerd de betekenis van het proefschrift over te brengen.

Bovendien is deze formulering van het grootste belang voor de latere analyse, aangezien, ongeacht hoe ze in het origineel is geschreven, ze in het dagelijkse publieke bewustzijn in ongeveer deze vorm wordt 'herinnerd'.

En het is in deze vorm dat ze het grootste deel van de bezwaren ontvangt. Professionele en spontane critici bekritiseren ongeveer in dezelfde geest:

Kijk om je heen. Tweehonderd jaar geleden ploegde een gewone man gemiddeld zestien uur per dag in het veld, dag en nacht, hij had niet altijd genoeg eten, hij werd een tijdje met een zweep geslagen, maar nu is het een acht uur durende werkdag, een appartement met verwarming en een grote plasma-tv. Bovendien, als we dit onder onze omstandigheden nog konden 'rechtvaardigen' door het vroegere bestaan van Sovjetmacht, dan is er in de Verenigde Staten nooit een Sovjetmacht geweest. Er was alleen kapitalisme. En het resultaat is zo'n effect. Integendeel, zoals we kunnen zien, is de uitbuiting dramatisch gedaald. Het leven is beter geworden. Dus waarom is 'kapitalisme ineens een rem op de vooruitgang'? Hij vertraagde niets, integendeel, hij leidde tot welvaart

Deze bezwaren zijn gebaseerd op een aantal misverstanden en verkeerde interpretaties, waarvan de eerste een misverstand is over de term 'uitbuiting'. Zoals u weet, kunnen woorden hun 'intuïtieve betekenis' in de loop van de tijd veranderen, en zelfs als het woordenboek nog steeds dezelfde betekenis heeft, wordt het woord intuïtief nog steeds met iets anders geassocieerd.

Bij het horen van "het wordt uitgebuit", zien burgers een plantage waar, zwetend, in lompen gehulde zwarten enorme schoven van iets onbegrijpelijks voortslepen. En vlakbij, met zijn handen op zijn zij, staat een opzichter in een kurken helm, met een grote stok en een pistool in zijn riem. Dit is wat ik begrijp - uitbuiting. En acht uur, vijf dagen per week - gewoon een sprookje.

Zonder de waarde van vijf dagen per week acht uur met een zeemeeuw en terloopse gesprekken tegen de achtergrond van schoven op de schouder onder de hete zon te ontkennen, merk ik echter op: de betekenis van het woord "uitbuiting" is anders.

Exploitatie- Dit is de toe-eigening van de resultaten van andermans arbeid in het proces van ongelijke ruil.

Daar zijn er, zoals gewoonlijk, allerlei "verlangens om de rand te vinden" uitgedrukt in vragen als "buit de bedelaar je uit als je hem een roebel geeft?" of "en de gopnik, die de mobiele telefoon uitknijpt, gebruikt hij hem?", maar dit is alles - het probleem vermijden. Uitbuiting betekent niet alledaagse situaties, maar arbeidsverhoudingen. Het is niet eens de relatie tussen koper en verkoper - alleen productie. Het is in die zin dat deze term door de klassiekers werd gebruikt, dus zelfs als de betekenis ons anders lijkt, moeten we bij het analyseren van de uitspraken van de klassiekers onder de term begrijpen wat ze begrepen. Omdat wat ze zeiden precies waar is voor hun definitie van de term, en niet voor alle mogelijke in het algemeen.

Als je je de betekenis van het woord heel schematisch voorstelt, dan bedoelen de klassiekers dit: de arbeider produceert tien stoelen, maar hij krijgt van de eigenaar slechts geld voor vijf. Daarom wordt er misbruik van gemaakt.

Dit, al een veel correctere omschrijving van de term, vindt ook zijn bezwaren. Die voornamelijk berusten op twee gerelateerde zaken:

1. De kapitalist droeg ook bij, hij werkte ook, dus het verschil tussen de vijf stoelen is zijn "salaris".
2. Zonder de kapitalist waren er misschien helemaal geen tien stoelen geweest, maar in het beste geval zou er één zijn geweest, dus hij kwam zelfs de samenleving en de arbeider ten goede.

Beide bezwaren bevatten geen fundamenteel onjuiste aannames, maar hebben volkomen logisch onjuiste conclusies. Desalniettemin zal ik ze nu geen weerlegging geven, maar het hele proces als geheel beschrijven, de betekenis van de initiële stelling in het kader van de uitleg, en de onjuistheid van de bovenstaande twee punten zal daarna duidelijk worden door zelf.

Laten we dus om te beginnen eens kijken naar een ander concept: arbeidsproductiviteit. De fenomenen achter dit concept zijn de sleutel tot het begrijpen van het hele onderwerp.

Arbeidsproductiviteit wordt grofweg opgevat als een bruikbare output per tijdseenheid per persoon. Iemand maakt één stoel per dag, iemand - twee. De tweede, respectievelijk, met gelijke kwaliteit van stoelen, is de arbeidsproductiviteit hoger.

Belangrijk hierbij is dat een hogere arbeidsproductiviteit in het algemeen niet betekent dat iemand harder gaat werken. En zelfs, interessant genoeg, betekent het niet dat iemand het beter doet. Er zijn in principe meer dan één mogelijke optie.

1. De eerste gaat elke vijf minuten naar buiten om te roken, en staart ter plekke ook uit het raam. Tegelijkertijd ploegt de tweede naar binnen zonder te buigen. (arbeidsintensiteit)
2. De eerste is zeven jaar oud en de tweede is veertig. En hij had de afgelopen dertig jaar stoelen gemaakt. De eerste was nog maar net begonnen. (vaardigheden en ervaring)
3. De eerste werkt in de toendra in de open lucht, gekleed in een bontjas en hoge bontlaarzen, en de tweede - in een goed geventileerde ruimte met een comfortabele temperatuur (werkomstandigheden)
4. De eerste snijdt de planken met een botte ijzerzaag en de tweede - op een CNC-machine (technische apparatuur)
5. De eerste werkt zestien uur per dag, zeven dagen per week, en de tweede - zes uur per dag, vijf dagen per week (lichamelijke activiteit gedurende een langere periode)
6. De eerste zonder een arm en een been. En de tweede is normaal. (niet-identiteit van de werknemers)

Zoals u ziet, impliceert alleen de eerste optie de volledige verantwoordelijkheid van de werknemer voor zijn eigen arbeidsproductiviteit. In de tweede zit, met enige inspanning, ook een zekere mate van verantwoordelijkheid (nou ja, daar moet je hard voor studeren, aan jezelf werken, dat alles), maar een zevenjarige kan met dertig jaar geen veertig worden van werkervaring door een van zijn acties. Volgende punten zijn helemaal niet afhankelijk van de werknemer, behalve in die zin dat hij op de een of andere manier zou kunnen bijdragen aan een verandering in arbeidsomstandigheden, de introductie van technologie, enzovoort.

Arbeid is de intellectuele en fysieke inspanning die wordt besteed aan de productie van een product dat nuttig is voor de samenleving. Arbeidsproductiviteit is analoog aan efficiëntie in de natuurkunde. Dat wil zeggen, in welke verhouding arbeid en het resultaat ervan gerelateerd zijn.

Daarnaast is een concept als "sociale arbeidsproductiviteit" of "gemiddelde arbeidsproductiviteit" zinvol. Met hen bedoelen we: als we alle fabrikanten van stoelen in een bepaalde samenleving nemen en het gemiddelde van hun productiviteit berekenen, dan krijgen we een kenmerk van hoeveel arbeid er gemiddeld nodig is om stoelen in een bepaalde samenleving te produceren. Aan de hand van dit criterium kunnen we met name diegenen onderscheiden met een bovengemiddelde productiviteit en een ondermaatse prestatie. Maar het allerbelangrijkste: we kunnen erachter komen hoeveel leerstoelen een samenleving in deze ontwikkelingsfase krijgt.

Dit kenmerk is vooral belangrijk bij het verklaren van de misvatting van kritiek op de oorspronkelijke stelling. Namelijk: naarmate de samenleving zich ontwikkelt, groeit de arbeidsproductiviteit gemiddeld. Het groeit ongeacht de structuur en aard van sociale relaties, maar misschien groeit het met verschillende snelheden. De totale toename van het aantal stoelen is dan ook geen bewijs van de bijzondere charme van welke constructie dan ook.

Het maatschappelijk nut van het systeem kan worden gekarakteriseerd als een maximum in termen van groei van de arbeidsproductiviteit. Maar dat zou ook fout zijn. Voor het openbaar nut is immers niet alleen de totale hoeveelheid van elk product van belang, maar ook de aard van de distributie van dit product. Als bijvoorbeeld iedereen één stoel heeft, en één van hen duizend, dan is het maatschappelijk nut lager dan wanneer ieder twee stoelen zou hebben. Ook als er in het eerste geval meer stoelen zijn dan in het tweede.

Deze voor de hand liggende stelling helpt ons echter op geen enkele manier om de misvatting van bezwaren tegen het origineel te beseffen. Het helpt ons echter om het beoordelingscriterium te begrijpen: niet alleen het bedrag is belangrijk, maar ook de aard van de verdeling ervan onder de deelnemers.

Dus stel dat op een bepaald moment 1 een bepaalde samenleving 100 stoelen per maand produceerde voor honderd mensen. De stoelen werden één voor één uitgedeeld. In dit geval is het voor ons niet belangrijk dat er andere producten zijn geproduceerd, wij abstraheren hiervan. Op tijdstip 2 is een getalenteerde ondernemer gevonden die het proces slim heeft gereorganiseerd, waardoor er 300 stoelen zijn geproduceerd. Elk kreeg 2 stoelen en de rest van de zakenman nam zichzelf. Iedereen begon duidelijk beter te leven, maar de vraag zelf was rijp: wat er ook gebeurt, de stoelen worden nog steeds gemaakt door dezelfde mensen die mogelijk even intensief werken als voorheen, maar met de hulp van een ondernemer nam hun arbeidsproductiviteit toe. De ondernemer heeft er duidelijk moeite voor gedaan, maar welke? Hoe zijn bijdrage te evalueren?

Terloops, het lijkt erop dat de bijdrage van de ondernemer 200 stoelen per tijdseenheid is, dus hij deelde het zelfs met de rest. Maar er is een subtiliteit: zonder fabrikanten van stoelen zou er nul zijn, hoe getalenteerd het idee van de ondernemer ook blijkt te zijn, en hoe intensief hij ook werkte aan het organiseren van de arbeid van nul mensen. Dat wil zeggen, we zijn genoodzaakt te concluderen: de aangegeven productiviteitsstijging is niet alleen het resultaat van de acties van de ondernemer en niet alleen van de arbeid van arbeiders, maar van een zekere symbiose van de eerste met de laatste.

Een ondernemer verdient zeker een salaris en een beloning voor zijn ideeën, maar de hoogte van deze beloning is niet te berekenen in termen van 'productiviteit in het aantal stoelen'. Dienovereenkomstig kan het bij een eerlijke (over de betekenis van dit woord later nog) verdeling natuurlijk niet zo zijn dat iedereen toch één stoel krijgt, en de ondernemer tweehonderd. Bovendien kan het niet zo zijn dat iedereen minder dan één stoel per maand krijgt. Maar het kan niet zo zijn dat de ondernemer nul stoelen heeft gekregen en dat de driehonderd geproduceerde stoelen strikt onder de arbeiders zijn verdeeld.

Hier hebben we het acceptabele bereik gedefinieerd. En welke betekenis van de bestaande we het woord "rechtvaardigheid" ook geven, de grenspunten mogen niet worden bereikt en bovendien mag er niet voorbij worden gegaan. Dit is voor iedereen duidelijk en de regelmatige overtreding hiervan zal vroeg of laat 100 arbeiders tegen één ondernemer opwerpen.

Het overschrijden van de voor de hand liggende grens van wat toelaatbaar is, leidt tot een proces dat 'de groei van klassentegenstellingen' wordt genoemd. Maar ook de benadering van deze rand en zelfs meningsverschillen over de juiste definitie van de verdeling binnen het bereik genereren deze

Denk aan de ontwikkeling van de stoelproductie. Stel nu dat de erfgenaam van deze ondernemer iets anders heeft bedacht, waardoor de productiviteit van stoelen op 1000 is gekomen. De arbeiders kregen vier stoelen en de ondernemer zeshonderd per maand. De erfgenaam van de erfgenaam heeft zelf niets uitgevonden en voor honderd stoelen per maand huurde hij een speciale uitvinder in die het dankzij zijn inspanningen mogelijk maakte om 10.000 stoelen te produceren. Er zijn nu maar liefst tien arbeiders toegewezen. Maar de intensiteit van hun werk nam zelfs iets af.

Er is vooruitgang zichtbaar. Wie vroeger maar één stoel had, heeft er nu tien. Waar is de exploitatie? Lijkt alles goed?

Maar. Laten we de resultaten in elke fase van het proces in een tabel zetten.

Totaal aantal stoelen	Gaat naar arbeiders	Gaat naar elke medewerker	Gaat naar de ondernemer	Het gaat naar de uitvinder
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Over het algemeen sluipen er al wat vermoedens binnen: de aantallen lijken asynchroon in verschillende kolommen te groeien. Om echter direct volledig om te zetten in vermoedens van begrip, overweeg een andere indicator

Totaal aantal stoelen	Aandeel werknemers	Aandeel van elke werknemer	Ondernemersaandeel	Uitvindersaandeel
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Nu, volgens de nieuwe kolommen, is wat er gebeurt vrij duidelijk:

1. De totale productie van stoelen groeit
2. Meer stoelen beschikbaar voor elke medewerker
3. Het aantal beschikbare stoelen voor de ondernemer groeit

Maar op het zelfde moment:

1. Het aandeel van elke werknemer in de geproduceerde hoeveelheid daalt
2. Het aandeel van de ondernemer in de geproduceerde hoeveelheid groeit
3. Het aantal stoelen dat een ondernemer ontvangt groeit fundamenteel sneller dan dat van werknemers

Als de arbeiders aan het begin van het proces honderd procent ontvingen van wat er was geproduceerd, en elk van hen ontving één procent van de stoelen, dan was hun totale aandeel aan het einde van het proces al 10%, elk had respectievelijk slechts 0,1%. Op dat moment had de ondernemer al 89%. 890 keer groter dan elk van hen. 8,9 keer wat ze allemaal bij elkaar krijgen.

De groei van de arbeidsproductiviteit leidde dus niet alleen tot een toename van de absolute consumptie, maar ook tot een afname van het aandeel van degenen die direct stoelen produceren tegen de achtergrond van een enorme toename van het aandeel van de ondernemer.

De groei van uitbuiting is een afname van het aandeel van het sociaal product voor de werkende mensen terwijl het aandeel van de werkgever toeneemt. De kapitalist onttrekt een steeds groter deel van wat hij produceert. Bovendien kan de totale hoeveelheid product en zelfs de hoeveelheid product die elke werknemer ontvangt, toenemen

Hierbij moet worden opgemerkt dat de premissen van de critici gebaseerd zijn op juiste overwegingen, die zij ten onrechte verabsoluteren. Ja, inderdaad, in de beginfase werkte de ondernemer misschien zelfs beter dan de arbeiders zelf. Hij heeft misschien niet de hele nacht geslapen, denkend hoe hij de productie van stoelen kon verbeteren. Hij riskeerde zijn geld en zijn leven, dat alles. Daarom is de stelling "hij moet ook iets krijgen" absoluut correct. Het vervolg is echter volkomen onjuist: "ze hebben hem net iets gegeven, dus alles is in orde." Het is immers belangrijk niet "ze zouden moeten geven - ze hebben gegeven", maar "zoveel hadden moeten geven, maar zoveel hadden moeten geven". Het is niet minder belangrijk dat hij na een tijdje niet zozeer wachtte op wat ze hem daar zouden geven, als wel hoeveel hij voor zichzelf zou nemen, maar hoeveel hij zou geven.

In de eerste fase weten we misschien nog steeds niet of hij precies heeft betaald hoeveel hij verschuldigd was of niet. Maar dan blijkt er toch een soort onzin uit te komen: een verhoging van het aandeel van een maatschappelijk product, hoe dan ook, impliceert een verhoging van de eigen bijdrage, namelijk een verhoging van de productiviteit van de eigen arbeid of een verhoging van de hoeveelheid van deze arbeid. Stel dat de ondernemer bij de eerste stap werkelijk, door een wonder, erin slaagde 50 keer "beter" te werken dan de gemiddelde werknemer, zodat zijn eerlijk aandeel vijftig keer groter was. Zijn erfgenaam, zo blijkt, had echter al 890 keer beter moeten werken dan de arbeiders en bijna 20 keer beter dan zijn grootvader, die volgens onze veronderstelling zelf geen vergissing was.

We kunnen ons ook een persoon voorstellen die door persoonlijke talenten en dankzij hard werken 50 keer beter werkt dan de gemiddelde werknemer. Maar zelfs intuïtief is er ergens een grens. Geen van de mensen kan duizend en bovendien een miljoen keer beter werken dan het gemiddelde. En het is duidelijk dat de relatieve kwaliteit van de arbeid van de erfgenamen van de kapitalist niet met zo'n snelheid kan groeien. De laatste is, zoals we kunnen zien, gestopt met het zelf uitvinden - hij huurde hiervoor een uitvinder in. Ja, er was organisatorisch werk in deze wet, maar natuurlijk niet op die schaal. Niet 890 tegen één.

Gezien het bovenstaande moeten we noodzakelijkerwijs concluderen dat de groei van het aandeel van de ondernemer in het voorbeeld in zeer geringe mate te danken was aan zijn bijdrage aan de sociale productie en vooral een gevolg was van de uitbuiting van arbeiders. De derde en de tweede erfgenaam ontvingen gewoon huur van het ouderlijk kapitaal. In hun inkomen was de betaling voor hun persoonlijke arbeid bijna onzichtbaar.

Kapitalistische - en daarvoor - feodale en slavenbezittende samenlevingen - functioneerden precies volgens dit schema. In de vroege stadia was de groei van het aandeel van de dynastie te danken aan de uitstekende kwaliteiten van de stichter. Hij was echt een geniale uitvinder of organisator, een groot krijger of iets dergelijks. De toename van zijn welzijn was aanvankelijk op een bepaald niveau, of bleef zelfs achter bij zijn bijdrage aan het algemeen welzijn, en naar het einde toe - het is al mogelijk, eerder dan zijn bijdrage, maar op een controversieel niveau. In de toekomst vergrootte de dynastie haar eigen aandeel sterk onevenredig aan wat ze feitelijk deed. Labour was in een of andere mate aanwezig, maar het kwam helemaal niet overeen met de prijs.

In latere tijden werd het mogelijk om de genoemde disproportie tijdens het eigen leven te bereiken. En dit was echt een gevolg van de toename van de sociale arbeidsproductiviteit.

Het punt is dat uitbuiting een overschot inhoudt ten opzichte van wat van vitaal belang is. Wanneer een werknemer in staat is om een product te produceren voor zijn eigen overleving, heeft het geen zin om hem uit te buiten - als hem iets wordt afgenomen, zal hij gewoon sterven. Wanneer er een klein overschot is, kan een deel daarvan al onder allerlei plausibele en ongepaste voorwendsels worden teruggetrokken. Maar hoewel het overschot klein is, zelfs met een grote gemeenschap, is het voor de uitbuiter buitengewoon moeilijk om een radicaal groot aandeel te krijgen. Hij zal nog steeds "de eerste onder gelijken" zijn, hij zal nog steeds vele malen zijn, maar niet duizend keer meer beveiligd.

Met de ontwikkeling van de productiekrachten wordt de hoeveelheid overschot (en in dit geval niet noodzakelijkerwijs materiële, misschien zelfs arbeid) enorm. Wanneer een boer niet alleen één zelf kan voeden, maar duizend mensen tegelijk, kan deze duizend worden gemaakt om strikt voor het plezier van de uitbuiter te werken - om in huis te dienen, om een persoonlijk jacht te laten groeien ter grootte van een vliegdekschip, enzovoort. In feite is het arbeidsoverschot juist de doelparameter van uitbuiting, en de groei van de arbeidsproductiviteit is de basis.

Zonder uitbuiters, de samenleving, zelfs als het de groei van het product in absolute termen enigszins vertraagt (nou, iedereen weet: geef een persoon geen miljoen, hij zal niets bedenken), niettemin, in relatieve termen - in de vorm van een aandeel dat werkelijk door iedereen wordt ontvangen, in plaats van al het geproduceerde per hoofd van de bevolking te verdelen - integendeel, het zou de vooruitgang van het eigen welzijn enorm versnellen. In totaal zou er misschien minder worden geproduceerd, maar elk zou meer krijgen.

Daarnaast zouden projecten als het verkorten van de werkweek, het verbeteren van de arbeidsomstandigheden en dergelijke sneller gaan: de arbeidskrachten die vrijkomen bij het bedienen van de uitbuiters zouden immers onder andere aan deze projecten kunnen worden besteed, aangezien er al genoeg producten zijn voor de ogen.

Hier is het de moeite waard om meer te vertellen over de beoordeling van de bijdrage. Hierboven hebben we het acceptabele bereik gedefinieerd. De verdeelbalk, waaronder het voor arbeiders geen zin heeft om meer te produceren (ze krijgen dan in absolute zin immers minder), en de lat waarboven het voor een ondernemer geen zin heeft om iets te doen, aangezien hij helemaal niets krijgen. Toch rijst de vraag naar de verfijning van het criterium: hoeveel klopt er precies? Hoeveel is eerlijk? En in het algemeen, wat is "eerlijk"?

Ik begin met het laatste. Het concept "eerlijk" is precies een van de fundamentele meningsverschillen tussen de aanhangers van verschillende sociaal-economische benaderingen.

Voor de liberale markt wordt "rechtvaardig" gedefinieerd als een gelijkwaardige ruil van een persoonlijk geproduceerd product in de zin van marktprijzen ervoor.

De bevroren liberale versie gaat er natuurlijk van uit dat elke uitwisseling eerlijk is als deze niet heeft plaatsgevonden onder dreiging van executie, maar we zullen deze negeren vanwege de opzettelijke absurditeit ervan

Als we de doelstelling van deze optie isoleren, blijkt dat elke deelnemer in de relatie voordelen zou moeten ontvangen die gelijk zijn aan hoeveel van deze voordelen hij heeft uitgedeeld.

De socialistische versie zegt daarentegen dat het aandeel van ieder in verhouding staat tot zijn arbeid (zoals we ons herinneren is arbeid per definitie maatschappelijk nuttig activiteit).

Het lijkt erop, wat is het verschil? Drukken we hier niet hetzelfde uit, maar in andere bewoordingen? Niet echt. Volgens de socialistische versie zou het aandeel van de arbeider moeten afhangen van de kwantiteit en kwaliteit van zijn/haar persoonlijke arbeid, en niet van de algehele productiviteit van deze arbeid. Dat wil zeggen, als door omstandigheden die niet van deze persoon afhankelijk zijn, de productiviteit van zijn arbeid lager is dan die van iemand die hetzelfde werk doet, maar in verschillende omstandigheden, dan moeten deze twee mensen toch hetzelfde salaris ontvangen en dus hetzelfde aandeel hebben in het sociale product. Grofweg hebben alleen het eerste en deels het tweede punt van mogelijke oorzaken van productiviteitsverschillen een impact op het aandeel van werknemers in het algemeen belang. De liberale optie houdt daarentegen in dat, ongeacht de redenen, het loon evenredig is aan de resultaten. Of iemand nu een stoel in het hoge noorden heeft gemaakt, heeft hij die in een moderne fabriek gemaakt - dit zijn dezelfde stoelen die voor ongeveer dezelfde prijs worden verkocht, en de opbrengst van de verkoop is betalend.

Hier moet je begrijpen: de socialistische versie zegt niet dat een slecht resultaat identiek is aan een goed resultaat

Welke aanpak is juist? Ik geloof dat de socialist waar is. En dat is waarom.

Laten we in het voorbeeld van stoelen zeggen dat iemand met talent een machine heeft uitgevonden. Daarvoor werden de stammen gezaagd met een zaag en daarna werden ze lange tijd geschuurd met een vijl, nu kan dit op een machine en veel sneller - bijvoorbeeld tien keer. Het zal niet werken om honderd machines te produceren om iedereen een machine te geven - dit proces kost nog steeds tijd. De samenleving heeft echter minstens honderd stoelen nodig. Met één machine zijn het er honderdnegen. Moet de ene machine die de machine heeft ontvangen onmiddellijk een tienvoudige verhoging krijgen?

Hij begon natuurlijk tien stoelen uit te delen, terwijl de rest er één uitdeelde. Hij werkt echter met dezelfde intensiteit als de anderen. Tegelijkertijd - in de beste omstandigheden. Anderen zouden het waarschijnlijk ook niet erg vinden om naar machines over te schakelen en niet uit te zoeken met een bestand, maar dergelijke machines zijn er nog niet. Ze kunnen echter ook niet allemaal hun baan opzeggen - de samenleving heeft niet tien stoelen nodig, maar minstens honderd. Het is dus niet duidelijk voor welke persoonlijke verdiensten deze zijn aandeel plotseling vertienvoudigde. Is hij harder gaan werken? Nee. Is het moeilijker voor hem geworden? Nogmaals, nee. Het werd zelfs makkelijker. Het enige dat voor hem is verbeterd, zijn zijn kwalificaties. Hij heeft immers leren werken aan de machine. Het betekent dus dat ik een bonus moet krijgen specifiek voor kwalificaties, en niet direct voor een toename van het aantal geproduceerde stoelen. Het is nauwelijks vertienvoudigd, nou, laat het twee keer zijn.

Precies volgens dezelfde logica zou de uitvinder van de werktuigmachine / ondernemer geen 900 stoelen van de 1000 moeten krijgen, hoewel hij voor zo'n toename lijkt te hebben gezorgd. Hij ontvangt een bonus, opnieuw voor de groei van kwalificaties, en aangezien deze blijkbaar niet toenam op het moment van de uitvinding, maar enige tijd daarvoor, dan ook een bonus - als compensatie voor het verschil in loon tussen de werkelijke stijging in kwalificaties en een gebeurtenis die ondubbelzinnig toestonden om het te diagnosticeren en een regelmatige verhoging van de betaling met zich mee te brengen. Bovendien is de bonus natuurlijk een materiële uitdrukking van de dankbaarheid van de samenleving.

Feit is dat beloning een manier is om iemand te stimuleren bepaalde strategieën te volgen die gunstig zijn voor de samenleving. Als we de liberale optie overwegen, dan is de beste strategie om jezelf in te spannen, door de haak of door de boef, om kapitaal bij elkaar te krijgen en er vervolgens van te leven. De gedane uitvinding stelt u inderdaad in staat om het volgende niet te doen - behalve voor uw eigen vermaak, wat belangrijk is voor de uitvinder zelf, maar niet voor zijn erfgenamen. Het geaccumuleerde kapitaal zelf brengt veel meer geld op dan enig loon zou opleveren.

In de huidige realiteit wordt het grootste deel van de inkomsten uit een uitvinding natuurlijk niet door de uitvinder zelf ontvangen, maar door zijn investeerder. Wat zojuist wordt geïllustreerd door de derde erfgenaam uit het voorbeeld over stoelen

In de socialistische versie daarentegen is de gedane uitvinding een feit voor een hogere beoordeling van kwalificaties, maar om materiële voordelen voor uw kwalificaties te ontvangen, moet u deze kwalificatie door uw eigen arbeid blijven vertalen in echte producten. Succesvolle innovaties moedigen je dus niet aan om voortaan alles op alles te zetten, maar juist om door te blijven werken. Voor een hoger loon, maar dat is precies wat werken, en niet leven van rente.

Bovendien zijn er zoveel onderlinge verbanden in de sociale productie, dat het onmogelijk is om enige groei van de arbeidsproductiviteit uitsluitend toe te schrijven aan de inspanningen van een bepaalde persoon. Dit is een complex proces. Elke verhoging telt miljoenen deelnemers. En hoe de inspanningen precies tussen hen werden verdeeld, is niet met zekerheid bekend. Daarom is de enige relatief betrouwbare manier om het aandeel te bepalen de hoeveelheid arbeid en de kwalificaties van de werknemer. Met een amendement natuurlijk voor bijzonder ongunstige omstandigheden, waaronder de schadelijkheid van werk.

Tot slot nog een laatste overweging: de voordelen van het vrijgeven van bedrijfsgeheimen. Bij het betalen voor een resultaat is het nuttig om niemand te vertellen hoe dit resultaat is bereikt. Immers, als alle anderen hetzelfde resultaat kunnen bereiken, dan zal het aandeel dat zojuist is vertienvoudigd weer gelijk zijn aan het aandeel van de anderen: zij zullen ook tien stoelen produceren.

Het impliceert al dat de stoelen niet gemaakt zijn voor persoonlijk gebruik, maar voor de verkoop. Als alle andere zaken gelijk blijven, heeft iemand die voor tien stoelen betaald heeft, betere toegang tot uitkeringen dan iemand die voor één stoel heeft betaald. Als iedereen tien stoelen verkoopt, zullen ze concurreren met de eerste in het ontvangen van uitkeringen, waardoor niet alleen zijn aandeel, maar ook het bedrag dat hij rechtstreeks ontvangt, wordt verlaagd

Bij de socialistische benadering is openbaarmaking juist gunstig: er komen meer stoelen en ze worden goedkoper. En de betaling is sowieso niet afhankelijk van de geproduceerde hoeveelheid. Maar wanneer het resultaat openbaar wordt gemaakt, zal een grote bonus worden gegeven en zullen de lonen worden verhoogd - op basis van geavanceerde training.

De tweede benadering lijkt nalatigheid te stimuleren en gelijkheid te creëren. Immers, als iemand tien stoelen produceert door helse arbeid, maar hetzelfde bedrag krijgt als degene die er een vrijgeeft, dan heeft het geen zin om tien stoelen vrij te geven. Deze conclusie is echter onjuist. Een afgestudeerde die beduidend meer dan gemiddeld afstudeert, is de eerste kandidaat voor vervolgopleidingen en bonussen, als dit te wijten is aan het werken in zijn specialiteit. Integendeel, een werknemer die slechter is dan gemiddeld, zal, bij gelijkblijvende omstandigheden, vroeg of laat een verlaging van zijn kwalificaties krijgen, of mogelijk helemaal worden ontslagen wegens professionele inconsistentie.

Met de productie van een enorme hoeveelheid overschot is het de hoogste tijd om arbeiders te bevrijden van uitbuiting en socialistische lonen in te voeren. Wat de voorstanders van de markt ook zeggen, er is sprake van uitbuiting onder het kapitalisme, en het vertraagt vrijwel de groei van de sociale welvaart (hoewel het de groei helemaal niet teniet doet). Deze vertraging komt tot uiting in de gelaagdheid van de samenleving en een nog groter verschil in het aandeel dat verschillende klassen krijgen van de sociaal geproduceerde. Zo'n grootschalige gelaagdheid, evenals de mogelijkheid ervoor, veroorzaakt bovendien geen verbetering van de kwaliteit van het werk, maar een overgang naar het parasitaire bestaan van degenen die op de een of andere manier "doorbraken", en vooral hun erfgenamen.

Bekijk de film: Al het leven - Fabriek