De wet van universele zwaartekracht is een ander bedrog

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Zoals een personage uit de Sovjet-filmklassiekers zei: "Is het niet tijd, mijn vrienden, dat we naar Isaac gaan slingeren, begrijpen jullie, mmm, onze Newton?" Ik denk dat het tijd is. Newton beschouwd als een van de grootste wetenschappelijke geesten in de geschiedenis van de mensheid. Het waren de "Mathematical Principles of Natural Philosophy" die de basis legden voor het "wetenschappelijke wereldbeeld", dat geleidelijk uitgroeide tot militant materialisme, dat eeuwenlang de basis werd van het wetenschappelijke paradigma.

Het recht op uniciteit van de waarheid werd betoogd "Exacte kennis" over de verschijnselen van de omringende wereld. De basis van deze zeer "onweerlegbare, nauwkeurige kennis" was de "wet van universele zwaartekracht", genoemd naar Isaac Newton. Juist op het fundament zullen we slaan! Laten we laten zien dat er in feite geen wet van zwaartekracht is in de natuur bestaat niet, en het hele gebouw van de moderne natuurkunde was niet eens op zand gebouwd, maar op een moerasafgrond.

Om de inconsistentie van Newtons hypothese van de wederzijdse aantrekking van materie aan te tonen, is één enkele uitzondering voldoende. We zullen er een paar geven, en we zullen beginnen met de meest visuele en gemakkelijk verifieerbare - met de beweging van de maan in zijn baan. De formules zijn bekend bij elk van de middelbare schoolcursussen en de berekening is beschikbaar voor de vijfde klasser. De gegevens voor de berekening kunnen zelfs van Wikipedia worden gehaald en vervolgens worden vergeleken met wetenschappelijke naslagwerken.

Volgens de wet is de beweging van hemellichamen in banen het gevolg van de aantrekkingskracht tussen de massa's van lichamen en de snelheid van lichamen ten opzichte van elkaar. Laten we dus eens kijken waar de resultante van de aantrekkingskracht van de aarde en de zon is gericht, die op de maan inwerkt op het moment dat de maan tussen de aarde en de zon vliegt (tenminste op het moment van een zonsverduistering).

De aantrekkingskracht wordt, zoals u weet, bepaald door de formule:

Hier

G - zwaartekrachtconstante.

m, m - lichaamsmassa's.

R is de afstand tussen lichamen.

Neem uit de naslagwerken: de zwaartekrachtconstante, gelijk aan ongeveer 6, 6725 × 10⁻¹¹ m³ / (kg · s²).

De massa van de maan is 7, 3477 × 10²² kg.

Massa van de zon - 1, 9891 × 10³⁰ kg.

Aardemassa - 5, 9737 × 10²⁴ kg.

De afstand tussen de aarde en de maan = 380.000.000 m.

De afstand tussen de maan en de zon = 149.000.000.000.000 m.

Als we deze gegevens in de formule vervangen, krijgen we:

De aantrekkingskracht tussen bij de aarde en bij de maan = 6, 6725×10^-11 x 7, 3477 × 10²² x 5, 9737 × 10²⁴ / 3800000002 = 2, 028×10²⁰ H

De aantrekkingskracht tussen bij de maan en bij de zon = 6, 6725×10^-11 x 7, 3477 10²² x 1, 9891 10³⁰ / 1490000000002 = 4, 39×10²⁰ H

Dus, volgens rigoureuze wetenschappelijke gegevens en berekeningen, is de aantrekkingskracht tussen de zon en de maan, op het moment dat de maan tussen de maan en de zon passeert, meer dan 2 keer hogerdan tussen de aarde en de maan. En dan zou de maan haar pad in haar baan rond de zon voortzetten, als dezelfde "wet van universele zwaartekracht" waar was. Dat wil zeggen, geschreven door Newton de wet voor de maan is geen decreet.

We merken ook op dat de maan zijn aantrekkelijke eigenschappen ten opzichte van de aarde niet vertoont: zelfs in de tijd van Laplace stonden wetenschappers versteld van het gedrag van de zee getijden, die ben op geen enkele manier afhankelijk van de maan.

Nog een feit … De maan, die rond de aarde beweegt, zou het traject van de laatste moeten beïnvloeden en de aarde met zijn zwaartekracht heen en weer moeten slepen. Dientengevolge zou het traject van de aarde zigzag moeten zijn, het zwaartepunt van het maan-aarde-systeem zou strikt langs de ellips moeten bewegen:

Maar helaas werd niets van dien aard gevonden, hoewel met moderne methoden deze verplaatsing naar de zon en terug, met een snelheid van ongeveer 12 meter per seconde, betrouwbaar kan worden vastgesteld. Als het echt zou bestaan.

Er werd geen afname in lichaamsgewicht gevonden wanneer ondergedompeld in superdiepe mijnen. De eerste poging om de theorie van de zwaartekracht van massa's te testen, werd ondernomen aan de kust van de Indische Oceaan, waar aan de ene kant de hoogste rotsrug van de Himalaya ter wereld is, en aan de andere kant een kom met de oceaan gevuld met met veel minder massief water. Maar helaas, het schietlood wijkt niet af richting de Himalaya! Bovendien kunnen supergevoelige apparaten - gravimeters - ze vinden geen verschil in de zwaartekracht van het testlichaam op dezelfde hoogte over de bergen of over de zeeën, ook al kan er een diepte van enkele kilometers zijn.

En dan de wetenschappelijke wereld, om de gevestigde theorie te redden, uitgevonden een steun voor haar: ze zeggen dat de reden hiervoor "isostasie" is - ze zeggen, onder de zeeën zijn dichtere rotsen, en onder de bergen - los, en hun dichtheid is precies zo dat alles past bij het antwoord dat wetenschappers nodig hebben. Het is maar een lied!

Maar was dit in de wetenschappelijke wereld maar het enige voorbeeld van het aanpassen van de omringende realiteit aan de ideeën van elitaire echtgenoten erover. Er is ook een schrijnend voorbeeld. uitgevonden "elementair deeltje" - een neutrino, uitgevonden om het "massadefect" in de kernfysica te verklaren. Zelfs eerder werd de "latente warmte van kristallisatie" uitgevonden in de verwarmingstechniek.

Maar we werden afgeleid van "Universele zwaartekracht" … Een ander voorbeeld van waar de voorspellingen van deze theorie op geen enkele manier kunnen worden gevonden, is de afwezigheid van betrouwbaar geïnstalleerde satellieten in asteroïden. Wolken vliegen langs asteroïden in de lucht, maar geen van hen heeft satellieten! Pogingen om kunstmatige satellieten in een baan om de asteroïde te lanceren zijn mislukt. Eerste poging - sonde IN DE BUURT - de Amerikanen drongen aan op de asteroïde Eros. Stomdronken. De tweede poging - de HAYABUSA-sonde ("Falcon"), stuurden de Japanners naar de asteroïde Itokawa, en er kwam ook niets van. Er zijn nog veel meer vergelijkbare voorbeelden, maar we zullen de tekst er niet mee overladen.

Laten we ons wenden tot een ander probleem van wetenschappelijke kennis: is het altijd mogelijk om de waarheid in principe vast te stellen - of ooit? Nee niet altijd. Laten we een voorbeeld geven op basis van dezelfde "universele zwaartekracht". Zoals u weet, is de lichtsnelheid eindig, met als resultaat dat we verre objecten niet zien waar ze zich op dit moment bevinden, maar we zien ze op het punt van waaruit de lichtstraal die we zagen begon. Veel sterren bestaan misschien helemaal niet, alleen hun licht komt eraan - een afgezaagd onderwerp. Maar zwaartekracht - hoe snel verspreidt het zich? Laplace kon ook vaststellen dat de zwaartekracht van de zon niet komt van waar we hem zien, maar van een ander punt. Na analyse van de tegen die tijd verzamelde gegevens, ontdekte Laplace dat "zwaartekracht" in ieder geval sneller reist dan het licht met zeven ordes van grootte! Moderne metingen hebben de voortplantingssnelheid van de zwaartekracht nog verder opgedreven - tenminste 11 ordes van grootte sneller dan de lichtsnelheid.

Er zijn sterke vermoedens dat "zwaartekracht" zich onmiddellijk verspreidt. Maar als dit echt gebeurt, hoe stel je het dan vast - alle metingen zijn immers theoretisch onmogelijk zonder enige fout. We zullen dus nooit weten of deze snelheid eindig of oneindig is. En de wereld waarin het een limiet heeft, en de wereld waarin het oneindig is - dit zijn "twee grote verschillen", en we zullen nooit weten in wat voor wereld we leven! Dit is de grens die gesteld wordt aan wetenschappelijke kennis. Dit of dat standpunt accepteren is een kwestie vertrouwenvolkomen irrationeel, elke logica tartend. Net zoals geen enkele logica zich leent om te geloven in het "wetenschappelijke beeld van de wereld", dat gebaseerd is op de "wet van universele zwaartekracht", die alleen bestaat in gehersenspoelde hoofden, en die niet wordt gevonden in de wereld om ons heen …

Nu zullen we de wet van Newton verlaten en tot slot zullen we een levendig voorbeeld geven van het feit dat de op aarde ontdekte wetten volledig niet universeel voor de rest van het universum.

Laten we eens naar dezelfde maan kijken. Bij voorkeur bij volle maan. Waarom lijkt de maan op een schijf - meer op een pannenkoek dan op een broodje, welke vorm heeft hij? Het is tenslotte een bal, en als de bal vanaf de kant van de fotograaf wordt belicht, ziet hij er ongeveer zo uit: in het midden is er een flakkering, dan valt de verlichting, naar de randen van de schijf is het beeld donkerder.

De maan heeft een uniforme verlichting in de lucht - zowel in het midden als aan de randen is het voldoende om naar de lucht te kijken. Je kunt een goede verrekijker gebruiken of een camera met een sterke optische "zoom", een voorbeeld van zo'n foto staat aan het begin van het artikel. Het is gemaakt met 16x zoom. Deze afbeelding kan in elke grafische editor worden verwerkt, waardoor het contrast wordt verhoogd, om ervoor te zorgen dat alles zo is, bovendien is de helderheid aan de randen van de schijf aan de boven- en onderkant zelfs iets hoger dan in het midden, waar het zou moeten zijn het maximum in theorie.

Hier hebben we een voorbeeld dat: de wetten van de optica op de maan en op aarde zijn totaal verschillend! Om de een of andere reden reflecteert de maan al het invallende licht naar de aarde. We hebben geen reden om de patronen die in de omstandigheden van de aarde worden onthuld, uit te breiden tot het hele universum. Het is geen feit dat fysieke "constanten" in feite constanten zijn en niet veranderen in de tijd.

Al het bovenstaande laat zien dat de "theorieën" van "zwarte gaten", "Higgs-bosonen" en nog veel meer geen sciencefiction zijn, maar gewoon delirium, meer dan de theorie dat de aarde rust op schildpadden, olifanten en walvissen…

Links

- Artikel "Newton's wet van universele zwaartekracht".

- "Spillikins en lonten van universele zwaartekracht."

- "Maanafwijkingen of nepfysica?"