Hoe stierf Tartarije? Deel 3

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Een van de argumenten tegen het feit dat 200 jaar geleden een grootschalige catastrofe had kunnen plaatsvinden, is de mythe over 'relict'-bossen die zogenaamd in de Oeral en West-Siberië groeien.

Tien jaar geleden kwam ik voor het eerst de gedachte tegen dat er iets mis was met onze "relikwie"-bossen, toen ik per ongeluk ontdekte dat er in het "relikwie"-stadsbos ten eerste geen oude bomen ouder dan 150 jaar waren., en ten tweede is er een zeer dunne vruchtbare laag, ongeveer 20-30 cm. Het was vreemd, omdat ik bij het lezen van verschillende artikelen over ecologie en bosbouw herhaaldelijk informatie tegenkwam dat gedurende duizend jaar een vruchtbare laag van ongeveer een meter wordt gevormd in het bos, dan ja, met een millimeter per jaar. Even later bleek dat een soortgelijk beeld niet alleen wordt waargenomen in het centrale stadsbos, maar ook in andere dennenbossen in Chelyabinsk en het omliggende gebied. Oude bomen ontbreken, de vruchtbare laag is dun.

Toen ik lokale experts over dit onderwerp begon te ondervragen, begonnen ze me iets uit te leggen over het feit dat vóór de revolutie de dennenbossen werden gekapt en opnieuw beplant, en de snelheid van accumulatie van de vruchtbare laag in dennenbossen moet anders worden bekeken, dat ik hier niets van begrijp en daar beter niet heen kan gaan. Op dat moment paste deze uitleg in het algemeen bij mij.

Bovendien bleek dat men onderscheid moet maken tussen het concept "relictbos" als het gaat om bossen die al heel lang op een bepaald gebied groeien, en het concept "relictplanten", dat wil zeggen die die alleen op deze plek sinds de oudheid hebben overleefd. De laatste term betekent helemaal niet dat de planten zelf en de bossen waarin ze groeien respectievelijk oud zijn, de aanwezigheid van een groot aantal relictplanten in de bossen van de Oeral en Siberië bewijst niet dat de bossen zelf zijn groeien op deze plek steevast voor duizenden jaren.

Toen ik begon te werken met de "Ribbon bora" en informatie over hen verzamelde, kwam ik het volgende bericht tegen op een van de regionale Altai-forums:

Dit bericht dateert van 15 november 2010, dat wil zeggen, er waren toen geen video's van Alexei Kungurov of ander materiaal over dit onderwerp. Het blijkt dat, onafhankelijk van mij, een ander precies dezelfde vragen had als ik ooit had.

Bij verdere studie van dit onderwerp bleek dat een soortgelijk beeld, dat wil zeggen de afwezigheid van oude bomen en een zeer dunne vruchtbare laag, wordt waargenomen in bijna alle bossen van de Oeral en Siberië. Ik raakte daar een keer per ongeluk over in gesprek met een vertegenwoordiger van een van de bedrijven die in het hele land gegevens verwerkten voor onze bosbouwafdeling. Hij begon met mij in discussie te gaan en te bewijzen dat ik het bij het verkeerde eind had, dat dit niet kon, en belde direct voor mijn neus de persoon die verantwoordelijk was voor de statistische verwerking. En de persoon bevestigde dit dat de maximale leeftijd van de bomen die ze in dit werk hadden geteld 150 jaar was. Het is waar dat de door hen uitgegeven versie zei dat coniferen in de Oeral en Siberië over het algemeen niet meer dan 150 jaar leven, daarom worden ze niet in aanmerking genomen.

We openen de boomleeftijdsgids en zien dat grove den 300-400 jaar leeft, in bijzonder gunstige omstandigheden tot 600 jaar, Siberische cederhout 400-500 jaar, Europese spar 300-400 (500) jaar, stekelige spar 400-600 jaar, en Siberische lariks is onder normale omstandigheden 500 jaar oud en onder bijzonder gunstige omstandigheden tot 900 jaar oud!

Het blijkt dat deze bomen overal minstens 300 jaar leven, en in Siberië en de Oeral niet meer dan 150?

U kunt hier zien hoe relictbossen er echt uit moeten zien: dit zijn foto's van het kappen van oude sequoia's in Canada aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, waarvan de dikte van de stammen tot 6 meter reikt, en de leeftijd is tot 1500 jaar. Nou, dan Canada, maar wij, zeggen ze, kweken geen sequoia's. Waarom groeien ze niet, als het klimaat praktisch hetzelfde is, kan geen van de 'specialisten' het duidelijk uitleggen.

Nu ja, nu groeien ze niet. Maar het blijkt dat hier vergelijkbare bomen groeiden. De jongens van onze Chelyabinsk State University, die deelnamen aan de opgravingen in het gebied van Arkaim en het "land van steden" in het zuiden van de regio Chelyabinsk, zeiden dat waar de steppe nu is, er in de tijd van Arkaim waren naaldbossen, en op sommige plaatsen waren er gigantische bomen, de diameter van de stammen was tot wel 4 - 6 meter! Dat wil zeggen, ze waren vergelijkbaar met degene die we op de foto uit Canada zien. De versie over waar deze bossen zijn gebleven zegt dat de bossen op barbaarse wijze zijn gekapt door de inwoners van Arkaim en andere nederzettingen die door hen zijn gecreëerd, en er wordt zelfs aangenomen dat het de uitputting van de bossen was die de migratie van de Arkaim-bevolking veroorzaakte. Zoals, hier is het hele bos gekapt, laten we het op een andere plek gaan kappen. De mensen van Arkaim wisten blijkbaar nog niet dat bossen kunnen worden geplant en opnieuw kunnen worden aangeplant, zoals ze al sinds minstens de 18e eeuw overal doen. Waarom gedurende 5500 jaar (deze leeftijd is nu gedateerd in Arkaim) het bos op deze plaats zich niet heeft hersteld, is er geen begrijpelijk antwoord. Niet gegroeid, nou ja, niet gegroeid. Het is zo gebeurd.

Hier is een serie foto's die ik deze zomer in het plaatselijke geschiedenismuseum in Yaroslavl heb gemaakt, toen ik met mijn gezin op vakantie was.

Op de eerste twee foto's werden pijnbomen gekapt op de leeftijd van 250 jaar. De stamdiameter is meer dan een meter. Direct erboven zijn twee piramides, die op 100-jarige leeftijd zijn gemaakt van afgesneden dennenboomstammen, de rechter groeide vrij, de linker in een gemengd bos. In de bossen waar ik toevallig was, staan eigenlijk net zulke 100 jaar oude bomen of iets dikker.

Op deze foto's zijn ze groter weergegeven. Tegelijkertijd is het verschil tussen een den die vrij groeide en in een gewoon bos niet erg significant, en het verschil tussen een den van 250 jaar en 100 jaar is slechts ergens 2,5-3 keer. Dit betekent dat de stamdiameter van een dennenboom op 500-jarige leeftijd ongeveer 3 meter zal zijn en op 600-jarige leeftijd ongeveer 4 meter. Dat wil zeggen, de gigantische stronken die tijdens opgravingen zijn gevonden, kunnen zelfs zijn overgebleven van een gewone dennenboom van ongeveer 600 jaar oud.

De laatste foto toont stukken pijnbomen die groeiden in een dicht sparrenbos en in een moeras. Maar ik werd in deze vitrine vooral getroffen door de op 19-jarige leeftijd gezaagde dennenbomen, die rechtsboven staat. Blijkbaar is deze boom vrij gegroeid, maar toch is de dikte van de stam gewoon gigantisch! Nu groeien de bomen niet met zo'n snelheid, zelfs als ze vrij zijn, zelfs niet met kunstmatige teelt met zorg en voeding, wat opnieuw suggereert dat er zeer vreemde dingen gebeuren met het klimaat op onze planeet.

Uit de bovenstaande foto's volgt dat ten minste dennen op de leeftijd van 250 jaar, en rekening houdend met de vervaardiging van zaagsneden in de jaren 50 van de 20e eeuw, geboren 300 jaar vanaf vandaag, in het Europese deel van Rusland zijn er, of, althans, ontmoette daar 50 jaar geleden. Tijdens mijn leven heb ik meer dan honderd kilometer door de bossen gelopen, zowel in de Oeral als in Siberië. Maar ik heb nog nooit zulke grote dennen gezien als op de eerste foto, met een stam van meer dan een meter dik! Noch in bossen, noch in open ruimten, noch op bewoonbare plaatsen, noch in afgelegen gebieden. Uiteraard zijn mijn persoonlijke observaties nog geen indicator, maar dit wordt bevestigd door de observaties van vele andere mensen. Als iemand die leest voorbeelden kan geven van langlevende bomen in de Oeral of Siberië, dan bent u van harte welkom om foto's in te dienen die de plaats en tijd aangeven waarop ze zijn genomen.

Als we kijken naar de beschikbare foto's van het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, zullen we zeer jonge bossen in Siberië zien. Hier zijn de foto's die velen kennen van de plaats van de val van de Tunguska-meteoriet, die herhaaldelijk zijn gepubliceerd in verschillende publicaties en artikelen op internet.

Alle foto's laten duidelijk zien dat het bos vrij jong is, niet meer dan 100 jaar oud. Laat me je eraan herinneren dat de Tunguska-meteoriet op 30 juni 1908 viel. Dat wil zeggen, als de vorige grootschalige ramp die de bossen in Siberië vernietigde in 1815 plaatsvond, dan zou het bos er in 1908 precies zo uit moeten zien als op de foto's. Laat me sceptici eraan herinneren dat dit gebied nog steeds praktisch niet bewoond is en dat er aan het begin van de 20e eeuw praktisch geen mensen waren. Dit betekent dat er simpelweg niemand was om het bos te kappen voor economische of andere behoeften.

Nog een interessante link naar het artikel waar de auteur interessante historische foto's geeft van de aanleg van de Trans-Siberische spoorlijn in de late 19e en vroege 20e eeuw. Op hen zien we ook overal alleen een jong bos. Er worden geen dikke oude bomen waargenomen. Een nog grotere selectie van oude foto's van de bouw van de Transib hier

Zo zijn er veel feiten en observaties die aangeven dat er in een groot gebied van de Oeral en Siberië vrijwel geen bossen ouder dan 200 jaar zijn. Tegelijkertijd wil ik meteen voorbehoud maken dat ik niet zeg dat er helemaal geen oude bossen zijn in de Oeral en Siberië. Maar precies op die plaatsen waar de ramp plaatsvond, zijn ze dat niet.

Laten we teruggaan naar de kwestie van de bodemdikte, die ook wordt genoemd door de auteur van het bericht over het lintdennenbos, dat ik hierboven heb geciteerd. Ik heb al vermeld dat ik eerder in verschillende bronnen een cijfer was tegengekomen dat de gemiddelde snelheid van bodemvorming 1 meter per 1000 jaar is, of ongeveer 1 mm per jaar. Door informatie en materiaal voor dit artikel te verzamelen, besloot ik uit te zoeken waar dit cijfer vandaan kwam en in hoeverre het overeenkomt met de werkelijkheid.

Bodemvorming, zo bleek, is een nogal complex dynamisch proces, en de bodem zelf heeft een nogal complexe structuur. De snelheid van bodemvorming hangt af van vele factoren, waaronder klimaat, reliëf, vegetatiesamenstelling, het materiaal van de zogenaamde "moederbasis", dat wil zeggen de minerale laag waarop de grond is gevormd. Het cijfer van 1 meter in 1000 jaar wordt dus eenvoudig van het plafond gehaald.

Op internet vond ik het volgende artikel over dit onderwerp:

Op basis van de laatste alinea kan worden aangenomen dat het beruchte cijfer van 1 mm per jaar dezelfde maximaal mogelijke snelheid van bodemvorming is, zoals eerder werd gedacht. Maar hier moet u op letten dat we het in dit artikel hebben over bergachtige gebieden, waar, zoals u weet, rotsen en zeer schaarse vegetatie zijn. Het is dus heel logisch om aan te nemen dat deze snelheid in bossen per definitie hoger zou moeten zijn.

Voortbordurend op mijn onderzoek kwam ik in een van de brochures over ecologie een tabel tegen met de snelheid van bodemvorming, waaruit volgde dat de hoogste snelheid van bodemvorming wordt waargenomen op vlakten met een gunstig klimaat en ongeveer 0,9 mm per jaar is. In het taiga-gebied wordt de snelheid van bodemvorming 0,10-0,20 mm per jaar gegeven, dat wil zeggen ongeveer 10-20 cm per 1000 jaar. In de toendra minder dan 0,10 mm per jaar. Deze aantallen hebben in 1000 jaar zelfs meer argwaan gewekt dan 1 meter. Nou, oké, de snelheid van bodemvorming in de toendra met zijn permafrost is nog steeds enigszins begrijpelijk, maar het is moeilijk te geloven in zo'n langzame snelheid van bodemvorming in de taiga met krachtige vegetatie, zelfs minder dan die waargenomen in de bergen van de Alpen. Hier was duidelijk iets mis.

Later kwam ik een leerboek over bodemkunde tegen in twee delen onder redactie van V. A. Kodwa en B. G. Rozanova, op. "Hogere school", Moskou, 1988

Vooral op pagina's 312-313 staan zulke interessante verklaringen:

De ouderdom van de bodembedekking van de vlakten van het noordelijk halfrond komt overeen met het einde van de laatste continentale ijstijd ergens rond 10 duizend jaar geleden. Binnen de Russische vlakte, in het noordelijke deel, wordt de leeftijd van de bodem bepaald door de geleidelijke terugtrekking van ijskappen naar het noorden aan het einde van de ijstijd, en in het zuidelijke deel door de geleidelijke Kaspische-Zwarte Zee-regressie op ongeveer dezelfde tijd. Dienovereenkomstig is de leeftijd van de chernozems van de Russische vlakte 8-10 duizend jaar, en de leeftijd van de podzols van Scandinavië is 5-6 duizend jaar.

De methode om de ouderdom van de bodem te bepalen aan de hand van de verhouding 14C:12C isotopen in bodemhumus werd veel gebruikt. Rekening houdend met alle bedenkingen over het feit dat de leeftijd van humus en de leeftijd van de bodem verschillende concepten zijn, dat er een constante afbraak van humus en zijn nieuwe vorming is, de verplaatsing van nieuw gevormde humus van het oppervlak naar de diepten van de bodem, dat de radiokoolstofmethode zelf een grote fout geeft, enz.., bepaald door deze methode, kan de leeftijd van chernozems van de Russische vlakte gelijk zijn aan 7-8 duizend jaar. GV Sharpenzeel (1968) bepaalde met deze methode de ouderdom van sommige gecultiveerde gronden in Midden-Europa in de orde van 1000 jaar, en van veenmoerassen - 8 duizend jaar. De ouderdom van de zodachtige podzolische bodems van de regio Tomsk Ob werd vastgesteld op ongeveer 7 duizend jaar.

Dat wil zeggen, de gegevens over de snelheid van bodemvorming in de bovenstaande tabel werden verkregen door de tegenovergestelde methode. We hebben een bepaalde bodemdikte, bijvoorbeeld 1,2 meter, en dan, uitgaande van de veronderstelling dat het 8000 jaar geleden begon te vormen, toen de gletsjer hier zou zijn vertrokken, krijgen we een bodemvormingssnelheid van ongeveer 0,15 mm per jaar.

Over de nauwkeurigheid en efficiëntie van de radiokoolstofmethode, vooral in relatief "korte" perioden tot 50 duizend jaar volgens historische normen, schreven alleen de lui niet meer. En als we er rekening mee houden dat we uitgaan van de mogelijkheid om in deze gebieden in een of andere vorm kernwapens te gebruiken, dan is er helemaal niets om over te praten. Het is duidelijk dat de gegevens eenvoudig zijn aangepast aan het gewenste cijfer van 7-8 duizend jaar.

Oké, heb ik besloten, laten we de andere kant op gaan. Misschien is er ergens werk om het proces van de huidige bodemvorming te monitoren? En het bleek dat er niet alleen dergelijke werken zijn, maar dat de figuren erin compleet anders zijn en veel meer lijken op de werkelijkheid!

Hier is een zeer interessant werk over dit onderwerp door F. N. Lisetskiy en P. V. Goleusov van de Belgorod State University "Bodemherstel op antropogeen verstoorde oppervlakken in de zuidelijke taiga-subzone", 2010, UDC 631.48.

Dit artikel biedt een zeer interessante tabel met feitelijke waarnemingen:

In deze tabel duiden de letters A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C verschillende bodemhorizons aan, waaronder:

• A0 - bosbodem, in kruidachtige gemeenschappen is er afval.
• A1 - humus, of humushorizon, gevormd door de ophoping van planten- en dierenresten en hun transformatie in humus. De kleur van de humushorizon is donker. Aan de onderkant wordt het helderder, naarmate het humusgehalte erin afneemt.
• A2 - vervaagde horizon of ongrijpbare horizon. Het ligt onder de humus. Het kan worden geïdentificeerd door een verandering van een donkere kleur naar een lichte. In podzolbodems is de kleur van deze horizon bijna wit door intensieve uitspoeling van humusdeeltjes. In dergelijke bodems is de humushorizon afwezig of heeft deze een kleine dikte. De uitspoelingshorizonten zijn arm aan nutriënten. De bodems waarin deze horizonten zijn ontwikkeld, hebben een lage vruchtbaarheid.
• B - de wash-in horizon, of illuviale horizon. Het is de meest dichte, rijk aan kleideeltjes. Zijn kleur is anders. In sommige grondsoorten is het bruinzwart door de vermenging van humus. Als deze horizon wordt verrijkt met ijzer-aluminiumverbindingen, wordt deze bruin. In de bodems van bossteppe en steppen is horizon B poederwit vanwege het hoge gehalte aan calciumverbindingen, vaak in de vorm van bolvormige knobbeltjes.
• C is de moedersteen.

(van hier genomen:

Met andere woorden, als je het hebt over de dikte van de grond als geheel, moet je de dikte van deze lagen bij elkaar optellen. Tegelijkertijd is uit de tabel duidelijk te zien dat er in feite geen sprake is van 0,2 mm per jaar!

Snijd 18 en 134 jaar oud geeft een dikte van 1040 mm zonder kolom BC en 1734 met kolom BC. De eigenaardigheid van kolom BC is dat het deel uitmaakt van het "oudergesteente" vermengd met een laag grond die er geleidelijk in sijpelt. In dit geval is dat los zand. Maar zelfs als we deze laag buiten beschouwing laten, krijgen we een gemiddelde bodemvorming van 7,8 mm per jaar!

Als we de snelheid van bodemvorming berekenen, krijgen we waarden van 3 tot 30 mm, met een gemiddelde waarde van ongeveer 16 mm per jaar. Tegelijkertijd blijkt uit de verkregen gegevens dat hoe ouder de grond, hoe lager de groeisnelheid. Maar hoe het ook zij, op een leeftijd van ongeveer 100 jaar blijkt de dikte van de bodemlaag meer dan een meter te zijn en op een leeftijd van 600 jaar is de dikte 2 tot 3 meter.

Zo geven de gegevens van echte waarnemingen totaal andere cijfers voor de snelheid van bodemvorming dan gegevens uit naslagwerken over ecologie, gebaseerd op bepaalde aannames en empirische constructies.

Dit betekent op zijn beurt dat een zeer dunne laag grond, die wordt waargenomen in de dennenbossen van Altai, onmiddellijk gevolgd door het moedergesteente in de vorm van zand, aangeeft dat deze bossen erg jong zijn, ze zijn maximaal 150, maximaal 200 jaar oud.

Dmitry Mylnikov

Andere artikelen op de site sedition.info over dit onderwerp:

Dood van Tartarije

Waarom zijn onze bossen jong?

Methodologie voor het controleren van historische gebeurtenissen

Nucleaire aanvallen van het recente verleden

De laatste verdedigingslinie van Tartary

Vervorming van de geschiedenis. Nucleaire aanval

Filmpjes van de portal sedition.info