Vaccinaties en tv-censuur

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waarom vertel je me niet hoe ik speelde in een tv-show op TVC over vaccinaties? Waarom niet vertellen? Bovendien zal dit artikel (in tegenstelling tot het tv-programma "Oh, die kinderen" in de talkshow "DOCTORS" van 28-09-2010 op TVC) zonder bezuinigingen worden uitgebracht.

Misschien zou ik niet betrokken zijn geraakt bij deze grafomanie, als niet voor één ding, maar …

Collega's op het werk (homeopathische artsen), weigerden in der minne de "eervolle" missie om in een tv-programma over vaccinaties te spreken. Ieder had zijn eigen goede reden. Iemand kon niet vanwege zijn dienstverband, en iemand vanwege de reden dat hij al in zo'n "herwerking" zat en besloot hier niet meer aan deel te nemen, aangezien de finale altijd als een "blauwdruk" was.

Het vakkundig knippen van de beelden heeft de boodschap (zoals het gebruikelijk is om het uit te drukken in marketingjargon, en in Russisch sprekend - het idee) dat de homeopathische arts probeerde over te brengen aan de kijkers, tevergeefs geprobeerd de mensen de bittere te vertellen waarheid over vaccinaties … In plaats van de uitgesneden frames van de arme kerel, een homeopaat, tegen de achtergrond van, op zijn best, zijn dwalende glimlach (jezuïet dun ingebracht op de meest ongepaste plaats) met een brede borstel en al zonder snijwonden, werd een overtuigend verhaal getrokken, geweven uit de opvattingen van het medische establishment over de noodzaak, het belang, de veiligheid en de historische betekenis van vaccinaties.

Wat bleef er in de hoofden en harten van tv-kijkers na het zien van zo'n programma? Rechts! Een niet overtuigend beeld van een homeopathische arts, ongegrond tegen vaccinaties, die werkelijk niets zinnigs zei, en een vakkundig gevormde overtuiging dat vaccins "macht" zijn! En geen van de kijkers zou ooit vermoeden dat er achter de schermen zoveel informatie was dat iedereen die het programma filmde iets had om over na te denken …

De kracht van televisie is moeilijk te overdrijven. Het brengt betrouwbaar meningen op de gewenste manier naar voren, en deze technologie is "teruggerold" en onberispelijk … Weet je nog hoe V. Pelevin daar zei over multimediamarketing? Zijn doel is "een groef in de geest van de kijker te maken waarlangs hij verder zou kunnen denken, deze te verdiepen met elke beweging van het denken …". De gewenste diepte en richting van de groef wordt bepaald door de financiële belangen van de tv-showsponsor.

Toen ik me realiseerde wat er allemaal gebeurde, heb ik, net als mijn collega's, lange tijd de voorgestelde "eervolle missie" afgewezen, ook omdat ik de keuken van de publieke opinievorming en al zijn manipulatieve technologieën maar al te goed kende.

Waar?

Helaas heb ik ooit door het erbarmelijke medische salaris en de heersende levensomstandigheden bijna tien jaar in de farmaceutische sector moeten werken (eerst als medisch vertegenwoordiger, daarna als regiomanager en vervolgens als manager van de marketingafdeling). Toen de programma-editor me er actief van begon te overtuigen dat ze me uitnodigden voor een onafhankelijk programma en dat er geen sponsor was (en dienovereenkomstig zou er geen censuur zijn), kon ik haar niet geloven, erop wijzend dat de federale zender moet op zijn minst federale censuur hebben …

Als gevolg daarvan stemde ik ermee in om te filmen, maar niet vanwege het plotselinge vertrouwen in de redacteur van het programma, maar gewoon omdat mijn geweten koppig en kwalitatief aan mezelf deed denken, achtervolgd … Nou ja, iemand zou tenminste moeten proberen dit te doorbreken muur van stilte, onderdrukking, actief verzwijgen van de waarheid over vaccinaties! Ook al is het een strijd tegen windmolens, en een absoluut hopeloze bezigheid… Ergens van binnen dwaalde de hoop: "Wat als echt ongecensureerd?" En ik ging naar de tv-show als een lam naar de slachtbank.

En dan was er het gebruikelijke scenario van het snijden van frames (opnieuw, zoals een "carboncopy") …

Aangezien mijn hele toespraak in het tv-programma "Oh, die kinderen" in het tv-programma "DOCTORS" over de schadelijke effecten van vaccinaties voornamelijk gebaseerd was op argumenten en feiten, had de redactie niets anders te doen dan ze eruit te knippen, zodat alleen video's zonder gecastreerde argumenten van de tegenstander, maar ook shots met mijn glimlach en "emotionele verhalen" uit het leven. Maar voor elke nadenkende persoon in zo'n complexe kwestie als vaccinaties, die een enorme hoeveelheid controverse veroorzaken, moet er op zijn minst enige argumentatie zijn, anders wat zijn al deze emoties waard?

Hier is zo'n mooie en pretentieloze censuur.

Enerzijds maakt de TVC een democratisch gebaar en nodigt het deskundigen uit om zich zowel "VOOR" als "TEGEN" vaccinaties uit te spreken, maar tegelijkertijd, op een manier die onzichtbaar is voor kijkers, op de juiste momenten, sluit het gewoon de mond van degenen die "tegen" zijn. Een win-winscenario, het belangrijkste is dat niemand in de keuken kijkt tijdens het bereiden van dit prachtige gerecht, dat de kijker zou moeten eten …

En nu iets meer in detail over welke gedachten werden "uitgeworpen" over het frame van de uitzending van het programma "DOCTORS" op 28 september 2010.

1. Ik probeerde aan het publiek in het publiek (wie zal je niet laten liegen, want ik hoorde alles wat ik zei, en niet alleen wat er in de "cut" was achtergebleven), de informatie over te brengen dat vaccinaties het immuunsysteem uitputten. Het oordeel van de onco-immunoloog prof.dr. V. V. Gorodilova (haar open brief is op internet geplaatst) dat de continue post-vaccinatieperiode (met zo'n intensief vaccinatieschema) vaak de oorzaak is van de vorming van immunodeficiëntie en zelfs kanker bij kinderen. Ik zei dat zulke kinderen met een verzwakte immuniteit in de regel tot de categorie van vaak zieken behoren, en eindeloze antibioticakuren dragen niet bij aan hun gezondheid, en daarom proberen hun moeders alternatieve geneeswijzen te gebruiken.

2. Ik zei dat vaccinatie van pasgeborenen een onverantwoorde waanzin is, aangezien het immuunsysteem van baby's nog onvolgroeid is en het pas na zes maanden binnen een bepaalde "norm" begint te functioneren, en dat het kind moet worden toegestaan zich aan te passen, volwassen te worden, en artsen moeten zijn immuunstatus (voor immunodeficiëntie) bestuderen voordat ze met vaccinaties worden geïntroduceerd.

3. Nadat mijn tegenstander bezwaar had gemaakt dat de inname van neurotoxische zouten van kwik en aluminium (bevat als conserveermiddel in vaccinaties) in ons lichaam complete onzin is in vergelijking met wat we met voedsel krijgen, moest ik de artsen eraan herinneren dat de manier waarop het-g.webp

4. Ik sprak over het verband tussen vaccinaties en de groei van autisme bij kinderen, haalde Amerikaanse statistieken aan dat als in 1950 (toen de nationale kalender slechts uit vier vaccinaties bestond) autisme zich ontwikkelde bij slechts één op de 10.000 kinderen, autisme vandaag de dag één op de van 100 jongens en één op 400 meisjes. Helaas is deze informatie eruit geknipt, net als veel andere dingen. Kijkers hebben nooit geleerd dat de neurotoxische effecten van kwikzouten in vaccins vergelijkbaar zijn met die bij Alzheimer en autisme. En aangezien het mannelijke geslachtshormoon testosteron de neurotoxiciteit van kwik verhoogt, verklaart dit het feit dat er vier keer meer jongens zijn met autisme als gevolg van vaccins dan meisjes.

5. Ik zei ook dat, naast de zouten van zware metalen, virussen, bacteriën, protozoa, schimmels tijdens de bereiding in vaccins doordringen. Het feit dat veel vaccins besmet zijn met een mycoplasma-infectie (wat erg gevaarlijk is, aangezien)mycoplasma's kunnen auto-immuunziekten veroorzaken), aviaire leukemievirus (oncogeen virus).

6. Ik had het over het feit dat onze arme, gekwelde poliklinische artsen, gekweld door enorme ontvangsten, absoluut geen kennis hebben van klinische immunologie (omdat ze ten eerste zo'n discipline niet hebben geleerd in medische instituten, en ten tweede omdat ze daar vermoeidheid hebben is geen wens om het te bestuderen). Om deze reden kan een kinderarts geen expert zijn op het gebied van vaccins. Van al deze gedachten in de "cut" was er een zin: "artsen hebben geen zin om dit onderwerp te bestuderen." Ik heb geprobeerd het idee over te brengen dat ouders, voordat ze een kind voor vaccinaties leiden, op zijn minst een baby moeten raadplegen met een specialist - immunoloog om ongelukken na de vaccinatie te voorkomen.

7. De aflevering met statistische gegevens was op een erg grappige manier in elkaar gezet. In reactie op mijn stelling dat we geen goede statistieken hebben over vaccinatiecomplicaties (ik bedoelde de beschikbaarheid van deze gegevens), werd de mening van mijn tegenstander gegeven dat dergelijke statistieken beschikbaar zijn in een speciaal instituut dat deze gegevens verzamelt. Echter, voor zover ik me herinner, werd de volgende verduidelijking van de tegenstander dat deze statistieken niet beschikbaar zijn, door de redactie van het tv-programma afgesneden als onnodig en niet in overeenstemming met het beoogde scenario.

8. Als het ging om de verschrikkelijke uitbraak van difterie, gaf ik een voorbeeld van hoe de gebruikelijke anti-epidemiemaatregelen succesvol kunnen zijn naar het voorbeeld van Polen (ze stonden de verspreiding van difterie van Oekraïne naar Polen niet toe, terwijl in Rusland de autoriteiten probeerden wanhopig en tevergeefs het probleem "Maximale vaccinatiegraad") op te lossen. Toen was er een heel grappige aflevering. Mijn tegenstander werd gevraagd of ze was ingeënt. Het bleek dat ze als kind vaak ziek was en daarom niet gevaccineerd was (zoals haar zus), daarom moest ze ziek worden met kinkhoest, waarvan de herinneringen in het geheugen van haar hele leven gegrift staan. leven. Op de vraag: "Is je zus ook ziek geworden?" kwam het antwoord: "Nee, ze was geïsoleerd van mij." Ik heb geprobeerd de aandacht te vestigen op dit levendige voorbeeld van de effectiviteit van banale anti-epidemiemaatregelen, maar de redacteuren hebben de hele aflevering van de beelden "doorgestoken" (waarschijnlijk als ongepast voor "de richting en diepte van de graftgroef die in de hoofden van de kijker") …

9. Verder stelde de tegenstander dat onze nationale vaccinatiekalender niet zo lang is in vergelijking met andere landen. Ze betreurde ook dat ouders die hun kind niet vaccineren, hem zijn internationaal erkende recht op bescherming tegen infecties ontnemen. Ik probeerde te waarschuwen voor blind vertrouwen in de vriendelijkheid van internationale organisaties en dit soort diepgewortelde rechten, en gaf het voorbeeld van de noordelijke staten van Nigeria, die de poliovaccinatie in 2004 boycotten, omdat ze de WHO verdachten van een sterilisatiecampagne. Uit onderzoek dat destijds werd uitgevoerd, bleek dat dit vaccin tot onvruchtbaarheid kon leiden, omdat het estradiol (het belangrijkste en meest actieve vrouwelijke geslachtshormoon) bevatte, en tijdens de vaccinatie maakte het lichaam antilichamen tegen dit hormoon aan.

Er was mij beloofd deze aflevering niet te knippen bij de uitgang van de tv-studio, maar hij werd vernietigd, net als de andere: in 2007 lekte informatie in de Oekraïense media dat de massale vaccinatie tegen mazelen en rodehond in Oekraïne een geheime campagne was om de bevolking verminderen. Een van de sponsors van dit "humanitaire vaccin" voor Oekraïne was een particuliere stichting die werd opgericht door de Amerikaanse miljardair Ted Turner (algemeen bekend om zijn strijd om abortus toe te staan en het geboortecijfer in derdewereldlanden te beperken).

10. De finale van het filmen van het programma was emotioneel spannend, maar het was ook niet opgenomen in de "cut". De tv-presentator vroeg me: "Kun je de moeder van een niet-gevaccineerd kind de garantie geven dat haar kind niet ziek wordt of sterft aan een infectie als hij niet is ingeënt?"Ik moest de vraag beantwoorden met een vraag: "Kunt u de moeder van het gevaccineerde kind een garantie geven dat hij niet zal lijden aan deze vaccinatie en niet gehandicapt zal raken?" Er kwam geen antwoord op mijn vraag.

Nadat het programma was uitgezonden, schreef ik een brief aan de redacteur, die me overhaalde om deze video te maken, en mijn "niet-positieve" houding ten opzichte van de censuur op het kanaal uitte. Als reactie ontving ik een brief waarin stond dat "het onmogelijk is om 40-60 minuten gesprek met één arts uit te zenden", en dat mijn "speculaties over een soort van censuur over vaccinaties meer dan waanvoorstellingen zijn". …

Trouwens, het besef dat het snijden van frames onvermijdelijk is, tk. De programmatijd is inderdaad niet genoeg voor een volledige demonstratie van de beelden, zelfs in het stadium van de onderhandelingen vóór de tv-opnames met de editor, vroeg ik om mijn aanwezigheid toen de definitieve versie van de video werd gevormd (zodat de accenten van mijn toespraak was niet verschoven), maar ik werd dit geweigerd en beloofde dat alles goed zou komen … Maar zoals later bleek, is het concept van wat "goed" is voor iedereen anders …

In de brief werd ik ook aangespoord om niet tegen windmolens te vechten en liet ik direct doorschemeren: "Je overdrijft enorm de betekenis en sensatiezucht van je toespraak."

Ik moest antwoorden: "Ik heb de kans gehad om de bittere waarheid over vaccinaties te vertellen, maar je sneed alle argumenten af die werden gegeven (wat mijn tegenstander niet deed), en ik, als voormalig marketeer, begrijp waarom … God is uw rechter. Uw programma had overtuigende argumenten kunnen klinken, en als ze in de lucht waren geweest, zouden onschuldige kinderen misschien zijn gered van complicaties, omdat hun moeders tenminste hebben nagedacht over waarmee ze hun kinderen injecteren. Laat het op je geweten blijven."

Het antwoordbericht klonk al menselijk: "Antonina, ik ben persoonlijk tegen vaccinaties, aangezien ik er persoonlijk last van heb gehad in de kindertijd, naar het ziekenhuis gaan en hersteld zijn van het virus waarvan ik op de kleuterschool werd geïnjecteerd zonder medeweten van mijn ouders. En ik ben tegen vaccinaties voor pasgeborenen in het ziekenhuis. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Het mag niet samenvallen met de mening van het hoofd van het programma, en nog meer met de mening van onze leidende artsen. Maar nogmaals, dit heeft niets met censuur te maken. Het is alleen zo dat elk programma een ideologische leider heeft (hoofdredacteur, regisseurs, producent), hun professionele recht om het scala aan onderwerpen goed te keuren en te beperken, te werken aan bewerking. Noch jij, noch ik hebben de autoriteit en het vermogen om dit voor hen te beslissen, zelfs niet met ons grote verlangen."

Het is zo simpel. "Ze hebben het recht om te beperken" … Natuurlijk bepaalt degene die betaalt. Wie denkt u dat in dit geval betaalt? Wiens oren steken ze uit het nieuwe programma dat het onderwerp vaccinaties in het huidige 2010 actualiseert? Denk je niet? En niet… Waarom moet je dat nu weten. Het werk van het leggen van een spoor in je hersenen gaat rustig en systematisch door, je hoeft er niet naar te gissen…

Deze sleur bij elk van deze programma's wordt dieper en dieper, en wanneer de overtuiging dat "vaccinaties kracht zijn" de vereiste graad bereikt, zal je opnieuw een ander idee worden ontglipt over de noodzaak om te worden gevaccineerd met enkele nieuwe vaccins (bijvoorbeeld tegen waterpokken, hepatitis A, enz.). Beter nog, breng de publieke opinie zo ver dat het mogelijk zal zijn om een nieuwe wet aan te nemen die vaccinaties verplicht maakt in Rusland. Wauw, hoeveel vaccins kunnen er dan in het land worden gekocht!

Hier is een spel…

Jammer dat onze kinderen ermee bezig zijn… God weet, ze maken zich nergens schuldig aan! En als de TVC echt de wens had om beide standpunten over dit probleem te tonen (en niet het nodige personeel te "knippen" om een springplank te creëren voor de publieke opinie om de nationale vaccinatiekalender aan te vullen of de huidige wetgeving aan te scherpen), dan veel kijkers zouden op zijn minst de kans krijgen om erachter te komen wat er in hun kinderen wordt geïnjecteerd.