Hoe historici het Mongoolse rijk hebben samengesteld. Deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Sommige hamsters, die een sjabloon bewaarden dat wanhopig uit zijn voegen barstte van een breuk, stelden zichzelf gerust dat we zonder een tijdmachine nog steeds niet zullen weten hoe het 800 jaar geleden werkelijk was, en daarom hebben zij, hamsters, het volste recht om in dat historische verleden wat ze het beste vinden. En dan krijsen ze hysterisch: maar bewijzen wat er aan de hand was. In feite heeft een persoon een universeel mechanisme van cognitie - de geest, die de tijdmachine kan vervangen. Het is waar dat hamsters niet weten hoe ze hun verstand moeten gebruiken (dat wil zeggen, denken), daarom gebruiken ze de hoofdmoskee uitsluitend als hulpmiddel voor het opslaan van informatie. Toegegeven, met de ontwikkeling van externe schijven hebben ze hiervoor zelfs geen Moskou nodig. Een klein beetje - ik ging naar Wikipedia en kopieerde en plakte daar een stukje tekst.

Om te denken, moet men de logica beheersen, dat wil zeggen de kunst om consistente oordelen te vellen. De taal van de logica, zelfs de meest elementaire, kan 90% van de primaten in principe niet beheersen. Om de Chinese taal te leren is dat alstublieft, want hier hoeft u niets anders te gebruiken dan geheugen, u kunt indien nodig anderhalfduizend hiërogliefen uit het hoofd leren. En de taal van de logica vereist iets heel anders - mentale inspanning, intellectuele discipline. Het denkproces is immers niet het onthouden van informatie, maar het kritisch SORTEREN ervan, waardoor arrays van informatie worden gestructureerd in consistente ketens (oordelen), en informatie "vuilnis" wordt geëlimineerd.

Als ik een OORDEEL maak, dan kan ik het onderbouwen, dat wil zeggen, het hele pad beschrijven van de eerste gegevens tot de conclusie. De overgrote meerderheid van hamsters werkt echter niet met oordelen, maar met clichés die uit het geheugen zijn gehaald of gekopieerd en geplakt uit Duropedia. Zoals Swan zei, domheid is geen gebrek aan geest, het is zijn soort. Op dezelfde manier is onlogisch denken ook denken, chaotisch, onsystematisch, maar denken. Om het slim te zeggen, dit soort denken wordt gegenereerd door geatomiseerd bewustzijn.

Verneveling van het bewustzijn is een vorm van mentale degradatie, die zich manifesteert in de afwezigheid van de integriteit van het denken, in het onvermogen om conclusies te trekken, in de bereidheid om alleen conclusies waar te nemen die zijn opgelegd door externe bronnen (autoriteiten). Een persoon met een geatomiseerd bewustzijn is praktisch weerloos tegen manipulatie, heeft een hypersuggestibiliteit en is vatbaar voor massapsychose. Over het algemeen is dit een portret van een typisch modern persoon.

Je hoeft niet ver te gaan om het geatomiseerde bewustzijn te illustreren; het is voldoende om de reacties op dit bericht of op het vorige te lezen. Hier is een dialoog zoals deze:

IK BEN: - De nomaden konden China (Rusland, Perzië, enz.) in principe niet veroveren, omdat:

a) De bevolkingsdichtheid van nomadische volkeren is honderden keren kleiner dan de dichtheid van agrarische volkeren, en daarom is hun mobilisatiepotentieel onvergelijkbaar;

b) Oorlog is geen competitie tussen gewapende mannen, het is een confrontatie tussen de systemen van het organiseren van de samenleving, waarbij, als alle andere dingen gelijk blijven, een effectiever systeem wint. Onder nomaden is de organisatievorm van de samenleving van tribale aard, daarom kunnen wilden, die alleen een bandiet van rovers kunnen vormen, niet concurreren met een samenleving met een professioneel leger (een kenmerk van elke staat). Dit is des te duidelijker dat ze hun kwalitatieve achterstand in kwantiteit niet kunnen compenseren (en dat kunnen ze ook niet, zie punt "a");

c) De staat biedt een overweldigende technologische superioriteit ten opzichte van staatloze volkeren (nomaden), wat volledig tot uiting komt in militaire aangelegenheden. De nomaden hebben respectievelijk geen metallurgie, ze hebben geen stalen wapens en er zijn geen technische communicatiemiddelen en commando en controle over troepen. Ze hebben ook geen militaire infrastructuur - forten, munitiedepots, mobilisatie- en inzetpunten van troepen, dat wil zeggen operationele bases en sterke punten voor het uitvoeren van vijandelijkheden.

Bijgevolg hebben de Mongolen niet eens een hypothetische kans om een numeriek, organisatorisch en technologisch voordeel te behalen ten opzichte van de Chinezen, en daarom moet de verklaring over de verovering van talrijke sedentaire en meer beschaafde zuidelijke volkeren door de kleine wilde Mongolen als onjuist worden beschouwd totdat de tegendeel wordt bewezen.

Hamster: - Auteur, leer materiaal, als de Xiongnu-nomaden China konden veroveren, dan konden de Mongolen dat des te meer. Bugaga, je bent gefuseerd.

Zit er logica in de oordelen van de hamster? Zijn uiterlijk is aanwezig, maar in feite kan deze logica niet eens vrouwelijk worden genoemd, volgens welke rood beter is dan rond, omdat het "bewijs" van een hamster helemaal geen oordelen bevat.

Het punt is niet eens dat het bestaan van de Xiongnu, Hunnen, Scythen, Khitan en andere mythologische karakters niet betrouwbaarder is dan het bestaan van elven, hobbits en orks, maar dat op het niveau van de besproken abstractie voor de Xiongnu, Zhuzhen, mangurs en andere wilden, die zogenaamd China hadden veroverd, waar tegen die tijd al duizenden jaren een beschaving bestond, zullen dezelfde onoverkomelijke obstakels optreden als voor de Mongolen. Het is mogelijk om mijn argumenten alleen te weerleggen met behulp van logica, ongegronde uitspraken die een beroep doen op anonieme "autoriteiten", de auteurs van mythen over de Xiongnu en Scythen, staan hier machteloos.

Echter, abstracte gevolgtrekkingen, zelfs als ze intern consistent en feilloos logisch zijn, kunnen uiteindelijk leiden tot verkeerde conclusies als gevolg van het accumuleren van fouten. Om dit te vermijden, wordt een dergelijke dialectische techniek gebruikt als een opgang van het abstracte naar het concrete. In ons geval is het noodzakelijk om de abstracte conclusie dat de middeleeuwse Mongolen geen metaalverwerkingstechnologieën bezaten en daarom geen effectieve militaire wapens konden bezitten, te correleren met de realiteit, dat wil zeggen met vastgestelde feiten. Dus laten we dit probleem eens bekijken, gebaseerd op de gegevens van de objectieve realiteit.

En de realiteit is dit: de wapenarcheologie van Mongolië (en de aangrenzende steppezones) is buitengewoon slecht. Er zijn twee soorten wapens: vechten en jagen. Er is ook een ceremoniële, maar in wezen is het geen wapen, en daarom zullen we het niet overwegen. Voor jachtwapens is metaal niet vereist, pijlpunten kunnen worden gemaakt van bot, steen of gewoon een houten uiteinde slijpen, je kunt een vis verslaan met een houten speer en zelfs grote dieren in vallen drijven en slachten met speren, stenen bijlen en knuppels. Maar het militaire wapen van de Mongolen in het beschreven tijdperk zou kwalitatief anders moeten zijn, dat wil zeggen ijzer (staal), want om de volkeren te bestrijden met hun eigen metallurgische productie, moet je op zijn minst gelijke kansen hebben. Hoewel de ervaring leert dat een agressief beleid alleen kan worden gevoerd als je een onmiskenbare superioriteit hebt in militaire technologie.

Maar in de Trans-Baikal-steppen en andere omringende halfwoestijnen vinden we geen "verloren" wapens in merkbare hoeveelheden, of wat gewoonlijk militaire begrafenissen worden genoemd. Dit spreekt over één ding: de nomaden hadden geen krijgers, dat wil zeggen degenen die oorlog voerden. Ja, in feite konden ze dat niet hebben, omdat ze niet nodig waren. Verlaten steppegebieden werden verdedigd door herders, en er was geen manier om sedentaire buren aan te vallen (niet in de zin van een kleine situationele overval, maar in de zin van het verkrijgen van controle over het territorium). Dus waarom zullen er in hemelsnaam mensen zijn die weten hoe ze professioneel moeten vechten en moderne wapens hebben? Wie ondersteunt hen en om welke reden? Ik zwijg al over het feit dat er in zo'n situatie geen plaats is voor commandanten die ervaring hebben met het aansturen van grote militaire formaties.

Nomadisch veeteelt is zo'n primitieve vorm van landbouw dat het niet mogelijk is een meerproduct te creëren. Het meerproduct levert maar één ding op: uitbuiting, en de nomaden (zoals de Indianen op de Amerikaanse prairies, dat de Nenets rendierherders, diezelfde Mongolen) kenden zo'n fenomeen als uitbuiting niet, omdat het onmogelijk was vanwege de familie- en clanmanier van leven en vanwege de niet-commodity-aard van de productie. De nomade produceerde immers bijna uitsluitend voedsel, en voedsel uitsluitend voor zichzelf. Nou, laten we zeggen dat je twee emmers kumis van hem aanneemt - wat ermee te doen? Er is niemand om te verkopen in de steppe, en niemand heeft geld. Je kunt zelf geen twee emmers drinken, dan gaat het product achteruit. Met vlees is de situatie hetzelfde - je kunt vijf rammen oppakken, maar eet het - eet het niet op. En wie zal het je geven?

Had de nomade ijzeren voorwerpen nodig in het dagelijks leven? Nee, hij kon helemaal opschieten met een benen mes voor het slachten van een ram en een benen naald zodat hij grove kleren voor zichzelf kon naaien met een draad van dieren. Ze hadden geen zadels nodig, ze hoefden hun paarden niet in de steppe te beslaan, ze hoefden ook geen hooi te maaien voor de winter. Het gras is hoog en de winters zijn niet besneeuwd, dus het vee graast het hele jaar door. Je hebt geen spijkers nodig om een yurt te bouwen. Om het te verwarmen, hoef je geen brandhout te bereiden, daarom zijn er geen zaag en bijl nodig, ze verdronken met mest, dat wil zeggen met gedroogde mest. Het stonk natuurlijk, maar de nomaden raakten eraan gewend.

Niets in ons leven lijkt onnodig, en als de nomaden in principe geen ijzer nodig hadden, zou metallurgie ook niet kunnen ontstaan. Boeren hebben een andere zaak. Aanvankelijk werd landbouw alleen bedreven in de uiterwaarden van rivieren, waar de bodem vruchtbaar is en bemest met slibafzettingen. Het is niet nodig om de uiterwaarden te ploegen; het is voldoende om het los te maken met een houten schoffel, de productiviteit van de grond is hoog. Maar vroeg of laat zijn alle beschikbare uiterwaarden bezet. Nomaden gaan gewoon steeds verder de steppe in. Gras eten betekent dat je kunt leven. Als je geen gras vindt, valt het vee en ga je dood. Maar wat moet de boer doen als het land opraakt? We moeten land ontwikkelen in de buurt van de uiterwaarden, en er is een bos. Maar om een stuk bouwland uit het bos te halen, heb je een ijzeren werktuig nodig.

Nou ja, misschien konden ze aanvankelijk volstaan met een bronzen bijl, maar de beschikbare reserves aan brons en tin waren zo onbeduidend dat de bronstijd in het algemeen slechts een episode was, een overgangsfase van het stenen tijdperk naar het ijzertijdperk. Pas met de ontwikkeling van de technologie voor het verkrijgen van ijzer begon de landbouwrevolutie - slash-and-burn-landbouw bleek vele malen effectiever dan de teelt van uiterwaarden en, belangrijker nog, maakte het mogelijk voor een persoon om zich ver te vestigen in het noorden, waar je niet zonder ijzeren bijl kunt. Iemand die twijfelt? Nou, probeer dan eens een boom om te hakken met deze stenen bijl (zie foto). En om een huis te bouwen, of in ieder geval een dugout, is meer dan één van deze bomen nodig. En voor de lange winter is brandhout nodig, geen kreupelhout, dat je met je handen kunt oprapen. Het zal niet overdreven zijn om te zeggen dat het met de ijzeren bijl was dat de moderne technogene beschaving begon, de metallurgie eeuwenlang de belangrijkste vector van menselijke ontwikkeling bepaalde, en zelfs vandaag, in het tijdperk van composietmaterialen, plastic en allerlei soorten nanopolymeren, we kunnen niet zonder ijzer.

Niemand weet waar en wanneer iemand ijzer heeft leren maken (er zijn een tiental versies van verschillende mate van overtuigingskracht, maar er zijn geen "algemeen aanvaarde" versies), maar niemand beweert dat het een boer was die ijzer leerde, en niet een priester, geen jager, en vooral geen nomadische veehouder.

Hadden de Mongolen hun eigen aardewerk? Nee. En aangezien er geen keramiek was, kon er ook geen ijzer zijn. De hamsters verklaren het gebrek aan keramiek door het feit dat, zeggen ze, de steppemensen het niet nodig hebben, omdat het tijdens het zwerven zal worden geslagen. Daarom moesten ze het doen met leren wijnzakken. Ik kan me niet eens een dommere hypothese voorstellen. De aardewerken schaal klopt als hij van de tafel op de grond valt. De pan kan barsten van de hitte in de oven. Maar om de een of andere reden waren de pottenbakkers niet bang om hun producten op een schudkar over een verharde weg naar de markt te dragen. En in de steppe waren er geen verharde wegen en schuddende karren. Dus waarom zou het keramiek breken als het op lastpaarden in leren koffers wordt vervoerd? Nou, fluister, verplaats het met schapenvacht, als je bang bent om te breken.

Misschien heeft de nomade geen aardewerk nodig? De behoefte is er gewoon. Bedenk zelf, waarin je een heerlijke jonge lamssoep kunt koken? Je kunt vlees braden en drogen, maar je kunt niet koken zonder gerechten. Gietijzeren ketels en pannen verschenen vrij recentelijk in gebruik, namelijk toen de metallurgische industrie de technologie van het gieten van ijzer en het stampen uit een staalplaat onder de knie kreeg. Voordien was keramiek de enige container die beschikbaar was voor brede lagen voor het maken van stoofpot. Maar de steppe-nomaden konden geen aardewerk maken, al was het maar omdat keramiek alleen in een speciale oven kan worden verbrand, en daar is hout voor nodig, met mest kun je niet doen. Dus gebruikten ze leren wijnzakken en allerlei soorten containers van dierlijke ingewanden, niet vanwege het gemak, maar omdat er geen andere opties waren. Over het algemeen is keramiekproductie alleen mogelijk met een zittende levensstijl.

Ja, in de loop van de tijd werden nomadische stammen in de baan van meer ontwikkelde volkeren getrokken, gingen handelsbetrekkingen met hen aan, namen moderne culturele prestaties over, daarom hadden de Mongolen ook stationaire nederzettingen (het kwam echter pas in de 20e eeuw naar steden), arbeidsverdeling, uitbuiting, geestelijken, aristocratie, ambachtslieden, gietijzeren ketels, ijzeren messen en zelfs computers. Maar in dit geval is het belangrijkste punt dat ze zelf geen ketels en computers hebben gemaakt. Eskimo's gebruiken tegenwoordig gps, maar als archeologen na honderd- of vijftigduizend jaar een gps-navigator vinden in de permafrost van Groenland, zou het een grote vergissing zijn om te denken dat dit apparaat door de lokale bevolking is gemaakt. Zelfs als ze duizend navigators vinden, zegt het niets. Er moet gezocht worden naar een fabriek voor de productie van micro-elektronica, maar die zal zeker niet in Groenland te vinden zijn.

Dus als we honderd of duizend sabels en zwaarden vinden in de Mongoolse steppen, zal dit geenszins een bewijs zijn dat de steppemensen geavanceerde metaalbewerkers waren. We moeten zoeken naar sporen van metallurgische productie. En ze zoeken in de steppezone is volkomen nutteloos. Hoewel sommige betoverende idioten iets kwaken over "marsende Mongoolse smederijen", zeggen ze om de een of andere reden zelfs niets over marcherende hoogovens en nomadische ertsmijnen met mijnwerkers die recht onder de grond rondzwerven. Om staal te maken is ijzererts nodig, dat in de steppe niet beschikbaar is, een massa houtskool (een bron van koolstof), die nergens op de kale vlakte te vinden is, en stationaire ovens voor de productie van kritsa, die veel verbruiken van brandstof, waarvan de bronnen, nogmaals, niet in de steppe liggen.

Technologieën ontwikkelen zich achtereenvolgens van eenvoudig tot complex, en als de Mongolen niet eens aardewerk hadden geproduceerd, over wat voor soort metallurgie kunnen we dan praten? Het is onmogelijk om een stoomlocomotief uit te vinden vóór het rijtuig, het is onmogelijk om metaal te smelten zonder een klei-oven. Nomaden konden de producten van de metallurgie gebruiken op dezelfde manier als de Indianen wapens gebruikten, die ze uitwisselden met blanke mensen. Trouwens, ondanks de mogelijkheid om geweren te verwerven, waren de Indianen nooit in staat om tegen de bleke gezichten te vechten, zelfs niet met een enorme numerieke superioriteit. De redenen worden door mij aangegeven aan het begin van de post.

Toegegeven, historici beginnen hier allerlei onzin te verkondigen over het feit dat de noordelijke Mongolen die in de steppe-woudzone woonden, naar eigen zeggen uitstekende metallurgen waren, en Genghis Khan, zo lijkt het, was zelf een van deze Mongolen-Bardzhutdins gepatcht” door de beschaving, en daarom zeggen ze dat het nomadische leger geen problemen had met wapens. Wacht even! Staalproductie is een commerciële productie op basis van arbeidsdeling. Sommigen extraheren grondstoffen, anderen verbranden steenkool, anderen produceren kritz en smeden smeden het eindproduct voor de consument. Bovendien zou alleen een domkop durven beweren dat een smid in een landelijke smid er niet om geeft wat hij moet doen - een ploeg, een spijker, een hoefijzer of een strijdzwaard.

Wapens werden alleen gemaakt door zeer bekwame wapensmeden. Het oorlogsmes was tenslotte gelast - in het mes zat zacht staal, dat goed scherpte, en aan de zijkanten was er fragiel, maar stevig staal. De techniek is erg arbeidsintensief. Ik zal niet navertellen hoe de damast- en Damascus-zwaarden, allerlei soorten Japanse samoerai-zwaarden zijn gemaakt, degenen die dat willen, kunnen het onderwerp googlen. Maar ik denk dat niemand durft te beweren dat een oorlogszwaard, en zelfs een goede, waanzinnig duur was, en dat maar weinigen het konden betalen. Het onderhouden van een professioneel leger vóór de komst en de wijdverbreide distributie van vuurwapens was erg, erg duur. En alleen een samenleving die economisch zeer productief was en een hoog productoverschot gaf, kon het zich veroorloven een modern leger te hebben.

En hier komen we bij een duidelijke tegenstelling: als nomadische veeteelt in een gesloten kringloop van landbouw helemaal geen overtollig product oplevert, en metallurgische productie een vaste manier van leven vereist, een hoogontwikkelde technologische basis, die alleen kan worden gecreëerd door erfelijke ambachtslieden, arbeidsverdeling en de afzetmarkt, wat is dan de relatie van dit alles met nomaden? Duidelijk niet de minste!

Archeologen herhalen echter voortdurend over de vele gevonden overblijfselen van metallurgische ovens en verlaten ertsmijnen op het grondgebied van het moderne Boerjatië en vooral Altai. Laten we niet met ze in discussie gaan. Laten we eens nadenken over waar ze vandaan kwamen en waarom ze in de steek gelaten werden. Toen Russische kolonisten Altai en Transbaikalia begonnen te ontwikkelen, ontmoetten ze hier geen mensen met metallurgische productietechnologieën. Het is een feit. Historici interpreteren het alsof de Mongolen, Boerjaten, oirat-mongolen, Oeigoeren en andere nomaden, ooit onovertroffen wapensmeden en krijgers, tegen die tijd de geheimen van de staalproductie waren "vergeten", hun grote verleden waren vergeten, de geschreven taal waren vergeten, hun strijdlust volledig hadden verloren, en in het algemeen teruggekeerd naar een wilde, extreem primitieve staat. En hun steden, allerlei soorten Karakorums en Sarai, waar rijkdommen van over de hele wereld naar toe stroomden, raakten volledig in verval en verdwenen zo betrouwbaar van de aardbodem dat ze nog steeds niet te vinden zijn. De hartstocht van de heersers van Eurazië, zie je, is opgedroogd. De verklaring is nogal misleidend, maar in dit geval is het niet belangrijk voor ons.

Het is belangrijk om te begrijpen wat de eerste Russische kolonisten begonnen te doen. Ze hadden behoefte aan ijzer en alles leek met passie in orde te zijn. Daarom begonnen ze erts te zoeken, kritsa te maken in vochtige ovens en gebruiksvoorwerpen te smeden die in het huishouden nodig waren - sikkels, bijlen, messen, naalden, enzovoort. Maar een dergelijke ambachtelijke productie van ijzer was van korte duur, zodra de beschaving in de lokale wilde landen wortel schoot en de Altai-mijnfabrieken industrieel ijzer leverden, verdween de behoefte aan primitieve ertsmijnen en hoogovens, smederijen begonnen te werken aan halffabrikaten van de fabriek producten. Dat is waar de VERLATEN voorwerpen van ambachtelijke ijzerproductie vandaan komen op deze plaatsen. De reden ligt helemaal niet in de wreedheid van de Mongolen na hun verovering van de wereld.

Nu is duidelijk hoe iemand die logisch kan denken verschilt van een professionele historicus? De historicus pakt van de plank een dik boek geschreven door een of andere academicus, vindt daar het hoofdstuk "De bewapening van de Mongoolse krijger", kijkt naar afbeeldingen waarop prachtige sabels, zwaarden, harnassen zijn getekend en "alles is hem duidelijk", daar hoeft niet te spannen. Het volstaat om te laten doorschemeren dat ik "het fundamentele werk van academici zus en zo" lees en de omringende hamsters eerbiedig hun mond opendoen. En een denkend persoon, die de methode van opstijgen van het abstracte naar het concrete toepast (letters op papier zijn abstractie), is op zoek naar het BEWIJS van de veronderstelling dat de Mongolen wapens MAKEN (anders zouden ze hun eigen leger op geen enkele manier kunnen bewapenen). En hoe meer je naar dergelijk bewijs zoekt, hoe meer je van het tegendeel overtuigd raakt.

Maar zelfs professionele historici, hoe dom ze ook zijn, begrijpen dat de Mongolen niemand konden veroveren zonder wapens, dus ze moeten ergens mee bewapend zijn. En toen kwamen ze op het idee dat de Mongolen pantserdoorborende superbogen maakten en op zo'n manier vuurden dat Robin Hood, vergeleken met hen, gewoon een kind in een korte broek is. Maar daarover de volgende keer meer. Geniet in de tussentijd van het extravaganza van hamster "logica" in de commentaren.

Voortzetting…