Bazel II-akkoord en geheimen van wereldwijde valuta-uitgifte

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Carroll Quigley, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Georgetown, waar hij met name Bill Clinton begeleidde, onthulde de sleutelrol die de Bank voor Internationale Betalingen achter de schermen speelde in de financiële wereld.

Quigley is een insider die is opgevoed door een machtige kliek die hij zelf 'internationale bankiers' noemde, en zijn onthullingen zijn geloofwaardig omdat hij zelf hun doelen deelde. Quigley schrijft: “Ik ben op de hoogte van de werking van dit netwerk, aangezien ik de kans heb gehad om het 20 jaar te bestuderen en in het begin van de jaren 60 mocht ik de papieren en geheime documenten gedurende 2 jaar doorzoeken…. Hoewel dit netwerk anoniem wil blijven, geloof ik dat zijn rol in de geschiedenis belangrijk genoeg is om bekend te worden."

Verder schrijft K. Quigley: “De krachten van het financierskapitaal streefden een ander verreikend doel na - de creatie van een privaat wereldsysteem voor financiële controle met macht over de politieke systemen van alle landen en over de wereldeconomie als geheel. Dit systeem zou - in feodale stijl - worden gecontroleerd door de goed functionerende centrale banken van de wereld in overeenstemming met afspraken die werden gemaakt tijdens frequente privébijeenkomsten en conferenties. De top van het systeem zou de Bank voor Internationale Betalingen zijn, gevestigd in de Zwitserse stad Bazel - een particuliere bank die eigendom is van en wordt beheerd door de centrale banken van de landen van de wereld, die zelf particuliere bedrijven zijn.

De sleutelfactor voor het succes van dit plan was volgens K. Quigley dat internationale bankiers de monetaire systemen van verschillende landen onder hun controle zouden plaatsen en ze zouden manipuleren, terwijl de schijn bleef behouden dat deze systemen door nationale regeringen werden gecontroleerd. Een soortgelijk idee werd in de 18e eeuw uitgedrukt door de stichter van de meest invloedrijke bankdynastie, Mayer Amschel Rothschild. Zoals u weet, zei hij in 1791: "Laat me geld uitgeven, en het kan me niet schelen wie er regeert." Zijn vijf zonen werden naar de belangrijkste hoofdsteden van Europa gestuurd - Londen, Parijs, Wenen, Berlijn en Napels - met als doel een banksysteem te creëren buiten de controle van de respectieve regeringen.

De economische en politieke systemen van staten zullen niet worden gecontroleerd door hun burgers, maar door bankiers. Uiteindelijk bleek dat in bijna elk land een particuliere 'centrale bank' was opgericht en dat het systeem van dergelijke centrale banken de controle kreeg over de economieën van de landen van de wereld. Centrale banken hebben de bevoegdheid gekregen om geld te drukken voor hun land, en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie gecreëerd door een bankenmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook overheden zelf van leningen (dat wil zeggen van schulden) leven. En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.

In een artikel van 7 april in de London Telegraph getiteld "De G20 heeft de wereld een stap dichter bij de introductie van een wereldvaluta gebracht", schreef Ambrose Evans-Pitcher: "Eén artikel in paragraaf 10 van het communiqué van de G20-leiders komt neer op tot een echte revolutie op het gebied van wereldfinanciën: er is een overeenkomst bereikt ter ondersteuning van de uitgifte van speciale trekkingsrechten, die $ 250 miljard in de wereldeconomie zullen injecteren en zo de wereldwijde liquiditeit zullen vergroten. Speciale trekkingsrechten zijn al een halve eeuw de slapende munteenheid van het IMF … In feite hebben de leiders van de G20 het vermogen van het IMF geactiveerd om geld te gaan creëren … en zo effectief een mondiale munteenheid te introduceren buiten de controle van soevereine staten. Complottheoretici zullen er dol op zijn."

Het lijdt geen twijfel dat die er zal zijn. De ondertitel van A. Evans-Pitcher zegt: "Met de steun van de wereldwijde centrale bank, die een financieel beleid voert op een schaal van de hele mensheid, is de wereld een stap dichter bij de introductie van een mondiale valuta." Hier rijst de vraag: wie gaat de rol van de "wereldwijde centrale bank" op zich nemen, die bevoegd is om wereldvaluta uit te geven en wereldwijd monetair beleid te voeren?

Tijdens een bijeenkomst van vertegenwoordigers van nationale centrale banken in Washington in september 2008 werd de vraag besproken welke structuur deze werkelijk angstaanjagende rol zou kunnen vervullen. Het voormalige hoofd van de Bank of England zei: "Het antwoord ligt misschien al onder onze neus - de Bank voor Internationale Betalingen …".

Als de complottheoretici voorbijgaan aan de plannen om een wereldwijde munteenheid in te voeren die niet door regeringen wordt gecontroleerd, zullen ze eenvoudigweg niet kunnen negeren dat de Bank voor Internationale Betalingen dit proces zal leiden. Sindsdien hebben schandalen deze bank niet meer door elkaar geschud, in de jaren '30 van de vorige eeuw werd ze beschuldigd van medeplichtigheid aan de nazi's. De Bank for International Settlements, opgericht in de Zwitserse stad Bazel in 1930, heeft een reputatie opgebouwd als 'de meest exclusieve, mysterieuze en invloedrijke supranationale club ter wereld'. Charles Highham schrijft in zijn boek Zaken met de vijand dat de Bank for International Settlements eind jaren dertig openlijk pro-fascistisch was. Dit thema is ontwikkeld in het BBC-programma "Bankers who collaboreerde with Hitler", dat in februari 1998 werd uitgebracht (2). Nadat Tsjechoslowakije de Bank voor Internationale Betalingen had aangeklaagd voor het witwassen van de opbrengsten die het naziregime had verkregen uit de verkoop van in Europa gestolen goud, probeerde de Amerikaanse regering op de Bretton Woods-conferentie in 1944 een resolutie aan te nemen waarin de liquidatie ervan werd geëist, maar vertegenwoordigers van centrale banken slaagden erin de zaak te verzwijgen.

In Tragedy and Hope: A Modern World History (1966), onthulde Carroll Quigley - hij was hoogleraar geschiedenis aan de Georgetown University, waar hij met name Bill Clinton begeleidde - de sleutelrol die de Bank for International Settlements achter de schermen speelde in de financiële wereld..

Quigley is een insider die is opgevoed door een machtige kliek die hij zelf 'internationale bankiers' noemde, en zijn onthullingen zijn geloofwaardig omdat hij zelf hun doelen deelde. Quigley schrijft: “Ik ben op de hoogte van de werking van dit netwerk, aangezien ik de kans heb gehad om het 20 jaar te bestuderen en in het begin van de jaren 60 mocht ik de papieren en geheime documenten gedurende 2 jaar doorzoeken…. Hoewel dit netwerk anoniem wil blijven, geloof ik dat zijn rol in de geschiedenis belangrijk genoeg is om bekend te worden."

Verder schrijft K. Quigley: “De krachten van het financierskapitaal streefden een ander verreikend doel na - de creatie van een privaat wereldsysteem voor financiële controle met macht over de politieke systemen van alle landen en over de wereldeconomie als geheel. Dit systeem zou - in feodale stijl - worden gecontroleerd door de goed functionerende centrale banken van de wereld in overeenstemming met afspraken die werden gemaakt tijdens frequente privébijeenkomsten en conferenties. De top van het systeem zou de Bank voor Internationale Betalingen zijn, gevestigd in de Zwitserse stad Bazel - een particuliere bank die eigendom is van en wordt beheerd door de centrale banken van de landen van de wereld, die zelf particuliere bedrijven zijn.

De sleutelfactor voor het succes van dit plan was volgens K. Quigley dat internationale bankiers de monetaire systemen van verschillende landen onder hun controle zouden plaatsen en ze zouden manipuleren, terwijl de schijn bleef behouden dat deze systemen door nationale regeringen werden gecontroleerd. Een soortgelijk idee werd in de 18e eeuw uitgedrukt door de stichter van de meest invloedrijke bankdynastie, Mayer Amschel Rothschild. Zoals u weet, zei hij in 1791: "Laat me geld uitgeven, en het kan me niet schelen wie er regeert." Zijn vijf zonen werden naar de belangrijkste hoofdsteden van Europa gestuurd - Londen, Parijs, Wenen, Berlijn en Napels - met als doel een banksysteem te creëren buiten de controle van de respectieve regeringen.

De economische en politieke systemen van staten zullen niet worden gecontroleerd door hun burgers, maar door bankiers. Uiteindelijk bleek dat in bijna elk land een particuliere 'centrale bank' was opgericht en dat het systeem van dergelijke centrale banken de controle kreeg over de economieën van de landen van de wereld. Centrale banken hebben de bevoegdheid gekregen om geld te drukken voor hun land, en van deze banken moeten regeringen geld lenen om hun schulden af te betalen en hun activiteiten te financieren. Als gevolg hiervan hebben we een wereldeconomie gecreëerd door een bankenmonopolie onder leiding van een netwerk van particuliere centrale banken, waarin niet alleen de industrie, maar ook overheden zelf van leningen (dat wil zeggen van schulden) leven. En aan het hoofd van dit netwerk staat de Basel Central Bank of Central Banks - de Bank for International Settlements.

Achter de schermen. De Bank voor Internationale Betalingen probeerde jarenlang onzichtbaar te blijven en functioneerde achter de schermen in het gebouw van een voormalig hotel. Daar werden beslissingen genomen over de depreciatie of ondersteuning van nationale valuta, over de huidige goudprijs, over de regulering van offshore bankactiviteiten, over het verhogen of verlagen van de korte rente op leningen. In 1977 nam de Bank voor Internationale Betalingen echter anoniem afscheid en verhuisde ze naar een gebouw dat beter was aangepast aan haar activiteiten - een 18 verdiepingen tellende ronde wolkenkrabber, die als een kernreactor uit het niets boven het middeleeuwse Bazel zweefde. Al snel bleef de naam van de Basel Tower eraan hangen. Tegenwoordig is de Bank voor Internationale Betalingen geen verantwoording verschuldigd aan de overheid, betaalt ze geen belastingen en heeft ze een eigen politie (4). In overeenstemming met het plan van Mayer Rothschild staat hij boven de wet.

Momenteel zijn 55 landen lid van de Bank for International Settlements, maar de club, die regelmatig in Bazel bijeenkomt, is veel kleiner. Het heeft zijn eigen hiërarchie. In 1983 betoogde Edward Jay Epstein in een artikel in Harper's getiteld "Managing the World of Money" dat echte zaken worden gedaan in een soort interne club, die bestaat uit ongeveer een half dozijn vertegenwoordigers van de centrale banken van landen als Duitsland, de VS., Zwitserland, Italië, Japan en Engeland, min of meer in hetzelfde financiële schuitje.

“De grens die deze innerlijke club scheidt van andere leden van de Bank for International Settlements”, schrijft E. D. Epstein, - is een vaste overtuiging dat centrale banken onafhankelijk van hun regeringen moeten handelen … De tweede - nauw verwant aan de eerste - de overtuiging is dat het lot van het internationale monetaire systeem niet kan worden vertrouwd door politici.

Het Bazels Comité voor bankentoezicht werd in 1974 opgericht door de gouverneurs van de centrale banken van de G-10 (nu de G-20). De Bank voor Internationale Betalingen voorziet dit Comité van een secretariaat van 12 personen, en het Comité stelt op zijn beurt de regels voor het bankwezen op mondiaal niveau vast, met inbegrip van kapitaaltoereikendheidsratio's en methodologieën voor het beoordelen van reserves. Joan Wenon schreef in 2003 in haar artikel The Bank for International Settlements Calls for a Global Currency: “De Bank for International Settlements is de plaats waar vertegenwoordigers van de centrale banken van de wereld bijeenkomen om de toestand van de wereldeconomie te analyseren en te beslissen hoe verder te gaan. zodat er nog meer geld in hun zakken valt - het hangt immers van hen af hoeveel geld er in omloop zal zijn en welke rente zal worden toegewezen aan regeringen en banken die leningen van hen ontvangen … Beseffend dat de draden van de monetaire wereld systeem in handen zijn van de Bank voor Internationale Betalingen, realiseert u zich dat het in hun macht ligt om in welk land dan ook een financiële boom of financiële ramp te veroorzaken. Als een land het niet eens is met wat schuldeisers willen, moeten ze gewoon zijn munt verkopen."

Controversiële akkoorden van Bazel Het vermogen van de Bank voor Internationale Betalingen om naar eigen goeddunken de economieën van verschillende landen te versterken of te vernietigen, werd in 1988 volledig aangetoond. Vervolgens werd het Bazelse Akkoord afgekondigd, volgens welke de solvabiliteitsratio werd verhoogd van 6% naar 8%. In die tijd was Japan 's werelds grootste schuldeiser, maar Japanse banken waren in kapitalisatie inferieur aan hun grootste internationale tegenhangers. De stijging van de solvabiliteitsratio dwong Japanse banken om het kredietvolume te verminderen, wat leidde tot een recessie voor de Japanse economie, vergelijkbaar met de recessie die de Verenigde Staten momenteel doormaken. De vastgoedprijzen daalden en tal van leningen gingen niet door vanwege onvoldoende onderpand. Als gevolg hiervan begonnen de gebeurtenissen zich in neerwaartse richting te ontwikkelen, gingen banken volledig failliet en - hoewel het woord zelf niet werd gebruikt om kritiek te vermijden - eindigden ze met hun nationalisatie.

Een voorbeeld van nevenschade veroorzaakt door het Bazelse Akkoord was de zelfmoordepidemie onder Indiase boeren die geen krediet kregen. Volgens de kapitaaltoereikendheidsratio's die zijn ingevoerd door de Bank voor Internationale Betalingen, moeten leningen aan particuliere kredietnemers naar risico worden gewogen en moet de mate van risico worden bepaald door particuliere ratingbureaus. Hun tarieven waren onbetaalbaar hoog voor boeren en kleine bedrijven. Als gevolg hiervan hebben banken een risiconiveau van 100% toegekend aan de leningen die aan dergelijke kredietnemers zijn verstrekt en als gevolg daarvan probeerden ze geen leningen aan hen uit te geven, omdat er meer bankkapitaal nodig zou zijn om ze veilig te stellen.

In Zuid-Korea gebeurde iets soortgelijks. Een artikel gepubliceerd in de Korea Times van 12 december 2008 met de titel "Bank for International Settlements lanceert gebeurtenissen in een vicieuze cirkel", zei dat Koreaanse ondernemers, ondanks het feit dat ze behoorlijk onderpand hebben, geen lopende leningen van Koreaanse banken kunnen krijgen, en dit is in een tijd waarin de economische neergang vraagt om meer investeringen en gemakkelijker toegang tot krediet: "Sinds de financiële crisis in september zijn hoogtepunt bereikte, heeft de Bank of Korea meer dan 35 biljoen won aan banken verstrekt", zei een econoom uit Seoul. die ervoor kozen anoniem te blijven. - Dit leverde echter geen resultaat op, aangezien banken de liquiditeit liever in kluizen bewaren. Ze verstrekken eenvoudigweg geen leningen, en een van de belangrijkste redenen voor deze situatie is dat ze, om het hoofd boven water te houden, de solvabiliteitsratio op het niveau moeten houden dat overeenkomt met de normen van de Bank voor Internationale Betalingen … "…

“Een soortgelijk standpunt werd uitgedrukt door professor economie aan de Universiteit van Cambridge, Chang Ha-Jun. In een recent telefonisch interview met de Korea Times verklaarde hij: “Het is in strijd met de belangen van de samenleving als geheel dat banken handelen in hun eigen belang of om te voldoen aan de solvabiliteitsratio's van Bank International Settlements. Er is slecht over nagedacht."

In het Asia Times-artikel van mei 2002, "The World Economy: Bank for International Settlements Vs. National Banks", betoogde econoom Henry Liu dat de Basel-akkoorden "nationale banksystemen dwongen te dansen met één deuntje, om zich aan te passen aan de behoeften van zeer complexe wereldwijde financiële markten, ongeacht de ontwikkelingsbehoeften. hun eigen nationale economieën”. Hij schreef: "Plotseling bleek dat nationale banksystemen in de harde omhelzing van de Bazelse akkoorden, opgelegd door de Bank voor Internationale Betalingen, werden gegooid, en anders worden ze geconfronteerd met de noodzaak om verwoestende verzekeringspremies te betalen bij het ontvangen van internationale interbancaire leningen … Het plotseling blijkt dat het nationale beleid ondergeschikt is aan het voordeel van particuliere financiële instellingen, waarvan alle samenstellende delen zijn opgenomen in een hiërarchisch systeem dat wordt geleid en gecontroleerd door New Yorkse banken die een sleutelrol spelen in het monetaire systeem …"

“Het IMF en de internationale banken die worden gereguleerd door de Bank voor Internationale Betalingen vormen één team: internationale banken lenen roekeloos aan kredietnemers uit overgangseconomieën om een crisis te veroorzaken in het buitenland als drager van het monetaristische virus, en dan komen internationale banken, die optreden als gieren investeerders en omwille van het redden van het financiële systeem opkopen van onvoldoende gekapitaliseerde, insolvent, vanuit het oogpunt van de Bank voor Internationale Betalingen, nationale banken.

Volgens G. Liu is de ironie dat ontwikkelingslanden met hun natuurlijke hulpbronnen in feite geen buitenlandse investeringen nodig hebben, waardoor ze in de val lopen van schulden aan externe krachten. "Zoals de staatstheorie van geld (volgens welke het soevereine volk het recht heeft om hun eigen valuta in omloop te brengen) laat zien, kan elke regering met haar eigen valuta alle behoeften van interne ontwikkeling financieren en volledige werkgelegenheid bieden zonder inflatie."

Wanneer regeringen in de val trappen door in te stemmen met leningen in vreemde valuta, worden hun landen debiteuren, verplicht om de regels te gehoorzamen die zijn opgesteld door het IMF en de Bank voor Internationale Betalingen. Ze worden gedwongen hun producten alleen voor de export te verzenden om de buitenlandse valuta te verdienen die nodig is om rente op schulden te betalen. De nationale banken waarvan de kapitalisatie als "ontoereikend" wordt beschouwd, worden geconfronteerd met strenge eisen die vergelijkbaar zijn met die welke door het IMF worden opgelegd aan debiteurlanden: ze moeten de kapitalisatievereisten verhogen, schulden afschrijven en liquideren, herstructureringen op basis van de verkoop van activa, ontslagen van werknemers, ontslagen, kostenbesparingen en bevriezing van kapitaalinvesteringen."

"In volledige tegenspraak met de logica dat slim bankieren volledige werkgelegenheid en op ontwikkeling gebaseerde groei zou moeten bevorderen", merkt G. Liu op, "vereist de Bank voor Internationale Betalingen hoge werkloosheid en degradatie van nationale economieën, en presenteert het als een eerlijke prijs die moet worden betaald voor het bestaan van een privaat banksysteem”.

Domino-effect: laatste dobbelsteen. Terwijl banken in ontwikkelingslanden sancties opgelegd kregen wegens het niet voldoen aan de door de Bank for International Settlements vastgestelde kapitaaltoereikendheidsratio's, wisten grote internationale banken, wier activiteiten juist gepaard gingen met kolossale risico's, de implementatie ervan te ontwijken. De megabanken slaagden erin de Bazelse regels te omzeilen door kredietrisico's te scheiden en aan beleggers te verkopen met behulp van derivaten die bekend staan als kredietverzuimswaps.

Het spelplan voorzag echter helemaal niet in Amerikaanse banken om de netwerken van de Bank voor Internationale Betalingen te vermijden. Toen ze het eerste Bazel-akkoord (Basel I) wisten te omzeilen, kwam het Bazel II-akkoord tot stand. De nieuwe regels werden in 2004 vastgesteld, maar de bijbehorende verplichtingen werden pas in november 2007 aan Amerikaanse banken opgelegd, een maand nadat de Dow Jones een recordhoogte van 14.000 punten brak. Sindsdien is er alleen maar een daling. Basel II heeft Amerikaanse banken op dezelfde manier getroffen als Basel I Japanse banken - ze worstelen nu om het hoofd boven water te houden.

Het Bazel II-akkoord verplicht banken om de waarde van hun verhandelbare effecten in overeenstemming te brengen met hun 'marktprijs'. Deze vereiste - herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde (9) - is theoretisch logisch, maar het gaat erom wanneer het moet worden toegepast.

Deze eis wordt ex post facto opgelegd, nadat zich moeilijk op de markt brengende activa hebben gevormd op de balansen van banken. Lenders, wier kapitalisatie voldoende werd geacht om hun activiteiten voort te zetten, kwamen er plotseling achter dat ze insolvent waren. Dat zouden ze tenminste zijn geworden als ze hadden geprobeerd hun activa te verkopen - de nieuwe regels veronderstellen deze benadering.

Financieel analist John Berlau klaagt: “Zo'n crisis wordt vaak een marktfiasco genoemd, en de uitdrukking 'herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde' lijkt deze interpretatie te ondersteunen. In wezen is de regel van herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde zeer marktverstorend, en het volgen ervan verhindert de natuurlijke instelling van het prijsmechanisme op de vrije markt … Dergelijke rapportageregels geven marktspelers niet de mogelijkheid om activa als het huidige marktaanbod niet bij hen past en dit is een belangrijke manier van handelen in de markt, wat bijdraagt aan de prijsstelling in verschillende sectoren van de economie, van landbouw tot de handel in antiek."

Het opleggen van de regel van herwaardering van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde veranderde onmiddellijk in een kredietbevriezing voor Amerikaanse banken, wat op zijn beurt verwoestende gevolgen had, niet alleen voor de Amerikaanse economie, maar voor nationale economieën over de hele wereld. Begin april 2009 versoepelde de Amerikaanse Accounting Standards Board eindelijk haar vereisten voor het herwaarderen van activa in overeenstemming met hun huidige marktwaarde, hoewel de door haar aangebrachte wijzigingen door veel critici onvoldoende werden geacht. En deze stap zelf is helemaal niet genomen omdat de intenties van de Bank for International Settlements zijn veranderd.

Dit is waar complottheoretici binnenkomen. Waarom heeft de Bank voor Internationale Betalingen de Bazel II-overeenkomst niet ingetrokken - of in ieder geval niet gewijzigd - nadat duidelijk was geworden tot welke verwoestende gevolgen dit leidde? Waarom was hij inactief toen de wereldeconomie instortte? Is het doel om chaos in de economie te creëren op zo'n schaal dat de wereld zich graag in de armen werpt van de Bank for International Settlements, die voorbereidingen treft om de particulier gecreëerde mondiale valuta in te voeren? De intriges worden steeds hechter…