Geschiedenis is geen wetenschap

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

1. Geschiedenis is geen wetenschap … Er is praktisch geen wetenschappelijke benadering, geen wetenschappelijke kennis, praktisch geen wetenschappelijke discussie, geen wetenschappelijke kennis van verschijnselen. In de geschiedenis is het, geheel of voor de heersende massa van gevallen, onmogelijk om verificatie en vervalsing te gebruiken - de criteria van wetenschappelijke kennis. Ten slotte is in de geschiedenis ofwel een experimentele methode ofwel onmogelijk ofwel praktisch onbeduidend, wat ook de geschiedenis uit het kader van een strikte wetenschap haalt.

Wat is geschiedenis dan?

2. Geschiedenis is een uitloper van de literatuur (dit is zelfs te zien als je chronologisch kijkt). Ja, specifiek, hetzelfde als journalistiek, en dan propaganda, PR, GR, marketing enzovoort (ik noem het volgens de mate van voorwaardelijke afstand tot de hoofdboom). De eerste historische verhandelingen, kronieken, enz. dingen zijn gemaakt als Literaire werken, Allereerst. En in de daaropvolgende literatuurgerichtheid is ook met het blote oog zichtbaar. Dit is niet slecht of goed, het is een constatering van een feit. De plaats van de geschiedenis ligt ergens achter journalistiek en publiciteit, en dichter bij PR en propaganda, als we afstand nemen van puur (voorwaardelijk pure, ik hoop dat dit begrijpelijk is) literatuur.

Dus historisch feit in de meeste gevallen (niet altijd, maar in 60-75% van de gevallen, en hoe dieper in de afgrond van de tijd, hoe hoger het percentage, en daarom zijn sommige "tijdperken" volledig - 95-100% - verstopt met literaire karakters en gebeurtenissen) Literair feit.

Deze benadering neemt de kinderachtige discussie over revisionisme, complottherapieën, enz. volledig weg. geraaskal van zwakzinnige idioten verkleed door bedrijven en staten. LiteratuurvormAls je dat wil. Met sterke propaganda-inhoud. Daarom is een briljante historicus niet degene die domweg een heleboel "feiten" uit zijn hoofd heeft geleerd (de slag bij Las Navas de Tolos, de slag bij Azincourt, de slag bij Kortrijk, de slag bij …), maar degene die begrijpt literaire geschiedenis zelf … Een goede historicus is in de eerste plaats een schrijver.

3. Het belangrijkste probleem van Geschiedenis (als het al een probleem is, want dit is geen bug, maar een functie), is echter niet het punt. Nou ja, literatuur, en wat is het? Op aarde, als je het serieus neemt en kijkt, is er geen enkel gebied van wetenschappelijke kennis dat op enigerlei wijze is ontwikkeld, haha.

Het belangrijkste probleem (kenmerk) van de geschiedenis is dat onze beschaving heeft korte informatiebank … Een korte informatieve achtergrond, zo u wilt. Die zichzelf trouwens ook reduceert informatie betrouwbaarheid concept … Karl Jaspers noemde dit natuurlijk deels "axiale tijd", uitgaande van zijn literaire benadering. Literair schrijver Galkovsky noemt dit het "optische bereik", waaronder het niveau van betrouwbaarheid en toereikendheid van informatie snel tot nul wordt teruggebracht. Dit zijn 1400-1500's in Europa en met een verschuiving van 100-150 jaar - het huidige Rusland. Waarom dit is gebeurd, is moeilijk te zeggen. Het is mogelijk dat de briljante "oudheid" een soort catastrofe heeft ondergaan en dat de informatiebasis in een soort knelpunt is terechtgekomen.

Misschien verklaart dit de "focale aard" van de oudste informatielagen die ons ter beschikking staan.

Ik zal een kort voorbeeld geven om het duidelijk te maken. Uit de geschiedenis van Moskovië van de 16e eeuw zijn zeer weinig van dit soort documenten tot schriftgeleerden (categorie, volgorde als een vorm) boeken gekomen. Dit komt deels omdat het administratieve systeem net werd gevormd (schrijvers voor kloosters waren bijvoorbeeld alleen vereist door de beslissing van Stoglav, en dit is precies het midden van de 16e eeuw, maar deze boeken die tot ons zijn gekomen, kunnen worden geteld aan de ene kant!). Er wordt aangenomen dat in Muscovy de eerste volkstelling werd uitgevoerd in de jaren 30-40 van de 16e eeuw, de tweede - in de jaren 70-80 van de 16e eeuw. Voor zover ik weet hebben de primaire bronnen ons niet bereikt en bevat het Russische Staatsarchief van Oude Handelingen (RGADA) kopieën uit de 18e eeuw. Ze werden zelfs later in omloop gebracht. De jonge 'historische literatuur' van Rusland merkte bijvoorbeeld de schrijvers van Novgorod pas in het midden van de 19e eeuw op (de eerste recensie werd pas in 1841 gepubliceerd).

De bevolking van Novgorod werd geschat in het bereik van 20-25 duizend mensen tot 50 duizend. Tegelijkertijd was de stad - volgens de schriftgeleerden - de concentratie van een monsterlijk aantal ambachtslieden - tot 80% van de stadsbevolking was bezig met handwerk (4.500 van de 5.500 huishoudens in het midden van de 16e eeuw). Hoeveel mensen werden tijdens de pogrom van 1570 in Novgorod "vernietigd"? De cijfers lopen van 1.500 tot 60.000. Neem wat je maar wilt. Dat wil zeggen, dit is allemaal "focale" en niet-specifieke informatie, en het concept van "yard" in de schriftgeleerden was in die tijd van fiscale aard en niet demografische. Hetzelfde als het belastbare areaal bouwland, dat squeeze werd genoemd.

Maar dieper dan de 16e eeuw, waaruit we flikkerende, voorwaardelijk betrouwbare (door herschrijven in de 18e eeuw) en zeer episodische en onvolledige informatie kregen, er is helemaal niets … Alleen literaire werken uit een latere tijd (kronieken), die, zoals men gelooft, "sho bulo" beschrijven. En je kunt snel genoeg krijgen van de overvloed aan hun literaire personages.

Maar als er weinig directe informatie is, is het dan mogelijk om indirecte analyse te gebruiken? Ik heb op de een of andere manier de aandacht gevestigd op het feit dat er duidelijke "plakken" zijn, zelfs als er al lichtvlekken verschijnen. De officiële Russische geschiedenis zegt bijvoorbeeld dat Slavische degenereert gedurende meer dan 300 jaar verdomde "penny-scales" sloeg en er blij mee was. Van de tijd van Dmitry Donskoy tot Peter I inclusief - van de jaren 70 van de 14e eeuw en tot het eerste "decennium" van de 18e eeuw! Bovendien was dit systeem duidelijk "vracht", bovendien was het erg onhandig, niet-functioneel en low-tech. Soortgelijke technieken voor het slaan van munten werden gebruikt in de koloniale periferie van Europa, maar niet voor 300 jaar, maar op de kracht van meerdere decennia, maximaal honderd - Scandiania, Polen en Litouwen, Muscovy, Spaanse koloniën in Amerika, enzovoort.

Een ander "lijmen" duwt diep in de zogenaamde. de "donkere eeuwen" van de vroege middeleeuwen van vreemde, vaak prachtig gegoten munten. Dit zijn de zogenaamde zilveren munten en goudsmeden van Vladimir I, Yaroslav de Wijze en Svyatopolk, waarna hun productie om de een of andere reden verdwijnt en een muntloze periode begint (na het midden van de 11e eeuw). Een vergelijkbare situatie was in Polen, Scandinavië, Ierland, Engeland (alleen in de 7e-8e eeuw), enz. de periferie van Europa. Blijkbaar is dit zo'n standaard, zoals eindeloze ridders, koningen, toernooien, enz. worstelen.

Maar dit zijn allemaal bijzonderheden. Waar het om gaat is dat we in een wereld leven waar opslag, accumulatie en overdracht van informatie hebben hun eigen geschiedenis en deze geschiedenis is helaas relatief kort, als je het meet chronologisch continu … En chronologie is een extra dimensie van dezelfde informatie (laten we zeggen het kwalitatieve kenmerk ervan).

Wat betreft de opslag van informatie, dit wordt gedeeltelijk opgehelderd bij het bestuderen van de vraag, wanneer in hetzelfde Europa de eerste bibliotheken verschenen, de eerste inventarissen van deze bibliotheken en catalogi (sic!), Welke van de opslagdocumenten en catalogi op ons afkwamen in de vorm van primaire bronnen, en die in de vorm latere tellingen … Dit raakt niet aan de kwestie van "staats" (departementale) of "bedrijfs" archieven, omdat de staat (bedrijf) zonder boekhouding, documenten en administratief apparaat zijn niet functioneel. In Muscovy was bijvoorbeeld de Lokale Orde (izba) een van de belangrijkste orgels (de exacte datum van oprichting is onbekend, bestond tot 1721), kwam in verschillende vormen en heeft nog steeds niet echt documenten voor de 17e eeuw bestudeerd, er is iets, misschien zelfs uit de 16e eeuw. In Europa zijn er dergelijke documenten in de maximale vorm uit de XIII-XIV eeuw, maar ook niet alles is zo goed met hen, ze overleefden in fragmenten (bijvoorbeeld de oudste massaria van Kafa is 1374-1381).

Vervolgens rijst de vraag van de accumulatie van informatie - over welke media zijn gemaakt, hoe ze zijn opgeslagen, hoe ze zijn opgeslagen, enzovoort.

Begrijp de verhalen over het feit dat ze in een vochtige kloosterkelder plotseling "de bibliotheek van Ivan de Verschrikkelijke" vonden, waar het 100 jaar stil en vredig wegrotte, dit is in zijn puurste vorm een cartoon. Want zelfs nu nog zal elke kunstcriticus je vertellen hoe dit of dat niveau van vochtigheid, licht, enz. Perkament, papier, inkt (wat waren ze?), Hout, om nog maar te zwijgen van schimmels en schimmels. Het is al bekend wat er met hout, perkament of papier gebeurt als de luchtvochtigheid in de opslagruimte met 10-20% stijgt.

Maar hiermee is alles duidelijk. En dus is geschiedenis een interessant iets, je moet het begrijpen. Omdat elke "revisionist" haar zou moeten kennen voor zichzelf en voor de "die vent" met de gehersenspoelden, die als een auerhoen praat over de "Tataars-Mongoolse invasie" en "Kiev Zasrus". Waaruit geen archieven, geen documenten of zelfs munten ons echt bereikten (de uiteraard antieke zilveren en gouden munten niet meegerekend).