Project "Navalny": waar komt het "tweede been" van de regerende partij vandaan?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De campagne voor de presidentsverkiezingen begint in Rusland. Officieel vinden de verkiezingen een jaar later plaats, in maart 2018, maar volgens hardnekkige geruchten zouden ze worden uitgesteld tot september van het lopende jaar en combineer met de single vote day ».

Dit zijn echter al details. In dit geval zijn we geïnteresseerd in een van de aspecten van de campagne, namelijk de deelname van een kandidaat van de "liberale oppositie" eraan. Dit cijfer zou naar alle waarschijnlijkheid de al bekende A. Navalny moeten zijn.

Navalny maakte zijn deelname aan de verkiezingen persoonlijk bekend. Maar je kent nooit advocaten, bloggers, publieke figuren die ervan dromen zichzelf te promoten met behulp van zulke uitspraken? In dit geval is alles ernstig. Navalny's uitspraken worden becommentarieerd in het Kremlin, zij het niet erg duidelijk. Regionale politieke strategen haasten zich in ordelijke rijen naar het lokale hoofdkwartier van Navalny, wat aangeeft dat er veel geld in het project wordt geïnvesteerd. Veel groepen in sociale netwerken werden van tevoren gecreëerd, die zich tot nu toe ontwikkelden als "rechtvaardige oppositie" en het "Poetin-regime" brandmerkten, dat een gunstige reputatie voor hen creëerde, en nu, als op commando (maar waarom "hoe"?) Ze begonnen doelbewust Navalny te promoten.

Zodat we hebben te maken met een uitgesproken speciale operatie, wanneer een gewone, onopvallende advocaat en blogger opstijgt naar de hoogten van de Russische politiek.

De promotiecampagne van Navalny doet denken aan de situatie in 1999, toen het Unity-blok ook letterlijk van de grond af werd 'onttwist', of 2003 met het Rodina-blok, die puur het resultaat waren van politieke technologieën. Alleen als toen televisie de hoofdrol speelde, wordt nu actiever gebruik gemaakt van sociale netwerken van internet.

Er is nog steeds geen duidelijkheid over de juridische kant van de zaak: Navalny blijft voorwaardelijk veroordeeld in de zaak van Kirovles . Of hij overal naartoe kan rennen, hangt niet af van de wet, maar van de goede wil van de leiding van het Kremlin, of liever, van politieke opportuniteit.… Het is duidelijk dat als Navalny echt een bedreiging voor het systeem zou vormen, ze hem snel kwijt zouden raken. Of ze zouden gevangen worden gezet en niet vrijkomen met voorwaardelijke straffen, of ze zouden de mogelijkheden op andere manieren blokkeren … Dit betekent dat hij in de eerste plaats levend nodig is en in de tweede plaats in het algemeen, zodat hij politieke activiteiten kan uitoefenen. Iedereen begrijpt dit.

Maar er zijn verschillende meningen over waarom het regime het toch nodig heeft.

Officiële propaganda beweert dat Navalny en de liberalen in het algemeen 'agenten van westerse invloed' zijn. Het zou vreemd zijn om hiertegen in te gaan, vooral omdat de liberalen zelf niet alleen hun westersheid niet alleen niet verbergen, maar op alle mogelijke manieren benadrukken. Het punt is anders. Deze "agent" is er niet om de huidige Russische regering omver te werpen, maar integendeel om haar belangen te beschermen. Aangezien het Westen de Russische elite al volledig onder controle heeft, heeft het geen zin om het in iemand anders te veranderen.

Laat me je eraan herinneren dat de laatste poging om aan de macht te komen van de ‘nationale’ bourgeoisie (en de bureaucratie die ermee gepaard gaat) die tijdens de ‘hervormingen’ van de jaren 90 opkwam, in 1999 mislukte. Het was toen dat het blok Vaderland-Geheel Rusland werd verslagen door het blok Eenheid, waarachter stond comprador oligarchisch kapitaal … Daarna besloten de "nationale kapitalisten" en bureaucraten om niet meer "te verschijnen" en voegden zich bij de compradors aan de zijlijn … Dit werd officieel geformaliseerd door de oprichting van de partij Verenigd Rusland, die al 15 jaar met succes de belangen van de globalistische oligarchische elite van het Westen in Rusland realiseert.

En "conflicten", sancties enzovoort zijn slechts een "openbaar spel" dat nodig is om de machtsposities in het land te versterken (wat goed wordt begrepen door de westerse partners, en dus meespeelt met het Kremlin).

In oppositiekringen hoor je vaak: Navalny is niet beter dan Poetin, hij vertegenwoordigt alleen de belangen van een ander deel van de heersende oligarchische klasse, die "uit de trog is geduwd". Deze visie is fout. Als het waar zou zijn, dan zou het mogelijk zijn om "de minste van twee kwaden te kiezen" (na zorgvuldig te hebben overwogen welke van hen in een bepaalde situatie "minder is").

Of het minste kwaad is Poetin, aangezien hij zogenaamd 'nationaal kapitaal' vertegenwoordigt en 'Navalny' transnationaal is. Of vice versa. De bekende publicist A. Nesmiyan (El Murid) schrijft bijvoorbeeld: “De liberale oppositie is slecht, maar het regime van Poetin is een absoluut kwaad. De keuze tussen hen en twee manieren van ontwikkeling van het land ligt voor de hand. Dit betekent dat voor alle afkeer (en dit is geen stijlfiguur) jegens liberale ideeën en hun personificerende karakters, puur tactisch tegen het Poetin-regime, en voordat het instort, je contact kunt en moet opnemen, communiceren, zoeken naar gemeenschappelijke punten en interageren. Maar alleen hierin en alleen tot de ineenstorting van het huidige regime."

Deze verklaring wordt becommentarieerd door de redactie van de Russische socialistische groep in VKontakte: "In het parallelle universum waarin Nesmiyan leeft, zijn er enkele" liberalen "die serieus vechten tegen het Poetin-regime en een kans hebben om het te verslaan. Helaas, in werkelijkheid zijn er geen liberalen die serieus tegen Poetin zouden vechten. Er is een puur theatrale menigte die het Poetin-regime voor de verkiezingen vrijlaat om het electoraat om zich heen te verzamelen met het spook van de 'Russische Maidan' en de 'Oranje Revolutie'. De regisseurs en hoofdrolspelers zijn zich terdege bewust van hun rol als operetteschurken in de verkiezingsvoorstelling van Poetin. Een gewone demo begrijpt misschien hun rol niet, maar dit is niet belangrijk: voor 90% van de bevolking van het land is zij met haar Katz, Shats en Albats nog steeds een opzettelijke vogelverschrikker en een object van "vijf minuten van haat", precies volgens Orwell. Op enigerlei wijze samenwerken met dit publiek betekent simpelweg deelnemen in de rol van een vogelverschrikker in een andere Poetin-uitvoering.'

Hier valt niets aan toe te voegen. "Navalny" (ik schrijf tussen aanhalingstekens, want in dit geval is het niet de naam van een specifieke persoon, maar de aanduiding van een politiek "project") vertegenwoordigt echt niet de "andere groep" van de heersende klasse, maar de hetzelfde, het Kremlin, dat nog steeds aan de macht is. Hij heeft gewoon een speciale rol - de rol van een vogelverschrikker.

Er is een andere versie van deze versie: "Navalny" als spreekbuis voor confrontaties tussen clans binnen de elite van het Kremlin. Dit is ook niet waar. Vanwege de "onthullingen" van Navalny werd niemand gevangengenomen of zelfs ontslagen. Zowel "liberalen" als "siloviki" zitten nog steeds in de regering en hun verhouding is de afgelopen 15 jaar niet veel veranderd. Bovendien, juist deze tegenstelling van 'liberalen' en 'siloviken' is een typische manipulatie. Alsof een silovik geen liberaal kan zijn en omgekeerd? "Clash of Clans" is dezelfde uitvoering voor "snoekvesten" als de "Moerasrevolutie".

Het is bijvoorbeeld duidelijk dat Navalny's nieuwste onthullingsfilm over Medvedev geen effect zal hebben op Medvedev zelf. Niemand denkt er zelfs aan om er officieel op te reageren. Hoe dan ook, twijfelt iemand in Rusland eraan dat onze regering van top tot teen corrupt is? Er zijn er nauwelijks. Zodat het enige waarvoor "blootstelling" nodig is, is de promotie van Navalny zelf, naar verluidt niet bang om "inbreuk te doen" op de tweede persoon van de staat.

Bovendien zijn deze "openbaringen" een soort "aankomend vuur" (een manoeuvre om branden te blussen). In ons geval wordt iedereen die de vrijheid neemt om de corrupte essentie van de huidige regering bloot te leggen automatisch ingeschreven in de gelederen van de "oranje", "moeras", enz., wat het blootleggen absoluut zinloos maakt.

Bovendien leidt de focus op individuele corruptiezaken de aandacht af van de essentiële tegenstrijdigheden van het bestaande systeem. En de belangrijkste kwestie van vandaag is de kwestie van eigendom. Liberale "klokkenluiders" spreken zich niet uit tegen particulier bezit van de productiemiddelen (wat onvermijdelijk leidt tot corruptie). Hun overwicht in de informatieruimte leidt ertoe dat de eigendomskwestie simpelweg van de 'agenda' wordt gehaald. In plaats van kapitalisme en socialisme te bespreken als tegengestelde vormen van sociale orde, wordt een keuze opgelegd tussen 'goed en slecht kapitalisme'. Waardoor je het systeem als zodanig intact kunt laten.

Een andere wijdverbreide versie: het Kremlin heeft Navalny nodig om de opkomst te verhogen, wat zogenaamd "de legitimiteit versterkt" van Poetin, die in deze versie al is "verkozen" tot de toekomstige president. De versie is absoluut zinloos. Er is geen opkomstdrempel in de huidige wetgeving en de verkiezingen zullen als geldig worden erkend door een willekeurig aantal kiezers. Tot nu toe heeft het Kremlin er alles aan gedaan om de opkomst niet te verhogen, maar juist te verlagen, aangezien dit leidt tot een daling van het stemmenaandeel voor de oppositie. Presidentsverkiezingen zullen waarschijnlijk geen uitzondering zijn.

En de beruchte "vergaderingen in Kirienko's", waar de gouverneurs zogenaamd de taak zouden hebben om 70% van de stemmen voor Poetin binnen te halen met een opkomst van 70%, is eerder een afleiding die bedoeld is om de oppositiekiezer ervan te overtuigen dat "alles al voor hem is besloten" en je hoeft niet naar de stembus… Het is de deelname van de liberale kandidaat die belangrijk is, en niet alleen deelname, maar succesvol - dat wil zeggen, zijn tweede plaats.

Er zijn ook kortlopende taken. Als de kiezers van de liberale kandidaten, ondanks de ideologische oppositie, in het geval van de tweede ronde op de kandidaat van de communisten kunnen stemmen, dan zal de communistische kiezer juist niet komen, in dit geval in de meerderheid. de peilingen, of ze allebei verwijderen, of zelfs Poetin liever steunen. Daarom is er de afgelopen jaren meerdere malen geëxperimenteerd om liberale kandidaten te promoten. In 2012 was het Prokhorov, die erin slaagde om vanaf nul 8% te winnen en de derde plaats te behalen. Bij de burgemeestersverkiezingen van 2013 in Moskou was het de beurt aan Navalny: 27% had al op hem gestemd en hij behaalde vol vertrouwen de tweede plaats.

Toegegeven, daarna vonden in Oekraïne bekende gebeurtenissen plaats, waarbij de liberalen sterk in diskrediet werden gebracht vanwege hun anti-Russische en huntofiele positie. In die tijd hielpen ze ook de officiële propaganda van het Kremlin goed. Ze moest doen alsof ze tegen de junta vocht en de mensen van Donbass hielp, maar het was ongemakkelijk om dit zelf te verklaren, en toen werden liberalen op het podium vrijgelaten met de ontmaskering van 'Russische agressie'. De meerderheid van de Russische bevolking begreep dit zoals ze het wilden begrijpen, wat resulteerde in een verhoging van de rating van Poetin (volgens het principe "als dit uitschot tegen is, dan ben ik voor").

Er werd besloten om de verkiezingen in 2016 te houden volgens een "inertiaal" scenario en tot nu toe zullen de liberalen niet worden toegelaten tot de Doema. Misschien, als er niet vijf of zes liberale partijen waren, maar één naar de verkiezingen was gegaan, zou ze erin geslaagd zijn om de 5%-grens te overschrijden. Maar het zou naïef zijn om aan te nemen dat ze zich niet verenigen vanwege een "ambitie" of "onvermogen om te onderhandelen", zoals politicologen ons verzekeren. Iedereen kon ambities overwinnen omwille van plaatsvervangende mandaten. Het is gewoon dat "de tijd nog niet is gekomen."

Maar tegelijkertijd, door hen in verschillende kleine partijen te verdelen en hen niet toe te staan de barrière te passeren, werden hun lijsten volgepropt met personeel van het onliberale kamp, wiens taak het was ervoor te zorgen dat de kokhalsreflex van de kiezer met betrekking tot partijen van deze richting in de toekomst verdwenen. Dit zijn bijvoorbeeld de "nationalistische" Maltsev in Parnassus, Oksana Dmitrieva en haar team in de Partij van de Groei, een groep "democratische socialisten" in Yabloko, enz.

De belangrijkste betekenis van het falen van de liberalen om de Doema binnen te treden bleef hetzelfde: ze zorgden daarmee voor het behoud van het beeld van een 'niet-systemische oppositie'. In tegenstelling tot de zogenaamd systemische "parlementaire partijen". En onder dit begrip verenigden "Verenigd Rusland" en de Communistische Partij van de Russische Federatie, die in werkelijkheid aan tegenovergestelde uiteinden van het politieke spectrum staan, maar zogenaamd even verantwoordelijk zijn voor wat er in het land gebeurt. Deze verantwoordelijkheid wordt toegewezen aan "afgevaardigden in het algemeen" (tegelijkertijd wordt deze verschoven van de uitvoerende macht naar de machteloze "wetgevende").

Tegelijkertijd verschijnen 'niet-parlementaire' partijen, juist door hun afwezigheid in de Doema, in de rol van oppositie. Hoewel het dezelfde Yabloko-factie had, is het onwaarschijnlijk dat het over de meeste kwesties met de Communistische Partij van de Russische Federatie zou stemmen - integendeel, het zou zich verenigen met Verenigd Rusland, tenminste over belangrijke sociaal-economische onderwerpen.

Propaganda probeert niet eens iets te bewijzen, om het logisch te rechtvaardigen. Haar methode is simpelweg om dag in dag uit hetzelfde te "hameren". Bijvoorbeeld dat "Poetin zich verzet tegen het Westen", dat "de Communistische Partij van de Russische Federatie een systemische oppositie is en Navalny niet-systemisch", enzovoort.

Niemand denkt zelfs maar na over wat Navalny's "niet-systematische karakter" is. Wat is het verschil tussen de koers die de "oppositie-liberalen" voorstellen en de koers die Rusland nu volgt (onder het bewind van de Kremlin-liberalen) - niemand weet het

In feite parasiteren de liberalen gewoon op de oppositie (laten we dit woord al in zijn ware betekenis gebruiken), onderscheppen ze enkele slogans, en gaan ze aan het "ontmaskeren" van bepaalde wandaden waarvan we ons goed bewust zijn zonder hen. Zo hoorde Yavlinsky ergens slimme woorden over 'perifere kapitalisme' (waarover de aanhangers van de wereldsysteemtheorie veel hebben geschreven). En hij begon te argumenteren in de geest dat het kapitalisme in ons land "perifere" betekent verkeerd, en dat we het pad van "correct kapitalisme" moeten volgen (zoals in het Westen). Zonder te beseffen (of, waarschijnlijker, te doen alsof) dat kapitalisme nooit goed of fout is. Het kapitalisme is een uitgebreid systeem, een "centaursysteem", dat gebaseerd is op het feit dat er een hoogontwikkeld centrum is en de periferie die erdoor wordt uitgebuit, waar alle negatieve sociale fenomenen worden "geduwd" waarin het onmogelijk is om zich te ontdoen van ze in het systeem als geheel.

Liberale propaganda is dus gebaseerd op manipulatie van het bewustzijn en het door elkaar halen van de reeds bekende waarheid en regelrechte domheid. Het is ontworpen om oppositiegerichte kiezers weg te trekken van de patriottische oppositie en ze weg te halen uit een niche die veilig is voor de autoriteiten.

Dus alles draait om het feit dat er een kandidaat van de liberalen zal zijn bij de presidentsverkiezingen. Hoogstwaarschijnlijk zal het Navalny zijn. Maar er zijn andere opties: Navalny wordt nog steeds niet toegelaten tot de verkiezingen, waardoor er een extra aureool van vervolging voor hem ontstaat, en een andere persoon wordt met zijn steun presidentskandidaat.… Hij is misschien geen beroepspoliticus. Het kan bijvoorbeeld een culturele figuur zijn die sympathiseert met de liberalen (zoals Makarevich). Het is zijn taak om ten minste 10% te behalen en de tweede plaats te behalen, waarbij hij de kandidaat van de Communistische Partij van de Russische Federatie omzeilt. Daarna kan Navalny zelf opnieuw worden gepromoveerd tot burgemeester van Moskou, en deze keer misschien zelfs zijn overwinning in deze verkiezingen regelen - om zich voor te bereiden op de volgende presidentiële.

De belangrijkste troef van liberale kandidaten is nieuwheid. De heersende elite is zich er terdege van bewust dat nieuwe gezichten kiezers aantrekken. Hierop werden zowel de campagne van Prokhorov in 2012 als die van Navalny in 2013 gebouwd. Het was vanwege de nieuwigheid dat ze verder gingen dan het traditionele liberale electoraat (4-5%) en een abstracte oppositiekiezer aantrokken die gemakkelijk op de kandidaat van de communistische partij kon stemmen, als ze hem ook een "nieuw gezicht" bood. Als dubieuze politici zo'n succes zouden kunnen behalen, des te meer een culturele figuur met een relatief smetteloze (voor zover mogelijk voor een liberale) reputatie in staat is.

Natuurlijk zal hij in dit stadium niet kunnen winnen. Maar dit is niet nodig. Hij zal zijn rol spelen door de schijn te wekken van een alternatief voor Poetin, dat in de ogen van de meerderheid erger is dan Poetin zelf, en door de liberalen de positie van "partij nummer 2" veilig te stellen.

Bovendien moet men begrijpen dat hoe meer een liberale kandidaat wint, hoe gemakkelijker het voor de autoriteiten zal zijn om hun sociaal-economische koers te rechtvaardigen. Ze wilden dit zelf ook, dus zorg voor verdere privatisering, verhoging van de pensioenleeftijd, inperking van programma's voor sociale bescherming, liquidatie van landelijke scholen en ziekenhuizen. Al is het begrijpelijk dat degenen die op de liberalen stemmen dat met de beste bedoelingen doen, in de oprechte overtuiging dat ze tegen de koers van de autoriteiten stemmen.

Dus, voor zover we de intentie van de autoriteiten kunnen reconstrueren, zijn de presidentsverkiezingen 2017-2018 bedoeld om een mijlpaal te worden in het politieke systeem van Rusland. Namelijk - de functie van de liberalen is niet langer de rol van "horrorverhalen" om de macht van Poetin te versterken. Nu zouden ze openlijk de tweede "machtspartij" moeten worden. Ondanks het feit dat ze dat in feite zijn, en niet eens de tweede, maar de eerste en enige (als we het hebben over de echte impact op de lopende processen achter het scherm van "Verenigd Rusland").

Natuurlijk zal het succes van het "project" ook afhangen van wat de oppositie kan weerstaan, en vooral de Communistische Partij van de Russische Federatie, als haar belangrijkste kracht. Zal de partij in het bijzonder een "nieuw gezicht" voor het presidentschap kunnen nomineren, dat wil zeggen, zal het effect van nieuwigheid niet alleen werken voor liberalen, maar ook voor echt oppositionele krachten? De nabije toekomst zal het leren.

Ongeveer twee jaar geleden schreef ik een artikel met de titel "Poetin is als Mozes in omgekeerde volgorde", waarin ik het volgende zei:

“Als de bijbelse Mozes de Joden veertig jaar door de woestijn leidde om de slavengeest van hen uit te roeien, dan is de historische rol van Poetin het tegenovergestelde … Hij leidt ook het Russische volk door de woestijn, van de ene luchtspiegeling naar de andere, en hij zal dit doen totdat de generatie mensen die geboren en getogen zijn in de Sovjet-Unie, met een idee van eer, geweten, sociale rechtvaardigheid en patriottisme, sterft uit, en zal niet worden vervangen, er zal een generatie komen die klaar is voor slavernij, opgevoed door televisie en een moderne school in een liberale of postmoderne geest. En met deze generatie zal het mogelijk zijn om te doen wat je wilt, het heeft geen ideologische kern en zal geen weerstand meer kunnen bieden."

Het lijkt erop dat tegen het midden van de jaren 2020 de missie van de "anti-Mozes" zal zijn voltooid, na het begin van de perestrojka zullen 40 jaar zijn verstreken en zal de "Sovjet"-generatie veranderen in een minderheid van de bevolking. Het is dan dat het mogelijk zal zijn om de "patriottische" uitvoering te beëindigen en openlijke westerlingen en vijanden van alles wat Russisch is aan de macht te brengen. Dan zal het mogelijk zijn om als president niet alleen Navalny, maar iedereen in het algemeen, de uiteindelijk vernevelde en gedegradeerde massa op te dringen.

Betekent dit dat Rusland zal worden vernietigd? Nauwelijks zo rechtlijnig. De westerse elite heeft Rusland nodig - formeel onafhankelijk en zich voordoend als "grote macht". Ten eerste als tegenwicht voor China en de islamitische wereld. Ten tweede als traditioneel horrorverhaal voor het eigen electoraat, waardoor het in toom gehouden kan worden. Maar tegelijkertijd wordt het absoluut gecontroleerd, wat het nu echter is. Eentje die elk moment in de "oven" kan worden gegooid, als er geen andere uitweg is.

Als alles volgens het bedachte scenario verloopt, hebben we vanaf medio 2020 een klassiek tweepartijensysteem. Maar niet volgens het Europese, "rechts-links" model. Nee, er mag geen "links" zijn, geen hints van socialisme in dit systeem. Er zullen aan de ene kant "liberalen" zijn en aan de andere kant "conservatieven". En de winnaar in een tweepartijenstelsel is altijd degene die het nodig heeft.… Een andere bevestiging hiervan zijn de huidige "metamorfosen" van Trump, die aan de macht kwam als een zogenaamd anti-systemische kandidaat, maar de koers begon te volgen die de heersende globalistische elite vereiste, alleen met cosmetische aanpassingen. En het is heel vreemd dat iemand zijn hoop op hem heeft gevestigd.

In 2021 komen er verkiezingen voor de Doema, die naar alle waarschijnlijkheid eindelijk een factie van liberalen zullen houden, en niet alleen, maar ook help hen om de tweede plaats in te nemen en de "belangrijkste oppositie" te worden. En dan - de presidentsverkiezingen van 2024, waar Poetin vanwege zijn leeftijd niet meer naar toe gaat. Het was toen dat het in een "eerlijk gevecht" mogelijk zou zijn om de macht voor een tijdje over te dragen aan de voorwaardelijke "Navalny".

Waarschijnlijk zullen het de "liberalen" zijn die belast zullen worden met het nemen van de meest "impopulaire" beslissingen. Zo zal president Navalny (alweer, wat zijn achternaam ook is) Japan de Koerilen geven, waarmee hij de 'gezamenlijke ontwikkeling' voltooit die Poetin in 2016 begon. Zal Lenin uit het Mausoleum halen, de namen van steden "decommuniceren", mogelijk de Communistische Partij verbieden, enz. In dit geval natuurlijk de economische neergang zal intensiveren als de economie wordt geregeerd door dezelfde sekte van Gaidar's getuigen die nu is. En dan zullen bij de volgende verkiezingen de "conservatieven" triomfantelijk aan de macht terugkeren, onder leiding van een of andere Poetin #2. Natuurlijk zullen ze niets "terug" teruggeven, maar ze zullen hun gezicht redden.

En dan begint de cyclus opnieuw. Als het, zoals eerder vermeld, niet nodig is om Rusland naar de "oven" te sturen als een verbruikt stadium, verstoken van "extra" bevolking en natuurlijke hulpbronnen.