Vrijheid in constructieve en destructieve zin

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Waarom is dat? Laten we dit probleem in meer detail bekijken. De strategie om de genomen beslissingen te brengen en te houden in overeenstemming met hun interne attitudes, de strategie om intrapersoonlijke tegenstellingen te elimineren kan van twee soorten zijn. De eerste versie van de strategie is een combinatie van verschillende attitudes en overwegingen, waaronder verwarrend en interfererend met de keuze van het meest winstgevende alternatief, de tweede versie van de strategie is het elimineren van attitudes en overwegingen die de keuze van het meest winstgevende alternatief belemmeren. Laat me deze strategieën uitleggen met een vereenvoudigd voorbeeld. Laten we zeggen dat we voor een keuze staan. Het hoofddoel en het meest winstgevende alternatief liggen voor ons voor de hand. We hebben duidelijk besloten wat we willen bereiken. Er zijn echter enkele aanvullende overwegingen en omstandigheden die ons in verwarring brengen. Het feit dat ze ons in verwarring brengen is slecht, het betekent dat we geen echt vrije beslissing kunnen nemen. Een echt gratis oplossing is immers een oplossing die volledig in overeenstemming is met onze interne richtlijnen. Daarom kunnen we op twee manieren handelen: 1) de kwestie in meer detail bestuderen en een oplossing vinden die aan de ene kant de vervulling van het hoofddoel zou verzekeren, maar aan de andere kant ook zou voldoen aan aanvullende overwegingen; en 2) we door een opzettelijke beslissing onszelf vertellen dat bijkomende omstandigheden bullshit en delirium zijn en we twijfelen uit onze persoonlijkheid wissen.

Laten we deze strategieën in meer detail bekijken. Als we voor de eerste strategie kiezen, kan dat voor ons enige vertraging betekenen bij het nemen van een beslissing, en misschien zelfs oneindige vertraging. Dit kan in een bepaalde situatie een nadeel zijn. Daarnaast vraagt de keuze voor de eerste strategie extra inspanning. In de ogen van sommige mensen die vrijheid nastreven, maar niet voldoende intelligente mensen, kan deze omstandigheid zelfs worden gezien als een belemmering voor vrijheid, die zij zien als hun recht om in een constante modus, hier en nu, onafhankelijk te beslissen. Als we echter de eerste strategie kiezen, krijgen we beslissende voordelen. Waarom? Omdat we in het geval van het gebruik ervan ons begrip van dingen niet opofferen en ons niet terugtrekken uit de rede. Zoals ik eerder al zei, is de geest in de eerste plaats een systematische benadering, de combinatie van alle ideeën over dingen in een enkel, duidelijk, consistent systeem. Alle mensen zijn potentieel intelligent en de stem van de rede geeft mensen altijd een signaal over abnormaliteit, inconsistentie, onjuistheid van hun ideeën en beslissingen. Helaas negeren en negeren veel mensen deze signalen gewoonlijk, en sommigen, alleen degenen die de valse tweede strategie hebben gekozen om vrijheid te bereiken, verwerpen ze vaak opzettelijk. Voor een redelijk mens is het echter zonneklaar dat zulke signalen niet kunnen worden weggegooid, want door ze weg te gooien, ontdoet u zich van de waarheid en maakt u zelf een valstrik voor uzelf. Daarom zal een redelijk persoon, nadat hij signalen van twijfel heeft ontvangen van de stem van de rede, ernaar streven om het te begrijpen, tot een duidelijk en holistisch consistent beeld te komen, om vervolgens een beslissing te nemen met 100% vertrouwen in de juistheid ervan. Iemand die de signalen van de stem van de rede verwerpt, neemt een opzettelijk verkeerde beslissing. De tweede strategie om de meest winstgevende oplossing te kiezen met het weggooien van twijfels lijkt op het eerste gezicht eenvoudig en "effectief", maar leidt steevast tot rampzalige gevolgen. Onmiddellijk kan een persoon echt de meest winstgevende oplossing kiezen en geen grote kosten maken vanwege de niet-helemaal correctheid. Er is echter geen enkele geïsoleerde oplossing die in absolute zin correct zou zijn, er zijn altijd situaties waarin deze onjuist zal zijn en een andere oplossing zal correct zijn. De persoon die de eerste strategie volgt, overweegt alle mogelijke alternatieven en is daarom klaar voor verschillende scenario's. Degene die de tweede strategie volgt, neemt op een gegeven moment de meest winstgevende beslissing, maar in de veranderde omstandigheden zal deze beslissing tegen hem werken. Degene die de eerste strategie aanhangt en werkt aan de synthese van zijn ideeën, versterkt en bouwt voortdurend zijn potentieel, op weg naar het kunnen nemen van snelle en adequate, juiste beslissingen in verschillende omstandigheden. Degene die zich aan de tweede strategie houdt, krijgt een tijdelijke winst, maar verliest op de lange termijn steevast.

Naast het feit dat de tweede strategie leidt tot verlies in de toekomst, is er nog een omstandigheid die pleit voor het kiezen van de eerste strategie, en deze omstandigheid is nog belangrijker. Zoals eerder vermeld, wordt de tweede strategie niet alleen geassocieerd met de weigering om aanvullende omstandigheden in overweging te nemen bij het kiezen van een oplossing, maar ook met het wegnemen van twijfels uit zijn persoonlijkheid (als deze twijfels blijven bestaan, kan een persoon zich niet vrij voelen). Daarom is het vrij duidelijk dat de tweede strategie leidt tot persoonlijkheidsdegradatie. En hoe meer zulke mensen die valselijk naar vrijheid streven het 'overbodige' weggooien, hoe meer ze saai worden, degraderen, hoe primitiever hun ideeën, waarden en motieven worden. Uiteindelijk verandert een persoon die volgens de tweede strategie leeft in een beperkt wezen, alleen geleid door primitieve dierlijke aspiraties, niet in staat tot verantwoordelijk gedrag en geen idee van morele normen. Deze strategie brengt een zware slag toe aan de rede en mentale vermogens, ze worden bijna volledig vernietigd en een persoon verandert in een verstandelijk gehandicapte. Bovendien kan een dergelijke transformatie latent en relatief onmerkbaar voor de persoon zelf plaatsvinden - hij kan eerst opzettelijk en verantwoordelijk handelen, maar wil dat niet, dan worden pogingen om na te denken en tot de juiste beslissing te komen hem met moeite gegeven, ten slotte, hij wordt totaal niet meer in staat om te denken, zelfs met al het verlangen om het te proberen. Dus als vrijheid bereikt met behulp van de eerste strategie de belangrijkste waarde zou moeten zijn van een redelijk persoon, een redelijke samenleving, dan is vrijheid bereikt met behulp van de tweede een uitdrukking en manifestatie van niet rationaliteit, en zelfs niet onredelijkheid, maar in het algemeen - anti-rationaliteit. Mensen die zich houden aan de tweede strategie om vrijheid te bereiken, zijn nog erger dan gewoon onredelijke mensen die helemaal niet naar vrijheid streven.

Met behulp van de notie van twee strategieën om vrijheid te bereiken, kunnen we nu verduidelijken wat vrijheid is voor sommigen en voor anderen, wat betekent in de eerste en in de tweede zin. Voor de aanhanger van de eerste strategie is vrijheid in de eerste plaats de aanwezigheid van kansen, en hoe meer kansen, hoe meer vrijheid, hoe meer opties om deze of gene keuze te maken, om zich in een of andere hoedanigheid te bewijzen, om deze of die intentie, idee, persoonlijkheidstendens te realiseren. Vrijheid in constructieve zin is daarom het vermogen om precies te doen wat je wilt (maar hiervoor moet je misschien nog iets anders doen). Voor de aanhanger van de tweede strategie, die zijn "vrijheid" bereikt door alles te verwerpen, te ontkennen, te negeren en te vermijden, is vrijheid vrijheid van beperkingen, hoe minder verantwoordelijkheid, voorwaarden, verboden, enz., enz., des te meer vrijheid. Vrijheid in destructieve zin is dus het vermogen om alleen te doen wat je wilt en minimaal afhankelijk te zijn van anderen in je beslissingen (zelfs als je daarvoor iets moet opofferen van wat je zou willen).

Het is gemakkelijk in te zien dat als de eerste vrijheid de samenleving en de mensen langs het pad van vooruitgang en zelfverbetering leidt, dan de tweede - langs het pad van verval en degradatie. Maar helaas is het de tweede opvatting van vrijheid - in een destructieve, vijandige zin van de rede - die wijdverbreid is geworden in de moderne westerse samenleving, en voor een groot deel is dit begrip, samen met de decadente en schadelijke westerse cultuur, doorgedrongen tot in de moderne Russische samenleving. … Bovendien is dit begrip een integraal onderdeel geworden van de gevaarlijke westerse ideologie van liberalisme en globalisme, waarvan de aanhangers beweren dit wereldwijd in alle landen van de wereld op te leggen. Het lijdt geen twijfel dat deze omstandigheid een van de omstandigheden is die de westerse beschaving tot haar onvermijdelijke ineenstorting hebben geleid. Tegenwoordig kunnen we duidelijk zien hoe de introductie van valse "vrijheid" als de houding van een significante (of zelfs de grootste) massa van de samenleving tot haar degradatie leidt. Een gewoon emotioneel ingesteld persoon is onredelijk en streeft niet naar vrijheid. Een gewoon emotioneel denkend mens laat zich in zijn gedrag niet leiden door duidelijke doelen (het hebben van een bewuste, rationeel geformuleerde uitspraak), maar laat zich leiden door verschillende stereotypen, labels, vage intuïtieve impulsen, etc. en beïnvloedt latent de gedachten waarvan hij zich bewust is. Tegelijkertijd neemt hij beslissingen die in tegenspraak zijn met sommige ideeën, hij vernietigt ze niet, maar blokkeert ze, terwijl hij echter blijft twijfelen aan de juistheid van zijn acties en, onder bepaalde omstandigheden, onder invloed van deze twijfels, hij kan zijn standpunt veranderen of een compromis sluiten, wat hem verstandiger maakt in vergelijking met iemand die naar destructieve vrijheid streeft. Iemand die naar destructieve vrijheid streeft, is agressief egoïstisch en is in het laatste stadium van zijn degradatie praktisch krankzinnig. Zoals ik al schreef in het artikel "Indeling van mensen naar mate van onredelijkheid", is de huidige tendens dat een toenemend deel van de mensen in de moderne westerse samenleving degradeert, zich vooral afkeert van de gewone, emotionele, matig adequate en volgende tradities en morele normen, in gewone mensen en gedegradeerd. Tegelijkertijd worden de interpretaties van vrijheid door de liberalen als het recht van een individu om aan niemand verantwoording af te leggen en te doen wat in hun hoofd opkomt, aangemoedigd om precies dat te doen. De meest actieve geest van valse vrijheid begon in het Westen te worden ingeplant vanaf de tweede helft van de 20e eeuw. Onder de slogans van "bevrijding" van complexen en vooroordelen, vergetelheid en vernietiging van tradities en morele normen, werd begonnen met het cultiveren van ondeugden, het vaststellen van afwijkingen en normen op hetzelfde niveau. Beperkt, met een bekrompen kijk en belangen, maar agressief hun 'rechten' verdedigend en gedegradeerde mensen die absoluut verstoken zijn van morele normen, begonnen de show in de moderne samenleving te regeren. De atomisering van de samenleving, de degradatie van de massa's bedreigen het voortbestaan van Rusland vandaag, en daarom moet alles worden gedaan om de gevaarlijke liberale infectie zo snel mogelijk te elimineren.

Laten we tot slot nog een punt bekijken. Betekent het dat elk redelijk mens de eerste strategie zou moeten kiezen, dat je nooit iets van je ideeën hoeft te laten vallen en dat je nooit beslissingen hoeft te nemen totdat 100% duidelijkheid is bereikt? Nee, het betekent niet dat het kan, maar onder bepaalde voorwaarden. Overweeg eerst het drop-probleem. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat als we zijn begonnen met het bouwen van een huis, maar het scheef stond en scheef bleek te zijn, het gesloopt moest worden om het weer correct op te bouwen. Op dezelfde manier, als we over een bepaald probleem begonnen na te denken, een bepaalde theorie te bouwen, maar door de onvoldoende kracht van onze geest, gingen we ergens de fout in en creëerden we iets kunstmatigs, waardoor we geen duidelijk en duidelijk beeld en er is geen gevoel van correctheid, het is de moeite waard om het gekozen pad te verlaten, kunstmatige representaties te ontmantelen en helemaal opnieuw te beginnen. Gooi kunstmatige mentale constructies, illusies, valse obsessies, enz.enz., is het mogelijk en noodzakelijk, maar om voor eens en altijd te worden weggegooid, niet omwille van kalmte en weigering van de zoektocht naar de waarheid, maar om dan opnieuw over deze kwestie na te denken en tot een correct en duidelijk begrip te komen van dingen. Nu wat betreft het nemen van besluiten met uitsluiting van bijkomende omstandigheden. Als niets ons overhaast, niets ons dwingt om dergelijke beslissingen te nemen, dit hoeft niet te worden gedaan, je moet innerlijke helderheid bereiken, of op zijn minst voorzichtig handelen, zodat je de mogelijkheid hebt om de ene of de andere kant op te gaan als er iets gebeurt. In sommige gevallen moeten sommige beslissingen echter dringend worden genomen en is er niet genoeg tijd om te wachten. In dit geval moet u de meest voor de hand liggende beslissing nemen, zelfs als deze tegenstrijdig is, geen gevoel van innerlijke correctheid achterlatend en aanvullende omstandigheden negerend, maar zodanig dat deze verwaarlozing vervolgens kan worden beëindigd en de beslissing zelf wordt gecorrigeerd en, indien mogelijk, gecorrigeerd. Als we de verzoening van tegenstellingen niet kunnen realiseren, moeten we een meer fundamentele en niet minder fundamentele kiezen, een deel opofferen, niet een geheel, de grondoorzaak van het probleem bestrijden en niet proberen aandacht te schenken aan de gevolgen. In dit geval kunnen we een constructieve koers aanhouden en na de tijdelijke afwijking ervan de fouten analyseren, de beste oplossing vinden en op basis hiervan proberen negatieve gevolgen in de toekomst te voorkomen. In 1939, bijvoorbeeld, een paar dagen voor het begin van de Tweede Wereldoorlog, sloot de USSR een niet-aanvalsverdrag met Duitsland - dit was een controversiële beslissing, maar een gedwongen en tijdelijke, waardoor het mogelijk werd tijd te winnen om Bereid je voor op oorlog.