Donaties liefdadigheid waarom?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Dit artikel is het resultaat van mijn lange reflecties over waar aalmoezen en andere vormen van donatie voor zijn, hoe te begrijpen wanneer het mogelijk is en wanneer dergelijke hulp niet te verlenen. Op al deze vragen geef ik voor vandaag een volledig antwoord voor mij persoonlijk. Zal het nuttig voor u zijn? Ik weet het niet, kijk zelf maar, maar misschien vind je het antwoord niet leuk. En dat hangt ook van jou af. Het enige waar u rekening mee moet houden: ik heb veel tijd aan dit onderwerp besteed, gedurende meerdere jaren heb ik deze vragen gesteld, ik kon nog steeds niet beslissen. Nu zie ik dat ik een punt kan plaatsen, hoewel het niet noodzakelijkerwijs eindigt als het einde van een alinea.

Het onderwerp van het gesprek

Waarin verschilt liefdadigheid van geven? Iedereen kan deze vraag zelf beantwoorden zoals hij wil, want voor ons verhaal is het absoluut niet belangrijk. Het is belangrijk dat je in beide gevallen wat voordeel van jezelf weghaalt en het aan een ander schenkt voor zijn behoeften. Als je het niet gratis doet, of in ieder geval een bijbedoeling hebt als deze: "Ik heb hem geholpen, en dan zal hij mij helpen", dan is dit geen aalmoes of donatie meer. Noem het wat je wilt, maar dit artikel is niet van toepassing op dergelijke situaties. Crowdfunding is meestal ook geen liefdadigheid of donatie, omdat men ervan uitgaat dat mensen vooraf betalen voor wat ze zelf willen ontvangen, dat wil zeggen, ze werpen op een idee en krijgen dan enig resultaat van het werk van de persoon die dit heeft geïmplementeerd idee. Hoewel in sommige gevallen, in het kader van crowdfunding, een daad van schenking kan worden gepleegd als iemand geld gooit simpelweg omdat hij wilde helpen, en niet omdat hij later het aangegeven ding wilde ontvangen. Je moet liefdadigheid of donatie ook niet verwarren met investeringen, waarin de investeerder geld geeft, maar met de verwachting van hun rendement in een meervoudig verhoogd bedrag. En meer nog, deze begrippen mogen niet verward worden met het begrip geld lenen, zeker niet tegen rente. Verder zullen we in plaats van twee woorden - aalmoes en donatie - alleen de laatste gebruiken, want, ik herhaal, voor onze doeleinden is het niet nodig om hier een verschil te maken.

De lezer kan ook vragen hebben over zelfopoffering. Ja, dit geldt ook voor het gespreksonderwerp, maar houd in gedachten dat er situaties kunnen zijn waarin zelfopoffering wordt nagebootst uit zelfzuchtige motieven. Een jonge man zegt bijvoorbeeld tegen een meisje: "Ik ben je niet waard, je bent een slimme, goed opgeleide meid, en ik ben een simpele jongen, we kunnen niet samen zijn, nu ga ik deze deur uit, of misschien onmiddellijk door dit raam … en je ziet me niet meer, je zult het nooit zien, ik wil je leven niet verpesten, tot ziens en gelukkig zijn! " Een meisje dat doordrongen is van deze romantische onzin, kan zeggen: “Nee, stop! Wacht, dat is niet waar, je zit goed." Dit is een vereenvoudigd voorbeeld, echte dialogen zijn altijd langer en beginnen van ver, maar ze zijn door de jonge mannen zo uitgedacht dat ze, door weg te gaan, integendeel het meisje kunnen bereiken door hun opzichtige opoffering. In dit geval kan het juiste antwoord van het meisje zijn: “Nee, stop! Wacht, neem alsjeblieft je afval mee, 'of misschien nog wreder, maar dit artikel zal het niet behandelen. Ja, zelfopoffering is ook een donatie, maar alleen als het op dezelfde manier gratis en onbaatzuchtig wordt gedaan. Een moeder kan bijvoorbeeld haar levensbelangen opofferen om kinderen op te voeden, en ze echt grootbrengen, en zoekt niet bij elke gelegenheid naar mogelijkheden om ergens te dumpen en zeurt niet over het feit dat kinderen haar hele leven hebben verpest. Later kan ze terugkeren naar haar interesses en de veronderstelde plicht vervullen.

Alles, we gaan ervan uit dat we de concepten hebben bedacht.

We hebben dus voor ons een daad van gratuite en belangeloze overdracht van een voordeel aan een andere persoon, gemotiveerd door de wens om hem oprecht te helpen zijn probleem het hoofd te bieden of hem te helpen een project uit te voeren. Laten we het over deze daad hebben en de hoofdvraag beantwoorden: wanneer het mogelijk is en wanneer niet, en op een andere, ook belangrijke vraag: waarom is het überhaupt nodig en wie heeft het in de eerste plaats nodig - jij of hij?

Veel mensen denken aan het volgende verhaal: je gaf een persoon geld, en hij kocht wat drank voor zichzelf, wat uiteindelijk zowel zichzelf als andere mensen pijn deed (hij stelde een voorbeeld voor de kinderen, voerde een dronken vechtpartij, betaalde de onkosten van de vijand voor de vernietiging van zijn natie, tegelijkertijd het versterken van de militaire macht, bracht de grens van de vergoeding dichterbij voor de hele mensheid, enz.). U bent dus medeplichtig aan een misdrijf. Ja of nee?

Ja, als je wist dat de persoon drank zou kopen of iets anders met je geld zou doen, wat tot slechte gevolgen zou leiden. Niet als je zeker wist dat hij het niet zou doen, of in ieder geval zeker niet wilde doen (dat wil zeggen, als hij het wel deed, dan zeker niet met opzet). In een aantal gevallen helpt zo'n beslissing: je geeft in plaats van geld wat hij ermee lijkt te willen kopen, bijvoorbeeld brood of een metrokaartje (hoewel hij het ook hier kan verkopen of ruilen voor drank). Maar hoe zit het met het geval als je niet kunt beslissen: het lijkt erop dat het er niet uitziet als een alcoholist, maar het lijkt erop dat het vergelijkbaar is … het lijkt om de zaak te vragen, of misschien doet het alsof … hoe te achterhalen het eruit?

Het antwoord op deze vraag zal aan het einde van het artikel worden gegeven, omdat het aan u gebonden is, en om dit te laten zien, moet u een aantal belangrijke overwegingen meebrengen.

Waarvoor?

Laten we nu de volgende gedachte bespreken die een donor zou kunnen hebben. Hij kan denken: "zo goed ben ik, hier ben ik." Dit trotse narcisme is een van de ondeugden die kunnen worden geëlimineerd door middel van donaties. Naast deze fout zijn er nog andere die kunnen worden uitgewerkt en geëlimineerd door langdurige training, donaties aan mensen en goed voor jezelf te zorgen. Hier zijn er een paar.

- Het gevoel dat je na een goede daad iets slechts kunt doen, en dan excuses maken, zeggen ze, ja, ik ben een bruut, maar alleen dankzij mij hebben honderden mensen hulp gekregen die niemand anders hen kon bieden.

- Het gevoel dat zonden uit het verleden zijn vergeven, zeggen ze, ja, ik heb veel gezondigd, maar nu ik deze bedelaar voor brood heb gegeven, ben ik gerechtvaardigd.

- Het gevoel dat hij betrokken was bij een belangrijke zaak. In feite maakt doneren iemand niet participatief in de vorm waarin hij zich dat gewoonlijk voorstelt. Alleen geld geven is geen werk, waarvan de energie het project van iemand anders zou kunnen bevorderen, het is hulp, waardoor andere mensen meer werk kunnen bijdragen. Verwar deze begrippen niet. Ja, hulp is nuttig en goed, maar je moet het niet overdrijven en de gevolgen ervan voor jezelf nemen.

- Andere gedachten over het feit dat je, zodra je iets hebt gedoneerd, nu een soort van macht over een persoon hebt en het recht om zijn acties te beïnvloeden. Als je zulke gedachten hebt, dan heb je GEEN donatie gedaan, maar betaald voor de service, uitgedrukt in het feit dat je de mogelijkheid hebt gekregen om deel te nemen aan het project en het te beïnvloeden. Dit heeft misschien helemaal niets te maken met het helpen van een persoon, en vaak doet het zelfs pijn, omdat je meestal niet weet wat je moet doen in de realiteit zoals die persoon het weet.

Dus alle egocentrische gedachten, zelfs degene die ik niet in deze lijst heb genoemd, zijn een manifestatie van een soort gebreken in je psyche, die worden onthuld in de loop van een donatie. De donor kan nadenken over deze wrede gedachten en de oorzaken ervan begrijpen, of zelfs elimineren. Dit is het eerste voordeel van donatie voor de donor. Laten we eens dieper kijken.

Soms moet een persoon zijn eigen comfortzone verlaten, wat kan leiden tot degradatie. Om een probleem of probleem op te lossen, moet je inspanningen leveren, nadenken, acties uitvoeren die je niet wilt uitvoeren. Met andere woorden, offer je eigen (emotionele) comfort op. Een persoon berooft zichzelf van een soort plezier ten gunste van een goede daad (zelfs als voor zichzelf). Dit zelfde offer is absoluut analoog aan materiële donatie, wanneer een persoon zichzelf materiële rijkdom berooft ten gunste van iets nuttigs, wat hij persoonlijk niet zou kunnen of niet goed zou kunnen doen. Aangezien deze processen vergelijkbaar zijn, kan een gewone materiële donatie de menselijke psyche enorm vooruithelpen bij het oplossen van persoonlijke problemen die verband houden met de noodzaak om iemands comfort op te offeren. Een hebzuchtig persoon die donatie niet als een nobele daad beschouwt, heeft minder kans om te leren innerlijke moeilijkheden te overwinnen die worden veroorzaakt door de ondeugden van zijn psyche dan iemand die zijn eigen strategie heeft om mensen materiële hulp te bieden. Zelfs als deze vrek miljarden naar rechts en naar links verstrooit, zijn ijdelheid en trots vleiend, dat wil zeggen, voor zijn eigen voordeel.

Dit is het tweede voordeel voor de donor. Maar dat is niet alles.

Het leven loopt misschien niet zoals de persoon zelf het zou willen. Hij had dichter of loodgieter kunnen worden, maar de oorlog brak uit - en hij werd opgeroepen voor het leger. In plaats van te beseffen wat hij wilde, werd hij gedwongen zijn creatieve potentieel te heroriënteren om het moederland te verdedigen. Wat heeft hij gedaan? HEILIGDE zijn droom, en misschien het leven (in zijn biologische zin) ter wille van andere mensen, om wie hij al zijn kracht gooide te beschermen. Niet iedereen kan zo'n offer brengen. En zo'n persoon zal zeker gemakkelijk afstand doen van materiële rijkdom, indien nodig, aangezien hij ermee heeft ingestemd afstand te doen van het leven of op zijn minst een belangrijk deel ervan. Materiële donaties, hoewel ze monsterlijk bescheiden lijken in vergelijking met de opoffering in O ina, maar hebben nog steeds dezelfde aard: een persoon vervreemdt iets van zichzelf TEGEN zijn zelfcentrisme en VOOR DE GUNNING van andere mensen. Dat wil zeggen, richting God-centrisme. Aangezien de aard van deze processen hetzelfde is, leren eenvoudige materiële donaties een persoon en meer complexe offers voor het welzijn van mensen en in de Naam van God. Dit is het derde voordeel van donaties. En zelfs dat is nog niet alles.

De persoon is geboren in een wereld waarin 'er iets misgaat'. Hij groeide op en realiseerde zich dit, wilde van de wereld een betere plek maken, hoewel hij ervan droomde astronaut te worden en naar een ontmoeting met vertegenwoordigers van de Grote Ring te vliegen. Niet gelukt. Een consumptiemaatschappij met al haar talrijke problemen, die door de mensen zelf, heel bewust en vrijwillig, wordt veroorzaakt, zal haar zo'n kans niet geven. Wetenschap kan zich niet los van moraliteit ontwikkelen, en daarom zal er, onder de omstandigheden van het slavenkapitalisme van consumenten, nooit een manier worden uitgevonden om enorme ruimtes te overbruggen die iemand in staat zouden stellen iets verder te vliegen dan de grenzen van het zonnestelsel. Onze held begrijpt dit en in plaats van zijn droom van verre omzwervingen en ontdekkingen te realiseren, begint hij te zoeken naar manieren om mensen de verkeerde manier van leven over te brengen. Ja, ik weet dat zo iemand vaak een verkeerd concept bedenkt en, binnen het kader van zelfcentrisme blijvend, NIET predikt wat mensen zou helpen beter te worden, maar iets dat deze persoon in staat zou stellen om in omstandigheden van persoonlijk emotioneel comfort te blijven, in dat er geen plaatsen zijn waar ze de domheid van andere mensen zien. Hij dwingt mensen om niet te doen wat ze MOETEN doen, maar wat ze, naar ZIJN MENING, zouden moeten doen, en dit kan niets beter zijn dan stom consumentisme. Maar laten we het hebben over een andere held die begrijpt wat er is gezegd en oprecht probeert mensen te helpen beter en rechtvaardiger te worden, op te groeien om de verderfelijkheid van het bestaande systeem van waarden en de relatie tussen hen te beseffen, en een op God gerichte gedragsmodel. Wat doet onze held eigenlijk? Hij offert zijn leven en geeft het niet aan zijn eigen plezier in omstandigheden waarin hij met zo'n krachtige geest ALLES IN HET ALGEMEEN zou kunnen bereiken, maar geeft dit leven aan mensen en aan de dienst van God. Hij leert geleidelijk te leven zonder excessen, meer te geven dan hij ontvangt, gratis goede daden te doen, anderen te onderwijzen en hen op andere manieren te helpen, zonder iets terug te eisen. Dit is naar mijn mening het krachtigste offer waartoe een persoon in staat kan zijn. En dit is het vierde voordeel van donaties op mijn lijst, van waaruit het begrip van deze nogal diepe verbindingen begint.

Hij liep van huis tot huis, Vreemdelingen klopten op de deur.

Onder de oude eiken panduri

Een ongecompliceerd motief klonk.

In zijn melodie en in zijn lied, Zoals de zonnestraal puur is

Er leefde een grote waarheid -

Goddelijke droom.

Harten veranderd in steen

Een eenzaam deuntje werd wakker.

Slapende vlam in het donker

Verheven boven de bomen.

Maar mensen die God zijn vergeten

Duisternis in het hart houden

In plaats van wijn, vergif

Ze schonken het in zijn kom.

Ze zeiden tegen hem: “Verdomme!

Drink een kopje tot op de bodem!..

En jouw lied is ons vreemd, En jouw waarheid is niet nodig!"

(I. V. Stalin)

Hetzelfde vierde punt over de voordelen van donatie kan worden toegeschreven aan een heel, heel speciaal geval van zo'n verandering in je psyche, die meestal plaatsvindt door vergeving. Voor je staat een vijand die je niet alleen walgelijk behandelde, maar het ook nog steeds doet of er zelfvoldaan aan herinnert met al zijn uiterlijk en gedrag. Kun je hem vergeven en hem het beste wensen? Probeer het, zorg ervoor dat bijna niemand dit oprecht kan doen, wens hem bijvoorbeeld een lang leven en zulke goede momenten, waardoor hij tijdens dit leven zijn fouten zal begrijpen en op de een of andere manier zal proberen deze te corrigeren (zelfs als niet in relatie tot voor u, maar ander goed, vele malen groter dan het kwaad). Om deze daad van vergeving uit te voeren, en nog meer om het elke dag te doen, moet je veel aangename mentale gewoonten opofferen, wat troost kwijtraken en een aantal ondeugden overwinnen. Dit is hetzelfde offer als het offer van het leven voor het welzijn van de samenleving en in de Naam van God, alleen is de schaal kleiner. En de natuur is identiek.

Het is ook gepast om het citaat van Andrey Tarkovsky te citeren, waarin ik ongeveer hetzelfde zie als ik hierboven schreef:

Ik ben het meest geïnteresseerd in een persoon die in staat is zichzelf op te offeren, zijn manier van leven - ongeacht waarvoor dit offer wordt gebracht: omwille van spirituele waarden, of omwille van een andere persoon, of voor zijn eigen redding, of voor alles samen.

Dergelijk gedrag sluit van nature al die zelfzuchtige impulsen uit die gewoonlijk worden beschouwd als de basis van 'normale' acties; het weerlegt de wetten van het materialistische wereldbeeld. Het is vaak absurd en onpraktisch. Desondanks - of juist daarom - is een persoon die op deze manier handelt in staat om het leven van mensen en de loop van de geschiedenis wereldwijd te veranderen. De ruimte van zijn leven wordt het enige bepalende punt dat contrasteert met onze dagelijkse ervaring, wordt het gebied waar de werkelijkheid het meest aanwezig is.

Oké, we hadden het over de voordelen voor de donor. En wat is het voordeel voor de persoon aan wie de donatie wordt gedaan? Ja, in feite, in het verschijnen in hem van het goede dat hij nodig had, en in de opwinding van een gevoel van dankbaarheid, dat hem meer motiveert om goede daden te doen en tot een hogere kwaliteit en snelheid van het werk zelf, ter wille van waarvan hij geld nodig had (inclusief en voedsel zonder welke hij niet zou kunnen werken). En meer, zo lijkt het, niets.

Dus nu zie je het zelf, WIE heeft er in de eerste plaats donaties nodig? Aan jou, mijn dierbaren, die deze donaties doet.

Uit het bovenstaande volgt dat het NIET uitmaakt of je offer tevergeefs was of de persoon het verwachte voordeel bracht. Je zou een grote som kunnen geven voor de behandeling van een persoon, maar hij nam het en hij stierf. Het is NIET JIJ om te beslissen, het is God die beslist, en door jouw acties kun je beïnvloeden welke van de mogelijke varianten van vooraf bepaalde gebeurtenissen zullen plaatsvinden. In dit geval is de aard van uw invloed misschien helemaal niet duidelijk voor u. Laten we zeggen dat de persoon voor wiens behandeling u geld heeft gegeven, is overleden. Maar met deze daad van je heb je niet alleen jezelf geprofiteerd (in de vier bovengenoemde betekenissen), maar ook bijvoorbeeld hoop voor die persoon en zijn familieleden, voordeel voor degenen die geld aannamen voor de operatie, voordeel voor medicijnen in het algemeen, wat negatief was, zij het maar toch is het ervaring, en er zijn nog veel allerlei voordelen, waarvan de aard over het algemeen moeilijk voor te stellen is, omdat een persoon op geen enkele manier alle gevolgen van zijn actie kan bevatten. Eén ding is zeker: als je handelt in overeenstemming met je geweten, oprecht en je psyche is ingesteld op een Godgerichte manier, KAN al je acties GEEN negatief neveneffect hebben vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van het universum (hoewel het kan mensen emotioneel slecht maken, in het algemeen, als deze mensen bijvoorbeeld door jou een soort parasitair plezier hebben verloren). En deze kennis is niet alleen voldoende om niet alleen spijt te hebben van het "mislukte" (zoals het u lijkt) offer, maar ook om het antwoord op de hoofdvraag te begrijpen: wat te doen in geval van onzekerheid of u echt in nood verkeert of is het een oplichterij.

Ik beloofde deze vraag te beantwoorden, maar nogmaals, ik vraag de lezer nog even te wachten, omdat we het niet over een ander belangrijk punt hebben gehad. En hoe dan ook, wat heeft het voor zin om gewoon formeel het juiste antwoord te weten, want dit is geen magische knop, waarop onmiddellijk voor je een neonbord verschijnt zoals "geven" of "niet geven". Hier moet je nadenken, en om goed te kunnen denken, moet je nog iets anders weten.

Is dat al het goede?.

We hebben gekeken naar de voordelen voor de donor, voor de ontvanger … en dat is het? Als de lezer dacht dat er niets anders zou moeten zijn, dan heeft hij zich ernstig vergist en is hij nauwelijks bereid om nu de juiste donaties te doen. En het hele punt is dat er noodzakelijkerwijs een voordeel moet zijn voor het universum, voor onze wereld zelf, of in ieder geval voor een aparte wereld op aarde tot nu toe. Over het algemeen ben ik ervan overtuigd dat ergens op de grens van iemands ontwikkeling, al zijn acties moeten leiden tot de verbetering van de wereld, en donaties zijn een van die acties die verband houden met uitwisseling. En de aard van deze daad is als volgt. Laten we eens kijken naar slechts twee voorbeelden uit een grote verscheidenheid ervan.

De eerste situatie. Je hebt een ding dat je bezit, maar deze macht is onproductief of nutteloos, de andere persoon heeft dit ding niet, en zonder dat kan hij geen controle uitoefenen die veel meer voordeel zou opleveren dan jij kunt brengen door dit ding te bezitten. Je geeft hem een ding en doet twee nuttige dingen tegelijk: je ontdoet je van wat je toch niet nodig hebt (voor de constructieve en vruchtbare ontwikkeling van jezelf en/of de wereld om je heen) en geeft de ander de kans om te doen iets bruikbaars. Wat heb je uiteindelijk gedaan? Je hebt niet alleen de levensomstandigheden voor jezelf en voor hem verbeterd, maar ook de wereld een betere plek gemaakt.

Tweede situatie. Je hebt een ding dat je heel correct en productief bezit, maar je begrijpt dat deze macht ten einde loopt (je weet bijvoorbeeld van tevoren dat je binnenkort overschakelt naar een andere taak waar dit item niet nodig is, of misschien is het gewoon tijd om je schaatsen uit te doen). Er is nog iemand die geïnteresseerd is in het voortzetten van uw bedrijf of iets dergelijks, maar hij heeft dat ding hiervoor nodig. Je geeft het hem en doet twee nuttige dingen tegelijk: je helpt jezelf en hem, en je maakt ook de wereld een betere plek, omdat je een ontvanger voor je nuttige activiteit hebt gevonden en hem die onmiddellijk hebt gegeven, zonder welke hij zou tijd verspillen aan het op een andere manier verwerven.

Er zijn veel van dergelijke situaties waarin de overdracht van een object de situatie in de wereld verbetert, maar bij oppervlakkig onderzoek zullen ze allemaal lijken op dit kunstmatige voorbeeld: een schip vaart, maar het is aan één kant gekanteld. Ze zwemt hard, trekt water met haar zij en is over het algemeen moeilijk te beheersen. De kapitein krabde aan zijn raap en zei: laten we alle lading die we hebben in het ruim, niet aan de ene kant, maar gelijkmatig verdelen, of in ieder geval de helft naar de andere kant schuiven? Verrast door zo'n ingenieuze beslissing, volgt de bemanning het bevel - en kijk, het schip begint soepel te zeilen, de lijst verdwijnt en de kapitein krijgt een stabielere controle. Waarom hinkt de mensheid nog steeds aan de ene kant als de schijnbare oplossing voor problemen zo voor de hand ligt? Het antwoord is eenvoudig, maar het valt buiten het bestek van dit artikel en verdient een aparte overweging. Kortom, een poging om middelen "eerlijk" toe te wijzen (zoals gewone mensen denken, wiens leven draait om overleven, niet om creativiteit) zal resulteren in de grootste toename van afhankelijkheid en parasitisme onder de algemene bevolking in de geschiedenis, wat zal leiden tot de degradatie van cultuur als geheel. Dus de bescherming tegen de dwaas werkt hier, waardoor de parasieten zelf zo'n systeem van relaties genereren waarin ze moeilijk te parasiteren zijn … maar er is een mogelijkheid om na te denken. Nogmaals, we zullen dit punt afzonderlijk bespreken in een ander artikel.

Maar we hebben het over situaties waarin de toewijzing van middelen leidt tot ontwikkeling, niet tot degradatie, en daarom wordt het zinvoller en volgens meer complexe principes uitgevoerd dan simpelweg "selecteren en verdelen". Deze wens om middelen correcter toe te wijzen kan te maken hebben met het zogenaamde "potentieel verschil" dat je voelt bij het bepalen van de noodzaak van een donatie. Je voelt dat er iets mis is in dit verschil tussen jou en degene die van jou vraagt, en je denkt dat het eerlijker is om deze daad van donatie te plegen. Dit gevoel voor verhoudingen is echter niet bij iedereen goed ontwikkeld. Laten we meteen een eenvoudig voorbeeld nemen.

Voor u staat een bedelaar die om een aalmoes smeekt. Op een vulgaire manier zou je het volgende kunnen denken: “Deze bedelaar heeft geld nodig voor voedsel, maar wat gaat hij doen voor de wereld? Ik schenk dit geld liever aan iemand die echt iets doet, zeg maar mijn favoriete blogger op internet. Dit is een soort horror, nietwaar?

Laten we deze vulgaire onzin van een afstand beginnen te demonteren. Voordat u een persoon bent die een vraag heeft gesteld op de "site van vragen en antwoorden", en u zojuist een expert op dit gebied bleek te zijn, heeft u daarom een gedetailleerd antwoord gegeven. En het is gratis (meestal op dergelijke sites betalen ze niet voor antwoorden, ze verhogen alleen een bepaalde beoordeling). Wat heb je gedaan? Opgeofferde tijd om een persoon te helpen. Maar u redeneert niet op dezelfde manier als in het geval van de bedelaar? Denk je echt zoiets als: "Deze slappeling heeft mijn antwoord alleen nodig om zijn elementaire probleem op te lossen, dat hij zelf zou kunnen oplossen, gewoon zijn achterhoofd krabben, ik besteed deze tijd liever aan mijn favoriete blogger"?

Voel je de analogie? Je hebt de persoon geholpen door hem iets nieuws te leren (als het geen afhankelijke vraag was, zoals het oplossen van huiswerk), en je hebt iemand anders geholpen die dezelfde vraag heeft en op internet naar een antwoord zal zoeken. Honderden of zelfs honderdduizenden mensen kunnen uw antwoord lezen en zelf iets nieuws ontdekken.

Dat is de reden waarom er in het geval van een bedelaar een vergelijkbare situatie kan zijn: het kan een afhankelijke, of misschien een echt behoeftige zijn, die, na de gelegenheid om bij jou te lunchen, iets belangrijks in het leven zal doen, namelijk veel belangrijker dan wanneer je favoriete blogger op internet zichzelf verrijkt voor 100 roebel, wanneer hij vanwege zijn populariteit elke dag meerdere keren meer van dit geld ontvangt.

Je kunt tot het andere uiterste gaan, nog verderfelijker: je kunt jezelf beter vinden dan een bedelaar en daarom het geld voor jezelf houden. Ik durf niet te beoordelen hoe dit voor jou zal uitpakken.

Een bedelaar op het materiële vlak betekent niet een bedelaar in al het andere, hij kan geestelijk rijker zijn dan jij. Denk zelf na: jij hebt een comfortabel leven, maar hij niet. Kun je je voorstellen welk serieus levensprobleem deze persoon moet oplossen en hoe groot zijn moed is als hij blijft vechten voor waar hij voor leeft? Een persoon heeft een moeilijke levenstaak gekregen, zelfs als hij enkele fouten heeft gemaakt, nadat hij tot deze taak is gekomen (in dit of een vorig leven), maar hij vervult zijn taak zo goed als hij kan, net zoals jij dat doet. Er zijn toch zeker mensen die naar je kijken zoals je naar de bedelaar kijkt en denken dat je het beste niet waard bent, omdat je zelf de schuld hebt. Je kunt bijvoorbeeld hebberig zijn voor verschillende verleidingen van dit leven, en de bedelaar is niet aan hen. Probeer nu in alle eerlijkheid te zeggen dat uw ondeugden en zonden "hoger" zijn dan de materiële situatie van een bedelaar. Probeer, zeg: "Ik heb het volste recht om op deze planeet te leven en te schijten, het te vervuilen, op andere mensen te parasiteren door onroerend goed of andere items te huren, door leningen, investeringen, deposito's bij banken, de reservoirs van de aarde te vullen met tonnen van plastic elk jaar, vernietig onze eigen natie door alcohol en tabak, enz. ", voeg dan toe: "maar een bedelaar heeft dit recht niet."

Het is grappig, niet? Wil je toch zeggen dat je ondeugden van een andere aard zijn en dus geen kwaad kunnen? Probeer dit te onderbouwen, voor jou is het nog niemand gelukt.

Zo komen we bij het probleem: het heeft geen zin om een vergelijkende analyse uit te voeren om dit "potentieel verschil" te bepalen. Er is altijd een groot risico om een grote fout te maken en daardoor niet alleen hem, maar ook uw positie te verslechteren, evenals een beetje kwaad in deze wereld te brengen (als een gebrek aan goed).

Betekent dit dat elke bedelaar een aalmoes moet krijgen? Nee, want ook hier moet je de maat voelen om te begrijpen of je met deze act de wereld beter maakt of niet. Maar hoe leer je dit instinct aan?

Geven of niet geven?

Ik heb al gesproken over de complexiteit van dergelijke vragen en het begrip van de juiste antwoorden daarop. En hij gaf zelfs voorbeelden: ik kan je vertellen wat waarheid of vrijheid is, maar dit betekent niet dat je de waarheid zult kennen of vrij zult worden, bovendien is het onwaarschijnlijk dat je leven op de een of andere manier zal veranderen met de aanwezigheid van deze kennis, omdat alleen kennis Enkele.

Een duidelijker voorbeeld werd gegeven in het artikel over parasitisme, waar ik sprak over het voorschrijven van automobilisten voor oversteekplaatsen voor voetgangers. Er staat (p. 14.1 van de SDA) in welke gevallen een voetganger moet worden doorgelaten. Het kennen van deze regel is echter GEEN antwoord op de vraag HOE de bedoelingen van de voetganger te begrijpen en de juiste beslissing te nemen. Als je het niet weet, is het je eigen schuld, maar de regels leggen duidelijk uit wat er moet gebeuren.

Ook hier geef ik u het juiste antwoord op de vraag wanneer u kunt doneren en wanneer u zich moet onthouden. Hier is het:

Er MOET een donatie worden gedaan in gevallen waarin deze handeling de ontvangende partij, de gevende partij en het universum als geheel ten goede komt in de hoofdstroom van Universal Expediency. Als de handeling van donatie het Universum niet ten goede komt, dat wil zeggen, het niet in de hoofdstroom van Universal Expediency valt, dan moet het worden GEWEIGERD

Zie je hoe eenvoudig het is?

Maar hoe leer je deze mate van voordeel voelen? Immers, behalve God, weet niemand wat de gevolgen zullen zijn van uw donatie. Zoals gewoonlijk bevat de juiste vraag al het antwoord: luister naar God en volg zijn mening in deze kwestie van keuze. En om God correct te horen, en geen stilte of andere essentie, moet je op zijn minst in harmonie zijn met je psyche en de ervaring hebben om met God te communiceren, wat puur individueel is. Om deze reden kan er geen advies zijn over hoe deze toestand te bereiken. Ik zal u alleen het pad geven dat ik momenteel bewandel en wat resultaat oplevert, maar het is voor mij persoonlijk duidelijk dat ik nog niet zo ver gevorderd ben. Zo denk ik er persoonlijk over (dit hoeft niet bij jou te passen).

Het is noodzakelijk dat de psyche op het moment van het nemen van een beslissing vrij was van egocentrische stemmingen. Als je begint te praten over persoonlijk gewin, vervalt in narcisme, filosofeert over de vraag of de persoon die voor je staat je hulp waard is of dat hij zelf de schuld heeft en hem er zelf uit laat komen, dan denk je aan het feit dat na deze donatie heb je niet genoeg voor pivasik (vervang hier ELK degradatie-attribuut), probeer die verdachte elementen van menselijk gedrag te vangen door uiterlijke tekenen die een fraudeur zouden verraden, begin gewoon te denken dat het juist zou zijn om gewoon een aalmoes te geven voor preventie benader de zaak van tijd tot tijd puur formeel, enz. Dan zullen al deze gedachten uw mate van waarneming vervormen en is de kans groot dat u zich vergist. Omdat het communicatiekanaal met God op dit moment niet schoon genoeg zal zijn, of zelfs helemaal gesloten.

Ja, je kunt de situatie analyseren, maar vanuit een positie die NIET begint met je "ik". Kijk daarom om de juiste keuze te maken tegelijkertijd naar de Voorzienigheid van God in relatie tot jou en deze persoon: heb je het gevoel dat je tegelijkertijd jezelf (in de hierboven aangegeven zin) en hem (in zin, hem iets geven, wat hij wil) en is er een verlangen om het echt te doen? Zie je in de beoogde daad van donatie een oprecht verlangen om God te dienen in de persoon van deze persoon, of zie je een egoïstische gedachte en ELK egocentrisch verlangen in je hoofd? Als je als resultaat van je ijverige streven om het antwoord van God te horen, juist dit onderscheid krijgt dat je zowel - de gever als de behoeftige - elkaar nu nodig hebt, dan kun je volkomen rustig je hulp bieden en het is zelfs zeer wenselijk om dit te doen. Als zo'n gevoel van "potentieel verschil" tussen jullie niet wordt gevonden, dan is het beter geen hulp te bieden, er bestaat een risico op het maken van een fout.

Om deze techniek onder de knie te krijgen, moet je trainen. Als je ze tijdens de training ijverig en oprecht doet, zul je verschillende mensen tegenkomen, maar fouten met betrekking tot hen zullen NIET te gevaarlijk zijn voor jou en andere mensen. Terwijl je deze trainingen doorloopt, zul je zelf zien hoe de vaardigheid om onderscheidingsvermogen te verwerven groeit, wanneer de psyche op het moment van keuze niet vertroebeld wordt door egocentrische onzin. Tijdens deze trainingen moet je ook die mentale gebreken identificeren en elimineren die naar voren komen tijdens het nemen van donatiebeslissingen.

Ook volgt uit hetgeen is gezegd dat een schenking aan dezelfde persoon van bijvoorbeeld u correct kan zijn, maar van mij - ten onrechte. Dit vanwege het wederkerige karakter van de donatie, want niet alleen hij ontvangt, maar jij ook. Als er tussen jullie een bepaald "potentieel verschil" is dat moet worden geëgaliseerd, betekent dit niet dat het tussen mij en die persoon is. Houd deze gedachte in gedachten, die ik hierboven echter al heb genoemd: jullie zouden elkaar BEIDE nodig moeten hebben. Jij aan hem - als assistent, hij aan jou - als persoon die jouw hulp aannam, die accepteerde wat jij had moeten geven ten gunste van die vier positieve gevolgen voor jou, wat jij persoonlijk nergens anders voor nodig hebt, wat na de daad van donatie maakt de wereld een beetje beter. Om dit te begrijpen, moet je vrij zijn van hedonistische sentimenten die worden gedicteerd door de moderne consumptiemaatschappij, waar alles nodig lijkt dat kan worden verslonden of anderszins kan worden gebruikt voor persoonlijke bevrediging buiten de demografisch bepaalde maatstaf.

Maar ik herhaal dat deze laatste vier alinea's mijn projectie zijn van de exacte regel die hierboven is beschreven op mij persoonlijk, dat wil zeggen, hoe ik er persoonlijk over denk.

Overzicht

Ik zal de belangrijkste punten kort herhalen. De donatie is in de eerste plaats noodzakelijk voor de donor zelf, want met de juiste uitvoering van deze handeling ontdekt en elimineert hij enkele persoonlijke gebreken en mentale gebreken, leert hij de gebruikelijke zone van degradatie-parasitair comfort te verlaten, leert hij correct te handelen ondanks van wat aangenaam is voor hemzelf, waardoor hij dichter bij de realisatie van hun betekenis in het leven komt, die zonder deze vaardigheden nauwelijks kan worden gerealiseerd. Hij draagt ook bij aan de verbetering van de wereld als geheel, omdat hij aan een ander geeft wat hij meer nodig heeft en nuttiger is, wat betekent dat de ander het beter zal doen met dit ding (of geld).

Het belangrijkste is dat donatie alleen correct is als het in overeenstemming is met het algemene doel. Wanneer, na de handeling van donatie, het "potentiële verschil" tussen jullie is gladgestreken en je begrijpt dat hierdoor de wereld een betere plek zal worden: je bent beter geworden, het is beter geworden en middelen zullen meer voordelen opleveren dan voor het gelijkmaken van dit verschil. Als er geen nut doelmatigheid is, dan is de schenking schadelijk.

Ik herhaal dat dit voor mij persoonlijk een VOLLEDIG antwoord is op het gestelde probleem, er valt gewoon niets meer te zeggen, alles is buitengewoon duidelijk en het enige dat overblijft is om te leren. Ik wens je dan ook veel succes met je opleiding.