Theorie en praktijk van provocatie - I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Er waren tijden dat ik met succes provocatie in mijn leven gebruikte om een aantal educatieve doelen te bereiken. Nu doe ik dit niet, omdat ik me realiseerde dat het verkeerd was, hoewel het het PERSOONLIJKE resultaat snel en bijna altijd gegarandeerd bracht. Desalniettemin besloot ik de theorie van provocaties te beschrijven in de vorm waarin deze plaatsvond tegen de tijd dat ik deze activiteit voltooide. Natuurlijk is deze theorie verre van compleet, ze weerspiegelt slechts een klein deel van alle mechanismen die ik in de praktijk gebruikte, en ik had verregaande plannen om haar volledig te beschrijven. Maar deze plannen zullen niet worden gerealiseerd. Waarom besloot ik te beschrijven wat ik op de een of andere manier heb weten te systematiseren? En dan dat het veel mensen zal helpen NIET te doen wat ik deed en er dus GEEN negatieve feedback voor krijgen. En het zal andere mensen helpen om correcter te leren kijken naar de overgrote meerderheid van alle bestaande informatieberichten. Ja, dat klopt, ik beweer dat bijna 100% van alle informatie die je ooit bent tegengekomen provocatie is. Een uitzondering kan een kleine hoeveelheid kennis zijn die op school of universiteit is opgedaan, maar heel weinig. Misschien is iemand het hier niet mee eens, maar ik heb het alleen over hoe ik de dingen precies heb bekeken, en deze visie komt volledig overeen met echte prestaties in de praktijk. Ik waarschuw je dat de presentatie wat chaotisch en niet gestructureerd zal zijn, omdat ik niet af heb gemaakt waar ik aan begonnen ben, op tijd stoppen. De stijl van presenteren ZAL provocerend en grof zijn, dit is nodig om je beter te kunnen onderdompelen in de sfeer van mijn vorige leven. Ik weet dat ik door dit artikel veel lezers zal verliezen. Dat betekent dat ze niet mijn lezers waren, ze deden maar alsof.

De tekst is opzettelijk in een demonische stijl geschreven om de lezer onder te dompelen in die eerste jaren van mijn studie van "zwarte magie". Nu doe ik dat soort shit niet meer, het is niet interessant meer.

Laten we beginnen met de definitie. Ten eerste geef ik niet veel om de klassieke… nou, nou, ik begreep dat je zo niet kunt beginnen, omdat de lezer niet zal begrijpen waarom het mij niets kon schelen.

Laten we dan beginnen met de persoon aan wie deze reeks artikelen is gericht. Het is alleen aan de orde (ik benadruk: ALLEEN) aan mensen met een uitgesproken demonische karaktertrek, of aan degenen die deze leeftijd hebben gepasseerd (dit is bijvoorbeeld mogelijk door de bliksemprocedure). Het is onwaarschijnlijk dat de rest van de lezers zelfs maar een klein deel van de inhoud zal begrijpen, dus ik raad je af om tijd te verspillen. Deze informatie zal andere lezers niet leren provocaties te weerstaan, omdat hun denken niet eens is voorbereid op hun juiste waarneming. Misschien zijn er lezers met een hardnekkig menselijk type psyche, niets van wat hier of ergens anders in deze blog is gezegd, is op hen van toepassing.

De vorige paragraaf is dus een voorbeeld van een provocatie. Maar dit is niet het punt, het punt is dat hij de reden voor mijn TOTALE onverschilligheid verklaart met betrekking tot de klassieke definities van die verschijnselen die niet pasten in mijn persoonlijke levenspraktijk. Met andere woorden, je moet een heel sterk demonisch karakter hebben om in zo'n positie te staan, en bovendien gestaag en productief. Er is IK BEN, en er is de rest van de wereld, en als in de rest van de wereld iets gaat of er niet uitziet zoals ik het zou willen, dan heeft de rest van de wereld het mis. Het was deze positie die me in staat stelde om definities te veranderen en gevestigde stereotypen te doorbreken, en het is niet nodig om er met een oordeel naar te kijken, omdat het in de meeste gevallen tastbare voordelen opleverde, geen schade. Ik probeerde tenslotte tegenstrijdigheden in de logica van mensen te verduidelijken en te identificeren, wat hen hielp beter te worden, en stereotypen te doorbreken, samen met stomme tradities - dit was een deel van het werk dat niet kon worden gedaan zonder een demonische houding ten opzichte van de "rest van de wereld." Ja, soms brak er ook iets waardevols, maar wat kun je doen…

Nu kan ik verder gaan met het definiëren van provocatie. Dus de klassieke definitie interesseert me niet, ik weet het niet eens en wil het ook niet weten. Ik geef de mijne. Een provocatie is elke overdracht van informatie aan een subject om hem te dwingen een dergelijke handeling uit te voeren of in hem een gedachte te vormen dat hij onvermijdelijk zal boeten voor deze handeling of deze gedachte, en de volgende punten zijn belangrijk:

• het onderwerp ZAL de reden voor de afrekening begrijpen, maar zijn boosaardigheid en trots zullen hem NIET toestaan om fouten te accepteren en onmiddellijk te corrigeren, hij zal zeker nog een paar keer iets slechts begaan of denken totdat hij uiteindelijk "afgemaakt" is door negatieve feedback. Alleen dan zal hij echt ten goede veranderen en een aanzienlijk aantal van zijn ondeugden corrigeren;
• als resultaat van provocatie krijgt de proefpersoon vele malen zwaardere straf dan hij zonder provocatie had kunnen krijgen, omdat hij WEET dat hij kwaad doet, en omdat de provocateur hem in ELK geval ZAL DOEN, of de proefpersoon het wil of niet, tenzij het onderwerp tijd heeft om ten goede te veranderen voordat de provocateur klaar is met het uitvoeren van zijn provocatie.

Wat valt er direct uit deze definitie te zeggen? Als de lezer bekend is met het concept van openbare veiligheid, dan ziet hij perfect dat provocatie naar mijn mening niets meer is dan de exploitatie van Gods Toestemming met betrekking tot het onderwerp, dat wil zeggen dat ik het onderwerp opzettelijk in een toestand breng dat hij iets slechts zal doen, en als resultaat van objectieve afrekening voor deze slechte zaak, zal hij gecorrigeerd worden. Het tweede dat kan worden gezien: het onderwerp moet ondeugden of andere tekortkomingen hebben waaraan hij verslaafd kan raken, en aangezien ELKE persoon een zeer, zeer breed scala hiervan heeft, is hij absoluut onvermijdelijk vatbaar voor provocaties. Als een persoon een ondeugd heeft, is er in principe geen redding van een competente provocateur. En 100% van de mensen die ik ken vallen in deze categorie.

Het derde dat te zien is, is minder voor de hand liggend: provoceren is een kwaadaardige daad, en daarom zal de provocateur zelf vroeg of laat zeker onder de distributie vallen.

De vorige alinea is ook een provocatie. Maar nu weet je al waarom. Als je ervoor bent gevallen, zul je dit heel snel begrijpen door je levensomstandigheden te veranderen. Ik zal je ook in het hele volgende artikel provoceren. Maar hier van mijn kant is er geen kwade opzet die enkele jaren geleden had kunnen zijn, omdat ik de techniek beschrijf via de techniek zelf, en dit is niet verwonderlijk, bovendien heb ik je van tevoren gewaarschuwd over wat ik met je zou doen. Iedereen die bang is, sluit de blog en gaat hier weg, het liefst zonder terug te keren, want ik heb in het begin heel goed gewaarschuwd voor wie dit artikel was, en het is niet mijn schuld dat je het niet begreep.

Aangezien niemand de blog daadwerkelijk heeft gesloten en blijft lezen, gaan we verder. Dus, net zoals de BER zegt dat "elke overdracht van informatie controle is", kan ik dezelfde techniek van opzettelijke onjuiste generalisatie toepassen en zeggen dat elke overdracht van informatie een provocatie is. Omdat de proefpersoon verkeerd kan reageren op informatie, waardoor hij een limiet krijgt. Alleen hier is het belangrijkste ook HOE deze informatie moet worden ingediend, zodat deze vanuit het gewone beheer gegarandeerd werd een provocatie.

Maar laten we nu eens kijken naar een aantal voorbeelden uit mijn echte praktijk met toenemende complexiteit van uitvoering. Deze voorbeelden zullen u helpen het onderwerp dat wordt besproken beter te begrijpen. Ik heb de meest informatieve verhalen geselecteerd die gelezen kunnen worden. Maar van veel andere dingen zul je nooit weten.

voorbeeld 1

Ik sta in afwachting van het groene licht op het zebrapad, nog een twintigtal mensen staan bij mij. Opeens begint een van hen te roken. Hij weet heel goed dat nu alle twee dozijn mensen tabaksrook zullen inademen, en geen van hen heeft toestemming gegeven voor vrijwillige vervolging, dat wil zeggen, hij handelt kwaadwillig, met opzet. Ik roep de man toe: “Hoor je, idioot met een sigaret, ben je hier verdomme helemaal aan het roken? Kijk eens hoeveel mensen nu rook moeten inademen! De uitdrukking moet met het grootste vertrouwen en onbeschaamdheid worden uitgesproken om het effect van verrassing te bereiken. En zo gebeurde het: de persoon is zo gek dat hij niets kan zeggen als reactie, en dan gaat het groene branden - je kunt doorgaan. Op die plekken waar ik dit deed stonden bewakingscamera's, dat wist ik van tevoren. Als iemand fysiek geweld zou willen plegen, dan zou ik hem bij succes (wat nu al twijfelachtig is) dwingen tot een forse schadevergoeding via de rechter. Gelukkig is het niet in alle situaties zover gekomen, de persoon stond gewoon met de grond gelijk en kon niet aan zijn sigaret slepen, wat wel nodig was.

Laten we deze provocatie nader onderzoeken. Iedereen die zichzelf toestaat te roken op een drukke plek, heeft automatisch al een hele reeks tekortkomingen. Een daarvan is mij zeker bekend: militant zelfcentrisme, in dit geval uitgedrukt in de vorm "Het kan me niet schelen wat er met de anderen gebeurt, het belangrijkste is dat ik me goed voel." Als iemand probeert de positie van zo'n persoon te veranderen, dan zal VERPLICHT 146 procent van de egocentristen een negatieve emotionele reactie hebben. Dit wetende, breng ik een persoon tegelijk twee slagen toe: een belediging en OPENBARE kritiek op de beschreven stabiele positie (ja, sommigen in de menigte fluisteren dan fluisterend: "de man is geweldig, hij was niet bang om een opmerking te maken aan de roker"). Verder formuleert iemand onvermijdelijk in zijn hoofd een uiterst negatieve gedachte in mijn richting en leest deze in sommige gevallen zelfs na mij voor. Dit is precies wat ik nodig heb: een slechte boodschap in mijn richting zal ALTIJD terugkeren naar de persoon, omdat ik deze boodschap NIET accepteer, ik wacht erop en ik weet dat het zal zijn. Dit is het eerste. De tweede is dat deze roker MOET blijven roken op drukke plaatsen en ZAL onthouden dat dit verkeerd is, doorgaan met kwaadwillige schade toe te brengen om een gevoel van de stabiliteit van de positie te herwinnen "mijn leven is belangrijker dan het leven van het plebs rondom mij." Ten derde, wat minder voor de hand liggend is, zal hij de komende dagen bij het uittrekken van elke sigaret zich deze openbare vernedering in principe herinneren en nog meer geïrriteerd raken, waardoor hij snel depressief wordt of een mildere vorm van verdediging, bijvoorbeeld, tot een storing bij iemand uit de familie of bazen … Kwaad genereert kwaad, en hoe meer er rond deze persoon is, hoe eerder hij zal raden om zijn eigen hersens in te stellen.

Iemand vraagt zich misschien af: was er gevaar voor fysiek geweld? Ja, er zijn camera's waarvan ik van tevoren op de hoogte was en die me zullen helpen geld te verdienen in het geval van een bloedbad, maar als een persoon ook weet van camera's (in principe bevinden ze zich in normale steden op bijna elk kruispunt voor de veiligheid, en veel mensen weten dit) en wil me opjagen en ergens in de steeg aanvallen?

Ten eerste, om mij op te sporen, moet je een meer ontwikkeld strategisch denken hebben, wat een persoon in principe niet kan hebben, wiens logica niet eens toelaat om iets elementairs te begrijpen, zoals de ontoelaatbaarheid van roken op openbare plaatsen in de moderne wereld (ik heb het NIET over situaties waarin het jaren 50 jaar geleden normaal was voor bijna alle mensen, er verschillende culturele normen waren en tabak in principe anders was). Ten tweede, zelfs als ik dergelijke tracking mis (wat op dat moment nooit was gebeurd, omdat niemand het probeerde), zijn er remedies en een begrip van hoe ze te gebruiken zonder de wet te overtreden of zonder de mogelijkheid om deze overtreding te bewijzen. Ten derde, zelfs als niets helpt en ze me nog steeds verslaan, dan bleek mijn provocatie monsterlijk succesvol! Stel je voor, de persoon was zo beledigd dat hij heel, heel zorgvuldig, zo grondig een wraakplan bedacht dat ik het niet kon onthullen, dat wil zeggen, hij bracht veel tijd door, al die tijd koesterde hij een gevoel van wraak en de dorst naar represaille gewekt en vervolgens ook uitgevoerd. Dit kon me allemaal niet schelen, ik heb vijf jaar getraind om in mijn gezicht te blijven trappen en werd meer dan een dozijn keer geslagen, ik raakte eraan gewend, maar de arme kerel zal zo'n negatieve feedback krijgen voor zijn boosaardigheid dat mijn verwondingen zullen kinderachtige schaafwonden zijn in vergelijking met de zijne. En het zal hem NIET schelen.

Let er dus op hoe goed doordacht zelfs zo'n eenvoudige provocatie is, waarbij de basisgevoelens van een persoon in een zeer korte tijd op het grootst mogelijke aantal manieren worden uitgetrokken (een andere niet nader genoemde provocatiemethode in dit voorbeeld is mijn broze uiterlijk, dat is en verleidt om me straffeloos in het gezicht te geven).

Iemand zal beweren dat iemand misschien gewoon geen aandacht aan mij schenkt. Dit kan in principe niet. Hij laat het misschien niet zien, maar als hij roken op zo'n plek toestaat, dan betekent dit absoluut dat hij andere negatieve eigenschappen heeft die mijn provocatie zeker zal aanslaan. Dat wil zeggen, zelfs als hij het niet liet zien, zou de gedachte die ik nodig had toch in zijn hoofd verschijnen. Het zal ofwel een slechte gedachte zijn (wat gewoon geweldig is), of een vriendelijke als: "Verdomme, maar hij heeft gelijk, maar aangezien ik trots ben, zal ik niet doen alsof hij me pijn heeft gedaan en zal ik nu blijven roken, maar dan doe ik dat nooit meer." Zelfs in deze laatste versie doet de persoon nog steeds het verkeerde, wat niet onmiddellijk stopt, en daarom, op zijn minst een klein beetje, zijn straf kan krijgen. Desalniettemin, door zijn fout te beseffen, zal hij later veel meer voordeel opleveren, en dat is mijn belangrijkste doel van deze provocatie.

Dus in dit eenvoudigste voorbeeld realiseerde je je dat ik persoonlijk altijd in provocaties alleen een constructief doel heb nagestreefd dat nuttig is voor de samenleving of een individuele persoon, maar als het controleobject weigerde om tot dit doel te komen, viel hij onvermijdelijk in de val van provocatie en heeft zichzelf heel, heel veel pijn gedaan… De stellingname als geheel was deze: ofwel komt de mensheid onmiddellijk tot liefde en wederzijds begrip, ofwel komt later, maar door pijn en lijden. Een competente provocatie zou iemand ofwel onmiddellijk moeten helpen om beter te worden, of hem, zonder enige aanvullende actie, in zo'n moeras moeten drijven, van waaruit hij nog steeds zal komen tot wat hij vanaf het begin nodig had. Naar mijn mening is dit precies hoe onze hele zandbak genaamd aarde werkt, en tot mijn eigen verdediging kan ik zeggen dat ik in de loop van mijn activiteit heb geprobeerd precies deze oppervlakkige kant van de manifestatie van onze wereld die voor mij zichtbaar is, te kopiëren. Pas later realiseerde ik me dat God geen provocaties gebruikt om schijnbaar dezelfde (uiterlijke) doelen te bereiken.

De rest van de voorbeelden vindt u in het volgende deel.