Wie heeft Moskou in 1812 platgebrand?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het onderwerp lijkt afgezaagd. Historici hebben bestudeerd - ze hebben ze in schoolboeken geschreven - er zijn monumenten opgericht en er zijn zelfs gedichten gecomponeerd. Iedereen weet tegenwoordig dat het houten Moskou is afgebrand. Direct of indirect is Napoleon hier verantwoordelijk voor. De harten van onze mensen waren gevuld met verdriet en woede. Het hele Russische land stond op om tegen de vijand te vechten. Ja. We weten dit, en het lijkt erop dat alles logisch is, maar er is nog steeds intrige hier, en aanzienlijk.

Hoe is het allemaal verlopen? 200 jaar zijn verstreken sinds de tragische gebeurtenissen, en al die tijd werden de hypothesen over het vuur in Moskou volgens hetzelfde schema gebouwd. Als de politieke omstandigheden op dat moment eisten om de Fransen de schuld te geven, werden meteen de redenen onthuld waarom de gouverneur van Moskou Rostopchin (als een optie - Kutuzov) op geen enkele manier de brandstichting kon initiëren.

Toen dicteerde eenvoudige logica - zo niet zij, dan de Fransen. Toen het nodig was om de daad van onbaatzuchtigheid van het Russische volk aan te tonen, had Napoleon deze keer een ijzeren alibi. Omdat het geen Fransen waren, betekent het dat die van ons toch in brand zijn gestoken.

Als er geen directe politieke druk was, werd het duidelijk dat noch wij, noch de Fransen geïnteresseerd waren in de Moskouse brand, en iedereen had redenen om een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen te vermijden. Toen volgde de beslissing van Salomo, die nog steeds wordt gedeeld door de meest verstandige (naar mijn mening) onderzoekers - Moskou vloog zelf in brand, door de nalatigheid van plunderaars, gebrek aan orde en toezicht. Maar zelfs deze versie ziet er bij nader inzien niet overtuigend uit. Laten we het echter in volgorde uitzoeken.

De Fransen wilden de brand in Moskou niet

In zijn memoires gaf brigadegeneraal van het Franse leger Segur heel goed de indruk van de Fransen vanaf het vuur:

Segur schrijft ook over hoe Napoleon, toen hij Moskou binnenkwam, de juiste bevelen gaf om orde te scheppen en overvallen te voorkomen. De eerste branden werden door de Fransen samen met omwonenden geblust. Dat deed het Franse leger ook in andere veroverde Europese steden.

Uit vele bronnen is bekend dat Napoleon een winstgevende vrede zou bedingen van de Russische tsaar, in ruil voor Moskou. Hij was van plan onderhandelingen aan te gaan en zich comfortabel in de veroverde stad te huisvesten. Toen Moskou in as en ruïnes veranderde, verloor Napoleon het onderwerp van onderhandelingen. Hij had al niets te bieden.

Ook het Franse leger had veel te lijden. Tweederde van de troepen in Moskou op het moment van de brand werden gedood. Als zij zelf de initiatiefnemers van de brandstichting waren geweest, zouden ze zich ongetwijfeld zorgen hebben gemaakt over hun veiligheid.

Het Russische rijk was niet geïnteresseerd in de vernietiging van Moskou

De gouverneur-generaal van Moskou, Rostopchin, die het vaakst wordt beschuldigd van het opzettelijk in brand steken van Moskou, had plannen om een aantal strategische faciliteiten te vernietigen. De volledige liquidatie van de stad was echter nooit voorzien. Dit is een enorme verspilling van middelen. En natuurlijk zou ook niemand het Kremlin opblazen. Tien jaar later (in 1823) schreef Rostopchin een essay ter verdediging: (De waarheid over de brand in Moskou):

(75%)

(Gornostaev MV "Gouverneur-generaal van Moskou FV Rostopchin: pagina's van de geschiedenis van 1812").

Bovendien waren er in Moskou, zelfs na de brand, ongeveer 20.000 inwoners die honger, kou en verwoesting leden. Het is moeilijk voor te stellen dat Rostopchin, terwijl hij de totale vernietiging van de stad voorbereidde, zich geen zorgen zou hebben gemaakt over de evacuatie van bewoners, of wetende dat velen nog steeds in Moskou waren, toch een sinister plan in gang zette.

We moeten hulde brengen aan de propagandisten van die tijd. Ze manipuleerden vakkundig het bewustzijn van de bevolking, verzonnen onderweg mythes en hamerden ze in hun hoofd. Elke gebeurtenis kan in de goede richting worden gedraaid. Dus de catastrofale vernietiging van de hoofdstad die zich overgaf aan de vijand (zie het artikel), schaamteloos zonder strijd, veranderde in een heroïsche prestatie van ons volk, een enkele impuls, enz. Deze waas domineerde de geest al oneindig, toen Rostopchin er niet tegen kon en zijn waarheid publiceerde. En zo werd het ervaren:

(M. Gornostaev "De gouverneur-generaal van Moskou FV Rostopchin: pagina's van de geschiedenis van 1812").

De reactie is volkomen voorspelbaar. Maar dit doet niets af aan de verdiensten van de Gouverneur-Generaal, die geen medeplichtigheid aan de leugens wilde zijn. Ik denk dat het nu duidelijk is dat de brand in Moskou is geworden een verrassing voor beide kanten … Hoe is zo'n ongeval, zo nauwkeurig in tijd en plaats, kunnen gebeuren?

"Geen houten Moskou", of "De steen brandt niet"

En waarom weten we eigenlijk zeker dat Moskou van hout was? Laten we eens kijken, voor het geval dat. En dan springt het artikel meteen in het oog "Stenen constructie in Moskou aan het begin van de 18e eeuw" … Dit is wat interessant is aan onze vraag:

Dat wil zeggen, meer voor 100 jaar vóór ons evenement in de gebieden China City en de White City, evenals op het grondgebied van het Kremlin zelf, was de bouw toegestaan alleen gemaakt van steen en baksteen … Maar er waren nog steeds branden. Bijvoorbeeld de beroemde brand in Moskou van 1737. Toen brandde het hele centrum van Moskou uit. Een houten dak brandde af op de muren van het Kremlin, nooit hersteld. Het gebouw van de wapenkamer is uitgebrand. Waarom was het dan nodig om stenen constructie in te voeren? Misschien helpt het niet?

De steen brandt echt niet. Het interieur staat in brand, houten balken op de vloer, maar niet de muren. Hierdoor wordt de verspreiding van brand naar aangrenzende gebouwen aanzienlijk voorkomen. Daardoor kun je vaak de brandhaard lokaliseren. Bijvoorbeeld, gedurende 10 maanden in 1869 werden 15 duizend branden geteld in Moskou. Gemiddeld 50 branden per dag! Toch brandde niet de hele stad uit. Dat wil zeggen, de brandveiligheid in stenen gebouwen is een orde van grootte hoger.

Als een houten gebouw afbrandt, blijft er alleen as over. Het stenen huis brandt niet, het brandt van binnenuit. Gerookte muren blijven, en zeer binnenkort kan het huis weer worden hersteld.

Dus, na de brand in Moskou van 1812, veranderde het hele stenen deel van Moskou, op zeldzame uitzonderingen na, in VERNIETIGEN! Je krijgt de indruk dat de rijkste mensen van het land niet in stenen paleizen met dikke muren woonden, maar in lemen hutten, die door de vurige hitte aan stukken brokkelden. En dit is een heel verkeerde indruk!

De steen is aan het afbrokkelen

Graaf Segur schreef in zijn memoires over de brand van 1812 verbazingwekkende regels:

Waar keken de agenten van het Kremlin-gebouw? Naar het noorden en oosten. En er waren volledig stenen China-stad en de Witte stad. En hoe kwamen ze ten val? Gewoon in puin. Of is de vertaling uit het Frans misschien niet helemaal juist? Misschien klonk de zin oorspronkelijk als volgt:

En nu zullen we fragmenten uit ooggetuigenverslagen citeren om er zeker van te zijn dat dit geen simpele brand was:

"Vuur van Moskou 1812", Memoires van graaf de Segur, historische kennis, nummer 2.

Deze memoires, die ik hierboven al heb geciteerd, zijn waardevol bewijs. Ze zijn algemeen bekend in historische kringen en verschijnen in alle serieuze studies over dit onderwerp. Maar historici lezen er alleen in wat bij hen past … Zo zijn er regels over betrapte brandstichters, en die worden met plezier geciteerd. Maar de hier gegeven uittreksels ontkennen de dominante rol van de brandstichters in de Moskouse brand. Integendeel, ze tonen ongebruikelijk karakter broeinesten van vuur.

Waarom presenteerde de auteur van de memoires de gebeurtenissen op zo'n tegenstrijdige manier? Dit wordt verwarring genoemd. Wanneer een persoon iets ongewoons ziet, probeert zijn geest een bekende bekende verklaring te vinden om een integraal wereldbeeld te behouden. En jij en ik zijn op dezelfde manier geregeld. Segur beschrijft gesloten huizen met bewakers die uit zichzelf vlam vatten, en huizen die vlam vatten om onbekende redenen (een licht geknetter van een explosie, een dunne rookpluim), wat hij probeert te verklaren met een soort chemische explosieven. En dan ziet hij in elke haveloze, verbrande Moskoviet een brandstichter.

Als je nuchter denkt, zijn beide slechts truc van de geest … Moskou werd haastig verlaten, niemand zou de tijd hebben gehad om het op zo'n sluwe manier te ontginnen. En dat is niet nodig, er zijn eenvoudigere manieren. En de "trotse brandstichters", die de Fransen zogenaamd hevig haten en klaar zijn om al hun eigendommen naar eigen inzicht te vernietigen, vragen na een paar pagina's om zich te warmen aan de vuren van de vijand. De vreemdheid en verwarring van de geest is de oorzaak van de tegenstrijdigheden.

Nog een killer feit:

(van 2e naar 3e volgens de oude stijl - auteur) ("Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, issue 2).

Op dit punt konden historici niet langskomen, zeiden ze. Een belangrijk feit. Maar ze moesten de waarde van de memoires van de graaf bagatelliseren en hem een dromer noemen. Dit is al een "brainflow" en de lonten van de historici zelf hebben gewerkt. Maar we begrijpen het, het kan niet Brigadegeneraal het Franse leger om gewoon een dromer te zijn. De positie is niet toegestaan. Als de Franse generaals de realiteit zo slecht zouden waarnemen, zouden ze de richting hebben verward en in plaats van Europa zouden ze Groenland hebben veroverd. Maar in sommige opzichten hebben moderne onderzoekers gelijk. De aantekeningen van de graaf dragen duidelijk een afdruk twijfels en onlogischheden.

De schade staat niet in verhouding tot de gevolgen van een conventionele brand

Wat was de situatie die deze staat van ooggetuigen veroorzaakte? Hier is een kaart die de omvang van de schade aan de stad beschrijft, met vermelding van het aantal huizen dat in specifieke gebieden is verwoest. De onbeschadigde buurten zijn gemarkeerd in een lichte toon.

En hier is de beschrijving op de grond:

("Brand van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, historische kennis, nummer 2).

Onthoud de woorden over "Hete koude modder" en "Rauw stro" … Ze zullen zeer nuttig voor ons zijn, en niet alleen omdat bij regenachtig, vochtig weer spontaan ontstaan en verspreiding van een brand minder waarschijnlijk is. Laten we voor nu onthouden - het regende, en niet een beetje. Laten we doorgaan met de beschrijving:

(zoals het in het origineel staat, geen volgorde, - red.)

("Brand van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, historische kennis, nummer 2).

In het algemeen zou het er ongeveer zo uit moeten zien:

(beelden van Hiroshima na een nucleaire aanval)

Wat Moskou in puin en as veranderde, schokte ooggetuigen tot op het punt van shock. Alleen dit kan verklaren spookachtige toestand - inwoners van de stad, die zich voor niemand meer verstoppen; tienduizend Russische soldaten, gedeeltelijk bewapend, die niet langer dachten tegen de Fransen te vechten, of gewoon de stad te verlaten (ze waren gedemoraliseerd en gedesoriënteerd); Franse soldaten, die ook geen aandacht schonken aan de aanwezigheid van een gewapende vijand.

Deze toestand van het volk hield enkele dagen aan, waarna tenminste een soort organisatie en achtervolging van een gewapende vijand begon, die net tegen die tijd ook tot bezinning was gekomen en de stad ontvluchtte. Lijkt niet op gewoon vuur, zelfs een grote, was in staat ervaren soldaten die zowel vuur als dood meer dan eens hadden gezien, ter aarde te drijven.

En hier is een interessant feit ter vergelijking. In 1737 vond, zoals bekend, een van de meest verschrikkelijke branden in Moskou plaats. Toen was het droog en winderig, enkele duizenden binnenplaatsen en het hele stadscentrum brandde uit. Dat vuur was vergelijkbaar met het onze, maar dan erin slechts 94 mensen stierven … Hoe de catastrofe van 1812, die dezelfde brand was, tweederde van het Franse leger dat in Moskou gestationeerd was, kon verzwelgen. Dat wil zeggen, bestellen 30.000 mensen? Konden ze niet lopen? De Franse verliezen "op vakantie" in Moskou worden door verschillende bronnen bevestigd:

("The Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, Issue 2, p. 17).

("Russen en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Dit was geen gewoon vuur … Het is niet verwonderlijk dat de verwoeste stad het waren precies die 30.000 lijken die zo stonken. Laten we de dode burgers niet vergeten, die, zelfs na de brand, tot 20.000 mensen bleven. En hoeveel van hen stierven? Waarschijnlijk niet minder dan de Fransen. Dit is wat ooggetuigen erover schrijven:

("Russen en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Het is verrassend en onbegrijpelijk dat zoveel slachtoffers (ongeveer 30 000 mensen) van een gewone brand. Zelfs in de Slag bij Borodino, waar de Fransen werden uitgeroeid door gericht vuur van geweren en kanonnen, waar soldaten tot de dood vochten in man-tegen-man gevechten, verloor het leger van Napoleon de orde. 30 000 man, en alleen gedood 10 000 … Ik ben genoodzaakt om nogmaals op te merken dat gewoon vuur in geen geval kon niet tot hetzelfde aantal slachtoffers zou leiden.

Kremlin-ruïnes

Waarom zouden we twijfelen aan de geaccepteerde historische versie van de vernietiging van het Kremlin door Napoleon? Want in deze versie is alles van begin tot eind onlogisch. Omdat geen motief acteurs. In de geschriften van de 19e-eeuwse Russische propagandamachine verschijnt Napoleon als een gek en een vandaal. Dit is precies hoe Hitler een eeuw later werd afgeschilderd, en toen de hondsdolle imperialisten. Onze ideologische tegenstanders waren ook op geen enkele manier inferieur in het creëren van dergelijke horrorverhalen. Het is gewoon handig propaganda stempel … De handelingen van een geesteszieke hoeven niet uitgelegd te worden. Het heeft geen zin om er logica in te zoeken. Hier is een citaat:

(Napoleon - auteur) ("Russen en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

De agitatoren gingen te verTegen die tijd was de brand in Moskou meerdere keren geblust en dook weer op. Er viel bijna niets te verbranden. Bovendien veranderden enkele bijkomende branden niets fundamenteels. En de vernietiging van het Kremlin ook.

("Russen en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Analfabetisme van agitatoren om ons te helpen … Ze hebben geen tijd om met open ogen naar de wereld te kijken, ze zijn altijd bezig met hun vuile zaken. Anders hadden ze begrepen dat het slopen van stenen winkels met veldartillerie kanonskogels een heel stom idee is. Er komt niets naar beneden, graaf gewoon gaten. Het project om het doek en andere rijen te slopen met behulp van buskruit is ook interessant in zijn domheid. Agitators begrijpen niet dat buskruit een strategische hulpbron is voor oorlogsvoering. Het groeit niet aan bomen en heeft de neiging om te eindigen. Ze weten niet hoeveel ervan nodig is om zo'n idee te verwezenlijken. Volgens mijn schattingen - een paar wagons of vijftig wagons. Wij lezen verder:

("Russen en Napoleon Bonaparte". Moskou 1814).

Hier is een afbeelding. Eerst woedt Napoleon, rent, roept, hij helpt zelf de zakken buskruit de tunnel in te duwen. Hoewel Rostopchin, volgens de getuigenis van graaf Segur, naar verluidt een enorme hoeveelheid buskruit in het Kremlin heeft achtergelaten, wat niet anders dan mijnbouw kan worden genoemd. Als dit het geval was, waarom de mijne dan weer?

Dan beveelt hij kanonnen af te vuren op de winkels in de buurt van het Kremlin, die een paar pagina's geleden al waren verbrand en in puin waren veranderd. Daarna blaast hij ze op met buskruit. Controleschot, om zo te zeggen. En nu slaat maarschalk Mortier met zijn eigen hand lucifers over de lont, als het aan is, niet aan, gooit hij deze koffer en klautert op volle snelheid om de keizer in te halen. Geef noch neemt de lopende Makhnovisten.

Dit alles lijkt sterk op haastig in elkaar geflanste propagandaversie … Bovendien noemt Segur, al tijdens de eerste vuurgolf, indirect enkele ruïnes in het Kremlin:

"" ("Brand van Moskou 1812" Memoires van graaf de Segur, historische kennis, nummer 2).

Welke stapels stenen kunnen er op het grondgebied van het Kremlin zijn toen het vuur naar verluidt net de muren naderde? Alle bekende ondergrondse gangen van het Kremlin zijn afkomstig uit de torens, niet uit een hoop stenen. Als de toren in deze stapel is veranderd, is het begrijpelijk. Tegelijkertijd hadden zowel de winkelgalerij als het verwoeste deel van de muren van het Kremlin waarschijnlijk in ruïnes kunnen veranderen. Tegelijkertijd kon de gigantische Alevizov-greppel, die liep van de Arsenal-toren naar Beklemishevskaya, een breedte had van maximaal 34 meter en een diepte van ongeveer 13 meter, bezaaid zijn met puin. Daarna werd het gemakkelijker om het te nivelleren dan om het te wissen.

Om een dergelijke vernietiging te verklarenblijkbaar zijn de bovenstaande onhandige versies verzonnen. Maar het is nog steeds gemakkelijker uit te leggen dan te vernietigen in de realiteit. Hoe hebben ze het gedaan?

Tweede zon boven Moskou

Het is hier passend om een alternatieve versie van de sciencefictionschrijver te geven Vasily Shepetneva, uiteengezet in zijn werk "Zangers van de hel" … Het klinkt zo overtuigend dat internet allang vergeten is dat dit fictie is, en ze beschouwen het verhaal als echt:

Dit lange citaat is niet voor niets. Er is al gezegd over vuurbol boven het Trubetskoy-paleis. Het is jammer dat er geen manier is om kennis te maken met het origineel van Segur's memoires in het Frans. De perceptie van mensen van alles wat ongewoon is, is vaak ontoereikend, maar vertalingen kunnen nog meer vertekend zijn. Wie weet nu wat die vuurbal aan het doen was - hij steeg, viel of stond stil, maar het paleis vatte er vlam van op.

Veel verstandige mensen zullen verontwaardigd zijn over de absurditeit van aannames over nucleaire ramp Moskou in 1812. Ook als er geen directe schriftelijke instructies zijn over het gebruik van dergelijke wapens. Dit kan best zo zijn, want we hebben al gezien hoe vakkundig de parasitaire agitatoren de informatieruimte zelfs in die tijd beheerden. Maar straling had moeten blijven … Waar is ze?

En hier, bewonder - een kaart van de stralingsachtergrond van Moskou:

Het verhoogde niveau van achtergrondstraling in het centrum van Moskou (donkerblauwe kleur) vormt een karakteristieke plek, met een "fakkel" die zich naar het zuiden uitstrekt. Het epicentrum van de plek bevindt zich precies op de plaats waar naar verluidt Napoleon verwoed de stenen handelsrijen vernietigde. Dit is gewoon die plaats, met uitzicht op de ramen van het Kremlin van twee officieren uit de memoires van Segur. Degenen die werden gewekt door het "ongewone licht", en voor hun ogen stortten stenen paleizen in.

In dezelfde memoires wordt gezegd dat er een sterke wind uit het noorden waaide, die de richting aangeeft van de verspreiding van radioactief afval, dat nu nog resterende klanken in de grond heeft. Aan dezelfde kant bevinden zich Nikolsky-poort Kremlin, die naar verluidt door de bezeten Napoleon bijna tot de grond werden opgeblazen. En ten slotte is hier ook de Aleviz-gracht, die na de ramp blijkbaar zo bezaaid was met puin dat werd besloten deze niet op te ruimen, maar hem gewoon te vullen door het Rode Plein uit te breiden.

Dat wil zeggen, we zien alle sporen van het gebruik van kleine tactische nucleaire lading … Het is tijd om het over de regen te hebben, ondanks dat de brand steeds weer oplaaide. Na een kernexplosie op de grond komt er altijd regen, omdat er een grote hoeveelheid stof wordt weggeslingerd door opstijgende warmtestromen naar de bovenste atmosfeer, waar vocht onmiddellijk op condenseert. Dit alles valt in de vorm van neerslag.

Het is mogelijk dat er meerdere ladingen op verschillende tijdstippen zijn gebruikt, aangezien de brand, die in het ene gebied werd geblust, in een ander gebied opnieuw ontstond. Ze kunnen verschillende grond, lucht en grote hoogte zijn, waarin er praktisch geen schokgolf is, maar er is krachtige straling die branden en ziekten veroorzaakt. Het zou praktisch onmogelijk zijn voor mensen van de 19e eeuw om ze betrouwbaar te identificeren, precies als explosies. Het enige dat overblijft is om te praten over vuurballen en spontaan ontstane branden.

conclusies

- Er is geen enkele officiële versie over de oorzaken van de brand in Moskou in 1812, die door de optelsom van feiten en argumenten de rest zou overtreffen. Alle bestaande versies zijn tot op zekere hoogte gepolitiseerd. Het betekent dat echte redenen Tegenwoordig niet geopend.

- Rusland noch Napoleon hadden het vuur nodig.

- De meeste ooggetuigen hebben de ongebruikelijke omstandigheden van de brand opgemerkt, die op de ene plaats geblust en op een andere plaats weer opdook.

- Propaganda leugens ons dat Moskou was houten … Dit wordt gedaan om het brandgevaar van de stad in onze verbeelding te overdrijven. Het is een feit dat het hele stadscentrum binnen een straal van 1,5 kilometer van het Rode Plein was steen … Het is ook veelbetekenend dat in 10 maanden van 1869 in Moskou 15 duizend branden werden geteld. Gemiddeld 50 branden per dag! Toch brandde niet de hele stad uit. Het gaat hier niet zozeer om waakzaamheid als wel om de verhoogde brandveiligheid van de stenen stad met brede straten.

- Na de ramp waren de mensen in het getroffen gebied enkele dagen in shock. De gewapende tegenstanders zagen elkaar niet als een bedreiging. Tot 10.000 Russische soldaten zwierven openlijk rond in Moskou, en niemand probeerde ze vast te houden.

- De schade van de ramp was onvoorstelbaar groot. De Fransen verloren in Moskou 30 000 mensen, wat meer is dan hun verliezen in de slag bij Borodino. Moskou aan 75% was vernietigd. Zelfs de stenen gebouwen zijn ruïnes geworden, wat bij een gewone brand niet kan gebeuren. Een aanzienlijk deel van het Kremlin en massieve stenen handelsrijen werden ruïnes, die de propaganda moest verklaren door de trucs van de ontoereikende Napoleon (hij zou naar verluidt opdracht hebben gegeven om dit alles op te blazen). En het feit dat de mate van vernietiging van hetzelfde Kremlin op verschillende plaatsen anders was, werd verklaard door het feit dat de haastige Murat niet alle pitten in brand stak, of de regen ze doofde, enz.

- Het Franse leger had niet voldoende geld om massieve stenen gebouwen op zo'n schaal te vernietigen. Veldartillerie is hiervoor niet geschikt en het is niet voldoende om zoveel buskruit te verzamelen. Het gaat over kiloton in TNT-equivalent.

- Tot op heden wijst de verdeling van het achtergrondstralingsniveau in Moskou op sporen van het gebruik van kernwapens. Zichtbaar epicentrum en een fakkel van verspreiding van radioactieve explosieproducten. De locatie van het epicentrum komt overeen met de waarnemingen van ooggetuigen en de richting van verstrooiing herhaalt de beschreven windrichting.

PS de derde kant

Laten we een stap terug doen van de nachtmerrieachtige taferelen en erover nadenken. Als alle hypothesen over de brand van 1812 onhoudbaar blijken te zijn, dan is de formulering van de vraag: "Wie zijn de brandstichters: Russisch of Frans?" Waarom niet overwegen om deel te nemen aan een ramp? derde partij?

Zo'n kracht is, zoals de geschiedenis laat zien, al heel lang op de planeet aanwezig. Gedurende vele eeuwen ontstond er geen grote oorlog op zichzelf. Er was altijd wel iemand die buren beroofde, het conflict tot een explosie bracht, bloedbaden uitlokte en vervolgens zijn invloed uitspreidde over de door de oorlog verzwakte volkeren. Zo was het tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen de Duitsers en de Russen elkaar uitroeiden, en de wereld achter de schermen haar keuze maakte - welke van de door de confrontatie uitgebloede tegenstanders moest worden afgemaakt.

Er is geen reden om de manifestatie van deze derde kracht in de Napoleontische oorlogen uit te sluiten. Hier is iets over bekend. Dit en financiering van Napoleon uit relevante bronnen, en zijn moeilijk verklaarbare beslissing om met Rusland te vechten, en zijn belangrijkste vijand Engeland met rust te laten, zoals Hitler later deed. Maar het is één ding om complotten te smeden en intriges te weven, en iets anders, op een vreemde manier met speciale wreedheid, om een enorme stad te vernietigen in de diepten van Rusland, duizenden kilometers van de grens.

De regeringen van de grootste mogendheden van de planeet kregen de nucleaire technologie pas in de jaren vijftig van de 20e eeuw in handen. Er is een gevoel dat iemand de mensheid actief begon voor te bereiden op zelfmoord, aan het begin van de Dag van Svarog. Maar al met zo'n wapen voor een lange tijd zou kunnen bezitten de derde kant … En het feit dat de media en de officiële wetenschap met schuim op de mond de geringste mogelijkheid van een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen ontkennen, nogmaals bewijst gewicht de versie die in dit artikel wordt gegeven.

Alexey Artemiev, Izhevsk