Waarom liegen we?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Deze leugenaars staan erom bekend op de meest flagrante en verwoestende manieren te liegen. Toch is er niets bovennatuurlijks aan dergelijke fraude. Al deze bedriegers, oplichters en narcistische politici zijn slechts het topje van de ijsberg van de leugens die de hele menselijke geschiedenis hebben verstrikt.

In de herfst van 1989 ging een jonge man genaamd Alexi Santana zijn eerste jaar in aan de Princeton University, wiens biografie de toelatingscommissie intrigeerde.

Omdat hij bijna geen formele opleiding had genoten, bracht hij zijn jeugd door in het uitgestrekte Utah, waar hij vee weidde, schapen fokte en filosofische verhandelingen las. Rennend door de Mojave-woestijn bereidde hem voor om een marathonloper te worden.

Op de campus werd Santana al snel een soort lokale beroemdheid. Hij blonk ook academisch uit en behaalde in bijna elke discipline een 10. Zijn geheimzinnigheid en ongewone verleden creëerden een aura van mysterie om hem heen. Toen een kamergenoot Santana vroeg waarom zijn bed er altijd perfect uitziet, antwoordde hij dat hij op de grond sliep. Het leek logisch: iemand die zijn hele leven in de open lucht heeft geslapen, heeft niet veel sympathie voor het bed.

Maar alleen de waarheid in de geschiedenis van Santana was geen druppel. Ongeveer 18 maanden na inschrijving herkende een vrouw hem per ongeluk als Jay Huntsman, die zes jaar eerder op de Palo Alto High School had gezeten. Maar zelfs die naam was niet echt. Princeton kwam er uiteindelijk achter dat het in feite James Hoag was, een 31-jarige man die enige tijd geleden een gevangenisstraf had uitgezeten in Utah voor het bezit van gestolen gereedschap en fietsonderdelen. Hij liet Princeton geboeid achter.

Jaren later werd Hough nog verschillende keren gearresteerd voor diefstal. In november, toen hij werd vastgehouden voor diefstal in Aspen, Colorado, probeerde hij opnieuw een ander te imiteren.

De geschiedenis van de mensheid kent vele leugenaars die net zo bekwaam en ervaren zijn als Hoag.

Onder hen waren criminelen die valse informatie verspreidden en iedereen om hen heen als een spinnenweb verstrengelden om onverdiende voordelen te krijgen. Dit werd bijvoorbeeld gedaan door de financier Bernie Madoff, die jarenlang miljarden dollars ontving van investeerders totdat zijn financiële piramide instortte.

Onder hen waren politici die hun toevlucht namen tot leugens om aan de macht te komen of deze te behouden. Een beroemd voorbeeld is Richard Nixon, die de geringste connectie tussen hem en het Watergate-schandaal ontkende.

Soms liegen mensen om de aandacht op hun figuur te vestigen. Dit zou de opzettelijk valse bewering van Donald Trump kunnen verklaren dat er meer mensen naar zijn inauguratie kwamen dan toen Barack Obama voor het eerst het presidentschap op zich nam. Mensen liegen om het goed te maken. Zo beweerde de Amerikaanse zwemmer Ryan Lochte tijdens de Olympische Zomerspelen 2016 het slachtoffer te zijn van een gewapende overval. Sterker nog, hij en andere leden van het nationale team kwamen dronken na een feestje in aanvaring met de bewakers toen hij andermans eigendommen vernielde. En zelfs onder wetenschappers, mensen die zich lijken te hebben toegewijd aan het zoeken naar de waarheid, kun je vervalsers vinden: de pretentieuze studie van moleculaire halfgeleiders bleek niets meer dan een hoax.

Deze leugenaars staan erom bekend op de meest flagrante en verwoestende manieren te liegen. Toch is er niets bovennatuurlijks aan dergelijke fraude. Al deze bedriegers, oplichters en narcistische politici zijn slechts het topje van de ijsberg van de leugens die de hele menselijke geschiedenis hebben verstrikt.

Het blijkt dat bedrog iets is waar bijna iedereen meesterlijk in is. We liegen gemakkelijk tegen vreemden, collega's, vrienden en geliefden, liegen op grote en kleine manieren. Ons vermogen om oneerlijk te zijn is net zo diep in ons verankerd als de behoefte om anderen te vertrouwen. Het is grappig dat het daarom zo moeilijk voor ons is om een leugen van de waarheid te onderscheiden. Bedrog is zo nauw verbonden met onze natuur dat het eerlijk zou zijn om te zeggen dat liegen menselijk is.

Voor het eerst werd de alomtegenwoordigheid van leugens systematisch gedocumenteerd door Bella DePaulo, een sociaal psycholoog aan de Universiteit van Californië, Santa Barbara. Zo'n twintig jaar geleden vroegen DePaulo en haar collega's 147 mensen een week lang om telkens op te schrijven en voor welke omstandigheden ze anderen probeerden te misleiden. Onderzoek heeft uitgewezen dat de gemiddelde persoon één of twee keer per dag liegt.

In de meeste gevallen was de leugen onschadelijk, het was nodig om fouten te verbergen of om andermans gevoelens niet te kwetsen. Iemand gebruikte leugens als excuus: ze zeiden bijvoorbeeld dat ze de vuilnis niet buiten zetten, simpelweg omdat ze niet wisten waar. En toch was het bedrog soms bedoeld om een verkeerde indruk te wekken: iemand verzekerde hem dat hij de zoon van een diplomaat was. En hoewel dergelijk wangedrag niet in het bijzonder kan worden verweten, toonden latere onderzoeken door DePaulo aan dat ieder van ons minstens één keer "serieus" loog - bijvoorbeeld verraad verzweeg of een valse verklaring aflegde over de acties van een collega.

Het feit dat iedereen een talent voor misleiding zou moeten hebben, zou ons niet moeten verbazen. Onderzoekers suggereren dat liegen als een gedragsmodel verscheen na taal. Het vermogen om anderen te manipuleren zonder het gebruik van fysiek geweld heeft waarschijnlijk een voordeel opgeleverd in de strijd om middelen en partners, vergelijkbaar met de evolutie van misleidende tactieken zoals vermomming. “Vergeleken met andere manieren om je macht te concentreren, is het gemakkelijker om te bedriegen. Het is veel gemakkelijker om te liegen om iemands geld of fortuin te krijgen dan om het op het hoofd te slaan of een bank te beroven , legt Sissela Bok uit, een professor ethiek aan de Harvard University, een van de beroemdste theoretici in het veld.

Zodra liegen werd erkend als een oermenselijke eigenschap, begonnen sociologen en neurowetenschappers pogingen te doen om licht te werpen op de aard en oorsprong van dergelijk gedrag. Hoe en wanneer leren we liegen? Waar komen de psychologische en neurobiologische fundamenten van bedrog vandaan? Waar ligt de grens voor de meerderheid? Onderzoekers zeggen dat we geneigd zijn leugens te geloven, zelfs als ze duidelijk in tegenspraak zijn met de voor de hand liggende. Deze observaties suggereren dat onze neiging om anderen te bedriegen, net als onze neiging om bedrogen te worden, vooral relevant is in het tijdperk van sociale media. Ons vermogen als samenleving om waarheid van onwaarheid te scheiden, loopt een groot risico.

Toen ik in de derde klas zat, bracht een van mijn klasgenoten een vel met raceautostickers mee om te pronken. De stickers waren geweldig. Ik wilde ze zo graag hebben dat ik tijdens de les lichamelijke opvoeding in de kleedkamer bleef en het laken van de rugzak van de klasgenoot naar de mijne bracht. Toen de studenten terugkwamen, bonsde mijn hart. In paniek, bang dat ik zou worden ontmaskerd, bedacht ik een waarschuwende leugen. Ik vertelde de leraar dat twee tieners op een motorfiets naar de school reden, het klaslokaal binnenkwamen, in hun tassen rommelden en er met stickers vandoor gingen. Zoals je misschien al geraden had, verkruimelde deze uitvinding bij de eerste controle, en ik gaf met tegenzin terug wat ik had gestolen.

Mijn naïeve leugen - geloof me, ik ben sindsdien slimmer geworden - kwam overeen met mijn goedgelovigheid in de zesde klas toen een vriend me vertelde dat zijn familie een vliegende capsule had die ons overal ter wereld kon brengen. Terwijl ik me klaarmaakte om met dit vliegtuig te vliegen, vroeg ik mijn ouders om wat lunches voor me mee te nemen voor de reis. Zelfs toen mijn oudere broer stikte van het lachen, wilde ik de beweringen van mijn vriend nog steeds niet in twijfel trekken, en uiteindelijk moest zijn vader me vertellen dat ik gescheiden was.

Leugens zoals mijn leugen of die van mijn vriend waren alledaags voor kinderen van onze leeftijd. Net als het ontwikkelen van spreek- of loopvaardigheid, is liegen iets van een ontwikkelingsbasis. Terwijl ouders zich zorgen maken over de leugens van hun kinderen - voor hen is het een signaal dat ze hun onschuld beginnen te verliezen - gelooft Kang Lee, een psycholoog aan de Universiteit van Toronto, dat dit gedrag bij peuters een signaal is dat de cognitieve ontwikkeling op schema ligt.

Om leugens uit de kindertijd te onderzoeken, gebruiken Lee en zijn collega's een eenvoudig experiment. Ze vragen het kind om het speelgoed te raden dat voor hem verborgen is door de audio-opname af te spelen. Voor het eerste speelgoed is de audio-aanwijzing duidelijk - het blaffen van de hond, het miauwen van de kat - en de kinderen reageren gemakkelijk. Daaropvolgende speelgeluiden worden helemaal niet geassocieerd met het speelgoed. "Je zet Beethoven aan en het speelgoed wordt uiteindelijk een typemachine", legt Lee uit. De onderzoeker verlaat vervolgens de kamer onder het voorwendsel van een telefoontje - een leugen in naam van de wetenschap - en vraagt de peuter niet te wrikken. Als hij terugkomt, vraagt hij het antwoord en stelt dan het kind een vraag: "Heb je bespioneerd of niet?"

Zoals Lee en zijn team van onderzoekers hebben ontdekt, kunnen de meeste kinderen het niet laten om bespied te worden. Het percentage kinderen dat gluurt en erover liegt, verschilt per leeftijd. Van de tweejarige overtreders wordt slechts 30% niet erkend. Onder de driejarigen liegt elke tweede persoon. En op 8-jarige leeftijd zegt 80% dat ze niet hebben bespioneerd.

Bovendien liegen kinderen vaak beter naarmate ze ouder worden. Drie- en vierjarigen flappen er meestal gewoon het juiste antwoord uit, zich niet realiserend dat het hen verraadt. Op de leeftijd van 7-8 jaar leren kinderen hun leugens te verbergen door opzettelijk een verkeerd antwoord te geven of door te proberen hun antwoord op een logische gok te laten lijken.

Vijf- en zesjarigen blijven ergens tussenin. In een van zijn experimenten gebruikte Lee een speelgoeddinosaurus Barney (een personage in de Amerikaanse animatieserie "Barney and Friends" - ongeveer Newochem). Een vijfjarig meisje, dat ontkende het scherm te hebben bespioneerd, vroeg Lee om het verborgen speeltje aan te raken voordat ze antwoordde. 'En dus legt ze haar hand onder de stof, sluit haar ogen en zegt: 'O, ik weet dat het Barney is.' Ik vraag: 'Waarom?' Ze antwoordt: "Het voelt paars aan."

Liegen wordt listiger naarmate het kind leert zichzelf in de plaats van iemand anders te verplaatsen. Dit vermogen staat bij velen bekend als een denkmodel en verschijnt samen met een begrip van andermans overtuigingen, bedoelingen en kennis. De volgende pijler van liegen zijn de uitvoerende functies van de hersenen, die verantwoordelijk zijn voor planning, opmerkzaamheid en zelfbeheersing. De tweejarige leugenaars uit Lee's experiment presteerden beter op modeltesten van de menselijke psyche en executieve functies dan de kinderen die niet logen. Zelfs onder 16-jarigen waren er meer goed liggende tieners dan onbelangrijke bedriegers met deze kenmerken. Aan de andere kant is bekend dat kinderen met autisme een vertraging hebben bij het ontwikkelen van gezonde mentale modellen en niet erg goed zijn in liegen.

Onlangs belde ik 's ochtends Uber en ging op bezoek bij Dan Ariely, een psycholoog aan de Duke University en een van 's werelds beste experts op het gebied van liegen. En hoewel het interieur van de auto er netjes uitzag, hing er een sterke geur van vuile sokken binnenin en vond de chauffeur het, ondanks de hoffelijke behandeling, moeilijk navigeren op weg naar de bestemming. Toen we daar eindelijk aankwamen, glimlachte ze en vroeg om een vijfsterrenbeoordeling. "Absoluut", antwoordde ik. Later heb ik het drie sterren gegeven. Ik stelde mezelf gerust met de gedachte dat ik de duizenden Uber-passagiers maar beter niet kon misleiden.

Arieli was ongeveer 15 jaar geleden voor het eerst geïnteresseerd in oneerlijkheid. Tijdens een lange vlucht door een tijdschrift bladerend, kwam hij een snelle verstandstest tegen. Nadat hij de eerste vraag had beantwoord, opende hij de antwoordpagina om te zien of hij gelijk had. Tegelijkertijd wierp hij een blik op het antwoord op de volgende vraag. Het is niet verwonderlijk dat Arieli, die in dezelfde geest bleef oplossen, uiteindelijk een zeer goed resultaat behaalde. “Toen ik klaar was, realiseerde ik me dat ik mezelf had bedrogen. Blijkbaar wilde ik weten hoe slim, maar tegelijkertijd bewijzen dat ik zo slim ben. De aflevering wekte Arieli's interesse in het leren van leugens en andere vormen van oneerlijkheid, die hij tot op de dag van vandaag behoudt.

In experimenten die een wetenschapper met zijn collega's uitvoert, krijgen vrijwilligers een test met twintig eenvoudige rekenopgaven. Binnen vijf minuten moeten ze er zoveel mogelijk oplossen, en dan worden ze betaald voor het aantal goede antwoorden. Ze krijgen te horen hoeveel problemen ze hebben opgelost en moeten het vel in de papiervernietiger gooien. Maar in werkelijkheid worden de vellen niet vernietigd. Daardoor blijkt dat veel vrijwilligers liegen. Gemiddeld rapporteren ze zes opgeloste problemen, terwijl het resultaat er ongeveer vier zijn. De resultaten zijn hetzelfde in alle culturen. De meesten van ons liegen, maar slechts een beetje.

De vraag die Arieli interessant vindt, is niet waarom zovelen van ons liegen, maar eerder waarom ze niet veel meer liegen. Zelfs wanneer het bedrag van de beloning aanzienlijk toeneemt, verhogen vrijwilligers de mate van bedrog niet. “We geven de mogelijkheid om veel geld te stelen, en mensen bedriegen slechts een beetje. Het betekent dat iets ons - de meesten van ons - ervan weerhoudt om tot het einde toe te liegen', zegt Arieli. Volgens hem is de reden dat we onszelf als eerlijk willen zien, omdat we eerlijkheid tot op zekere hoogte hebben geassimileerd als een waarde die door de samenleving wordt gepresenteerd. Dit is de reden waarom de meesten van ons (tenzij je natuurlijk een sociopaat bent) het aantal keren dat we iemand willen bedriegen, beperken. Hoe ver de meesten van ons willen gaan - Arieli en collega's hebben het laten zien - wordt bepaald door sociale normen die voortkomen uit stilzwijgende consensus - zoals het meenemen van een paar potloden uit een archiefkast op het werk stilzwijgend acceptabel is geworden.

Patrick Couwenbergs ondergeschikten en zijn collega-rechters van het Los Angeles County Superior Court beschouwden hem als een Amerikaanse held. Volgens hem kreeg hij de Purple Heart Medal voor zijn verwonding in Vietnam en nam hij deel aan geheime CIA-operaties. De rechter kon ook bogen op een indrukwekkende opleiding: bachelors in natuurkunde en masters in psychologie. Niets van dit alles was waar. Toen hij werd ontmaskerd, rechtvaardigde hij zichzelf door het feit dat hij leed aan een pathologische neiging om te liegen. Dit behoedde hem echter niet voor ontslag: in 2001 moest de leugenaar de rechterstoel verlaten.

Er is geen consensus onder psychiaters over de vraag of er een verband is tussen geestelijke gezondheid en vreemdgaan, hoewel mensen met bepaalde stoornissen inderdaad bijzonder vatbaar zijn voor bepaalde vormen van bedrog. Sociopaten - mensen met een antisociale persoonlijkheidsstoornis - gebruiken manipulatieve leugens en narcisten liegen om hun imago te verbeteren.

Maar is er iets unieks aan de hersenen van mensen die meer liegen dan anderen? In 2005 vergeleken psycholoog Yaling Yang en haar collega's hersenscans van volwassenen uit drie groepen: 12 mensen die regelmatig liegen, 16 mensen die asociaal zijn maar onregelmatig liegen, en 21 mensen die geen antisociale stoornis hebben of liegen. Onderzoekers ontdekten dat leugenaars minstens 20% meer neurovezels in hun prefrontale cortex hadden, wat erop kan wijzen dat hun hersenen sterkere neurale verbindingen hebben. Misschien dwingt dit hen om te liegen, omdat ze gemakkelijker liegen dan andere mensen, of misschien was dit juist het gevolg van veelvuldig bedrog.

De psychologen Nobuhito Abe van de Universiteit van Kyoto en Joshua Greene van Harvard scanden de hersenen van proefpersonen met behulp van functionele magnetische resonantiebeeldvorming en ontdekten dat oneerlijke mensen een hogere activiteit vertoonden in de nucleus accumbens, een structuur in de basale voorhersenen, die een sleutelrol speelt bij het genereren van beloningen."Hoe meer je beloningssysteem enthousiast wordt over het krijgen van geld - zelfs in een volkomen eerlijke competitie - hoe meer je de neiging hebt om vals te spelen", legt Green uit. Met andere woorden, hebzucht kan de neiging om te liegen vergroten.

De ene leugen kan leiden tot de volgende, keer op keer, zoals te zien is in de kalme en onverstoorbare leugens van seriële oplichters als Hogue. Tali Sharot, een neuroloog aan het University College London, en haar collega's hebben laten zien hoe de hersenen zich aanpassen aan de stress of emotionele ongemakken die gepaard gaan met onze leugens, waardoor het voor ons gemakkelijker wordt om de volgende keer te liegen. Op de hersenscans van de deelnemers richtte het onderzoeksteam zich op de amygdala, een gebied dat betrokken is bij het verwerken van emoties.

De onderzoekers ontdekten dat bij elk bedrog de reactie van de klier zwakker was, zelfs als de leugen ernstiger werd. "Misschien kunnen kleine misleidingen tot grotere leiden", zegt Sharot.

Veel van de kennis waarmee we ons in de wereld oriënteren, wordt ons door andere mensen verteld. Zonder ons aanvankelijke vertrouwen in menselijke communicatie zouden we als individu verlamd zijn en geen sociale relatie hebben. "We halen veel uit vertrouwen, en soms is voor de gek houden is relatief weinig kwaad", zegt Tim Levine, een psycholoog aan de Universiteit van Alabama in Birmingham, die dit idee de standaardtheorie van de waarheid noemt.

Natuurlijke goedgelovigheid maakt ons inherent kwetsbaar voor misleiding. "Als je iemand vertelt dat je piloot bent, zal hij niet gaan zitten en denken: 'Misschien is hij geen piloot?' Waarom zei hij dat hij piloot is? Niemand denkt van wel", zegt Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), een veiligheidsconsulent wiens jeugdmisdrijven van het vervalsen van cheques en het zich voordoen als een vliegtuigpiloot dienden als basis voor Catch Me If You Can. dat dit het belastingkantoor is, mensen denken automatisch dat dit het belastingkantoor is. Het komt niet bij hen op dat iemand het nummer van een beller zou kunnen vervalsen."

Robert Feldman, een psycholoog aan de Universiteit van Massachusetts, noemt dit het 'leugenvoordeel'. “Mensen verwachten geen leugens, zoeken die niet op en willen vaak precies horen wat ze te horen krijgen”, legt hij uit. We weerstaan nauwelijks het bedrog dat ons verrukt en geruststelt, of het nu vleierij is of de belofte van ongekende investeringswinsten. Wanneer mensen met rijkdom, macht en een hoge status tegen ons liegen, is het voor ons nog gemakkelijker om dit aas te slikken, wat wordt bewezen door de rapporten van goedgelovige journalisten over de zogenaamd beroofde Locht, wiens bedrog later snel werd onthuld.

Onderzoek heeft aangetoond dat we bijzonder kwetsbaar zijn voor liegen dat in overeenstemming is met ons wereldbeeld. Memes die zeggen dat Obama niet in de VS is geboren, de klimaatverandering ontkent, de Amerikaanse regering de schuld geeft van de aanslagen van 11 september en andere "alternatieve feiten" verspreidt, zoals de adviseur van Trump zijn inauguratieverklaringen noemde, worden steeds populairder op internet en sociale media. netwerken juist vanwege deze kwetsbaarheid. En weerlegging vermindert hun impact niet, omdat mensen het bewijsmateriaal beoordelen door de lens van bestaande meningen en vooroordelen, zegt George Lakoff, hoogleraar cognitieve taalkunde aan de University of California, Berkeley. "Als je wordt geconfronteerd met een feit dat niet in je wereldbeeld past, merk je het niet op, of negeer je het, of maak je het belachelijk, of merk je dat je in verwarring bent - of je bekritiseert het hard als je het als een bedreiging ziet."

Een recent onderzoek door Briony Swire-Thompson, PhD in cognitieve psychologie aan de University of Western Australia, bewijst de ineffectiviteit van feitelijke informatie bij het ontkrachten van verkeerde overtuigingen. In 2015 legden Swire-Thompson en haar collega's ongeveer 2.000 Amerikaanse volwassenen een van de volgende twee uitspraken voor: "Vaccins veroorzaken autisme" of "Donald Trump zei dat vaccins autisme veroorzaken" (ondanks het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, heeft Trump herhaaldelijk betoogd dat dergelijke een connectie).

Het is niet verwonderlijk dat aanhangers van Trump deze informatie bijna zonder aarzeling namen toen de naam van de president ernaast stond. De deelnemers lazen vervolgens uitgebreid onderzoek waarin werd uitgelegd waarom het verband tussen vaccins en autisme een misvatting is; vervolgens werd hen opnieuw gevraagd om de mate van geloof in dit verband te beoordelen. Nu waren de deelnemers, ongeacht hun politieke overtuiging, het erover eens dat de connectie niet bestond. Maar toen ze een week later nog eens checkten, bleek dat hun geloof in desinformatie tot bijna het oorspronkelijke niveau was gedaald.

Andere onderzoeken hebben aangetoond dat bewijs dat een leugen weerlegt, het geloof erin zelfs kan vergroten. “Mensen hebben de neiging om te denken dat de informatie die ze kennen waar is. Dus elke keer dat je het weerlegt, loop je het risico het bekender te maken, waardoor de weerlegging, vreemd genoeg, op de lange termijn zelfs minder effectief wordt', zegt Swire-Thompson.

Ik heb dit fenomeen zelf ervaren kort nadat ik met Swire-Thompson had gesproken. Toen een vriend me een link stuurde naar een artikel met de tien meest corrupte politieke partijen ter wereld, plaatste ik die meteen op een WhatsApp-groep waar ongeveer honderd van mijn schoolvrienden uit India waren. Mijn enthousiasme was te danken aan het feit dat de vierde plaats op de lijst het Indian National Congress was, dat de afgelopen jaren betrokken is geweest bij veel corruptieschandalen. Ik straalde van blijdschap omdat ik geen fan ben van dit feest.

Maar al snel na het plaatsen van de link ontdekte ik dat deze lijst, met partijen uit Rusland, Pakistan, China en Oeganda, niet op cijfers was gebaseerd. Het is samengesteld door een site genaamd BBC Newspoint, die eruitziet als een betrouwbare bron. Ik kwam er echter achter dat hij niets te maken heeft met de echte BBC. In de groep verontschuldigde ik me en zei dat dit artikel hoogstwaarschijnlijk niet waar was.

Dit weerhield de anderen er niet van om de volgende dag meerdere keren de link naar de groep te uploaden. Ik realiseerde me dat mijn weerlegging geen effect had. Veel van mijn vrienden, die een afkeer van de Congrespartij deelden, waren ervan overtuigd dat deze lijst correct was, en elke keer dat ze hem deelden, maakten ze hem onbewust, en misschien zelfs bewust, legitiemer. Het was onmogelijk om fictie met feiten te weerstaan.

Hoe kunnen we dan de snelle aanval van onwaarheid op ons gewone leven voorkomen? Er is geen duidelijk antwoord. Technologie heeft nieuwe mogelijkheden voor bedrog geopend, wat opnieuw de eeuwige strijd tussen het verlangen om te liegen en het verlangen om te geloven bemoeilijkt.