De valse historicus Karamzin. Deel 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

De belangrijkste bron is " Brieven van een Russische reiziger". Voor ons verschijnt een sentimentele reiziger, die zich vaak in ontroerende uitdrukkingen zijn Moskouse vrienden herinnert en bij elke gelegenheid brieven aan hen schrijft. Maar de echte reiziger, N. M. Karamzin, schreef ze zelden en niet zulke grote brieven, waaraan hij zo genereus was een literaire held, maar droge notities. Op 20 september, dat wil zeggen, er zijn meer dan vier maanden verstreken sinds zijn vertrek, schreef zijn beste vriend, AA Petrov, aan Karamzin dat hij een brief van hem uit Dresden had ontvangen. De brief was erg kort vriend, dichter II Dmitriev, ontving voor de hele tijd een brief uit Londen, geschreven een paar dagen voordat hij naar zijn vaderland vertrok. De hele beschrijving van de reis past hier in een paar regels: om u een bericht over mezelf te geven, voor de zekerheid dat jullie, mijn vrienden, deelnemen aan mijn lot. Ik reed door Duitsland; zwierf en woonde in Zwitserland, zag het nobele deel van Frankrijk, zag Parijs, zag vrij (in cursief Karamzin) Frans, en kwam uiteindelijk in Londen aan. Ik zal er snel over nadenken om terug te keren naar Rusland. "De Plesjtsjevs waren dicht bij Karamzin, maar ze klagen ook over de zeldzaamheid en beknoptheid van de brieven van Karamzin. Op 7 juli 1790 schreef Nastasya Ivanovna Pleshcheeva aan Karamzin (de brief werd via hun wederzijdse vriend A. De Pleshcheevs wisten niet eens waar Karamzin was): "… ik ben er zeker en absoluut zeker van dat de vervloekte vreemde landen iets heel anders hebben gedaan dan jij: niet alleen onze vriendschap is een last voor jou, maar jij ook brieven gooien zonder te lezen! Daar ben ik zo zeker van, want sinds je in het buitenland was, heb ik geen enkel antwoord op mijn brieven gehad; dan maak ik je zelf een rechter, dat ik daaruit moet concluderen: of je leest de brieven niet, of je veracht ze al zo erg dat je er niets in ziet dat een antwoord waardig is. "Zoals je kunt zien, Karamzin en zijn literaire held begon vanaf het begin te verschillen …

Het beeld van een zorgeloze jongeman wordt ons opgedrongen, verblind door een caleidoscoop van gebeurtenissen, ontmoetingen en bezienswaardigheden die van alle kanten zijn aandacht trekken. En hierdoor wordt hij meegesleept door de ene of de andere gedachte, en elke nieuwe indruk verdringt de vorige volledig, hij gaat gemakkelijk van enthousiasme naar moedeloosheid. We zien de oppervlakkige blik van de held op dingen en gebeurtenissen, dit is een gevoelige dandy, geen bedachtzame persoon. Zijn spraak is vermengd met vreemde woorden, hij besteedt aandacht aan kleinigheden en vermijdt belangrijke reflecties. We zien hem nergens aan het werk - hij fladdert langs de wegen van Europa, salons en academische kantoren. Dit is precies hoe Karamzin voor zijn tijdgenoten wilde verschijnen.

Deze splitsing werd meer dan honderd jaar geleden opgericht door V. V. Sipovsky. Een van de reizigers is een zorgeloze jonge man, gevoelig en vriendelijk, die op reis gaat zonder een duidelijk doordacht doel. De stemming van de ander is serieuzer en complexer. Zijn besluit om op "reis" te gaan werd versneld door enkele voor ons onbekende, maar zeer onaangename omstandigheden. Zijn "tedere vriend" Nastasya Pleshcheev schreef hierover aan Alexei Mikhailovich Kutuzov in Berlijn: "Niet iedereen … je kent de redenen die hem ertoe brachten te gaan. Geloof me, ik was een van de eersten, huilend voor hem, vroeg hem om te gaan; je vriend Alexey Alexandrovich (Pleshcheev) - de tweede; het was noodzakelijk en noodzakelijk om dit te weten. Ik, die altijd tegen deze reis was, en deze scheiding kostte me veel geld. Ja, dat waren de omstandigheden van onze vriend dat dit moet gedaan zijn. Vertel me daarna, was het voor mij mogelijk om van de schurk te houden, die bijna de belangrijkste reden voor alles is? Hoe is het om afscheid te nemen van mijn zoon en vriend, zelfs als ik er niet aan dacht om elkaar in deze wereld te zien. Op dat moment bloedde mijn keel zo erg dat ik mezelf heel dicht bij consumptie beschouwde. Zeg daarna dat hij koppig uitkwam.'En ze voegde eraan toe:'En ik kan me niet zonder afschuw voorstellen wie de reden is voor deze reis, hoeveel ik hem kwaad toewens! O, Tartuffe! ". Direct dramatische en tragische scènes, sommige. Het is niet bekend wie Pleshcheeva" schurk "en" Tartuffe "noemde. Hoe het ook zij, maar nadat hij naar het buitenland was gegaan, ontmoette Nikolai Mikhailovich daar persoonlijk bijna alle beroemdste Europese vrijmetselaars: Herder, Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin In Londen werd Karamzin met aanbevelingsbrieven ontvangen door de invloedrijke vrijmetselaar - Russische ambassadeur in Groot-Brittannië S. R. Vorontsov …

In Zwitserland ontmoette Karamzin drie Denen. In Brieven beschrijft hij ze op een zeer vriendelijke manier. 'De graaf houdt van gigantische gedachten!'; "De Denen Moltke, Bagzen, Becker en ik waren vanmorgen in Ferney - we hebben alles onderzocht, over Voltaire gesproken." In deze magere regels is er een zekere consensus tussen de metgezellen. Ze bezoeken Lavater en Bonnet, nemen deel aan de matchmaking van Baggesen en de geneugten en problemen van de jonge Denen op de weg. En de vriendschap met Becker ging door in Parijs! Baggesen beschreef later in zijn essay de stemming die hem op dat moment beheerste: "In Friedberg brachten ze het nieuws van de verovering van de Bastille. Goed! Redelijk! Prima! Laten we een bril klinken, postbode! Weg met alle Bastilles! Voor de gezondheid van de vernietigers!"

Karamzin meldt dat zijn Deense vrienden uit Genève "enkele dagen naar Parijs gingen" en dat "de graaf met bewondering spreekt over zijn reis, over Parijs, over Lyon …" Deze informatie is interessant: de reis van Genève naar Parijs en terug, was blijkbaar business as usual en ongecompliceerd. Dit moet in gedachten worden gehouden wanneer we, in verbijstering, stilstaan bij enkele van de eigenaardigheden van de periode die in de Brieven als Genève wordt omschreven. Volgens de Brieven verbleef Karamzin vijf (!) Maanden in Genève: de eerste literaire "brief" uit Genève werd op 2 oktober 1789 gemarkeerd en liet hij achter, zoals we ons herinneren uit dezelfde brieven, op 4 maart (eigenlijk zelfs later, medio maart 1790). Volgens de Brieven was de reiziger op 27 maart in de buurt van Parijs en op 2 april 1790 in Parijs aangekomen. Op 4 juni van hetzelfde jaar schreef Karamzin een brief aan Dmitriev vanuit Londen. Als we aannemen dat de reis van de Franse hoofdstad naar de Engelse minstens zo'n vier dagen duurde, dan bleef de reiziger ongeveer twee maanden in Parijs. Vóór Parijs, in de tekst van de Brieven, zien we de exacte data, en dan worden de cijfers op de een of andere manier onbepaald: vaak wordt het uur aangegeven, maar het nummer ontbreekt. In veel "letters" zijn cijfers helemaal afwezig - alleen de plaats van "schrijven" is aangegeven: "Parijs, april …", "Parijs, mei …", "Parijs, mei … 1790".

In de tekst van de Brieven is veel moeite gedaan om het verblijf in Parijs als een leuke wandeling te presenteren: “Sinds mijn aankomst in Parijs heb ik alle avonden zonder uitzondering in voorstellingen doorgebracht en heb ik daarom al een maand geen schemer meer gezien., ongepast Parijs! Een hele maand om elke dag in voorstellingen te staan! " Maar Karamzin was geen theaterbezoeker. Hij verscheen zelden in het theater. Zelfs na zijn verhuizing naar St. Petersburg, waar een bezoek aan het theater deel uitmaakte van een bijna verplicht ritueel van sociale interactie, was Karamzin een zeldzame gast van de tempel van de kunsten. Des te opvallender is zijn, in de letterlijke zin van het woord, verrukking met de Parijse theaters. Een maand lang elke dag bij de optredens zijn! Een soort discrepantie. Maar tegelijkertijd zegt hij bijna niets over de revolutie: "Moeten we het hebben over de Franse revolutie? Je leest de kranten, dus je kent de incidenten."

Maar wat gebeurde er werkelijk in Parijs? We weten van school dat het volk in opstand kwam en de koning van Frankrijk ten val bracht. Het begin van de revolutie was de verovering van de Bastille. En het doel van de aanval is de vrijlating van honderden politieke gevangenen die daar werden vastgehouden. Maar toen de menigte de Bastille bereikte, in de zogenaamde "martel"-gevangenis van de "despotische" koning Lodewijk XIV, waren er slechts zeven gevangenen: vier vervalsers, twee gekken en de Comte de Sade (die de geschiedenis inging als de markies de Sade), gevangen gezet wegens "monsterlijke misdaden tegen de menselijkheid" op aandringen van zijn familie. "De vochtige, sombere ondergrondse kamers waren leeg." Dus waar was deze hele show voor? En hij was alleen nodig om de wapens te grijpen die nodig waren voor de revolutie! Webster schreef: "Het plan voor de aanval op de Bastille was al opgesteld, het enige dat restte was om de mensen in beweging te krijgen." We krijgen te horen dat de revolutie de actie was van de volksmassa's van Frankrijk, maar "van de 800.000 Parijzenaars namen er slechts ongeveer 1000 deel aan het beleg van de Bastille …" En degenen die betrokken waren bij de bestorming van de gevangenis werden ingehuurd door "revolutionaire leiders", omdat volgens de samenzweerders niet op de Parijzenaars kon worden vertrouwd om de revolutie tot stand te brengen. In haar boek The French Revolution becommentarieerde Webster Rigby's correspondentie: "Het beleg van de Bastille veroorzaakte zo weinig verwarring in Parijs dat Rigby, die geen idee had dat er iets ongewoons aan de hand was, 's middags een wandeling in het park ging maken." Lord Acton, een getuige van de revolutie, beweerde: "Het meest verschrikkelijke in de Franse Revolutie is niet rebellie, maar ontwerp. Door rook en vlammen onderscheiden we de tekenen van een berekenende organisatie. Leiders blijven zorgvuldig verborgen en vermomd; maar er is vanaf het begin geen twijfel over hun aanwezigheid."

Om "populaire" onvrede te creëren, werden voedselproblemen gecreëerd, enorme schulden, om die te dekken waarvoor de regering belastingen moest heffen op de mensen, enorme inflatie die de arbeiders ruïneerde, wekte de valse indruk dat het Franse volk een half uur sjouwde. uitgehongerd bestaan, en de mythe van de 'wrede' heerschappij van koning Lodewijk werd ingeprent XIV. En dit werd gedaan om de indruk te wekken dat de koning hier zelf verantwoordelijk voor was, en om de mensen te dwingen zich aan te sluiten bij de mensen die al waren ingehuurd, zodat de indruk werd gewekt van een revolutie met oprechte steun van de bevolking. Pijnlijk bekende situatie … Alle revoluties volgen hetzelfde plan … Op het eerste gezicht - een klassiek voorbeeld van een samenzwering.

Ralph Epperson: "De waarheid is dat Frankrijk vóór de revolutie de meest welvarende van alle Europese staten was. Frankrijk bezat de helft van het geld dat in heel Europa in omloop was; tussen 1720 en 1780 verviervoudigde de buitenlandse handel. De rijkdom van Frankrijk was in handen van de middenklasse en de "horigen" bezaten meer land dan wie dan ook. De koning schafte het gebruik van dwangarbeid in openbare werken in Frankrijk af en verbood het gebruik van marteling bij de ondervragingen. Bovendien stichtte de koning ziekenhuizen, stichtte scholen, hervormde wetten, bouwde kanalen, droogde moerassen om het bouwland te vergroten en bouwde talloze bruggen om het goederenverkeer binnen het land te vergemakkelijken.

De Franse Revolutie was een hoax. Maar het was deze les die hij bestudeerde, en deze ervaring werd overgenomen door Karamzin. Er kan gewoon geen andere verklaring zijn. Het is duidelijk. Het is symbolisch dat Karamzin stierf als gevolg van een verkoudheid die hij op 14 december 1825 op de straten en pleinen van de hoofdstad kreeg - op de dag van de Decembrist-opstand op het Senaatsplein.

Karamzins vertrek uit Parijs en aankomst in Engeland waren ook vaag. De laatste Parijse vermelding is gemarkeerd: "juni … 1790", de eerste Londense - "juli … 1790" (reisbrieven zijn alleen gemarkeerd met uren: er staan geen dagen of maanden op). Karamzin wil de indruk wekken dat hij eind juni Frankrijk verliet en begin volgende maand in Londen aankwam. Er is echter reden om hieraan te twijfelen. Het feit is dat er een echte brief is van Karamzin aan Dmitriev, verzonden vanuit Londen op 4 juni 1790. In deze brief schrijft Karamzin: "Binnenkort zal ik erover nadenken om terug te keren naar Rusland." Volgens de "Brieven van een Russische reiziger" verliet hij Londen in september. Maar volgens onbetwistbare documenten keerde Karamzin op 15 (26) 1790 terug naar Petersburg. "De reis duurde ongeveer twee weken", meldt Pogodin. Dit betekent dat de schrijver rond 10 juli Londen verliet. Hieruit volgt dat het verblijf in Londen, vergeleken met Parijs, zeer kort was. Hoewel aan het begin van de reis Engeland het doel was van Karamzins reis, en zijn ziel verlangde naar Londen.

Aangekomen uit het buitenland, gedroeg Karamzin zich uitdagend, zijn gedrag wordt extravagant genoemd. Dit was vooral opvallend voor degenen die zich herinnerden hoe Karamzin was in de vrijmetselaars-Novikov-kring. Bantysh-Kamensky beschreef het uiterlijk van Karamzin, die uit het buitenland was teruggekeerd: Komende in de herfst van 1790 terug naar Petersburg in een modieuze rok, met een knot en een kam op zijn hoofd, met linten aan zijn schoenen, Karamzin werd geïntroduceerd door II Dmitriev naar het huis van de glorieuze Derzhavin en met intelligente, merkwaardige verhalen trok hij de aandacht. Derzhavin stemde in met zijn voornemen om een tijdschrift uit te geven en beloofde hem te informeren over zijn werken. Buitenstaanders die Derzhavin bezochten, trots op hun bloemrijke, pompeuze stijl, toonden minachting voor de jonge dandy met hun stilte en een bijtende glimlach, zonder iets goeds van hem te verwachten. Karamzin wilde hoe dan ook het publiek laten zien dat hij afstand doet van de vrijmetselarij en dat hij naar verluidt een ander wereldbeeld aanneemt. En dit alles maakte deel uit van een weloverwogen programma…

En dit programma begon te worden geïmplementeerd. De "strijd" om de menselijke ziel is begonnen … De filosofie van wanhoop en fatalisme doordringt de nieuwe werken van Karamzin. Hij probeert de lezer te bewijzen dat de werkelijkheid armzalig is en alleen spelen met dromen in je ziel kan je bestaan verbeteren. Dat wil zeggen, doe niets, probeer niet de wereld een betere plek te maken, maar droom gewoon tot waanzin, want "het is leuk om uit te vinden". Alles is doordrenkt van interesse in het mysterieuze en onuitgesproken, in een gespannen innerlijk leven, in een wereld waar kwaad en lijden heersen en de doem om te lijden. Karamzin predikt christelijke nederigheid in het licht van deze fatale onvermijdelijkheid. Troostend in liefde en vriendschap, vindt een persoon de 'aangenaamheid van verdriet'. Karamzin zingt melancholie - "de meest zachte overloop van verdriet en verlangen naar de geneugten van plezier." In tegenstelling tot de oude heroïsche klassiekers, waar militaire heldendaden werden bezongen, glorie. Karamzin brengt 'de aangenaamheid van vrije passie' naar voren, 'liefde voor schoonheden', die geen barrières kent: 'liefde is het sterkst, het heiligst van allemaal, het meest onuitsprekelijke'. Zelfs in zijn sprookje "Ilya Muromets" beschrijft hij niet de heroïsche daden van de held, maar een liefdesepisode in een sentimentele smaak, en in het verhaal "Bornholm Island" wordt de "wetteloze ik" liefde van een broer tot een zus gepoëtiseerd. Karamzin, het melancholische "schemering is mooier dan heldere dagen"; "Het aangenaamste" is voor hem "niet de luidruchtige lente, de beminnelijke vrolijkheid, niet de weelderige zomer, weelderige glans en volwassenheid, maar de herfst is bleek, wanneer ze, uitgeput en met een lome hand, haar krans afbrekend, wacht dood." Karamzin introduceert op zogenaamd autobiografische wijze verboden onderwerpen zoals incest of liefdeszelfmoord in de literatuur. De korrel van het verval van de samenleving werd gezaaid …

De schrijver die de cultus van vriendschap creëerde, was extreem gierig met spirituele ontboezemingen, daarom is het een grote vergissing om Karamzin voor te stellen als een 'sentimentalist van het leven'. Karamzin hield geen dagboeken bij. Zijn brieven zijn gemarkeerd met het stempel van droogte en terughoudendheid. De schrijver Germaine de Stael, verdreven door Napoleon uit Frankrijk, bezocht Rusland in 1812 en ontmoette Karamzin. In haar notitieboekje liet ze de woorden achter: "Droog Frans - dat is alles."Het is verrassend dat de Franse schrijver de Russische schrijver het woord 'Frans' verwijt, en dat allemaal vanwege wat ze zag in de noordelijke volkeren van de dragers van de geest van de romantiek. Daarom kon ze de droogheid van goede manieren, ingehouden spraak, alles wat afgaf aan de wereld van de Parijse salon die haar te vertrouwd was, niet vergeven. De Moskoviet leek haar Frans en de gevoelige schrijver was droog.

Dus het eerste deel van het plan was vervuld, het zaad gaf wortels, het was nodig om verder te gaan. De tijd is gekomen om de geschiedenis te herschrijven, aangezien de samenleving is voorbereid door het aas van 'melancholie' en 'sentimentaliteit' te slikken. Dat betekent onthechting, onverschilligheid en passiviteit… slaafse gehoorzaamheid.