De valse historicus Karamzin. Deel 3

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Op 6 juni schrijft Karamzin aan zijn broer Vasily Mikhailovich: "Ik zou graag het belangrijkste werk in de Russische geschiedenis op mij nemen om een niet slecht monument voor mijn vaderland na te laten." Karamzin gaf alleen om de verheerlijking van zijn naam.

In het voorwoord van "Geschiedenis" schrijft Karamzin: "En ficties zijn aangenaam. Maar voor volledig plezier moet men zichzelf bedriegen en denken dat ze de waarheid zijn" - een zin die alles verklaart.

Het herstellen van de genealogie van hun vaderland, het herstellen van het beeld van lang vervlogen gebeurtenissen is de belangrijkste taak van een historicus en een burger. Maar Karamzin bestudeerde niet wat hij in de bronnen vond, maar zocht in de bronnen, waar hij over wilde vertellen, en als hij dit ook niet vond, dan "voltooide" hij gewoon het noodzakelijke … " Geschiedenis van de Russische regering"- geen wetenschappelijk, maar een politiek werk. Mikhail Efimov in zijn werk" Karamzinskaya is absurd "schrijft:" Laten we beginnen met waar het idee om "Geschiedenis" te schrijven ontstond. Aan het begin van de grote wreedheden van de Franse Revolutie van 1789-92. Karamzin bevindt zich in West-Europa. … "Als de voorzienigheid me zal sparen, als er iets vreselijks dan de dood, dat wil zeggen arrestatie, niet gebeurt, zal ik me met de geschiedenis bezighouden." "De bronnenbasis van de nieuwe volumes breidde zich ook uit dankzij het verschijnen van memoires, getuigenissen zoals de aantekeningen van Andrei Kurbsky (een overloper en verrader - de eerste Russische dissident)), en Palitsin en de getuigenissen van deskundige buitenlanders. De laatste bevatte belangrijke, vaak unieke, unieke informatie, maar verschilde in eenzijdigheid, subjectiviteit en soms met duidelijke tendentie, soms in de vorm van Russophobia. Helaas is de hypnose van de naam Karamzin op Russische professionele historici tot op de dag van vandaag niet verdwenen. " De Russische geschiedenis is dus geschreven op materiaal dat doordrenkt is van afkeer en vaak haat voor alles wat Russisch is.

Karamzin heeft de Russische oudheid en het heiligdom nooit met respect behandeld: "Soms denk ik waar ik een gulbisch moet hebben die de hoofdstad waardig is, en ik vind niets beters aan de oever van de rivier de Moskva tussen de stenen en houten bruggen, als het mogelijk om daar de muur van het Kremlin te doorbreken … De muur van het Kremlin is niet in het minst amusant voor de ogen." Zijn collega in het Novikov-bed, de architect V. I. Bazhenov begon praktische stappen te zetten in de richting van de uitvoering van dit barbaarse plan: de muur van het Kremlin en de torens langs de rivier de Moskva werden ontmanteld, en alleen het decreet van Catharina II over de verwijdering van Bazhenov uit het bedrijfsleven en over de restauratie van het architecturale ensemble verhinderde hen van het bereiken van wat ze wilden.

Op 8 juni 1818 geeft Artsybashev in een brief aan DI Yazykov zijn indruk van bekendheid met het boek van Karamzin: "De derde dag ontving ik de Geschiedenis van Karamzin, sneed de pagina's gretig door en begon het met aandacht te lezen. Wat verscheen het in mijn ogen? Zij-zij, ik geloof mezelf nog steeds niet - een lelijke mengeling van vreemdheid, gebrek aan bewijs, willekeur, spraakzaamheid en het meest domme giswerk! jij een geschiedschrijver en een langverwacht verhaal! Lees, Russische mensen, en troost je!.. Wat zullen de verlichte mensen van ons denken als ze het met kritiek lezen? Bij de gratie van de oude huishoudster, die, zittend op het fornuis, kakkerlakken verpletterde en in de volksmond dwaze verhalen vertelde en ons verhalenvertellers. Mijn hart bloedt als ik eraan denk." Artsybyshev zette zijn "Notes" eenvoudig en concreet uiteen: hij gaf het volume en de pagina van "History" aan, citeerde een citaat uit de hoofdtekst van Karamzin, vergeleek het met de tekst van Karamzins "Notes", citeerde de op dat moment gepubliceerde bronnen en tekende conclusies: hier fantaseert Karamzin, hier vervormt hij de tekst, zwijgt hier,hier spreekt het als precies vastgesteld datgene wat alleen kan worden aangenomen, hier kunnen die en die gegevens op een andere manier worden geïnterpreteerd. NS. Artsybashev schrijft dat Karamzin "soms jaarlijkse cijfers heeft vastgesteld voor geluk". Nikolai Sergejevitsj merkt op en corrigeert veel fouten in de geschiedschrijver: "het is best mooi, maar alleen oneerlijk", "we moeten ons verwonderen over de heer geschiedschrijver die hij niet heeft gemist hier van zichzelf toe te voegen", "De heer geschiedschrijver heeft zo prachtig verwend de woorden van de haratische lijsten." "Je hoeft niet te fantaseren!" - dat is zijn claim op Karamzin.

VP Kozlov schrijft: "Voor de karakterisering van Karamzin's tekstuele technieken in de notities zijn weglatingen in de gepubliceerde teksten van belang. Soms werden de weglatingen geassocieerd met die delen van de bronnen die in tegenspraak waren met het historische concept van Karamzin … De reducties die gedwongen werden Karamzin om een soort literaire verwerking uit te voeren: voorzetsels, voornaamwoorden plaatsen, de teksten van documenten archaïseren of moderniseren en er zelfs zijn eigen toevoegingen aan toevoegen (soms zonder enig voorbehoud). Als gevolg hiervan verscheen soms volledig nieuwe, nooit bestaande tekst in de Opmerkingen." Dus volgens M. T. Kachenovsky, beschreven door N. M. Karamzins avonturen, die van Marina Mnishek, "kunnen buitengewoon vermakelijk zijn in een roman, lijken draaglijk in een biografie", maar zijn niet geschikt voor de geschiedenis van de Russische staat. Vrienden van Karamzin reageerden onmiddellijk: ze verklaarden Kachenovsky de "morele beschermer" van tsaar Ivan de Verschrikkelijke. Een bekend verhaal…

Karamzin versterkte in de hoofden van tijdgenoten en zelfs sommige historici de laster van de Duitse avonturiers Taube en Kruse, dat een van de vrouwen van tsaar Ivan Vasilyevich - Martha Vasilyevna Sobakina, de dochter van de zoon van de Kolomna boyar - naar verluidt de dochter was van een eenvoudige Novgorod-handelaar. "… Het lijkt vreemd", schreef FV Bulgarin, "dat Margeret, Petrei, Ber, Paerle, veel Poolse schrijvers en authentieke acts willekeurig worden geciteerd, ter ondersteuning van de meningen van de eerbiedwaardige geschiedschrijver, zonder enig bewijs waarom, in één geval, ze moeten worden geloofd, en in het andere - niet te geloven."

"Vóór de publicatie van Deel IX van de Geschiedenis van de Russische Staat", zegt Ustryalov, "herkenden we Johannes als de grote soeverein: ze zagen in hem de veroveraar van de drie koninkrijken en een nog wijzere, betuttelende wetgever." Karamzin schildert John echter af als een despoot en een tiran: "John en zijn zoon werden op deze manier beoordeeld: elke dag presenteerden ze hen van vijfhonderd tot duizend Novgorodians; ze sloegen ze, martelden ze, verbrandden ze met een soort van vurige compositie, bond ze met hun hoofd of voeten aan een slee, sleepte ze naar de oever van Volkhov, waar deze rivier in de winter niet bevriest, en hele gezinnen werden van de brug in het water gegooid, vrouwen met echtgenoten, moeders met baby's. Deze moorden duurden vijf weken en bestonden uit algemene diefstal." Sommige executies, moorden, het verbranden van gevangenen, het bevel om de olifant te vernietigen die weigerde voor de koning te knielen … "Ik beschrijf de wreedheden van Ivashka" - dit is hoe Karamzin in brieven aan vrienden over zijn werk schreef. Het was deze persoonlijkheid die voor hem de sleutel was: "… Misschien zullen de censoren me bijvoorbeeld niet toestaan om vrijuit te spreken over de wreedheid van tsaar Ivan Vasilyevich. Wat zal in dit geval geschiedenis zijn?" In 1811, Karamzin schreef aan Dmitriev: "Ik werk hard en ik bereid me voor om de tijden van Ivan Vasilyevich te beschrijven! Dit is slechts een historisch onderwerp! Tot nu toe ben ik alleen sluw en wijs geweest, mezelf uit moeilijkheden bevrijdend … ". Hoeveel haat en minachting voor de Russische tsaar. Karamzin verdraait opzettelijk de geschiedenis van het bewind van John IV, aangezien hij de ware vijand is van alles wat Russisch is.

Maar vooral "kleurrijk" beschrijft hij de mythe van de moord op Ivan IV van zijn zoon. Nogmaals, zonder rekening te houden met de kronieken, die alleen over het feit van de dood spreken: "… Rust Tsarevitsj Ivan Ivanovitsj van heel Rusland …" en niets over moord. In alle annalen zijn er alleen de woorden "repose", "repose" … En nergens is er een enkel woord over moord! De Fransman Jacob Margeret, die ongeveer 20 jaar in Rusland diende, keerde terug naar Frankrijk en schreef zijn memoires: "Sommigen geloven dat de tsaar zijn zoon heeft vermoord. In feite is dit niet het geval. De zoon stierf tijdens een pelgrimstocht door ziekte." Maar Karamzin besteedt alleen aandacht aan vijandige buitenlandse versies en versies van vertegenwoordigers van de anti-Moskou-groep, voor wie zelfs de sterfdata niet samenvallen met de echte datum. En in onze tijd is onweerlegbaar bewijs verschenen dat zowel de prins als de tsaar vergiftigd zijn. In de vroege jaren 60 werden de graven van tsaar Ivan, Tsarevich Ivan geopend en bleek dat hun botten een grote hoeveelheid kwik en arseen bevatten, de hoeveelheid giftige stoffen is 32 keer hoger dan de maximaal toelaatbare norm. En dit bewijst het feit van vergiftiging. Sommigen zeggen natuurlijk (bijvoorbeeld de professor in de geneeskunde Maslov) dat John syfilis had en met kwik werd behandeld, maar er werden geen sporen van de ziekte in de botten gevonden. Bovendien citeert het hoofd van het Kremlinmuseum, Panova, een tabel waaruit duidelijk blijkt dat zowel de moeder van John als zijn eerste vrouw, en de meeste kinderen, waaronder Tsarevich Ivan en tsaar Fjodor, de tweede zoon van de tsaar, allemaal vergiftigd waren, aangezien de overblijfselen bevatten een enorme hoeveelheid giftige stoffen … Dit is zo, ter referentie.

De historicus Skrynnikov, die tientallen jaren heeft gewijd aan de studie van het tijdperk van Ivan IV, bewijst dat onder de tsaar in Rusland een "massale terreur" werd uitgevoerd, waarbij ongeveer 3-4 duizend mensen werden gedood. En de Spaanse koningen Karel V en Filips II, de koning van Engeland Hendrik VIII en de Franse koning Karel IX executeerden honderdduizenden mensen op de meest brute manier. Van 1547 tot 1584 bereikte alleen al in Nederland onder het bewind van Karel V en Filips II 'het aantal slachtoffers… 100 duizend'. Hiervan werden "28.540 mensen levend verbrand." Alleen al langs de snelwegen werden in het Engeland van Hendrik VIII 72 duizend landlopers en bedelaars opgehangen voor "landloperij". Toen in Duitsland de boerenopstand van 1525 werd onderdrukt, werden meer dan 100.000 mensen geëxecuteerd. En toch, vreemd genoeg, verschijnt Ivan "de Verschrikkelijke" als een onvergelijkbare, unieke tiran en beul.

En toch voerde de tsaar in 1580 nog een actie uit die een einde maakte aan het welzijn van de Duitse nederzetting. De Pommerse historicus Pastor Oderborn beschrijft deze gebeurtenissen in donkere en bloederige tinten: de koning, zijn beide zonen, de oprichniks, allemaal in zwarte kleding, vielen om middernacht een vredig slapende nederzetting binnen, vermoordden onschuldige inwoners, verkrachtten vrouwen, sneden hun tong af, trokken spijkers uit, doorboorden mensen wit met gloeiend hete speren, ze verbrandden, verdronken en plunderden. De historicus Walishevsky gelooft echter dat de gegevens van de lutherse predikant absoluut onbetrouwbaar zijn. Oderborn schreef zijn "werk" in Duitsland en was geen ooggetuige van de gebeurtenissen, maar hij had een uitgesproken hekel aan Johannes omdat de tsaar de protestanten niet wilde steunen in hun strijd tegen het katholieke Rome. De Fransman Jacques Margeret beschrijft deze gebeurtenis op een heel andere manier: “De Lijflanders, die gevangen werden genomen en naar Moskou werden gebracht, die het lutherse geloof beleden, nadat ze twee kerken in de stad Moskou hadden ontvangen, zonden daar openbare diensten; maar uiteindelijk, vanwege hun trots en de ijdelheden van de genoemde tempels … werden vernietigd en al hun huizen werden verwoest. hooghartig, en hun kleding was zo weelderig dat ze allemaal konden worden aangezien voor prinsen en prinsessen … De belangrijkste winst die ze kregen het recht om wodka, honing en andere dranken te verkopen, waarop ze niet 10%, maar honderd verdienen, wat ongelooflijk lijkt, maar dit is waar ".

Soortgelijke gegevens worden gegeven door een Duitse koopman uit de stad Lübeck, niet alleen een ooggetuige, maar ook een deelnemer aan de gebeurtenissen. Hij meldt dat hoewel het bevel was om de goederen in beslag te nemen, de daders nog steeds de zweep gebruikten, zodat hij hem ook kreeg. Maar net als Margeret spreekt de koopman niet van moord, verkrachting of marteling. Maar wat is de schuld van de Livoniërs, die van de ene op de andere dag hun bezittingen en winsten verloren? De Duitse Heinrich Staden, die niet van Rusland houdt, meldt dat het de Russen verboden is om in wodka te handelen, en deze handel wordt onder hen als een grote schande beschouwd, terwijl de tsaar buitenlanders toestaat een herberg op de binnenplaats van zijn huis te houden en handel te drijven in alcohol, aangezien "buitenlandse soldaten Polen, Duitsers, Litouwers zijn … van nature houden ze van drinken." Deze zin kan worden aangevuld met de woorden van een jezuïet en een lid van de pauselijke ambassade Paolo Kompani: "De wet verbiedt de verkoop van wodka in het openbaar in tavernes, omdat dit zou bijdragen aan de verspreiding van dronkenschap." Zo wordt het duidelijk dat de Lijflandse immigranten, die het recht hadden verworven om wodka te produceren en te verkopen aan hun landgenoten, hun privileges misbruikten en "Russen begonnen te corrumperen in hun tavernes." Michalon Litvin schreef dat "in Muscovy nergens schenkels zijn, en als er tenminste een druppel wijn wordt gevonden bij een of andere huisbewoner, dan is zijn hele huis verwoest, wordt het landgoed geconfisqueerd, worden de bedienden en buren die in dezelfde straat wonen gestraft, en de eigenaar zelf wordt voor altijd opgesloten in de gevangenis … Aangezien de Moskovieten zich onthouden van dronkenschap, zijn hun steden vol met ambachtslieden die ijverig zijn in verschillende clans, die ons houten kommen sturen … zadels, speren, sieraden en verschillende wapens, onze goud."

Dus dit was de schuld van Ivan IV. Dus voor wie is de geschiedenis van de Russische staat geschreven? Bovendien is Peter I van Karamzin bijna een heilige, nogmaals, voor wie? Voor buitenlanders, ja. Maar voor het Russische land en het Russische volk - in geen geval … Onder Peter werd alles wat Russisch was vernietigd en werden buitenaardse waarden geïmplanteerd. Dit was de enige periode waarin de bevolking van het rijk afnam. Rusland werd gedwongen te drinken en te roken, baarden af te scheren, pruiken en ongemakkelijke Duitse kleding te dragen. Er wordt aangenomen dat ongeveer 200.000 mensen stierven tijdens de bouw van St. Petersburg. En dat Peter ook zijn zoon vermoordde - telt niet? Waarom zijn dit privileges? Waarvoor? Het antwoord is duidelijk.

Dit is wat Karamzin schrijft: "De vorst verklaarde de oorlog aan onze oude gebruiken, ten eerste omdat ze onbeleefd waren, hun leeftijd onwaardig; ten tweede omdat ze de introductie van ander, zelfs belangrijker en nuttiger buitenlands nieuws verhinderden. Het was noodzakelijk om zo te zeggen de kop van de verstokte Russische koppigheid om te draaien om ons flexibel te maken, in staat om te leren en te adopteren. De Duitsers, de Fransen, de Britten waren de Russen minstens zes eeuwen voor; Peter bewoog ons met zijn krachtige hand, en in een paar jaar hadden we ze bijna ingehaald We zijn niet zoals onze armoedige voorouders: des te beter! Externe en interne grofheid, onwetendheid, ledigheid, verveling waren hun aandeel in de hoogste staat - alle wegen naar de verfijning van de rede en tot nobele spirituele genoegens staan voor ons open. Het belangrijkste is om mensen te zijn, geen Slaven. Wat goed is voor mensen, kan niet slecht zijn voor de Russen, en wat de Britten of Duitsers hebben uitgevonden voor het voordeel, het voordeel van man, het is van mij, want ik ben een mens. handig! Maar hoeveel moeite heeft het de vorst gekost om onze koppigheid in onwetendheid te verslaan! Bijgevolg waren de Russen niet geneigd, waren niet klaar om te worden opgeleid. We zijn buitenlanders dankbaar voor hun verlichting, voor veel slimme ideeën en aangename gevoelens die onze voorouders onbekend waren voordat ze in contact kwamen met andere Europese landen. Gasten overladen met genegenheid, we houden ervan om hen te bewijzen dat studenten nauwelijks onderdoen voor leraren in de kunst van het leven en omgaan met mensen. "Dat is het hele verhaal. Je hoeft niet eens commentaar te geven …

En dit was het begin van een project om onze mensen de historische herinnering te ontnemen. Hoe de vijanden willen dat we, kijkend naar de geschiedenis van ons moederland, ons diep in onze wortels voor hen schamen. Ze willen dat we er zeker van zijn dat de Russische tsaren als vuile maniakken waren die openbare executies organiseerden, en het Russische volk keek er met genegenheid en ontzag naar. Marasmus…

Elke Rus kan zich afvragen, is dit echt zo? En probeer er achter te komen. Hijzelf, niet "iemand"! Ze hebben dit al voor ons gedaan, en meer dan eens. Genoeg, het is tijd om na te denken en je wortels te realiseren, en na het beseffen, ga je vooruit met opgeheven hoofd! We verdienen het! Alle volkeren die ons moederland bewonen zijn het waard, omdat we er één geheel voor zijn. We zijn allemaal haar kinderen. En alleen samen zullen we in staat zijn om haar te verdedigen en haar Grote verleden terug te geven. Na het realiseren van zijn eenheid, is elke vijand onbeduidend. Dus laten we dit eindelijk begrijpen en de nagedachtenis van onze grote voorouders niet te schande maken!

Literatuur (bronnen):

D. Nefedov "Historische detective. Simbirsk-metselaars en demonen van de revolutie"

EI Steur "Drie levens van Karamzin"

VP Kozlov "Geschiedenis van de Russische staat" NM Karamzin in de beoordeling van zijn tijdgenoten

EK Bespalova, EK Rykova "Simbirsk clan van de Toergenjevs"

R. Epperson "The Invisible Hand. An Introduction to the Conspiracy View of History"

A. Romanov "De eerste historicus en de laatste kroniekschrijver"

M. Efimov "Karamzinskaya is absurd"

Yu. M. Lotman "De schepping van Karamzin"

N. Ja. Eidelman, "De laatste kroniekschrijver"

N. Sindalovskiy "Bloedverwantschap, of waar de wortels van het internationalisme van St. Petersburg naartoe gaan"

VV Sipovsky "Over de voorouders van N. M. Karamzin"

NM Karamzin "Brieven van een Russische reiziger"

GVNosovsky, ATFomenko "Reconstructie van de wereldgeschiedenis"

Russisch bulletin: "Een foto van bloed, of hoe Ilya Repin van Tsarevich Ivan" 27-09-2007

Russisch bulletin: "Karamzinskaya is absurd" 22-02-2005

Volkskrant: "Geesten van het Goncharovskaya-paviljoen" 2007-12-06

Ulyanovsk literair en lokaal geschiedenistijdschrift "Monomakh" 02.12.2006

Russische portretten van de 18e-19e eeuw 22.02. 2010

"Gouden Leeuw" nr. 255-256

Simbirsk koerier 2012-06-03