Angstbeheersing: de liberale wereldorde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

We leven in een verbazingwekkende tijd waarin plotselinge veranderingen op wereldschaal meedogenloos al het vluchtige en oppervlakkige in het menselijk leven wegvagen, de essentiële behoeften van zijn (persoon) blootleggen en ze presenteren zoals ze oorspronkelijk bedoeld waren.

Op dit moment hebben we, gescheiden door zelfisolatie, een korte tijd om te vertragen en na te denken over wie we zijn, waarom we leven, wat hebben we echt nodig in het leven?!

De antwoorden op deze vragen zijn uiterst belangrijk voor ons, want te midden van de escalerende hysterie over het coronavirus en de ineenstorting van de wereldeconomie, zijn er mensen die bereid zijn zichzelf het recht toe te eigenen om verantwoordelijk voor ons te zijn!

Controle door angst

Biologen, die de levensvragen beantwoorden, zullen ons tot het idee neigen dat alles in het leven van een persoon wordt bepaald door zijn onbewuste dierlijke instincten (aangeboren gedragsreacties), waarvan de belangrijkste het instinct van dominantie zijn, nauw verwant aan het seksuele instinct en het instinct om voor het nageslacht te zorgen, het instinct dat dorst en honger lest, dat in de kudde wordt omgezet in de behoefte aan een "eerlijke" (rekening houdend met de rangen die onder de dieren heersen) verdeling van levensvoordelen, en dat nauw verband houdt met de behoefte van een individu en een groep individuen aan bescherming tegen ongunstige omgevingsomstandigheden (zelfbehoudinstinct).

Biologen zullen ook zeggen dat het moederinstinct van de vrouw, uitgedrukt in de behoefte om voedsel en zorg met haar kind te delen, via een lange weg van natuurlijke selectie heeft geleid tot de ontwikkeling van het frontale gebied van de hersenen bij primaten, die op een bepaald moment begon door individuen te worden gebruikt voor creatieve expressie, en begon in feite de geschiedenis van het 'creatieve' menselijke ras.

Doordachte sociologie zal ons op het idee brengen dat op basis van aangeboren gedragsreacties fundamentele menselijke behoeften zijn ontstaan, waaronder beide puur biologisch gemotiveerd (de behoefte om honger en dorst te lessen, de behoefte aan veiligheid, seksuele voortplanting, enz..) en deterministisch de sociale aard van een persoon (de behoeften van een persoon aan eigendom, vrijheid, zelfexpressie, enz.).

Dus is het echt zo dat alles uiteindelijk wordt bepaald door de dierlijke aard van de mens, of zijn sociale afgeleiden?! Maar hoe zit het met de "morele wet in ons", de behoefte aan liefde en creatieve sublieme manifestaties?! Welke dierlijke impulsen kunnen de strijd van de mens voor goedheid en gerechtigheid verklaren, zijn onbaatzuchtige dienstbaarheid aan zijn naasten?!

Ik moet zeggen dat biologie en sociologie hier logische verklaringen vinden voor de 'hoogste manifestaties van de menselijke psyche', die dergelijke manifestaties in wezen verklaren door de 'vervorming en perversie' van de oorspronkelijke dierlijke instincten!

Eerder volgden religie (door ascetische beperking) en kunst (door esthetische complicatie) het pad van het verhogen van de creatieve manifestaties van het menselijk bewustzijn. De moderne wetenschap stemt zich af op het zoeken naar de oerdierlijke instincten die aan dit bewustzijn ten grondslag liggen.

Dit wordt gedaan met een begrijpelijk doel, aangezien de basis van elk instinct de angst voor verlies is - rang in de samenleving, leven en gezondheid, eigendom, voedsel en andere dingen - maar alleen door angst wordt iemands vrijheid verminderd en wordt het gemakkelijker voor hem te manipuleren, dat wil zeggen - heersen!

De generatie opgevoed door de Russische culturele traditie, inclusief de Sovjetperiode, zal bezwaar maken en zeggen dat er een andere manier is! Dit is de manier om een persoon en de samenleving als geheel op te voeden! Het pad is lang, door veel obstakels. Het pad dat alleen kan worden gemaakt als er Liefde in je ziel is - naar de Persoon, naar het Vaderland, naar Je Werk … Generaties echter "gevormd" door postmoderne spottende razernij, gewend om alles en iedereen te testen met de pragmatiek van genoegens, de aanwezigheid van seksuele connotaties, zelfs zulke " pretentieuze " woorden schamen zich om in het openbaar uit te spreken.

Als antwoord op de moderne culturele vraag, stoppen de heersende elites met het gebruik van menselijke opvoeding als een methode om sociale relaties te verbeteren, de invloeden van het management op de samenleving worden vereenvoudigd tot het niveau van manipulatie van iemands basisbehoeften, zijn angsten! De mens, redelijk en creatief, wordt opzettelijk van het voetstuk van de evolutie geworpen, zijn bewustzijn wordt teruggebracht tot het niveau van dierlijke instincten!

We zien dit regelmatig: ten eerste wordt de heersende elite in een situatie geworpen die het verlies van iets belangrijks voor een modern persoon (verlies van leven en gezondheid, eigendom, genoegens, enz.) Bedreigt, wat door de media wordt gepromoot en "praters" tot het niveau van paniek, en dan aan de samenleving wordt de "enig mogelijke" manier geboden om van het gepresenteerde gevaar af te komen, zelfs als het rechten en vrijheden vermindert …

Manifest voor de mensheid

Het is volgens dit schema ("de injectie van angst - het voorstel van geen alternatieve oplossing voor het probleem") het artikel van Henry A. Kissinger, de langdurige verstrengeling van globalistische structuren, The Coronavirus Pandemic Will Forever Alter the World Order, gepubliceerd in de Wall Street Journal op 3 april 2020 is gebouwd. Het is erg moeilijk om de mate van invloed van deze man op de wereldpolitiek in te schatten (hier raken we de politieke hemellichamen!), Dus de wetenschappelijke en politieke gemeenschappen gaven er de voorkeur aan zich te beperken tot routinematige verwijzingen naar het feit dat "de Amerikaanse hegemonie niet zal overgaan in de toekomst”, of probeerde zelfs de woorden van Kissinger op te merken. Ondertussen, in termen van de aanwezigheid in het artikel van betekenissen met een dubbele bodem, evenals ultimatumverklaringen "voor landen en volkeren", wordt de tekst alleen gezien als een soort manifest van verborgen krachtige krachten, gericht aan de wereld gemeenschap.

Allereerst wordt de aandacht gevestigd op het feit dat de auteur van het artikel de situatie rond het coronavirus presenteert in de kleuren van een wereldwijde militaire confrontatie, waarbij "krachtige verwoestende klappen" worden toegebracht aan gebieden, economieën en volkeren. Geïnformeerde Henry Kissinger associeert een dergelijke confrontatie met langdurige tegenstellingen tussen twee elitegroepen in de Verenigde Staten: orthodoxe nationalisten (in het artikel geïdentificeerd als aanhangers van de strategie "Fortress City geleid door een wijze en sterke heerser") en globalistische liberalen (aanhangers van van het bouwen van een "Nieuwe Digitale Wereldorde"). Tussen de regels door kan men de bezorgdheid van de auteur lezen dat hybride informatie en biologische "verwoestende slagen" de "scheiding" van de heersende elites van het land vergroten, wat in de toekomst buitengewoon moeilijk te overwinnen zal zijn! - En iedereen zou moeten gaan zitten en het eens moeten worden over de voorwaarden van de concessie voor de bouw van deze "Nieuwe Wonderlijke Wereld"!

Het huidige Amerikaanse leiderschap ervan overtuigen om af te zien van het bouwen van een zelfvoorzienend, nationaal georiënteerd economisch cluster, uiteraard gekoppeld aan een onafhankelijk project om de “Coming Global Leader” te promoten (misschien zelfs Trump ervan weerhouden te beweren de schoonvader van Moshiach te worden), vat Henry Kissinger de volgende gedachte op: “Geen enkel land, zelfs de Verenigde Staten, kan het virus niet verslaan door puur nationale inspanningen!

Dit is trouwens een ultimatum voor Trump! Om het met deze stelling eens te zijn, volstaat het eraan te herinneren dat in november 2015 een groep onderzoekers in het tijdschrift Nature Medicine een wetenschappelijk artikel publiceerde over het hybride virus dat ze creëerden, waarbij 80% van het genoom bestond uit de SARS-CoV-coronavirus, dat de SARS-uitbraak veroorzaakte, en 20% van het genoom was coronavirus, waarvan het biologische reservoir vleermuizen is. De onderzoekers meldden in hun wetenschappelijke artikel dat het hybride virus actief in menselijke cellen doordringt en zich vermenigvuldigt met een hoge titer; op de datum van publicatie was er geen enkel medicijn "tegengif" tegen. Deze groep onderzoekers werd gefinancierd door particuliere investeerders, beschikte over kolossale financiële en wetenschappelijke middelen, terwijl een aanzienlijk deel van het werk aan de totstandkoming van een hybride virus zou kunnen worden uitgevoerd in laboratoria buiten de Verenigde Staten (in feite rond de grens van Rusland, ook op het grondgebied van Georgië, Oekraïne, Kazachstan, China).

Op basis van een dergelijke wetenschappelijke publicatie moet worden toegegeven dat Henry Kissinger de huidige Amerikaanse leiders het simpele idee brengt dat bepaalde wetenschappelijke en politieke groeperingen de nodige ontwikkelingen hebben om biologische aanvallen uit te voeren op elk gebied en in elke hoeveelheid, en het niveau van deze ontwikkelingen is als volgt: dat de wetenschappelijke gemeenschap van de hele Verenigde Staten van Amerika niet te lang een aanpak zal hebben in de strijd tegen het dodelijke virus! Daarom zal het vroeg of laat nodig zijn om de voorwaarden van de capitulatie van het nationaal gerichte beleid van Trump te bespreken! En het is beter om het nu te doen - vóór de ineenstorting van de wereldeconomie en de Amerikaanse overheidsinstellingen!

Wat zou volgens Henry Kissinger moeten volgen op de "capitulatie van Trump"?! Ten eerste zijn dit "gezamenlijke inspanningen van de hele wereld met een programma", ondanks het feit dat "de houding ten opzichte van de sociale instellingen van veel landen die arbeidsongeschikt zijn gebleken, zal veranderen". Wij vertalen: deze landen zullen hun soevereiniteit volledig verliezen en zullen mogelijk niet langer als staten worden beschouwd, ze zullen zich volledig onderwerpen aan de leiders van de Nieuwe Digitale Wereldorde!

Ten tweede, om de auteur te citeren: “De huidige economische crisis is complexer: de implosie veroorzaakt door het coronavirus is anders dan alles wat in de geschiedenis bekend is in zijn snelheid en wereldwijde schaal … noodzakelijke volksgezondheidsmaatregelen, zoals sociale afstand en de sluiting van scholen en bedrijven, verergeren economische problemen”, daarom zijn “programma’s nodig die erop gericht zijn de effecten van de dreigende chaos op de meest kwetsbare segmenten van de wereldbevolking te verzachten”. We vertalen: de uitweg uit de "coronaviruscrisis", "het proces van de ineenstorting van de wereldeconomie" is niet voorzien in de nabije toekomst, daarom moet de bevolking die in sociaal isolement wordt gedreven (letterlijk, in hun kennels) worden voorzien van een "basisinkomen" om niet te sterven van de honger en te leven om te sterven om "natuurlijke redenen". Tegelijkertijd is het vrij duidelijk dat ons verdere recht op leven wordt bepaald door de aan- of afwezigheid van een "basisinkomen", en in het algemeen niet afhangt van ons werk en creatieve vaardigheden, maar van onze loyaliteit, en is volledig in handen van “Distributors of Digitalised Benefits”!

Henry Kissinger pleit voor "de noodzaak om nieuwe methoden en technologieën te ontwikkelen voor infectiebeheersing en vaccinontwikkeling voor grote populaties." We vertalen: we hebben het ongetwijfeld over totale digitale controle over ons allemaal, want hoe kunnen we anders (zonder de controle van onze biometrische gegevens) de in ons aanwezige infecties onder controle krijgen? Ieder van ons wordt routinematig gevaccineerd, want als deze vaccins routinematig worden gemaakt, zullen ze routinematig op ieder van ons worden toegepast (dat wil zeggen, verplicht). Het doel van deze vaccinatie is niet duidelijk! Aangezien de creatie van vaccins, volgens de wetten van de farmaceutische industrie, onvermijdelijk in handen zal komen van de makers van hybride virussen zelf (zij zijn immers de beste op het relevante onderwerp van wetenschappelijke kennis).

Ten derde verdedigt Henry Kissinger de principes van een liberale wereldorde. Hij zegt dat "de basis van modern bestuur het idee is van een versterkte stad onder de bescherming van machtige heersers, soms despotisch, soms welwillend, maar altijd sterk genoeg om burgers te beschermen tegen een externe vijand."

Volgens Kissinger "hebben de filosofen van de Verlichting dit concept echter heroverwogen, door te stellen dat het doel van een legitieme staat is om de basisbehoeften van de mensen te waarborgen: veiligheid, orde, economisch welzijn en rechtvaardigheid", maar "mensen kunnen niet zorgen hier zelf voor!”

Kissinger zegt: "De democratieën van de wereld moeten de waarden van de Verlichting verdedigen en hooghouden." Hij stelt: “De algemene onbalans tussen macht en legitimiteit zal leiden tot de desintegratie van het sociale contract, zowel nationaal als internationaal. Toch kan dit millenniumprobleem van legitimiteit en macht niet gelijktijdig worden opgelost met de strijd om de plaag COVID-19 te overwinnen.”

Dit is de kerngedachte van Mr. Kissinger! Laten we leren van de groten en proberen te achterhalen wat hij hier zei! -

De legitimiteit van de autoriteiten is de instemming van het volk met de acties van de autoriteiten, de vrijwillige erkenning van hun recht om beslissingen te nemen die bindend zijn voor het functioneren van de staat, geformaliseerd ofwel door de democratische procedure voor de verkiezing van vertegenwoordigers van de autoriteiten, of door klassen-religieuze consensus.

Tegelijkertijd, hoe lager het niveau van legitimiteit van de overheid (hoe hoger het niveau van onbegrip van haar acties en wantrouwen jegens haar), hoe meer zij (de overheid) gedwongen is te vertrouwen op de dwanginstellingen.

Over "het verstoren van het evenwicht tussen macht en legitimiteit" gesproken, Kissinger lijkt erop te staan dat de COVID-19-situatie uit handen is van elitegroepen - de regering heeft in de ogen van de bevolking geen legitimiteit meer nodig; aangezien de menselijke basisbehoeften - veiligheid, orde, economisch welzijn en rechtvaardigheid - de bevolking niet in staat is in hun eigen onderhoud te voorzien, zal zij alle acties van de autoriteiten gehoorzamen die in de behoeften van de bevolking voorzien. De bevolking wordt beroofd van de eerder verklaarde democratische rechten en vrijheden, de "stem van het volk" wordt niet langer in aanmerking genomen in de betrekkingen met de autoriteiten!

Nu, over een bevolking die van het stemrecht is beroofd, zijn alle sociale experimenten mogelijk, waaraan mensen gelaten zullen gehoorzamen, omdat, volgens Kissinger, "het sociale contract van macht en bevolking is gedesintegreerd" en democratische electorale vooroordelen dit niet langer weerhouden stroom. Op het gebied van staatsbestuur is de bevolking niet langer een minderheidspartner van de regering, maar een vrijbuiter, wiens voortbestaan in het geding is!

Kissinger spreekt dan ook niet over de rechten van de bevolking, vastgelegd in een sociaal contract met de overheid, maar over de basisbehoeften van de bevolking. Door dergelijke behoeften uitsluitend te herleiden tot biologisch gemotiveerde, spreekt Henry Kissinger niet over behoeften van de menselijke persoon als vrije wil, vrijheid van meningsuiting (vrijheid van creativiteit), gewetensvrijheid (vrijheid om zijn overtuigingen te vormen) en religie! Kissinger spreekt ook niet over het recht van een individu om zijn inherente capaciteiten te ontwikkelen en de overeenkomstige plicht van de autoriteiten (staat) om voorwaarden te scheppen voor de alomvattende ontwikkeling van een persoon, zijn opvoeding, opleiding en het recht op werk.

Volgens Kissinger verhogen vrijheid van wil, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van geweten en religie, die een persoon vergelijkbaar maken met het beeld van de Schepper, het menselijk bewustzijn boven de dierenwereld verheffen - deze vrijheden zijn niet langer de waarden van de nieuw gebouwde wereldwijde soevereiniteit!

Ondertussen roept de oproep om de bevolking het stemrecht te ontnemen in betrekkingen met de autoriteiten, de mens terug te brengen tot het niveau van dierlijke instincten - in hun sociale versie, oproepen tot het vestigen van totale digitale controle over de samenleving en het individu - dit alles doet twijfelen of de krachten achter Kissinger roepen de mensheid op tot 'een wereld van groeiende welvaart en menselijke waardigheid'. Het is duidelijk dat dergelijke "welvaart" zal leiden tot de verankering van verschillen tussen menselijke lagen, het creëren van een rigide kastensysteem, consistente sociale en biologische terreur tegen vertegenwoordigers van de lagere kasten ("mensen van kwantiteit") - door virale onderdrukking van de menselijke immuniteit, de collectieve immuniteit van grote groepen van de bevolking (door etnische, leeftijd, kaste "targeting" door virale aanvallen) - en zal tegelijkertijd leiden tot biologische (soort)degradatie en degeneratie van vertegenwoordigers van de heersende kasten ("mensen van kwaliteit").

Conceptuele weglatingen van de auteur

Laten we terugkeren naar Henry Kissinger's oppositie tegen het concept van een "ommuurde stad onder de bescherming van een machtige en verlichte heerser" en de auteur vrijuit citeren: "De Verlichting heeft het concept van een legitieme staat opnieuw uitgevonden om de behoeften van mensen te dienen voor veiligheid, orde, economische welzijn en gerechtigheid."

Zoals uit de tekst volgt, dringt Kissinger aan op de noodzaak om het bovengenoemde "concept van een legitieme staat" te accepteren, en bouwt dit laatste op het pad van een wereldwijde digitale associatie van natiestaten ("fortsteden").

Het is zeer waarschijnlijk dat Kissinger ons hier verwijst naar Dante's concept van een "World Enlightened Monarchy", dat ten eerste gebaseerd zou moeten zijn op "het tot stand brengen van een directe verbinding tussen elke persoon op aarde met de World Monarch"! Ten tweede vereist het de opname van alle bestaande afzonderlijke koninkrijken en vrije steden in de wereldstaat! Ten derde veranderen alle kleine heersers van deze koninkrijken en steden in dienaren, niet van de vorst, maar van het volk, terwijl in deze koninkrijken en steden elke feodale afhankelijkheid wordt uitgeroeid (Dante Alighieri, "Monarchie").

Het is duidelijk dat op grond van Dante's concept de "Verlichte Wereldmonarch" geen verantwoording schuldig is aan de volkeren, koninkrijken en steden die deel uitmaken van zijn "Wereldmonarchie". De macht van de "Wereldmonarch" is niet afhankelijk van democratische procedures (van de wil van het volk). Tegelijkertijd verschijnt hij voor ons als de koning-priester, die in staat is om "een directe verbinding met elk van zijn onderdanen" tot stand te brengen, waardoor de Grote Monarch uiteraard de voorkeuren van zijn onderdanen kan vaststellen, hun keuze kan bepalen, zijn regerende invloeden kan uitoefenen.

Tegelijkertijd hebben de kleine heersers van de koninkrijken en steden die deel uitmaken van de wereldstaat niet zo'n volledig gezag over de volkeren. Integendeel, zij dienen de volkeren die zij formeel regeren en onderwerpen zich daarom aan het gezag van democratische procedures. In moderne taal zouden we zulke heersers "gekozen dienaren van het volk", "ingehuurde managers" noemen. De broosheid van hun macht is zodanig dat het voor hen gemakkelijker is om te doen alsof ze hun koninkrijken en steden effectief beheren, in feite in de eerste plaats om hun eigenbelang te waarborgen.

Hun macht is niet absoluut, het hangt af van een vluchtige verandering in de stemming van de mensen! Tegelijkertijd hebben ze geen strategische diepgang in de regering, maar lossen ze hun tactische politieke taken op binnen de grenzen van electieve cadans!

De macht van de "Wereldkoning" stijgt over de volkeren en hun kleine heersers, die onderworpen zijn aan alle mensen en dingen, die zijn eigen oordeel oefent, is de enige echte bron van alle sociale deugden (vrede, welvaart, gerechtigheid)!

Past het echt niet bij onze tijd?! Evenzo zijn onze heersers van "koninkrijken en steden", verzwakt door democratische vooroordelen, lang niet altijd in staat om manipulatieve invloeden te weerstaan, wiens strategische plannen bijna volgen uit de concepten van de Verlichting!

Het valt niet te bedriegen dat de huidige oproep van Kissinger - om de legitimiteit uit de betrekkingen tussen de autoriteiten en de bevolking te verwijderen - lijkt te zijn gericht aan onze kleine heersers van 'koninkrijken en steden'. De taak van deze kleine heersers beperkt zich absoluut niet tot het versterken van hun persoonlijke macht. Integendeel, ze moeten de leiders worden van de "Nieuwe Digitale Wereldorde", digitale technologieën nemen de overblijfselen van de democratie weg uit de handen van de bevolking, en, door de nationale soevereiniteit te verzwakken, de controle erover overdragen aan de "Wereldorde". digitale koning".

In het tijdperk van Dante Alighieri was de mogelijkheid dat de "Wereldkoning" een directe verbinding zou leggen met elk van zijn onderdanen niet vanzelfsprekend! - Zoals we kunnen zien, verandert alles met de ontwikkeling van digitale technologieën.

Voor onze ogen komen de ideeën van "digitalisering" consequent door in het publieke bewustzijn! En als eerst 'digitalisering' alleen het gebied van economie en belastingen binnendrong, gaat het gesprek nu over het beheersen van het gezinsinkomen. "Digitalisering" past in het budget van onze gezinnen. De autoriteiten werken aan het creëren van een wereldwijde bron waarmee ze willen achterhalen welk inkomen en op welke basis elk huishouden (elk gewoon Russisch gezin) ontvangt. Ze leggen ons uit dat dit wordt gedaan om gerichte sociale hulpverlening te bieden. Maar er zal immers niet alleen informatie worden verzameld over vertegenwoordigers van onbeschermde bevolkingsgroepen (gehandicapten, ouderen, grote gezinnen, enz.), er zal voor elke burger een dossier worden verzameld.

Het verzamelen van informatie zal niet op declaratieve wijze plaatsvinden, maar op de wijze van het opleggen van een passende "openbare dienst", vaak naast de bewuste wil van de burger. Met niet voor de hand liggende doelen gaan de autoriteiten elke Rus "in de zak passen", controleren welke inkomsten (kosten) hij heeft, welke eigendommen hij heeft, wat de samenstelling van het gezin is, enz., enz.

De manoeuvres van de autoriteiten rond de "digitalisering" van de persoonlijke gegevens van burgers doen hen afvragen: misschien heeft de regering besloten om de productie in ons land niet verder te ontwikkelen, geen nieuwe banen te creëren, geen "natuurachtige technologieën" te introduceren, waardoor de gezinsinkomen, maar besloten om over te schakelen op betalingen aan de niet-opgeëiste bevolking van het "basisinkomen"?! Waarom moest de overheid nu precies een uitgebreid dossier over burgers verzamelen?! Zal het verzamelen van zo'n dossier leiden tot inperking van de rechten en vrijheden van burgers?! Waarom worden de acties van de autoriteiten niet besproken met de samenleving?! Op het gebied van "digitalisering" van iemands persoonlijke sfeer heeft het volk nog steeds een "stem" in de betrekkingen met de autoriteiten, of hebben we dat recht niet meer?! … Al deze vragen blijven onbeantwoord!

Ondertussen, terwijl burgers in "gedwongen zelfisolatie" zitten, nam de Doema in tweede lezing een wetsvoorstel aan over een uniform informatiesysteem van bevolkingsgegevens - een register dat alle stadia van het leven van een burger van geboorte tot dood zal volgen. Er lijkt geen rekening te worden gehouden met informatie over de inkomsten en belastingontvangsten van burgers in dit register, maar aangezien de houder van het informatieregister de Federale Belastingdienst zal zijn (niet de burgerlijke stand?!), lijdt het geen twijfel dat informatie over de burger wordt uiteindelijk gecombineerd met gegevens over zijn inkomen, zijn vermogen, onbetaalde belastingen.

Maar juist over dergelijke methoden en technologieën van menselijke controle spreekt Kissinger in zijn artikel! Het gaat zelfs nog verder en brengt ons op het idee dat informatie over een persoon, zijn inkomen en belastingen geleidelijk moet worden gecombineerd met informatie over zijn "besmettelijke status", "de persoon die vaccins heeft gekregen", "in aanmerking komend basisinkomen", enzovoort. is het raadzaam om informatie op te nemen in wereldwijde databases.

De strategie van de samenzweringsstructuren achter Henry Kissinger is duidelijk gericht op het consequent combineren van nationale informatiebronnen tot een wereldwijde "digitale staat", de noodzaak waarvan Russische tollenaars en woekeraars ons al zo lang overtuigen.

En Russische "digitalisatoren" die een uitgebreid digitaal dossier over Russische burgers hebben verzameld, zullen op een dag worden gevraagd de sleutels te geven om toegang te krijgen tot de verzamelde databases, dan zullen zijzelf, hun kinderen en hun eigendom transparant worden voor die onzichtbare kracht, die over alle noodzakelijke controlehendels beschikken, menselijke wil.

Begrijpen de heersers van de Russische staat dat de gemakkelijkste manier om de soevereiniteit van de staat te verliezen is door te spelen op het veld van de eigenaren van Big Data, waardoor digitalisering vanuit de sfeer van het beheer van economische processen iemands persoonlijke sfeer kan binnendringen?! Begrijpen ze dat op een dag de macht misschien op het Russische volk moet vertrouwen, en zulke mensen zullen er niet zijn, maar er zal een bevolking zijn die wordt vervolgd door armoede en "digitale repressie"?! Begrijpen ze het?! … Ik denk dat het tijd is voor zulke vragen!