Tekenen van informatie en psychologische oorlogsvoering in Rusland

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 16:13

Het belangrijkste doel van informatie- en psychologische oorlogsvoering is om het weerstandsvermogen van de vijand te breken.

Alvorens de vijandelijkheden in de informatiepsychologische richting los te laten, bestudeert de vijand lange tijd wat je zwak en waar je sterk bent. En pas daarna begint hij toe te slaan - zowel op de "zwaktepunten" als op de "punten van kracht".

Met een slag op het "zwaktepunt" kan de vijand rekenen op een snel resultaat. Met een klap voor het "machtspunt" kan hij niet rekenen op een dergelijk resultaat. Maar de vijand begrijpt dat als de "krachtpunten" niet worden onderdrukt met behulp van lang en nauwgezet werk, er geen overwinning zal zijn.

Tijdens de Grote Patriottische Oorlog slaagde de vijand er niet in onze 'machtspunten' te onderdrukken. Trouwens, hij raakte onze "zwakke punten" goed: hij gebruikte de vijfde colonne, voedde de stemmingen van tegenstanders van de Sovjetmacht, introduceerde emigratie in het spel, enzovoort. De vijand gebruikte ook onze traditionele zwakheden: gebrek aan organisatie, traagheid, onvermogen om snel te ontvlammen met haat tegen de vijand. Maar door de "machtspunten" te onderschatten en niet in staat te zijn om op lange termijn krachtige klappen uit te delen aan deze "machtspunten", kreeg de vijand een fiasco.

Het psychologische portret van de Russen dat de Duitsers vóór het begin van de Grote Vaderlandse Oorlog hadden samengesteld, was onjuist. In de loop van de oorlog merkten Duitse generaals en veldmaarschalken met toenemende bezorgdheid op dat de Russen 'de eerste serieuze vijand' waren. Met "fantastische koppigheid" en "ongehoorde koppigheid", verzetten ze zich "krachtig en wanhopig" … De verstoring van de blitzkrieg vereiste dat de Duitsers probeerden te begrijpen wat de oorzaak was van de factor waarmee ze geen rekening hadden gehouden, de ongeëvenaarde heldhaftigheid van de Russen.

Halverwege de jaren negentig werden in Rusland voor het eerst twee documenten gepubliceerd die zeer belangrijke informatie bevatten: geheime rapporten van 1942 en 1943, opgesteld door de keizerlijke veiligheidsdienst van nazi-Duitsland voor het hoogste leiderschap. Deze rapporten zijn gewijd aan de ideeën van de Duitse bevolking over het Sovjetvolk. Meer precies, de transformatie van ideeën gevormd door Duitse propaganda na echt contact met de vijand. Het rapport uit 1942 gaf aan dat de propagandaverklaring, volgens welke de "volharding van de Russen in de strijd" alleen werd veroorzaakt door "de angst voor het pistool van de commissaris en de politieke instructeur", de Duitsers niet meer overtuigend lijkt. “Steeds weer rijst het vermoeden dat naakt geweld niet genoeg is om acties uit te lokken die het niveau van verwaarlozing van het leven in de strijd bereiken … koppigheid … Zo'n georganiseerde manifestatie van koppigheid is nooit ontmoet in de Eerste Wereldoorlog … Achter de gevechtskracht van de vijand … zijn er kwaliteiten als een soort LIEFDE VOOR HET VADERLAND, een soort moed en GEMEENSCHAP … ".

Generaal Blumentritt, de Duitse stafchef van het 4e leger, geeft na de oorlog toe: “Het Rode Leger van 1941-1945. was een veel sterkere tegenstander dan het tsaristische leger, want het vocht onbaatzuchtig voor een IDEE.”

Zo erkende de vijand het gespannen communistische idee, liefde voor het moederland en collectivisme (wat in het bovenstaande citaat 'kameraadschap' wordt genoemd) als de belangrijkste 'machtspunten' van de Russen.

In de naoorlogse periode hield de vijand rekening met de fouten en realiseerde hij zich dat het nodig was om geconcentreerde aanvallen uit te voeren op verschillende "punten" van onze sterkte. Ik noem hier specifiek alleen die "machtspunten" die in het Duitse geheime rapport worden genoemd.

"Point of Power" # 1 is een idee.

"Point of Power" nr. 2 - liefde voor het vaderland.

"Power Point" nr. 3 - partnerschap.

Helaas is het maar al te duidelijk dat de vijand erin is geslaagd een langdurige en eentonige aanval op onze "machtspunten" uit te voeren. Hij handelde volgens het principe 'een druppel verslijt een steen'. De vijand gebruikte een nieuwe situatie: een ideologische dooi, een veel grotere openheid van het land, de aanwezigheid van een machtige dissidente laag in het land, de aanwezigheid van nieuwe informatieve kansen en nieuwe tegenstellingen gegenereerd door provocerende destalinisatie en "goulash-communisatie ", de hebzucht van de nomenklatura-elites, de wens van deze elites om vrienden te maken met het Westen, conflicteren verschillende elitegroepen … En ga zo maar door.

De vijand heeft meer dan veertig jaar onvermoeibaar met onze elektriciteitscentrales gewerkt. Daarna ging hij over tot een beslissend perestrojka-offensief. Tijdens dit offensief verpletterde de vijand het idee ("machtspunt" nr. 1) en het beeld van de moederland-moeder ("machtspunt" nr. 2) - we hebben deze onderwerpen in eerdere artikelen besproken. In dit artikel zullen we ons concentreren op de informatie-psychologische oorlog, die het mogelijk maakte het partnerschap te verpletteren ("machtspunt" nr. 3). Dat wil zeggen, de houding van het Sovjetvolk ten opzichte van collectivisme radicaal veranderen.

De Russische sociaal-culturele code eeuwenlang, inclusief de Sovjetperiode, omvatte het idee van de prioriteit van het collectief boven het individu, de belangen van het geheel boven de belangen van de delen. De apologeten van het individualisme, die volhouden dat collectivisme mensen tot 'radertjes van het systeem' heeft gemaakt, zijn oneerlijk. De Sovjetmensen die opgroeiden in een gespannen sfeer van collectivisme - die deelnamen aan de vooroorlogse constructie van industriële reuzen, die vochten in de Grote Patriottische Oorlog, die het land uit de naoorlogse verwoesting hielpen - waren geen radertjes.

Het is kenmerkend dat toen in 1989, in het tijdperk van de glasnost, de beroemde Sovjet-regisseur I. Kheifits (daarvoor was dat de favoriet van onze liberale intelligentsia) dit in een interview zei, het interview simpelweg nergens werd gepubliceerd. Kheifits zei: “Als het leven van een enorm land aan je ogen voorbij is gegaan, voel je je onwillekeurig een soort Gulliver in het land van reuzen. En nu voel ik me in het land van de dwergen. Er was een geweldig nationaal idee. Nu is ze weg. De reuzen stierven uit, de lilliputters bleven …”(het interview werd gepubliceerd in 2005, toen de regisseur niet meer leefde).

De reuzen gingen uit van het feit dat echt collectivisme alleen mogelijk is als algemene en persoonlijke doelen op elkaar zijn afgestemd. In het bijzonder schreef A. Makarenko hierover: “De harmonie van algemene en persoonlijke doelen is het karakter van de Sovjetmaatschappij. Gemeenschappelijke doelen zijn voor mij niet alleen de belangrijkste, dominante, maar ook gerelateerd aan mijn persoonlijke doelen. Collectiviteit vooronderstelde het stellen van één doel. Het doel moest worden afgestemd op de betekenis die aan alle individuele elementen van de collectiviteit werd gegeven. Een lid van het team kreeg de mogelijkheid voor individuele beklimming door deelname aan de collectieve oplossing van problemen van groot belang.

Het felle verzet van de USSR tegen het fascisme leidde tot een ongekende toename van het gezag van ons land in de wereld en tot het feit dat de ideeën van socialisme en communisme steeds meer aanhangers kregen. Om de verspreiding van deze ideeën een halt toe te roepen, was het nodig om een theoretische basis te creëren, die een basis zou bieden voor de bewering dat collectivisme - en socialisme als zijn manifestatie - het grootste kwaad is.

Friedrich von Hayek wordt beschouwd als een pionier in het doorbreken van ons derde punt van kracht - kameraadschap. In 1944 publiceerde von Hayek in Groot-Brittannië het boek "The Road to Slavery", waarin socialisme en fascisme praktisch gelijk werden gesteld. Omdat zowel het socialisme als het fascisme een verschrikkelijk kwaad belijden: collectivisme.

Bovendien drong Von Hayek erop aan dat socialisme verschrikkelijker is dan fascisme, aangezien de verschrikkelijke essentie van het fascisme zich al volledig heeft gemanifesteerd en het fascisme niet langer kan doorgaan voor iets goeds. Maar het socialisme, dat de intelligentsia van de wereld heeft verleid met de verzekering dat het zijn doel is om een vrije en rechtvaardige samenleving op te bouwen, is als een wolf in schaapskleren.

Waarom is socialisme zo verschrikkelijk voor Von Hayek en zijn volgelingen? Het is juist collectivisme!

Von Hayek, die de essentie van de zaak schromelijk verdraaide, voerde aan dat het bolsjewisme het virus van het collectivisme in Duitsland had geïntroduceerd en daarom verantwoordelijk was voor het fascisme. Volgens von Hayek blijkt fascistisch collectivisme minder giftig en duurzaam te zijn dan communistisch, aangezien er een privésfeer blijft bestaan die de ontwikkeling van collectivisme belemmert. En daarom is communisme veel erger dan fascisme.

Nogmaals: de mate van kwaad voor Von Hayek is collectivisme, kameraadschap. Dezelfde die Gogol zong in Taras Bulba. We hebben dit allemaal uit het hoofd geleerd in de Sovjetjaren: “Er zijn geen heiliger banden dan kameraadschap! De vader houdt van zijn kind, de moeder houdt van haar kind, het kind houdt van de vader en de moeder. Maar dat is het niet, broeders: het beest houdt ook van zijn kind. Maar slechts één persoon kan verwant worden door verwantschap door ziel, en niet door bloed. Er waren kameraden in andere landen, maar zulke kameraden als in het Russische land waren er niet."

Dus de "dokter" von Hayek benadert een patiënt genaamd "maatschappij" met een thermometer om de temperatuur te meten - het niveau van collectivisme. Met andere woorden, de mate van aantrekkingskracht op de samenleving van alles wat met partnerschappen te maken heeft, geprezen door Taras Bulba. En ook al onze grote schrijvers en dichters. Evenals communistische en niet-communistische denkers. Je idee van kameraadschap kan zo humanistisch zijn als je wilt, inclusief termen als mededogen, solidariteit, tolerantie … Voor von Hayek is dit niet belangrijk. Hij ziet een hoge temperatuur op de thermometer en schrijft: "De communistische patiënt is verschrikkelijk."

Dan legt hij dezelfde thermometer op de fascistische patiënt, zonder er een moer om te geven dat het fascistische begrip van collectivisme compleet andere - brute, anti-humanistische - termen omvat. En hij schrijft in het temperatuurblad: "De fascistische patiënt is ook verschrikkelijk, maar de temperatuur van het collectivisme is lager, en daarom is hij niet zo verschrikkelijk als de communistische patiënt."

Als iemand denkt dat dit een sarcastische verdraaiing is van Von Hayeks idee, laat hem dan zijn boek eens lezen. En hij zal ervan overtuigd zijn dat als we van de tekst van Von Hayek en anderen (dezelfde K. Popper bijvoorbeeld) de voor de hand liggende anticommunistische, anti-Sovjetpropaganda aftrekken, de betekenis letterlijk zal zijn zoals hier vermeld.

Het kwaad is elk collectivisme. Hoe hoger de graad van collectivisme, hoe krachtiger het kwaad.

Na de kritiek op ons collectivistische "gedrocht" te hebben voltooid (trouwens, duidelijk niet alleen verbonden met socialisme en communisme, maar ook met een duizendjarige culturele traditie), gaat Von Hayek verder met het verheerlijken van zijn ideaal - individualisme. Dit is wat hij schrijft: "Van de meest complexe rituelen en talloze taboes die het alledaagse gedrag van de primitieve mens bonden en beperkten, van de onmogelijkheid van de gedachte dat iets anders zou kunnen worden gedaan dan uw familieleden, kwamen we tot een moraliteit binnen de kader waarvan een individu kan handelen zoals hij wil … De erkenning van een individu door de hoogste rechter van zijn eigen intenties en overtuigingen vormt een wezen

individualistische positie. Deze positie sluit natuurlijk de erkenning van het bestaan van sociale doelen niet uit, of liever de aanwezigheid van dergelijke toevalligheden in de behoeften van het individu, waardoor ze hun krachten bundelen om één doel te bereiken … Wat we een "sociale doel" is gewoon het gemeenschappelijke doel van veel individuen … waarvan de verwezenlijking hun persoonlijke behoeften bevredigt."

Het idee om elke collectiviteit te vernietigen, de samenleving te transformeren in een reeks atomen die alleen verbonden zijn door een dergelijk doel, waarvan de verwezenlijking voldoet aan de specifieke behoeften van de meeste atomen, kreeg steun en ontwikkeling.

In 1947 organiseerde von Hayek de Mont Pelerin Society, waar ook liberale intellectuelen (waaronder Popper) deel van uitmaakten. Het speerpunt van de intellectuele aanval van de samenleving was vooral gericht op het collectivisme. Elke kleinering van een individu in naam van een gemeenschappelijk doel werd door de Mont Pelerin-samenleving als onaanvaardbaar beschouwd. Elk theoretisch schema dat de mogelijkheid suggereerde van één enkele sociale doelstelling, werd als vijandig beschouwd. De samenleving zag haar missie in de vernietiging van de semantische, waardefundamenten van collectivistische samenlevingen.

Maar het was niet de Mont Pelerin-samenleving die ons collectivisme vernietigde, maar de anomie die door de perestrojka werd veroorzaakt. "Mont Pelerin" en anderen "hebben zojuist" onze intellectuelen en politici precies verteld hoe ze het virus van het individualisme in de samenleving kunnen lanceren. En hoe de echte gebreken van het collectivisme te benadrukken, zijn denkbeeldige gebreken uit te vinden en de beschouwing van al het positieve dat ermee verbonden is te ontwijken.

In Macbeth van Shakespeare gillen heksen toveren: "Kwaad is goed, goed is kwaad!" Perestroika-heksen - het zijn nobele "leraren van het leven" - deden precies dat. Ze noemden collectivisme het kwaad, dat we al eeuwen en millennia bewonderen. Ze noemden individualisme goed, dat we in de loop van onze geschiedenis hebben veracht.

Hoe dit specifiek is gedaan - in het volgende artikel.