Over de methoden van informatieoorlogvoering

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-31 08:42

De hele Sovjetgeschiedenis is in zijn huidige officiële interpretatie niet gebaseerd op feiten, maar op interpretaties.

Een klassiek voorbeeld is de literaire activiteit van de voortvluchtige verrader Vladimir Rezun, die schrijft onder het pseudoniem "Viktor Suvorov".

In feite is er een gegronde mening dat het concept van een preventieve oorlog van nazi-Duitsland tegen de USSR niet door Rezun is ontwikkeld, maar het resultaat is van het collectieve werk van propaganda-oorlogsspecialisten van de Britse SIS.

Maar in dit geval is het auteurschap van de doctrine helemaal niet belangrijk, het is belangrijk om de principes te begrijpen waarop deze is gebaseerd.

Dus, Rezun zendt uit dat Stalin, zeggen ze, de hele wereld zou besmetten met de communistische plaag, en hiervoor ontketende hij een gemeenschappelijke Europese oorlog om Duitsland op een geschikt moment aan te vallen. Maar Hitler was hem voor en redde, ten koste van het door hem gecreëerde Duitse rijk en zijn eigen leven, de mensheid van de rode infectie. Daarom verloor de USSR de Tweede Wereldoorlog, omdat de doelen die Stalin nastreefde niet werden bereikt en tientallen miljoenen levens tevergeefs werden gegeven in naam van een antimenselijke marxistische utopie.

In dit geval een volledig virtueel evenement - de voorbereiding van de USSR op de invasie van Europa op titanische schaal. Het bewijsmateriaal dat door Rezun ten gunste van zijn leer wordt aangevoerd, is uiterst speculatief en volkomen absurd. Alleen daardoor oogt zijn concept harmonieus, dat de speculatieve postulaten gebaseerd zijn op speculatieve redeneringen.+

Rezun beschouwt bijvoorbeeld het feit dat het Rode Leger voor de oorlog verzadigd was met offensieve wapens, niet met defensieve wapens, als bewijs van agressieve Sovjet-intenties - een goed derde van zijn geschriften is gewijd aan het onderbouwen van deze stelling. Dit is zo'n absurd argument dat het ONMOGELIJK is om het te trotseren.

Welnu, er is geen classificatie van wapens als defensief en offensief! Stel je voor dat de soldaten, die de aanval van de vijand afweren, niet achter de terugtrekkende vijand aan rennen, maar in de loopgraven gaan zitten. De compagniescommandant, die de scheldwoorden van de boze bataljonscommandant aan de telefoon heeft gehoord, wijst hem af met een moorddadig argument: ze zeggen dat het onmogelijk is om in de tegenaanval te gaan, de patronen waarmee we schieten zijn defensief en de offensieve patronen niet nog geleverd.

Tanks zijn volgens Rezun een puur offensief wapen. Waarom bouwden de Duitsers dan een recordaantal tanks in 1944, terwijl ze nergens aanvielen en zelfs geen plannen maakten? De vooroorlogse voorschriften van het Rode Leger waren volgens hen gebaseerd op offensieve tactieken, wat duidelijk de agressieve aspiraties van de Sovjets aantoont. Laat me je een geheim vertellen: in alle gevechtshandleidingen van alle legers van de wereld werd het offensief te allen tijde bepaald door de belangrijkste methode van gevechtsoperaties. Elke verdediging wordt uitsluitend opgevat als een fase van voorbereiding op een offensief.

De verdeling van wapens in defensief en offensief bestaat alleen in de verbeelding van Rezun, maar deze ziekte van de geest wordt meestal overgedragen door het lezen van zijn boeken. Ja, tot nu toe is het massabewustzijn nog niet klaar om het idee te accepteren dat de USSR de Tweede Wereldoorlog heeft verloren, ondanks het feit dat de rezunistische sekte een massa aanhangers heeft gekregen in Rusland.

Maar dit is alleen voor nu. Het feit dat de Finse oorlog bijvoorbeeld door de Sovjet-Unie werd verloren, wordt nauwelijks meer betwist. Er was een oorlog, maar de Sovjet-nederlaag daarin - virtuele parasitaire groei op de historische realiteitgeleidelijk de werkelijkheid in het bewustzijn vervangen. Het is alleen vreemd dat de Finse winnaars de vrede hebben getekend op de voorwaarden van de overwonnenen, waarbij een deel van zijn grondgebied werd opgegeven ten gunste van de USSR. En de verliezen die aan het Rode Leger worden toegeschreven, zijn virtueel.

De bewering dat domme Russen die niet kunnen vechten, zeggen ze, meer soldaten hebben verloren dan in het hele Finse leger, riekt naar monsterlijke waanzin. Vooral gezien het feit dat ze in de eerste fase van de campagne, de meest succesvolle voor de Finnen, een numerieke superioriteit hadden over de Sovjet-troepen. Een derde van de officiële Sovjetverliezen ontbreekt. Waar zouden ze kunnen verdwijnen als het slagveld achter het Rode Leger bleef en het theater van militaire operaties zelf erg klein was? Hoogstwaarschijnlijk zijn de ontbrekende virtuele verliezen. +

Collectivisatie is een zeer vruchtbare voedingsbodem voor het creëren van een vals historisch alternatief.

Waarom werd er in het algemeen op het platteland gecollectiviseerd? Het enige doel was om de landbouw te mechaniseren, wat het mogelijk maakte, ten eerste, de arbeidsproductiviteit aanzienlijk verhogen en, ten tweede, miljoenen handen vrijmaken voor de industrie.

Na de revolutie werd het land, als staat, in gebruik genomen door de boeren. Maar de boer, die een klein perceel bezat, kon geen tractor of maaidorser kopen. Bovendien had hij ze niet nodig.

De koelakken, die massaal verschenen nadat de boeren land hadden verworven, konden in theorie een vraag naar landbouwmachines creëren, maar in de praktijk was het hiervoor nodig om de miljoenen boerenmassa fysiek te liquideren en een laag kleine boeren te creëren. In de omstandigheden van landschaarste en armoede van de belangrijkste boerenmassa, was het voor de koelak veel winstgevender om een dozijn arbeiders in te huren om het veld te ploegen dan om een tractor te kopen. En wie zal hem dienen in het dorp?

Alleen collectieve boerderijen konden een echte vraag naar landbouwmachines creëren, en alleen hierdoor zijn ze ontstaan. Maar praten historici hierover? Nee, ze vertellen horrorverhalen dat de tiran Stalin de collectieve boerderijen nodig had om de rug van de Russische boeren te breken, vrije boeren in lijfeigenen te veranderen, al het sap uit het dorp te persen, enz. Ze zeggen dat het moeilijk was om graan te krijgen uit elk individueel huishouden. Het is veel gemakkelijker om de collectieve boerderij een plan toe te kennen en het graan uit de collectieve boerderijschuur op te ruimen, en de voorzitter van de collectieve boerderij aan te stellen die verantwoordelijk is, die altijd kan worden neergeschoten als het graaninkoopplan niet wordt uitgevoerd.

Om de verschrikkingen van lijfeigenschap te doen vervagen tegen de achtergrond van collectieve boerderijslavernij, geven historici nachtmerrieachtige details. Ze zeggen dat de paspoorten van de boeren werden afgenomen en dat ze het dorp nergens konden verlaten. eigenlijk precies op dit moment verhuisden tientallen miljoenen boeren naar steden, gingen naar universiteiten, werden arbeiders, ambtenaren, generaals en culturele werkers … En het gebrek aan paspoorten weerhield hen er niet van dit te doen.

Bovendien nam niemand de paspoorten van de arme kolchozen af, want die hadden ze niet omdat ze totaal overbodig waren. Het was in tsaristische tijden dat een boer het district niet kon verlaten zonder zijn paspoort recht te trekken, want zonder document werd hij als een voortvluchtige slaaf beschouwd. En in de USSR beperkte niemand de beweging van burgers door het hele land.

Maar historici brengen zichzelf, net als echte sjamanen, in een hysterische toestand en beschrijven de verschrikkingen van de nachtmerrieachtige hongersnood, die naar eigen zeggen miljoenen levens heeft geëist (van het aantal miljoenen dat is omgekomen, zijn historici het daar niet mee eens, ze noemen nummers van 3 tot 15 miljoen). Ukro-historici zijn in die zin recordhouders - ze schatten het officiële aantal slachtoffers van de genocide op de Oekraïense boeren, georganiseerd door de Moskovieten, op negen miljoen zielen, en passen dit cijfer aan afhankelijk van de gasprijzen die door Gazprom zijn vastgesteld.

Waar is hier de virtuele historische zeepbel? Collectivisatie was, en niet altijd, de boeren, die van nature erg conservatief waren, accepteerden dergelijke radicale veranderingen in de manier van leven op het platteland enthousiast. En er was ook honger. Waar honger is, zijn er ziekten en een toename van de sterfte. Maar er was geen massale pestilentie veroorzaakt door honger. En meer nog, het is onmogelijk om honger te koppelen aan collectivisering.

Massale collectivisatie begon in 1929. In 1930, na het bekende stalinistische artikel "Duizelig van succes", werd de praktijk van administratief gewelddadige collectivisatie opgeschort, en zelfs tijdelijk was er een uitstroom van boeren uit collectieve boerderijen. De nadruk werd gelegd op economische methoden om boeren te stimuleren zich aan te sluiten bij collectieve boerderijen. En de hongersnood zou drie of vier jaar later hebben plaatsgevonden na de zeer conflictueuze 29e.

Over de oorzaken van honger kan nog lang worden gesproken, maar de hongersnood zelf op het platteland - een fenomeen voor het begin van de 20e eeuw - interesseert ons niet. heel gewoon, en de gevolgen ervan - waren er miljoenen doden of niet? Als er een massadoding was, dan moeten er massagraven zijn. Archeologen vinden massagraven uit de 12e en 15e eeuw en ze bepalen vol vertrouwen de oorzaak van de pest - of het nu de pest was, cholera of de stedelingen stierven van de honger tijdens een lange belegering. Het lijkt erop dat er geen problemen zouden moeten zijn met het bewijs van de Holodomor. Maar nee, geen enkel massagraf van oude mensen en kinderen die stierven van de honger werd gevonden in Oekraïne.+

De situatie is vergelijkbaar met de Holocaust-mythe. Hoeveel historici ook schreeuwden over de miljoenen Joden die in concentratiekampen zijn vermoord, er is geen enkel massagraf van Holocaustslachtoffers te vinden. En zelfs de slachtoffers zelf zijn onpersoonlijk - geen namen, geen woonplaats. Massagraven van soldaten van het Rode Leger die zijn omgekomen in concentratiekampen zijn er in overvloed, maar het is nog niemand gelukt om minstens tienduizend typisch Semitische schedels op één plek op te graven.

Eigenlijk zijn ze er niet naar op zoek. En als iemand Joodse graven probeert te plukken, dan roepen de Joden zelf een wilde afschuw op. Zeg, Jahweh verbiedt categorisch om de as van de overledene te verstoren. Waag het niet! Dit gebeurde bijvoorbeeld in Polen, toen de autoriteiten de lichamen van de vermoorde inwoners van het getto in Jedwabne gingen opgraven.

Holocaustpropagandisten beweren dat lokale bewoners met schoppen doodgeslagen en tweeduizend zonen van Gods uitverkoren volk levend in een barak verbrandden. En ze zullen erg van streek zijn als er niet tweeduizend, maar slechts honderd skeletten uit de grond worden opgegraven.

Naast de begrafenissen van hongersnoden moeten er documenten zijn die het feit van massale sterfte bevestigen. Er zijn papieren die spreken van honger (niet alleen op het platteland, maar ook in steden), er zijn documenten die getuigen van hulpverlening aan hongerigen. Maar historici citeren geen documentaire bronnen die het mogelijk maken conclusies te trekken over miljoenen doden door honger.

Onlangs begonnen ze in Oekraïne herinneringsboeken te publiceren met lijsten van slachtoffers van de Holodomor, en toen gebeurde er een schandaal - het bleek dat in sommige gevallen werden kiezerslijsten als zodanig gepubliceerd, en zelfs levende burgers behoorden tot de slachtoffers van de "holocaust" in Moskou.

Over het algemeen is het verbazingwekkend - alle boeken over de Holodomor zijn in de jaren 60-70 van de vorige eeuw in de VS en Canada geschreven op basis van de mondelinge verhalen van verschillende 'wonderbaarlijk overlevende ooggetuigen'.

Toegegeven, de Holodomor is niet uitgevonden door de Amerikanen, en zelfs niet door Oekraïense emigranten, en Dr. Goebbels. In 1941 werd in Oekraïne een propagandacampagne gevoerd, met als hoogtepunt de beschuldiging van de joodse bolsjewieken van het uithongeren van zeven miljoen Oekraïense boeren, maar deze actie had geen succes en werd snel ingeperkt.

De Oekraïense historici van vandaag zijn mentaal zwak, ze zijn niet in staat om met nieuwe horrorverhalen te komen, en daarom stelen ze schaamteloos ideeën van Goebbels, alleen het aantal slachtoffers van de stalinistische genocide wordt naar boven bijgesteld. Dit is begrijpelijk - in 1941 was het moeilijk om mensen ervan te overtuigen dat er acht jaar geleden een enorme plaag voor hun ogen was. En nu kun je veilig liegen - er zijn praktisch geen tijdgenoten van die gebeurtenissen.

Historici kunnen de industrialisatie niet afschaffen, omdat alle industriële reuzen die in de Russische Federatie bestaan, in de Sovjettijd zijn gebouwd (na de ineenstorting van de USSR was alleen het land gedeïndustrialiseerd). Maar ook hier proberen ze alles te verknoeien. In elk krantenartikel, in elk tv-programma, zijn er voor één woord "industrialisatie" drie of vier vermeldingen van de woorden "goelag", "slavenarbeid", "miljoenen gevangenen", op wiens botten, zeggen ze, de industriële macht van het land rust. Elk schoolkind van tegenwoordig is er vast van overtuigd dat veroordeelden werkten op alle schokkende bouwplaatsen van het socialisme, en in het algemeen was alle arbeid in het land uitsluitend verplicht. Maar dit slavenleger, dat van de Sovjet-Unie een industriële macht maakte, blijkt in werkelijkheid volledig virtueel te zijn.

In 1940 bedroeg de bevolking van het land 193 miljoen mensen (trouwens, ondanks de Eerste Wereldoorlog, de burgeroorlog, de hongersnood in de Wolga-regio van 1921 en de "Holodomor" van de 33e, nam de bevolking toe met meer dan 30 miljoen zielen in vergelijking met 1913). Er waren 1,2 miljoen burgers in de Goelag, waaronder verbannen kolonisten die zonder vokhra werkten en die zonder gevangenisstraf een straf uitzaten in hun woonplaats (25% van hun inkomsten werd ingehouden ten gunste van de staat). Totaal in "slaven" kan worden geschreven op basis van 0,5% van de bevolking van het land. Zeker, onder het verschrikkelijke stalinistische regime werkten zelfs gevangenen voor geld, namen deel aan socialistische competitie en ontvingen orders voor uitstekende prestaties. Maar historici zwijgen hierover liever..+

Maar ze praten graag over de verschrikkelijke stalinistische repressie die miljoenen levens heeft geëist (om de een of andere reden wordt het aantal miljoenen dat is weggenomen niet gespecificeerd). Het woord 'repressie' wordt zo vaak uitgesproken dat de arme man in de straat helemaal niet begrijpt waar het over gaat als historici het maar blijven hebben over het 'repressieve stalinistische regime'.

Repressie is een straf die door de staat wordt toegepast. Elke staat is een instrument van repressie. Als de inspecteur van de verkeerspolitie u een snelheidsboete oplegt, krijgt u represailles. Tegenwoordig zitten bijna een miljoen burgers van de Russische Federatie gevangen - meer per hoofd van de bevolking dan onder de "tirannie" van Stalin … Maar het komt nooit bij iemand op om te klagen over het repressieve "Poetin-Medvedev-regime" dat de verschrikkingen van de Goelag heeft overschaduwd.

De vraag is of de repressie van de jaren dertig legaal was. Zoals u weet, in 1939 op initiatief van de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken Beria werd volgens verschillende bronnen herzien van 120 tot 350 duizend strafzaken uit de periode van het Jezjovisme. Dit betekent niet dat een derde van een miljoen mensen onschuldig is bevonden. Voor velen werden straffen alleen omgezet. Ik geef toe dat het percentage onschuldige veroordeelden 5% of zelfs 10% van dit aantal bereikte, en zelfs de helft.

En dit wordt de "Grote Terreur" genoemd? Het is waar dat historici de zaak op zo'n manier proberen te presenteren dat de verraderlijke Stalin niet alleen illegale repressie initieerde, maar repressie op politieke basis. Er waren repressies. En er vond politieke repressie plaats. Maar waarom worden ze illegaal genoemd?

Om te begrijpen wat illegale politieke repressie betekent, probeer de straat op te gaan met een poster "Weg met democratie!" Tel hoeveel minuten u gebruik kunt maken van uw grondrecht op meningsuiting, vrijheid van gedachte en meningsuiting. Als de oproerpolitie je met hun laarzen in de nieren schopt, en de rechtbank een paar jaar proeftijd voor extremisme soldeert (wees blij dat niet 12 jaar streng regime voor het aanzetten tot een gewelddadige verandering van de grondwet) - dan kun je met trots overwegen jezelf illegaal onderdrukt om politieke redenen.

En in de jaren '30 werd de term voor de slogan "Weg met de Sovjetmacht" vrij legaal opgehangen, omdat anti-Sovjetpropaganda werd verboden. Houd je niet van zulke harde wetten? Dat is dus een andere vraag. Voor het Nederlandse publiek is het barbaarse wreedheid om tot vijf jaar cel te worden veroordeeld voor het roken van wiet. Maar op basis hiervan kan niet worden beweerd dat 50% van al onze veroordeelden, die worden achtervolgd op grond van het beruchte 228e artikel, illegaal zijn veroordeeld. Daarom kunnen we samenvatten: illegale politieke repressie, die het leven kostte aan miljoenen veroordeelden, is een virtuele uitvloeisel van de echte geschiedenis van het Sovjetrecht.

De uitdrukking "fantoomgeschiedenis"-aanhangers van het concept van nieuwe chronologie duiden op een weerspiegeling van echte gebeurtenissen die ontstonden tijdens een foutieve verschuiving op de chronologische schaal als gevolg van onjuiste datering van oude kronieken. Phantom - in het Grieks phantasma - een visioen, een geest. Het is heel goed mogelijk dat de beschrijving van de oude Trojaanse oorlog een spookweerspiegeling was van de bestorming van Constantinopel door de kruisvaarders in 1204 of de verovering ervan door de Ottomanen in 1453. Het is heel goed mogelijk om aan te nemen dat de Scythen, Polovtsiërs, Sarmaten, Hunnen, Khazaren, Pechenegs en Kipchaks dezelfde mensen zijn of, waarschijnlijker, een groep verwante stammen die rond dezelfde tijd in de Grote Steppe leefden, maar gevonden in kronieken van verschillende talen onder verschillende namen.+

Is het mogelijk om een spookgeschiedenis van recente gebeurtenissen te creëren? Best mogelijk. Maar in dit geval hebben we het niet over de foutieve interpretatie van oude bronnen, maar over doelbewuste vervalsing. Als iemand geïnteresseerd is in specifieke technologieën voor het maken van historische fantomen, raad ik aan te verwijzen naar mijn boek "Secret Protocols, or Who Falsified the Molotov-Ribbentrop Pact" ("Algorithm", Moskou, 2009)

Verbaast het je te bedenken dat het onmogelijk is om gebeurtenissen van deze omvang te vervalsen? Het is mogelijk, en de technologie is nog steeds hetzelfde - een virtuele uitgroei wordt gevormd op een echte gebeurtenis, die geleidelijk de realiteit absorbeert in het massale historische bewustzijn. Op 23 augustus 1939 werd in Moskou een Sovjet-Duits niet-aanvalsverdrag ondertekend, en helemaal geen pact, volgens hetwelk de twee mogendheden Oost-Europa onderling zouden afsnijden. Dit verhaal werd in 1946 in propaganda gelanceerd door de Amerikaanse speciale diensten.

Uit dezelfde opera, de vervalsing van de zogenaamde Katyn-zaak over de executie van 20 duizend gevangengenomen Poolse officieren door de NKVD in april 1940. De Duitsers schoten de Polen neer in de winter van 1941/42. In 1943 werden de lijken gegraven en kondigde aan dat de brute massamoord was gepleegd door de bolsjewistische joden. Om overtuigender te zijn, publiceerden ze een lijst van joodse beulen en organiseerden ze excursies naar de opgravingslocatie.

En Goebbels wakkerde het schandaal natuurlijk volledig aan. Zelfs zijn gedetailleerde instructies over hoe deze zaak te behandelen en hoe te voorkomen dat de waarheid uitlekt - bijvoorbeeld om journalisten te voorzien van alleen goed opgeleide "getuigen" onder de lokale bewoners, zijn zelfs bewaard gebleven. De Gestapo heeft getuigen opgeleid, en deze jongens zullen trainen wie je maar wilt. Een gedetailleerde analyse van deze vervalsing werd uitgevoerd door Yuri Mukhin (zie de boeken "The Katyn detective", "Anti-Russian meanness"), Vladislav Shved en Sergey Strygin ("The Secret of Katyn").

Als de onzin van historici, monsterlijk van omvang, een duidelijk systeem heeft, interne logica, dan is dit geen onzin meer. Hoe debiel de verdeling van wapens in offensief en defensief ook mag lijken, dit concept is zinvol en logisch verantwoord geformuleerd (zelfs als de logica puur speculatief is). Een zieke geest is hiertoe niet in staat.

Dat wil zeggen, we hebben te maken met opzettelijke manipulatie. Het construeren van fantoomperversies van echte gebeurtenissen is een taak die opmerkelijke mentale vermogens en diepgaande kennis van het materiaal vereist. Ik heb het niet eens over hoe moeilijk het is om de vervalste documenten waarop de spookbeelden zijn gebaseerd in omloop te brengen. Is het mogelijk om aan te nemen dat honderden historici absoluut identiek zullen juichen? Nee, we hebben niet te maken met de capriolen van marginale schrijvers, maar met een gerichte aanval op de geest.

Velen weigeren dit categorisch toe te geven en beweren dat een doelbewuste samenzwering tegen de Russische geschiedenis in principe onmogelijk is. Zeg, de complottheorie is anti-wetenschappelijk en misleidend. En wie heeft het over een soort van samenzwering? Dit zijn sprookjes voor beïnvloedbare inwoners. We hebben het over het gebruik van een speciaal wapen tegen de vijand, gewetensvol genoemd. Dit concept is recentelijk veel gebruikt en betekent een wapen dat het bewustzijn treft (van het Latijnse geweten - bewustzijn).

Het gewetensvolle wapen wordt echter al heel lang gebruikt. Zelfs Napoleon sprak over zijn grote rol: "Vier kranten kunnen de vijand meer kwaad doen dan een leger van honderdduizend."

In de afgelopen eeuw hechtte Hitler al strategisch belang aan propaganda-operaties om het moreel van de vijand te ondermijnen. De verovering van Tsjechoslowakije zonder ook maar één schot te lossen is het grootste succes van de nieuwe militaire doctrine. Ja, het Westen gaf de Tsjecho-Slowaken over aan Hitler, maar wat verlamde de wil van de Tsjechen en Slowaken zelf om weerstand te bieden? De Albanezen waren onvergelijkbaar zwakker dan zij, maar ze vochten gedurende de hele oorlog wanhopig tegen de Italianen en Duitsers.

Vervorming van de geschiedenis, vervorming van historisch bewustzijn zijn de meest effectieve methoden van consistente agressie. Tienduizenden wetenschappers, ontwerpers, ingenieurs, technologen, arbeiders, technici, testers kunnen immers twintig jaar werken aan het creëren en verbeteren van een gevechtsjager. Hoe komt het dat honderden mensen niet doelbewust een wapen kunnen maken en gebruiken dat het bewustzijn schaadt? Het stelt u immers in staat dezelfde taken op te lossen als de militaire luchtvaart, alleen door veel lagere materiaalkosten.

Het probleem is dat het gewetensvolle wapen ongemerkt werkt. Maar dit geeft geen reden om het feit van de toepassing ervan te ontkennen. We zien immers geen straling, maar het kan een mens heel snel doden. Elektriciteit zien we niet, maar ze bestaat wel. Hetzelfde geldt voor het gewetensvolle wapen: we kunnen het niet zien, alleen het effect van het gebruik ervan is zichtbaar.

Je kunt kijken naar het effect van de impact van gewetensvolle wapens op zo'n voorbeeld. Elke oorlog wordt nu niet alleen met militaire middelen gevoerd, maar ook met wapens als propaganda. Wanneer folders met een gedetailleerde beschrijving van het zoete leven in gevangenschap over de loopgraven van de vijand worden verspreid, is dit een voorbeeld van propaganda. Hier kan het moment van het gebruik van propagandawapens gemakkelijk worden geregistreerd en zelfs objectief worden beoordeeld op de effectiviteit ervan - als na het verspreiden van pamfletten in een bepaalde sector van het front de desertie met 12% is toegenomen - is dit het effect van vijandelijke propaganda.

Stel je nu voor dat zelfs voor het begin van de oorlog de vijand een dozijn tv-zenders en grote kranten in jouw land kocht (wat is het probleem als je een markt en democratie hebt?) ontgroening, dat militaire uitrusting verouderd is, enz.

Moeders zullen het leger van adolescenten bang gaan maken die het niet goed doen op school (als je niet naar de universiteit gaat, zullen ze ronddwalen), het prestige van de strijdkrachten in de samenleving zal dalen, het moreel van soldaten die dienstbaarheid als straf zal helemaal niet vechten zijn.

Hoeveel zal zo'n leger vechten? Fantaseren is niet nodig, evalueer gewoon de resultaten van de eerste Tsjetsjeense oorlog van 1994-1996. In dit geval hebben we niet te maken met propaganda van Tsjetsjeense separatisten die snotterige dienstplichtigen oproepen zich over te geven om hun leven te redden, maar met een voorbeeld van langdurige propaganda-invloed op het bewustzijn van de hele samenleving.

Sceptici zullen tegen me zeggen dat het feit dat het Westen massaal onze media heeft opgekocht, in werkelijkheid niet heeft plaatsgevonden, en daarom speculeer ik. Maar waarom zou het abstracte Westen onze media opkopen? Het is voldoende dat een westerse bank een lening verstrekt aan de eigenaar van de tv-zender, en je kunt het omdraaien zoals je wilt. En als je hem Amerikaans staatsburgerschap belooft of amnestie voor geëxporteerd kapitaal (gestolen krediet), zal hij bergen verzetten omwille van 'een blik jam en een pak koekjes'.

Feit is dat niet alleen particuliere, maar ook formeel staatsmedia in de jaren '90 een uitgesproken pro-westerse positie innamen. Na de zuivering van Poetin hebben de media hun standpunt over de Tsjetsjeense kwestie radicaal veranderd. In dit geval is alles duidelijk - de nieuwe eigenaar dwong zijn ondergeschikten om zijn belangen te dienen - sommigen met een zweep, sommigen met een wortel. Maar spraken journalisten tot dat moment hun eigen standpunt uit en gebruikten ze "vrijheid van meningsuiting" om hun "burgerlijke positie" te uiten? Natuurlijk niet. Maar, zoals het beroemde lied van Makarevich zegt, "wat is het soms jammer dat de eigenaar niet zichtbaar is …". +

Het belangrijkste verschil tussen gewetensvolle wapens en primitieve militaire propaganda is de camouflage van acties, en de impact op het bewustzijn van de vijand is niet direct, maar bemiddeld. Het feit dat sceptici de impact ervan niet willen opmerken, is hun probleem.

Stel je deze foto voor: een man loopt over een veld, plotseling kraakt zijn hoofd als een pompoen en valt hij dood op de grond. Iemand beweert: dit kan niet het gevolg zijn van de actie van een vijandelijke sluipschutter, omdat we het geluid van een schot niet hebben gehoord. Zo iemand is gewoon niet op de hoogte van het bestaan van sluipschuttersgeweren met geluiddemping. En wat weten onze sceptici over de tactische en technische kenmerken (TTX) van gewetensvolle wapens om het bestaan ervan te ontkennen? Dit is een van de aspecten van de TTX van het gewetensvolle wapen waar ik je nu over zal vertellen.

De laatste tijd gebruiken slimme mensen vaak het slangwoord "discours" in hun redenering. Maar wat het betekent, kan niemand echt uitleggen. Letterlijk betekent het Latijnse woord discursus heen en weer rennen; beweging, circulatie; gesprek, gesprek.

Zoals ironisch wordt opgemerkt in de encyclopedie "Krugosvet": "Er is geen duidelijke en algemeen aanvaarde definitie van 'discours' die alle gevallen van gebruik dekt, en het is mogelijk dat dit heeft bijgedragen aan de brede populariteit die deze term in de loop van de tijd heeft verworven. afgelopen decennia: verschillende opvattingen verbonden door niet-triviale relaties voldoen met succes aan verschillende conceptuele behoeften, door meer traditionele ideeën over spraak, tekst, dialoog, stijl en zelfs taal aan te passen."

Simpel gezegd, het staat iedereen vrij om in dit woord elke betekenis te geven die hij nodig acht.

De term 'discours' heeft ook zijn plaats gevonden in de manipulatie van het massabewustzijn. De beste, naar mijn mening, zijn definitie in de technologieën van de vorming van historisch bewustzijn werd gegeven door de netwerkpublicist Magomed Ali Suleimanov: "Discourse is de oppositie tegen een rigoureuze analyse van historische feiten (concepten van ontwikkeling) niet feiten en argumenten, maar kritische beelden en emoties. In dit geval gaat het er niet om wat we van het object weten, maar hoe we ons ermee verhouden."

Het maakt inderdaad niet uit welk standpunt je inneemt met betrekking tot het discours, je aanvaardt het onvoorwaardelijk, of begint ertegen in te gaan. Door de zeer discursieve formulering van de vraag over te nemen, heb je al verloren. De essentie van het discours ligt in slechts een paar woorden.

Hier is een klassiek voorbeeld van een discours dat wordt uitgedrukt in de woorden "misdaden van het communistische regime".

Dit discours is gevuld met specifieke inhoud, afhankelijk van de situatie. Als je bijvoorbeeld een toespraak houdt voor de intelligentsia, dan kan de introductie van het discours beginnen met de woorden die aan Lenin worden toegeschreven, over het feit dat de intelligentsia de stront van de natie is. Vervolgens kun je meteen naar het thema van 1937 springen en klagen dat het verdomde communistische regime de intelligentsia opzettelijk heeft vernietigd, zodat het handiger zou zijn om vee rond te duwen. Indien nodig kun je een lied zingen over de uitroeiing van de boerenstand, over hoe de verdomde stalinisten de bloem van de nationale wetenschap vernietigden of de top van het Rode Leger voor de oorlog wegvaagden.

Je kunt het discours over het 'bloederige stalinistische regime' zo in diskrediet brengen dat je je hartslag verliest. Aan de hand van archiefmateriaal kan overtuigend worden bewezen dat de verhalen van de miljoenen slachtoffers van de Goelag het delirium van een gek zijn; die 38 duizend gepensioneerde commandanten van het twee miljoen Rode Leger in 1937-1939. (in termen van anciënniteit, gezondheid, wangedrag) kunnen geen repressie worden verklaard, te meer om te zeggen dat de pensionering van een bejaarde kolonel catastrofale schade toebrengt aan de defensiecapaciteit van het land.

Maar zelfs als je bewijst dat de stellingen van het discours onjuist zijn, kan het discours zelf niet worden gedood, omdat het buiten de logica en alle rationele zin bestaat. Er is al lang een leugen aan het licht gebracht over het neerschieten door de NKVD van gevangengenomen Polen in Katyn. Dus? In Polen had het discours over Stalins beestachtige haat tegen de Polen daar allerminst last van. En het opzetten van een NAVO-kruistocht tegen Rusland, zullen de Polen Russische gevangenen neerschieten met de woorden: "Hier voor Katyn, psya krev!" Probeer hen, staande bij de muur, uit te leggen dat ze vergiftigd zijn door het-g.webp" />

Het kan niet worden bewezen dat de geheime Molotov-Ribbentrop-protocollen niet bestonden (de afwezigheid van iets is helemaal niet te bewijzen). Het is noodzakelijk om te praten over de vervalsing van geheime protocollen - alleen dit zal de manipulatoren in een kwetsbare positie plaatsen.

Anders komt een heel triest beeld naar voren: idiote patriotten, die zich proberen te zuiveren van beschuldigingen van samenspanning met het nazisme, schreeuwen hartverscheurend: er stond niets verwerpelijks in het Molotov-Ribbentrop-pact, de landen van het Westen sloten veel walgelijkere overeenkomsten met Hitier.

Bijvoorbeeld het Verdrag van München …. en verder in de tekst. Deze idioten slikken gemakkelijk het aas van het discours in en in plaats van het feit te bespreken, proberen ze de houding ertegenover te veranderen. Debielen kunnen zich niet voorstellen dat het Molotov-Ribbentrop-pact nooit heeft bestaan, dat het puur discours was.

De vijanden van Rusland, handelend met discours, wrijven alleen maar gelukkig in hun handen: hier, zeggen ze, kijk - zelfs Russische patriotten erkennen het bestaan van het Molotov-Ribbentrop-pact. Niemand zal de erbarmelijke pogingen om zichzelf te rechtvaardigen horen, en zelfs als ze dat doen, zullen ze er niets in zien behalve pogingen om te rechtvaardigen.

Discussiëren met discours is absoluut zinloos. Verhandeling is een afwijking van het feit, van de realiteit naar de programmering van bewustzijn. Zelfs als het mogelijk is om een positieve houding aan te nemen tegenover leugens - tegen dezelfde mythische geheime protocollen van Molotov - Ribbentrop, wat bereik je dan hiermee? Een leugen zal niet ophouden een leugen te zijn. Morgen zal een meer ervaren manipulator die leugen weer tegen je keren. Maar over het algemeen is het discours aanvankelijk zo opgebouwd dat degene tegen wie het is gericht het niet in hun voordeel kan gebruiken. Het is alsof je probeert te zwemmen tegen de turbulente stroming van een bergrivier; maar van bovenaf is het erg handig om logs tegen je te verzenden.

Het discours is een manier om een houding ten opzichte van een object te vormen in de afwezigheid van het object zelf. Een beeld van een glas wodka wordt in je geest gecreëerd (dit is een reden om je een pathologische alcoholist te verklaren). Je kunt er veel energie in steken en je ervan overtuigen dat het glas geen wodka is, maar appelsap. Kun je je dorst lessen met denkbeeldig sap uit een niet-bestaand glas? Daarom zeg ik dat het geen zin heeft om met discours in discussie te gaan. Een wig wordt eruit geslagen als een wig, maar het discours kan niet worden verslagen door een ander discours.

Je kunt je bewustzijn alleen beschermen door het discours als een manier van denken volledig te ontkennen.… Maar hiervoor moet men leren onderscheiden wanneer de manipulator het discours in de plaats stelt van de werkelijkheid.

Hier is de eenvoudigste truc. Als ze naar je beginnen uit te zenden over de misdaden van een bloedig communistisch regime, stel je dan voor hoe absurd de uitdrukking "misdaden van een bloedig democratisch regime" klinkt.

De democratisch gekozen Amerikaanse president gaf opdracht tot de atoombombardementen op enkele tienduizenden vreedzame Japanners in Nagasaki en Hiroshima. Daarvoor werden 200.000 burgers in Tokio gedood. Iets eerder werden anderhalf miljoen Duitsers vernietigd door tapijtbombardementen op Duitse steden.

Dit waren niet de kosten van de oorlog, maar de opzettelijke moord op de burgerbevolking, gepleegd ondanks de erkenning door de moordenaars van verschillende internationale conventies over de methoden van oorlogvoering.